dbae5f20-7f33-4dc0-97e5-890dd8917cfd · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1348-582/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, sekretoriaujant Agnei Ramanauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutarties, kuria patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-oje valdyboje 2014-06-10 priimtas nutarimas Nr. 93-401 nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

E. N. teistas 2009-03-17 Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 281 str. 6 d., 144 str. Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011-07-05 nutartimi paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, neatlikus 1 m. 6 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės. Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-07 nutartimi nuteistajam taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir E. N. grÄ Å¾intas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai 24 dienos.Bausmės pradžia - 2013-05-16, bausmės pabaiga - 2014-12-02.Komisija 2014 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 93-401 nutarė nuteistajam E. N. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos padariusi iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų ir laikysis įstatymų.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 22 d. nutartimi patvirtino Komisijos nutarimÄ motyvuojant tuo, kad nuteistojo asmenybė, elgesys bausmės atlikimo metu, kiti jį charakterizuojantys duomenys yra tinkamai įvertinti ir sudaro pagrindÄ manyti, kad E. N. laikysis įstatymų ir nenusikals.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorė skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : netvirtinti 2014 m. birželio 10 d.

Komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-oje valdybos nutarimo Nr. 93-401 taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir lygtinio paleidimo E. N. netaikyti. Skunde nurodoma, kad nors iÅ¡ Komisijos nutarimo matyti, kad nuteistasis E. N. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemone, fiksuojama nemažai jo gyvenimo stiliaus pokyčių, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgta į visas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padaryta nusikalstama veika.

E. N. atlieka bausmę už sunkų, apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, t. y. Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ esant neblaiviam, kurio metu žuvo žmogus, transporto priemonės vagystę, palikimÄ be pagalbos, kai gresia pavojus žmogaus gyvybei. Prokurorė pažymi, kad alkoholio vartojimas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, gyvenimo bÅ«das, finansiniai įsipareigojimai, mÄ stymas, elgesys, susiję su rizika pakartotinai nusikalsti.

Teismas, tvirtindamas lygtinio paleidimo komisijos nutarimÄ , neatsižvelgė į nuteistojo elgesį, padarytus pažeidimus bei nuteistojo asmenybės bruožus, psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodytus motyvus - piktnaudžiavimas alkoholiu. Teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo, siekiantis bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos namų, visÄ bausmės atlikimo laikÄ turi elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir savo elgesiu įrodyti, kad jo atžvilgiu galimas lygtinio paleidimo taikymas. Nusikalstamomis veikomis padarytos žalos nėra atlygintos.

Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tai, jog asmuo 2011-07-05 teismo nutartimi jau buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų lygtinai, tačiau nevykdė teismo nustatytų lygtinio paleidimo sÄ lygų, dėl ko 2012-12-07 teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir buvo grÄ Å¾intas į pataisos namus atlikti likusiÄ bausmės dalį. Å i aplinkybė rodo, kad nuteistajam jau kartÄ buvo iÅ¡reikÅ¡tas pasitikėjimas, kad jis gali sėkmingai integruotis į visuomenę, tačiau jis lÅ«kesčių nepateisino ir, prokuroro nuomone, antrÄ kartÄ jį grÄ Å¾inus atlikti bausmę, ypatingų pokyčių jo elgesyje, mÄ styme neįvyko.

Taigi, nors nuteistasis pastaruoju metu yra charakterizuojamas teigiamai, tai dar nesudaro pagrindo teigti, kad jo gyvenimas pasikeitė teigiama linkme ir jis nebedarys naujų nusikalstamų veikų, juo labiau, kad nusikaltimÄ jis padarė sistemingai. Ä®vertinus nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, visuomenės interesus bei bausmės paskirtį, manytina, kad nuteistojo atliktos bausmės dalis dar negali bÅ«ti laikoma adekvačia jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybės pavojingumui, E. N. paleidus lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nebÅ«tų įgyvendinta bausmės paskirtis.

Pažymėtina, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas už sunkius, apysunkius nusikaltimus gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingas visuomenei veikas ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje. Aplinkybė, kad jis formaliai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl jo lygtinio paleidimo, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu. Atsiliepimu į skundÄ nuteistasis E. N. praÅ¡o prokurorės skundÄ atmesti.

Nurodo, kad suvokia padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Pažymi, kad jo padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neatspindi jo puoselėjamų vertybių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, bÅ«damas laisvėje padėjo ir išėjęs į laisvę ketina toliau padėti auginti žuvusios pusseserės E. B. vaikÄ . Mano, kad gali toliau taisytis neizoliuotai nuo visuomenės.Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmeniui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kuris įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurio nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d., straipsnio redakcija galiojanti nuo 2012-07-01).

Ar tokiÄ iÅ¡vadÄ galima daryti, teismas sprendžia iÅ¡ bylos duomenų visumos, kadangi bÅ«tina nustatyti tiek formalų, tiek materialų lygtinio instituto taikymo pagrindÄ .Susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad nesutikti su Komisijos nutarimo bei KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarties motyvais nėra objektyvaus pagrindo. Komisija vienbalsiai nutarė taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Posėdyje dalyvavo reikiamas komisijos narių skaičius (Å¡eÅ¡i iÅ¡ aÅ¡tuonių), todėl priimtas sprendimas laikomas teisėtu.

Komisija atsižvelgė į tai, kad E. N. anksčiau nėra teistas, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 28 balai pagal „OASys“ metodikÄ . Teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai atsispindi ir socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos pateiktose iÅ¡vadose. Nuo 2013-10-28 jis dirbo PravieniÅ¡kių valstybės įmonėje staklininko darbininko vienetininko pareigose, taip pat mokosi VÅ Ä® Elektrėnų profesinio mokymo centre, siekia įgyti baldžiaus specialybę. Taigi, nors iki bausmės atlikimo nuteistasis buvo įgijęs tik 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , tačiau dabar, akivaizdu, stengiasi įgyti kuo daugiau profesinių žinių bei įgÅ«džių, kad galėtų pilnavertiÅ¡kai įsilieti į darbo rinkÄ .

Tai, kad nuteistasis suvokia jam taikomų ribojimų paskirtį, rodo jo tinkamas elgesys pataisos įstaigoje. E. N. bausmės atlikimo metu pažeidimų nepadarė, laikėsi nustatyto režimo, kartÄ buvo paskatintas. Apygardos teismas tokį elgesį vertina palankiai, be to, matyti, kad nuteistasis palaiko tvirtus ryÅ¡ius su artimaisiais, yra jų palaikomas. E. N. vertina Å¡iÄ pagalbÄ , tikėtina, tai gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolesnio nusikalstamumo. Be to, išėjęs iÅ¡ pataisos įstaigos jis turės pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl, manytina, nebus kliūčių jo tolesnei priežiÅ«rai.

Prokurorės skunde akcentuojamas padarytų nusikaltimų sunkumas bei jų pobÅ«dis negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas. Tai, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, E. N. pripažįsta. Sutiktina, kad sukelto eismo įvykio pasekmės – žmogaus mirtis, yra negrįžtamas padarinys, kurio suÅ¡velninti nuteistasis neturi galimybių. Tačiau pastebėtina, kad atitinkamas iÅ¡vadas nuteistasis padarė – kreipėsi į Psichologinės tarnybos specialistus ir lankė įžanginės grupės užsiėmimus, skirtus nuteistiesiems, kurie priklausomi nuo alkoholio ir psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å iuo metu jo nuostata į alkoholinius gėrimus sociali. Narkotinių medžiagų nevartoja, problemų dėl jų neturi. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad padarytos žalos atlyginimas nėra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui. Priteistas civilinis ieÅ¡kinys – 15 000 Lt nuteistajam yra pakankamai didelis, tačiau nėra nepakeliama finansinė naÅ¡ta. Jau minėta, kad E. N. nevengia darbo, turi kelias profesines specialybes, yra palaikomas Å¡eimos, jo teigimu, jau pradėjęs atlyginti priteistÄ ieÅ¡kinį, todėl, tikėtina, jam užteks valios bei ryžto įvykdyti teismo numatytus įpareigojimus.

Pažymėtina, kad spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi bei lygtinio paleidimo tikslais. PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Pataisos procesas paprastai trunka ilgÄ laiko tarpÄ , todėl normalu, kad E. N. mÄ styme ir elgesyje dar yra tobulintinų dalykų, pavyzdžiui, aiÅ¡kių, konkrečių žingsnių numatymo, kurie leistų praktiÅ¡kai įgyvendinti savo planus ir kt.

Tačiau Å¡iuo atveju nėra jokių kliūčių, kodėl Å¡is pataisos procesas negalėtų vykti neizoliuotai nuo visuomenės. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuteistajam likusi neatlikta bausmės dalis yra nedidelė – 5 mėnesiai 27 dienos (Komisijos posėdžio dienai), o Å¡iuo metu jau tik kiek daugiau nei trys mėnesiai. Todėl nesutiktina su prokurorės argumentu, kad per trumpas bausmės atlikimo laikas gali formuoti nuteistajam klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo, kadangi E. N. jau yra atlikęs beveik visÄ teismo jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, daroma iÅ¡vada, kad tiek Lygtinio paleidimo komisijos nariai, tiek KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino visas E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei jų pagrindu priėmė teisingÄ sprendimÄ , todėl prokuratÅ«ros skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                          Dmitrijus Korsakovas