dbae56b8-b72d-4cf0-b145-abd330bb0bd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-1656/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02029-2012-3Procesinio sprendimo kategorija : 99.9; 116.10.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Viginto ViÅ¡inskio ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sartonic bÅ«sto statyba“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1170-467/2014, kurioje iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sisneta“ ieÅ¡kinys atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sartonic bÅ«sto statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir kreditorinio reikalavimo tvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Sisneta“ bankroto byloje, tretieji asmenys – akcinė bendrovė Å iaulių bankas, notarė R.

J., uždaroji akcinė bendrovė „RB Baltic“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė BUAB „Sisneta“ bankroto byloje administratorius ginčijo atsakovo UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ 323 427,61 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ ir dėl to ieÅ¡kiniu prašė actio Pauliana pagrindu pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento tarp Å¡alių sudarytus sandorius: 2012 m. sausio 31 d. susitarimÄ dėl skolų atidėjimo ir skolinių įsipareigojimų perleidimo; 2012 m. liepos 27 d. susitarimÄ dėl skolinių įsipareigojimų; 2012 m. rugpjūčio 3 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; 2012 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R8-1587; 2012 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; 2012 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria perleista automobilio FIAT Scudo, identifikavimo numeris ZPA27000064147306, nuosavybės teisė; 2012 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria perleista automobilio VW Caddy kombi, identifikavimo numeris VW2ZZZ2KZ7X000878, nuosavybės teisė; 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; 2012 m. spalio 2 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, įformintÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija S Nr. 0134.

Taip pat prašė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 271 513,71 Lt, kurie atsakovui buvo pervesti 2012 m. rugpjūčio 23 d. bei 2012 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo pavedimais. Panaikinus ginčijamus sandorius prašė taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ginčijamais sandoriais perleistÄ turtÄ ; tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad restitucijos natÅ«ra taikymas yra negalimas, panaikinus ginčijamus sandorius taikyti restitucijÄ , sumokant piniginį ekvivalentÄ - iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiant 736 185,52 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi ieÅ¡kinį patenkino ir pripažino neteisėtais ir negaliojančiais nuo sudarymo momento UAB „Sisneta“ ir UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ sudarytus sandorius: 2012 m. sausio 31 d. susitarimÄ dėl skolų atidėjimo ir skolinių įsipareigojimų perleidimo; 2012 m. liepos 27 d. susitarimÄ dėl skolinių įsipareigojimų; 2012 m. rugpjūčio 3 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; 2012 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. R8-1587; 2012 m. rugpjūčio 9 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; 2012 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria perleista automobilio FIAT Scudo, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė; 2012 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria perleista automobilio VW Caddy kombi, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė; 2012 m. rugsėjo 13 d. sudarytÄ tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ ; 2012 m. spalio 2 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, įformintÄ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija S Nr. 0134.

Panaikinus ginčijamus sandorius taikyta restitucija natÅ«ra (priteistas iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾intinas konkretus turtas) ir priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ ieÅ¡kovo UAB „Sisneta“ naudai 709 476,87 Lt piniginė kompensacija, taip pat patvirtintas UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ 1 059 613,13 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB „Sisneta“ bankroto byloje.IeÅ¡kovas BUAB „Sisneta“ 2014 m. liepos 18 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 13 975,50 Lt patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (t. 16, b.l. 70-72).

Nurodė, jog teismas, priimdamas 2014 m. liepos 7 d. nutartį, neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, ieÅ¡kovas patyrė 13 975,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios, patenkinus ieÅ¡kinį, priteistinos iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovo atstovai 2014 m. vasario 24 d. ir 2014 m. birželio 5 d. teismo posėdžių metu pateikė dokumentus, patvirtinančius bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bei jų dydį, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymus dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Sprendžiant dėl ieÅ¡kovo naudai priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, ieÅ¡kovas prašė įvertinti civilinės bylos sudėtingumÄ (byloje nagrinėjami teisiÅ¡kai sudėtingi reikalavimai actio Pauliana pagrindu pripažinti sandorius negaliojančiais bei taikyti restitucijÄ ), byloje pateiktų procesinių dokumentų apimtį (pirminio ieÅ¡kinio – 23 lapai, pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo – 7 lapai, taip pat teikti kiti procesiniai dokumentai bylos eigoje), žodinių teismo posėdžių byloje kiekį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , taip pat atsakovo veiksmus, tiesiogiai lėmusius dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ (pvz., atsakovas bylos eigoje perleido/sunaudojo dalį turto, dėl ko ieÅ¡kovui atsirado bÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ ) ir pan.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino, priėmė papildomÄ sprendimÄ (nutartį) bei priteisė ieÅ¡kovui BUAB „Sisneta“ iÅ¡ atsakovo UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ 13 975,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato pagalbos iÅ¡laidų) (t. 16, b.l. 96-98). Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė jų dydį patvirtinančius įrodymus – 2014 m. vasario 24 d. teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius 9 105,25 Lt, 2014 m. birželio 5 d. teismo posėdžio metu – 4 870,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ .

Teismas, ieÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisė, todėl yra pagrindas priimti papildomÄ nutartį ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Ä®rodymai apie patirtas 13 975,50 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovui Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti esmingai nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos) ir, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ (byloje nagrinėti teisiÅ¡kai pakankamai sudėtingi reikalavimai actio Pauliana pagrindu pripažinti eilę sandorių negaliojančiais bei taikyti restitucijÄ tiek natÅ«ra, tiek pinigais) bei didelę apimtį (BUAB „Sisneta“ bankroto bylos apimtis yra virÅ¡ 10 tomų, jos medžiaga buvo reikÅ¡minga sprendžiant dėl ginčijamo kreditorinio reikalavimo, prie bankroto bylos prijungta savarankiÅ¡ka byla dėl sandorių nuginčijimo, įvyko daug žodinių teismo procesų, kuriuose dalyvavo tiek bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, tiek advokato padėjėjas, advokatai suteikė bankrutuojančiam ieÅ¡kovui didelę apimtį sudarančias konsultacijas, paruošė ir parengė procesinius dokumentus ir t.t.), į tai, jog reikalavimai nagrinėti BUAB „Sisneta“ bankroto byloje, kas susiję su vieÅ¡ojo intereso gynimu, teismas pripažino pagrįstomis visa apimtimi.

Teismas nurodė, kad mažinti faktiškai ieškovo patirtas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti arba visai jų nepriteisti nėra pagrindo, nes ieškinys visiškai pagrįstas, t. y. ieškovas šias išlaidas patyrė iš esmės dėl atsakovo kaltės (ginant savo pažeistas teises ir teisėtus interesus). Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo (ieškovo reikalavimas pripažinti sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nėra išskirtinis iš kitų tokio pobūdžio ginčų; ieškovo procesinių dokumentų apimtis priklausė ne nuo bylos sudėtingumo, o juos rengusių asmenų rašymo stiliaus, gebėjimo aiškiai ir koncentruotai dėstyti mintis; teismo posėdžių skaičius savaime neatskleidžia bylos sudėtingumo ir t.t.) nėra teisiškai pagrįstos, paremtos paties atsakovo samprotavimais ir prielaidomis, todėl negali būti pagrindu netaikyti įstatymo.

                     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ (toliau – apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti bei priteisti apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo visas apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nukreipiant jų patenkinimÄ Ä¯ bankroto administravimo iÅ¡laidas (t. 16, b.l. 100-102).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pažeidė CPK 98 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo Å¡iÄ normÄ aiÅ¡kinančios ir taikančios teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡ioje normoje nurodytus kriterijus. Teismas nepagrįstai nenurodė pagal Rekomendacijas apskaičiuotinos maksimalios ieÅ¡kovui galimo atlyginti teisinių paslaugų sumos.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad byla buvo sudėtinga. IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti sandorius negaliojančiais actio Pauliana pagrindu nėra iÅ¡skirtinis iÅ¡ kitų tokio pobÅ«džio ginčų. Be to, bankroto bylos medžiagos apimtis neparodo ieÅ¡kovo inicijuoto ginčo dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais komplikuotumo. Absoliuti dauguma bankroto bylos medžiagos nebuvo reikalinga, ja teismas savo procesiniame sprendime dėl ginčo esmės faktiÅ¡kai nesirėmė. Todėl nei priteisti maksimalų Rekomendacijose nustatytÄ atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, nei tuo labiau jį virÅ¡ijantį atlyginimÄ nebuvo jokio pagrindo.Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino ieÅ¡kovo kaip bankrutavusios įmonės statusÄ .

Nei CPK, nei Rekomendacijose toks kriterijus, kuris bÅ«tų pagrindas nukrypti nuo teisės aktuose įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir paskirstymo taisyklių, kartu – Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo, nenumatytas. Teismas neturėtų pateisinti neprotingo Å¡alies iÅ¡laidavimo, net jei tokia Å¡alis ir yra bankrutuojanti. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovo vardu veikiančio bankroto administratoriaus galimybes pačiam vesti bylÄ . IeÅ¡kovo bankroto administratorė T.

N. turi didesnę nei ketverių metų patirtį įmonių bankroto administravimo srityje, todėl turėjo visas galimybes vesti bylÄ pati. Be to, teisės aktai nustato administratoriui reikalavimÄ turėti teisinių žinių. Teismas nemotyvuotai atmetė apelianto argumentus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui nepriteisimo. Apeliantas buvo atkreipęs teismo dėmesį į tai, kad prie teisinių paslaugų iÅ¡laidų yra priskiriamos ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos. Å is argumentas skundžiamojoje nutartyje neapraÅ¡ytas.

Tenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų patenkinimas nukreiptinas į ieÅ¡kovo bankroto administravimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas BUAB „Sisneta“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 16, b.l. 104-106). Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliacinis skundas nepagrįstas, grindžiamas iÅ¡imtinai deklaratyviais apelianto samprotavimais, prieÅ¡taraujančiais tiek bendriesiems teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, tiek neatitinka bylos nagrinėjimo eigos bei svarbių aplinkybių.

Teismas neprivalėjo apskaičiuoti ir nutartyje nurodyti rekomenduojamo bylinėjimosi išlaidų dydžio pagal Rekomendacijas, nes tokio reikalavimo nenumato nei CPK, nei Rekomendacijų nuostatos. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad byla nesudėtinga. Vien tai, jog teisminiai ginčai actio Pauliana pagrindu, apelianto teigimu, yra gana dažni, negali reikšti, kad šioje byloje nagrinėtas ginčas nesudėtingas. Tiek byloje teikti procesiniai dokumentai, tiek ir esančių rašytinių įrodymų apimtis yra didelė, byloje nagrinėta daug bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, kurių teisinis įvertinimas buvo gana sudėtingas.

Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad byla sudėtinga ir pagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartimi ieÅ¡kovo juridinio asmens teisinis statusas nėra atskirai sureikÅ¡mintas bei lemiantis pagrindas skundžiamos nutarties priėmimui. Apeliantas nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai neigia ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus teisę bylÄ vesti per atstovÄ . Tai, kad bankroto administratorius turi teisinių žinių, nereiÅ¡kia, kad vien dėl Å¡ios priežasties administratoriui bÅ«tų užkirsta CPK numatyta teisė bylÄ vesti per atstovÄ â€“ advokatÄ ar advokato padėjėjÄ .

Ieškovo naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų mažinimas būtų susijęs su ieškovo kreditorių interesų pažeidimu, nes būtent kreditoriams kiltų tokių išlaidų padengimo našta ir/ar tokiu dydžiu būtų sumažinta patenkintų kreditorių reikalavimų dalis. Teismas pagrįstai įvertino, kad ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas yra susijęs su viešuoju interesu, todėl pagrįstai ir teisingai nutarė priteisti visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantas, todėl apskųsto procesinio sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo priimtos papildomos nutarties (sprendimo), kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 7 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo BUAB „Sisneta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sartonic bÅ«sto statyba“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jas patvirtinančius įrodymus teismui pateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai ir neiÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, pagrįstai ir teisėtai priėmė papildomÄ nutartį (sprendimÄ ) ir iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteisė pastarojo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 277 str. 1 d. 3 p.).

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas iÅ¡ esmės nepagrįstai praÅ¡o priimti naujÄ (prieÅ¡ingÄ ) sprendimÄ â€“ apskritai atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo. Juo labiau, kad apelianto skunde faktiÅ¡kai ir nėra argumentų, dėl ko pareiÅ¡kimas turėtų bÅ«ti visiÅ¡kai atmestas, iÅ¡ skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su priteistų iÅ¡laidų dydžiu. Å iame (pareiÅ¡kimo atmetimo) kontekste nepagrįstu pripažintas apelianto argumentas, kad jis negali bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kovo administratoriaus pasirinkimÄ vesti bylÄ per atstovus, nes bankroto administratorius turėjo visas galimybes vesti bylÄ pats.

Teisėjų kolegija pažymi, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus inter alia advokatus ar advokato padėjėjus (CPK 51 str. 1 d., 56 str. 1 d. 1 p., 2 p., 56 str. 2 d.). Be to, paties asmens dalyvavimas byloje neatima iÅ¡ jo teisės turėti Å¡ioje byloje atstovÄ . Ta aplinkybė, kad bankroto administratorius (ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo) ir turi teisinių žinių, per se nereiÅ¡kia, kad tai lemia, jog jis neturi teisės į atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ar jų atlyginimo dėl to mažinimÄ arba, juo labiau, kad jis negali bÅ«ti atstovaujamas ir advokato ar advokato padėjėjo.

             Minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiama papildoma nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai 13 975,50 Lt jo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Todėl, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentų turinį ir konstatavus, jog pareiÅ¡kimÄ visiÅ¡kai atmesti nėra pagrindo, vertintina, ar pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstyti argumentai gali bÅ«ti pripažinti pakankamai pagrįstais tokiai – santykinai didelei – bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai priteisti įstatyminio reglamentavimo kontekste.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Tačiau teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad Å¡alis turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad jos turi bÅ«ti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa suma pripažįstama bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir turi bÅ«ti atlyginama. Pažymėtina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes, kaip pagrįstai nurodė apeliantas remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas bei priteisia ne didesnes, kaip yra nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Rekomendacijose nustatyti priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai.

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgiama į bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Teismas gali nukrypti nuo Å¡ių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, tik iÅ¡imtiniais atvejais (Rekomendacijų 11 p.).

Taigi, bylÄ laimėjusios Å¡alies naudai iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ esmės neturi virÅ¡yti Rekomendacijose numatytų dydžių, nebent teismas atsižvelgdamas į konkrečias bylas (pvz., itin sudėtinga ir specifinė byla) nukryps nuo Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių ir tinkamai tai motyvuos. Be to, Rekomendacijose nustatyti dydžiai neriboja Å¡alių teisės susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau Å¡alys privalo atsižvelgti į tai, kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu nurodyta Rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus.

BylÄ laimėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti priteisti visas turėtas iÅ¡laidas, tuo tarpu teismas gali sumažinti užmokesčio už advokato teikiamÄ pagalbÄ dydį, jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, Å¡is yra neprotingai didelis (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-923/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas visa apimtimi (13 975,50 Lt), t. y. didesnes nei Rekomendacijose numatytas, atsižvelgė į bylos sudėtingumÄ , didelę bylos apimtį, žodinių teismo procesų kiekį bei į tai, kad reikalavimai nagrinėti bankroto byloje, kas susiję su vieÅ¡ojo intereso gynimu.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pakankamo pagrindo laikyti bylos tiek iÅ¡imtinai sudėtinga ar specifine, jog leistų pateisinti akivaizdžiai virÅ¡ijamÄ Rekomendacijose nustatytų maksimalių iÅ¡laidų dydį. Be to, sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino ieÅ¡kovo kaip bankrutavusios įmonės statusÄ , nes tai, jog byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu apskritai ir kreditorių interesais konkrečiai, savaime nesuteikia ieÅ¡kovui daugiau lengvatų CPK 98 straipsnio nuostatų taikymo prasme, nedaro bylos sudėtingesne bei nelemia poreikio patirti didesnes atstovavimo iÅ¡laidas.

Juolab, kad bylos sudėtingumÄ visų pirma lemia nagrinėjamų klausimų naujumas, iÅ¡skirtinumas, taikomų teisės aktų kiekis, vieningos teismų praktikos nebuvimas ir pan., kÄ nagrinėjamoje byloje konstatuoti vis tik nėra pakankamo pagrindo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų teismui advokato iÅ¡laidų ataskaitų matyti, kad ieÅ¡kovo patirtos ir praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos advokato pagalbai apima: ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo rengimÄ , praÅ¡ymų (atsiliepimų į praÅ¡ymus) rengimÄ , bylos dokumentų, teisės aktų, teismų praktikos analizę, susitikimus su klientu bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose (t. 7, b.l. 134-136, t. 12, b.l. 170-174).

Pažymėtina, kad remiantis Rekomendacijomis, atstovavimo iÅ¡laidos yra priteisiamos už tam tikrų procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Teismai formuoja praktikÄ , kad dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga, už teisės aktų, teismų praktikos analizes, už pasirengimus teismo posėdžiams bei susitikimus su klientais pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1030/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-486/2012 ir kt.).

Nagrinėjamos bylos duomenimis ieÅ¡kovas yra pateikęs teismui Å¡iuos procesinius dokumentus: ieÅ¡kinį (pagal Rekomendacijų 8.2 p. – 3 MMA), byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms pakeistas ieÅ¡kinio dalykas teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį (teisėjų kolegijos vertinimu, Rekomendacijų 8.2 p. nurodyto dydžio kontekste tai galėtų bÅ«ti vertinama 1 MMA), praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (pagal Rekomendacijų 8.15 p. – po 0,5 MMA), be to, yra teikti kiti procesiniai praÅ¡ymai, susiję su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu (Rekomendacijų 8.16 p. – po 0,12 MMA).

IeÅ¡kovo atstovas dalyvavo bendros beveik 5 valandų trukmės keturiuose teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjamas pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (Rekomendacijų 8.18 p. – 0,75 MMA). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir apimtį, reiÅ¡kiamų reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje už ieÅ¡kovo atstovo teikiamÄ teisinę pagalbÄ priteistina suma nevirÅ¡ijant Rekomendacijų 8 punkte numatytų maksimalių dydžių ir tai bÅ«tų ne daugiau kaip 6 200 Lt.

Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai nutarė atlyginti ieÅ¡kovo patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas visa apimtimi (CPK 329 str. 1 d.). Å is proceso teisės pažeidimas sudaro pagrindÄ keisti skundžiamÄ papildomÄ nutartį, sumažinant iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistÄ advokato pagalbos iÅ¡laidų sumÄ iki 6 200 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 847 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimÄ (t. 16, b.l. 108-109, 110-111). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ už Å¡io procesinio dokumento parengimÄ maksimalaus dydžio, bei į tai, kad apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistina 420 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 98 str.). Nors apeliantas apeliaciniame skunde ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d., 3 d.).Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalimi,              n u t a r ė: Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. papildomÄ nutartį pakeisti sumažinant ieÅ¡kovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sisneta“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sartonic bÅ«sto statyba“ priteistÄ iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme sumÄ iki 6 200 Lt (Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai du Å¡imtai litų).

Priteisti ieškovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sisneta“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sartonic būsto statyba“ 420 Lt (keturis šimtus dvidešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                 Alvydas Poškus                                                                                                                                                 Vigintas Višinskis                                                                                                                                                                         Egidijus Žironas