dbae3dfd-76c0-4409-ab3a-01e7577f7049 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2818-560/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07260-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.1.; 121.18.; 121.21 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 2 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį atsakovams A.

S. ir A. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – bankrutuojanti UAB „Lisboa“, irn u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. S. ir A. S. 3 696,69 Lt skolos, 1 223,16 Lt delspinigių bei 8,06 procentus metinių procesinių palÅ«kanų. Nurodė, kad ieÅ¡kovas patikėjimo teise valdo administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas 2009-06-11 su atsakovais, kuriems priklauso minėtame pastate 178,18 kv. m. negyvenamųjų patalpų, iÅ¡ kurių 169,15 kv. m. 2009-04-09 sutartimi Nr. 1 buvo iÅ¡nuomota UAB „Lisboa“, sudarė sutartį Nr. (36)7R-150-06-09 dėl atsiskaitymo tvarkos tarp sutarties Å¡alių su paslaugų tiekėjais už karÅ¡to vandens paruoÅ¡imÄ , tiekimÄ , vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdynų, įrengtų pastate, eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , Å¡alto vandens gavimÄ iÅ¡ UAB ,,Vilniaus vandenys“ ir perdavimÄ Ä¯ patalpas, nuotekų Å¡alinimÄ , karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ patalpas.

Sutartyje numatyta, kad atsakovai solidariai atsako už UAB „Lisboa“ įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ . Å alys susitarė, jog sutartis galioja iki galios 2009-04-09 nuomos sutartis. 2012-02-01 minėta nuomos sutartis buvo nutraukta. Nurodė, kad pagal sutartį už UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ tiektas paslaugas apmoka VÄ® Valstybės turto fondas pagal sudarytas sutartis. Už faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį patalpose, nuotekų Å¡alinimÄ iÅ¡ patalpų ir valymÄ VÄ® Valstybės turto fondui pateiktas sÄ skaitas apmoka UAB ,,Lisboa“.

Pažymėjo, kad sutarties II dalyje ,,Atsiskaitymo tvarka ir terminai“ numatyta, jog mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ ir valymÄ , bendrų inžinerinių tinklų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ UAB ,,Lisboa“ kiekvienÄ mėnesį apskaičiuoja ieÅ¡kovas ir pateikia sÄ skaitas apmokėti. Nurodė, kad nuo 2011 m. kovo mėnesio UAB ,,Lisboa“ visiÅ¡kai neatsiskaito pagal 2009-06-11 sutartį. Sutartimi buvo sulygti 0,2 procentų dydžio delspinigiai. Sutartis sudaryta komercinėmis sÄ lygomis, todėl pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ ieÅ¡kovas reikalauja priteisti 8,06 procentų metinių procesinių palÅ«kanų.

Nurodė, kad solidari prievolė Å¡iuo atveju atsiranda pagal sutartį, kur numatyta, jog atsakovų atsakomybė už UAB ,,Lisboa“ yra solidari. IeÅ¡kovas 2012-02-24 kreipėsi raÅ¡tu į atsakovus, ragindamas susimokėti įsiskolinimÄ pagal sutartį. Nurodė, kad atsakovai iÅ¡ viso skolingi ieÅ¡kovui 4 919,85 Lt sumÄ . Atsakovai A. S. ir A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2009-06-11 sutarties III skyriaus 3.3 p. numatyta atsakovų pareiga kompensuoti nuostolius, jei nuomininkas nevykdo sutartinių įsipareigojimų.

Mano, kad 3 p. numatyta nuostata nepaverčia 2009-06-11 sutarties kartu ir laidavimo sutartimi. Tačiau, jei teismas pripažintų šį faktÄ laidavimo sutartimi, tai pagal CK 6.88 str. 1 d. laidavimas baigiasi, jei kreditorius per 3 mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ suėjo laidavimo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio. Pažymėjo, kad laidavimas yra papildoma prievolė ir mano, jog ieÅ¡kovas yra praleidęs senaties terminÄ , nes apie nuomos sutarties pasibaigimÄ sužinojo, kaip pats teigia, 2012-02-20, o 3 mėnesių terminas pateikti ieÅ¡kinį teismui suėjo 2012-05-21.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys parengtas 2012-05-23, ir neaiÅ¡ku, kada jis iÅ¡siųstas teismui, taigi akivaizdu, kad 3 mėnesių senaties terminas yra praleistas. Pažymėjo, kad CK 6.80 str. 2 d. reikalauja, jog ieÅ¡kovas pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų buvusio nuomininko UAB ,,Lisboa“ turtÄ , nes 2009-06-11 sutartimi atsakovai Å¡ios savo teisės ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra atsisakę. Nurodė, kad UAB „Lisboa“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovas turėtų siekti, kad dokumentais pagrįsta apimtimi bÅ«tų patvirtintas jo kreditorinių reikalavimų dydis bankroto byloje.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė nė vieno skaitiklių parodymo, nė vieno konkretaus mėnesio mokesčių pagrindimo, nepateikė sÄ skaitų-faktÅ«rų įteikimo įrodymų, todėl negalima nustatyti tikslaus skolos dydžio. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad argumentai, susiję su laidavimu, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Atsakovai yra pastato bendraturčiai, todėl daiktÄ privalo valdyti pagal CK 4.83 str. ir 4.76 str. nuostatas. Nurodė, kad bendrasavininkas privalo padengti ir iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios nuosavybės eksploatavimu.

Atkreipė dėmesį, kad iki 2009-06-11 nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovai tinkamai vykdė savo pareigas kaip bendraturčiai. Nesutiko su teiginiu, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, t. y. nei bendras, nei sutrumpintas. Nurodė, kad atsakovas A. S. buvo informuotas, jog nuomininkas neatsiskaito, o įsiskolinimas yra detalizuotas VÄ® Valstybės turto fondo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e bei delspinigių paskaičiavimo suvestinėje. Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Lisboa“, atstovaujama administratoriaus UAB ,,Lautus“, atsiliepime nurodė, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratoriui buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas dėl 3 696,69 Lt įskolinimo ir 1 275,79 Lt delspinigių, prie reikalavimo pridėtos sÄ skaitos ir delspinigių apskaičiavimas.

Prašė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovų A. S. ir A. S. solidariai 3 696,69 Lt skolos ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo naudai, o ieÅ¡kinį dalyje dėl 1 223,16 Lt palÅ«kanų bei 8,06 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo atmetė.

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovai privalo solidariai atsakyti už UAB ,,Lisboa“ pagal pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę sutartį, bei kad nuo 2012-02-01 atsakovai atsako ieÅ¡kovui kaip minėtų patalpų bendrasavininkai. Nurodė, kad už faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ ir valymÄ VÄ® Valstybės turto fondui pagal jo pateiktas sÄ skaitas privalo sumokėti vartotojas, t. y. UAB ,,Lisboa“, tačiau pagal sutarties 4 d. 3 p. patalpų savininkas yra solidariai atsakingas VÄ® Valstybės turto fondui už vartotojo įsipareigojimų VÄ® Valstybės turto fondui pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikė skolos paskaičiavimÄ už laikotarpį nuo 2010-01-19 iki 2012-04-30, todėl teismas pagal nurodytos triÅ¡alės sutarties įsipareigojimus už laikotarpį nuo 2010-01-19 iki 2012-02-01, ir nuo 2012-02-01 iki 2012-04-30, iÅ¡ atsakovų, kaip iÅ¡ bendrasavininkų, solidariai priteisė 3 696,69 Lt skolos. Be kita ko, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad į bylÄ pateiktos sÄ skaitos nėra nuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, jos yra galiojančios, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl jų ydingumo nėra pareikÅ¡tas, todėl teismui nėra pagrindo jomis nesiremti.

Taip pat teismas sutiko su atsakovų argumentu, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡omų priteisti delspinigių dydis turėtų bÅ«ti mažinamas, nes prieÅ¡ingu atveju sutartyje numatyti 0,2 procentų dydžio delspinigiai prieÅ¡tarautų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai tuo klausimu praktikai, pagal kuriÄ teismas privalo kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Tačiau teismas sutiko su atsakovų argumentu, kad ieÅ¡kovas nepateikė neabejotinų įrodymų, kurie leistų teismui įsitikinti, jog delspinigiai ieÅ¡kovo buvo skaičiuojami teisingai, t. y. nuomininkas mokesčius ieÅ¡kovui turėjo sumokėti per 7 kalendorines dienas nuo sÄ skaitos iÅ¡ ieÅ¡kovo gavimo dienos (sutarties II skyrius), tačiau byloje nepateikta tinkamų įrodymų tiksliai nustatyti skolos atsiradimo dienÄ , delspinigių skaičiavimo pradžiÄ , dydį.

Atsižvelgdamas į tai, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1 223,16 Lt delspinigių priteisimo atmetė kaip neįrodytÄ . Be to, teismas nelaikė triÅ¡alės sutarties komercine sutartimi, todėl netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 8,06 procentus metinių palÅ«kanų. Taip pat teismas iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisė 3 procentus žyminio mokesčio nuo priteistos 3 696,69 Lt sumos, t. y. 110,88Lt, ir po 13,39 Lt iÅ¡ kiekvieno turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas VÄ® Valstybės turto fondas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimÄ ir VÄ® Valstybės turto fondo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nurodo, kad teismas skundžiamu sprendimu iÅ¡ esmės pripažino, jog B UAB „Lisboa“ tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, o atsakovams, kaip solidariems skolininkams, kyla prievolė apmokėti ieÅ¡kovui susikaupusiÄ 3 696,69 Lt skolÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pripažinta, jog sutartiniai įsipareigojimai nebuvo tinkamai vykdomi, iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteisti ir praÅ¡omi delspinigiai. Nurodė, kad į bylÄ pateiktu 2011-11-02 tarpusavio atsiskaitymų tarp VÄ® Valstybės turto fondo ir UAB „Lisboa“ suderinimo aktu, pasiraÅ¡ytu UAB „Lisboa“ direktoriaus ir VÄ® Valstybės turto fondo vyr. buhalterės, UAB „Lisboa“ pripažino, kad akto pasiraÅ¡ymo dienÄ UAB „Lisboa“ yra įsiskolinusi VÄ® Valstybės turto fondui 4 095,16 Lt, iÅ¡ jų 954,40 Lt delspinigių.

Taigi UAB „Lisboa“ pripažino delspinigių įsiskolinimÄ 954,40 Lt sumai, todėl Å¡is Å¡alies pripažintas faktas laikytinas neįrodinėtinu. Å i aplinkybė, ieÅ¡kovo teigimu, taip pat patvirtina, kad UAB „Lisboa“ sutiko su VÄ® Valstybės turto fondo apskaičiuotu delspinigių dydžiu bei pačia skaičiavimo metodika, todėl darytina iÅ¡vada, kad ir vėlesni delspinigiai priskaičiuoti teisingai, dėl to priteistini iÅ¡ atsakovų. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovas A. S. ne kartÄ lankėsi VÄ® Valstybės turto fonde, kad jis buvo supažindintas su įsiskolinimo ir delspinigių dydžiu, tačiau atsakovai, įsipareigoję solidariai atsakyti už UAB „Lisboa“, nesiėmė jokių priemonių, kad įsiskolinimas bÅ«tų padengtas.

Taip pat, ieÅ¡kovo teigimu, teismas skundžiamame sprendime nepateikė jokių argumentų, kuo remdamasis nustatė, jog nagrinėjamu atveju triÅ¡alė sutartis nėra komercinė. Tačiau, net ir nustatęs, kad sutartis nėra komercinis sandoris, teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, privalėjo priteiti iÅ¡ atsakovų solidariai CK 6.210 str. nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.             Atsakovai A. S. ir A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimÄ ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Jame atsakovai iÅ¡ esmės ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimÄ ir nurodo argumentus, dėl kurių ginčijamas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista 3 696,69 Lt skola, turėtų bÅ«ti naikinamas. Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė įrodymų, kada iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo pateiktos nuomininkui, dėl to byloje nėra galimybės nustatyti ir paskaičiuoti priteistinų delspinigių. Pažymėjo, kad į bylÄ pateiktas įsiskolinimo suderinimo aktas vertintinas kritiÅ¡kai, nes jo pirmajame lape nėra jokių parašų, taip pat nenurodyta, su kokio pobÅ«džio sumomis yra siejama akte minima sÄ skaita.

Be to, Å¡is dokumentas pateiktas tik 2013-03-07 į teismo posėdį ir nėra aiÅ¡kios Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymo aplinkybės. Taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai akivaizdžiai virÅ¡ija teismų praktikoje nusistovėjusiÄ priteistinų delspinigių dydį. Pažymėjo, kad dauguma sÄ skaitų yra pradelsta daugiau nei 180 dienų, todėl yra pagrindas taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių argumentų, kodėl, jo manymu, triÅ¡alė sutartis laikytina komerciniu sandoriu.

             Trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Lisboa“ atsiliepimo į ieÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondas apeliacinį skundÄ nepateikė.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosIeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies tenkintinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimo dalis, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovų 1 223,16 Lt delspinigių bei 8,06 procentus metinių procesinių palÅ«kanų, keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų delspinigius ir palÅ«kanas, dėl to apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų.

Atsakovai atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovų solidariai priteistas 3 696,69 Lt dydžio įsiskolinimas ieÅ¡kovo naudai, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai įstatymo nustatyta tvarka nepateikė byloje apeliacinio skundo, Å¡ie atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti reikalavimai ir argumentai apeliacinės instancijos teismo nenagrinėjami.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas patikėjimo teise valdo administracines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei negyvenamÄ sias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias pastate adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas 2009-06-11 su atsakovais, kuriems priklauso minėtame pastate 178,18 kv. m. negyvenamųjų patalpų, iÅ¡ kurių 169,15 kv. m. 2009-04-09 sutartimi Nr. 1 buvo iÅ¡nuomota UAB ,,Lisboa“, sudarė sutartį Nr. (36)7R-150-06-09 dėl atsiskaitymo tvarkos tarp sutarties Å¡alių su paslaugų tiekėjais už karÅ¡to vandens paruoÅ¡imÄ , tiekimÄ , vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo vamzdynų, įrengtų pastate, eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ , Å¡alto vandens gavimÄ iÅ¡ UAB ,,Vilniaus vandenys“ ir perdavimÄ Ä¯ patalpas, nuotekų Å¡alinimÄ , karÅ¡to vandens tiekimÄ Ä¯ patalpas.

Sutartyje numatyta, kad atsakovai solidariai atsako už UAB „Lisboa“ įsipareigojimų ieÅ¡kovui pagal Å¡iÄ sutartį įvykdymÄ . Å alys susitarė, jog sutartis galioja iki galios 2009-04-09 nuomos sutartis. 2012-02-01 minėta nuomos sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovas apie sutarties nutraukimÄ sužinojo 2012-02-20. Pagal sutartį už UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ tiektas paslaugas apmoka VÄ® Valstybės turto fondas pagal sudarytas sutartis. Už faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį patalpose, nuotekų Å¡alinimÄ iÅ¡ patalpų ir valymÄ VÄ® Valstybės turto fondui pateiktas sÄ skaitas apmokėjo UAB ,,Lisboa“.

Sutarties II dalyje ,,Atsiskaitymo tvarka ir terminai“ numatyta, jog mokesčius už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nuotekų Å¡alinimÄ ir valymÄ , bendrų inžinerinių tinklų eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ UAB ,,Lisboa“ kiekvienÄ mėnesį apskaičiuoja ieÅ¡kovas ir pateikia sÄ skaitas apmokėti. Nuo 2011 m. kovo mėnesio UAB ,,Lisboa“ visiÅ¡kai neatsiskaitė pagal 2009-06-11 sutartį. Sutartimi buvo sulygti 0,2 procentų dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovo teigimu, sutartis sudaryta komercinėmis sÄ lygomis, todėl pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ reikalauja priteisti 8,06 procentų metinių procesinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas 2012-02-24 kreipėsi raÅ¡tu į atsakovus, ragindamas susimokėti įsiskolinimÄ pagal sutartį. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai Å¡alys sutartyje susitaria dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas gali sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Spręsdamas dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, teismas iÅ¡ esmės neturi paneigti suderintos Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų pažeidimÄ . Be to, CK 6.73 str. 2 d. draudžia teismui mažinti netesybas tiek, kad jos taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo.

Taigi, sutartimi sulygtas netesybų (delspinigių) dydis teismo vertinamas atsižvelgiant į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes, o ne tik vertinant sutartyje numatytų netesybų (delspinigių) procentinę iÅ¡raiÅ¡kÄ . Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl sutartinių netesybų, taip pat yra nurodęs, kad Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Taigi, sutartinės netesybos jau sutarties sudarymo metu apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ , o kai konstatuojamas prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo faktas, suteikia teisę jas gauti, neįrodinėjant patirtų nuostolių dydžio. Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ triÅ¡alę sutartį, nustatytu laiku nesumokėjus mokesčių pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, pažeidėjas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos mokesčio sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties IV dalies 1 p.).

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, atsižvelgtina į tokius kriterijus: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alių triÅ¡ale sutartimi sulygtos netesybos nėra nepagrįstai didelės. Tačiau, nepaisydamas to, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas byloje neįrodė delspinigių dydžio pagrįstumo, t. y. nepateikė į bylÄ tinkamų įrodymų tiksliai nustatyti skolos atsiradimo dienÄ , delspinigių skaičiavimo pradžiÄ . Kita vertus, teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad konstatavimas, jog nuomininkas laiku nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ir Å¡iuo pagrindu tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, suponuoja ieÅ¡kovo teisę į delspinigių priteisimÄ .

Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateiktas 2011-11-02 tarpusavio atsiskaitymų tarp VÄ® Valstybės turto fondo ir UAB „Lisboa“ suderinimo aktas, pasiraÅ¡ytas UAB „Lisboa“ direktoriaus ir VÄ® Valstybės turto fondo vyr. buhalterės, patvirtina, kad UAB „Lisboa“ pripažino, jog akto pasiraÅ¡ymo dienÄ UAB „Lisboa“ yra įsiskolinusi VÄ® Valstybės turto fondui 4 095,16 Lt, iÅ¡ jų 954,40 Lt delspinigių. Tai reiÅ¡kia, jog UAB „Lisboa“ pripažino įsiskolinimo, kurį sudaro ir 954,40 Lt delspinigių suma, ieÅ¡kovui faktÄ .

Suderinimo aktas pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, t. y. UAB „Lisboa“ direktoriaus ir VÄ® Valstybės turto fondo vyr. buhalterės, dėl to darytina iÅ¡vada, kad aktas yra teisėtas, neužginčytas ir galiojantis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, konstatuotina, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl 954,40 Lt delspinigių sumos ieÅ¡kovo naudai priteisimo solidariai iÅ¡ atsakovų. Tuo tarpu kitoje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 268,76 Lt dydžio delspinigių priteisimo, ieÅ¡kovui nepateikus tinkamų įrodymų dėl tikslios skolos atsiradimo dienos, delspinigių skaičiavimo pradžios, atmestinas kaip neįrodytas.Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog triÅ¡alė sutartis nelaikytina komercine sutartimi, tačiau tenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 3 696,69 Lt įsiskolinimo solidariai iÅ¡ atsakovų priteisimo, privalėjo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ir CK 6.210 str. nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į tai, remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 4 651,09 Lt – nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p.,n u t a r i a:IeÅ¡kovo VÄ® Valstybės turto fondo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir Å¡ioje dalyje sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip – priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

S. ir A. S. ieÅ¡kovo naudai 954,40 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 4 651,09 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-05-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai lygiomis dalimis priteistÄ 110,88 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ padidinti iki 139,53 Lt, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis.             KitÄ teismo sprendimo dalį dėl priteistos 3 969,69 Lt skolos ir priteistų paÅ¡to iÅ¡laidų palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                     Dainius Rinkevičius