dbadcf8a-bbcf-45e2-9d27-a685d9cec354 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-969-302/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01808-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14; 121.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 10 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Transmeda“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Ekoplanas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Transmeda” dėl netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė  IeÅ¡kovas UAB „Ekoplanas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TRANSMEDA“ 18 000 Lt baudos, 8,06 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-11-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovas ir atsakovas iki 2012-01-03 įsipareigojo sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas turėjo iÅ¡nuomoti ir iki 2012-01-08 perduoti, o ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomoti ir perimti sutartyje nurodytÄ nekilnojamÄ jį (autoserviso ir plovyklos patalpas) ir kilnojamÄ jį turtÄ 3 metams už 9000 Lt plius PVM per mėnesį nuomos mokestį. 2011-11-30 d. vykdydamas sutarties 7.10 punktÄ , kuris numatė ieÅ¡kovui pareigÄ sumokėti atsakovui 9 000 Lt dydžio avansÄ , ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 9 000 Lt sumÄ . 2012-01-03 pagrindinė nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nes buvęs nuomininkas UAB „Gralis“ neatlaisvino patalpų. 2012-01-16 atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ 9 000 Lt dydžio avansÄ . 2012-01-17 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta nauja preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovas ir atsakovas vėl įsipareigojo iki 2012-02-02 sudaryti pagrindinę nuomos sutartį dėl to paties nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, pagal kuriÄ atsakovas turėjo iÅ¡nuomoti ir iki 2012-02-08 perduoti, o ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomoti ir perimti sutartyje nurodytÄ turtÄ 3 metams už 9 000 litų plius PVM per mėnesį nuomos mokestį. 2012-01-20, vykdydamas Sutarties 7.10 punktÄ , vėl sumokėjo atsakovui 9 000 Lt dydžio avansÄ .

Tačiau 2012-02-02, paskutinę pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ , atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį dėl tos pačios kaip ir pirmÄ kartÄ priežasties - kadangi iki sutartyje numatyto pagrindinės sutarties sudarymo termino turto neatlaisvino ir negrÄ Å¾ino preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo metu sutartyje numatyto turto nuomininku buvęs UAB „Gralis“, kurio papildyta nuomos sutartis turėjo baigtis 2012-02-01. 2012-02-03 d. atsakovas ir vėl grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pastarojo sumokėtÄ 9 000 Lt dydžio avansÄ .

Savo atsisakymÄ atsakovas motyvavo tuo, jog atsakovui buvo pateikta pasiraÅ¡yti sutartis su pakeista viena iÅ¡ pagrindinių sÄ lygų - nuomos kaina, vietoj sutarties Nr. 2 numatytos 9 000 Lt ir PVM, pateiktoje sutartyje buvo nurodyta nuomos kaina 9 000 Lt be PVM. IÅ¡ esmės net nėra pakeitimas, t. y. visiÅ¡kai nekeistų tos sutartos sÄ lygos, nes 9 000 Lt ir PVM bei 9 000 Lt be PVM yra viena ir ta pati sÄ lyga, kuri reiÅ¡kia, kad nuomos kainÄ sudaro 9 000 Lt neįskaitant PVM. Tačiau Å¡is atsakovo argumentas yra akivaizdus vengimas sutarties pasiraÅ¡ymo ir atsakomybės už jos nepasiraÅ¡ymÄ , nes ieÅ¡kovas nebuvo atsakingas už sutarties pateikimÄ pasiraÅ¡ymui, atsakovas galėjo ir turėjo teisę pats pateikti pasiraÅ¡ymui sutarties variantÄ , atitinkantį preliminarios sutarties sÄ lygas ir ieÅ¡kovas jį bÅ«tų pasirašęs. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog jis net du kartus mokėjo avansÄ atsakovui, jog tik bÅ«tų sudaryta pagrindinė nuomos sutartis ir jis galėtų vykdyti veiklÄ , kad ieÅ¡kovas po sutarčių pasiraÅ¡ymo ėmėsi investuoti ir rengtis veiklai iÅ¡sinuomotame turte. 2012-02-09 reikalavimu ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sutarčių 11.1 ir 11.5 punktais, pareikalavo iÅ¡ atsakovo iki 2012-02-20 sumokėti 9 000 Lt baudÄ pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktÄ ir 9 000 Lt baudÄ pagal 2012-01-17 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktÄ , viso: 18 000 Lt baudÄ . 2012-02-10 raÅ¡tu atsakovas  atsisakė sumokėti baudÄ .

Atsakovas UAB „TRANSMEDA“ atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti 3 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas, o ne atsakovas, pažeidė preliminariųjų sutarčių, sudarytų 2011-11-29 ir 2012-01-17 reikalavimus ir dėl ieÅ¡kovo kaltės minėtose sutartyse nustatytais terminais nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis.  Pagal pirmÄ sutartį iki 2012-01-03 turėjo bÅ«ti sudaryta ir pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis. 2012-01-03 pas atsakovÄ atvyko ieÅ¡kovo akcininkas A.

J. kartu su nekilnojamojo turto agentu D. Š., su tikslu apžiūrėti ar bus atlaisvintos patalpos. Nei vienas iš jų nepateikė įgaliojimo pasirašyti pagrindinę sutartį. Atsakovo teigimu, ieškovo nurodyti argumentai, jog neva UAB „Gralis“ neatlaisvino patalpų yra nepagrįsti. Atsakovas nevengė, neatsisakė ir buvo pasirengęs su ieškovu sudaryti pagrindinę sutartį. Tai įrodo, 2012-01-02 raštas Nr. 1 dėl patalpų perdavimo ir atsiskaitymo perduotas UAB „Gralis“ bei patalpų nuomos sutartis su UAB „Gralis“, kuri buvo sudaryta iki 2011-12-31.

IeÅ¡kovui neatvykus pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties dėl jo kaltės, 2012-01-13 atsakovas grÄ Å¾ino jam sumokėtÄ 9 000 Lt avansÄ . 2012-01-17 pasiraÅ¡yta preliminarioji sutartis, pagal kuriÄ 2012-02-02 turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis, o patalpos perduotos ieÅ¡kovui iki 2012-02-08. 2012-01-20 ieÅ¡kovas sumokėjo 9 000 Lt avansÄ pagal 2012-01-17 preliminariÄ jÄ sutartį, tuo patvirtindamas, kad 2011-11-29 preliminarioji sutartis nebeteko galios. 2012-02-02 17.00 val. atvyko ieÅ¡kovo atstovė ir nekilnojamojo turto agentas D.

Å .. Jam pateikus pagrindinę nuomos sutartį, joje buvo pakeista pagrindinė preliminariosios sutarties sÄ lyga -7.1. punktas, kuriame nuomos kaina buvo nurodyta 9 000 Lt plius PVM, o pagrindinėje sutartyje – 9 000 Lt be PVM. Kadangi ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeitė nuomos kainÄ ir nesutiko jos pakeisti pagal preliminariÄ jÄ sutartį, todėl dėl jo kaltės nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovo teiginys, kad nuomos kaina 9 000 Lt ir PVM ar 9 000 Lt be PVM yra viena ir ta pati nuomos sutarties sÄ lyga, nėra teisingas, nes Å¡alys sutarė, kad nuomos kaina bus 9 000 Lt plius PVM, iÅ¡ viso 10 890 Lt.

Tai nėra vienas ir tas pats pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, nes atsakovo pajamos sumažėtų 1 890 Lt. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovo teiginys, kad atsakovas iÅ¡ savo pusės turėjo pateikti atsakovui teisingÄ pagrindinės sutarties variantÄ nėra pagrįstas, nes tarp Å¡alių derybų pradžioje buvo sutarta, kad tiek preliminariÄ jÄ , tiek pagrindinę, sutartis pateiks ieÅ¡kovas, pagal Å¡alių sutartas ir suderintas sutarčių sÄ lygas, kÄ jis ir padarė. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginys, kad po preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovas ėmėsi investuoti ir rengtis veiklai iÅ¡nuomotose patalpose: personalo paieÅ¡ka, įrangos užsakymas ir kt. nėra pagrįstas, nes pagal „Creditinfo“ duomenis ieÅ¡kovo įmonė 2012-01-01 neturėjo nei vieno darbuotojo, o taip pat grįžo ir neįteikta korespondencija, iÅ¡siųsta ieÅ¡kovo nurodytu buveinės adresu Jogailos g. 4, Vilnius, todėl atsakovas 2012-01-13 grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties 7.1. punktÄ Ä¯mokėtÄ 9 000 Lt avansÄ .

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nevykdė ir nesiruošė vykdyti veiklos, jokių nuostolių nepatyrė ir tik dėl jo kaltės nebuvo sudaryta nei viena, nei kita pagrindinė daikto nuomos sutartis. Atsakovas nurodė, jog atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tai Å¡aliai, kuri kalta dėl pagrindinės nuomos sutarties nesudarymo, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo kaltės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2012 m. birželio 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „TRANSMEDA“ ieÅ¡kovo UAB „Ekoplanas“ naudai 9 000 Lt baudos, 8,06 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 9 000 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-03-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 1120 Lt už advokato teisines paslaugas, 270 Lt žyminio mokesčio; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Ekoplanas“ atsakovo UAB „TRANSMEDA“ naudai 1500 Lt už advokato teisines paslaugas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė turto nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovo veiksmų. 2012-01-03 pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad UAB „Transmeda“ patalpų neatlaisvino atsakovo nuomininkas UAB „Gralis“. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo ketinimus sudaryti atsakovo autoserviso bei plovyklos nuomos sutartį įrodo automobilių serviso įrengimų internete paieÅ¡kÄ , serviso projekto užsakymas, pasiÅ«lymų dėl medžiagų analizavimas, bÅ«simų darbuotojų paieÅ¡ka.

Å ie veiksmai atlikti 2011 metų rugpjūčio, spalio-gruodžio mėnesiais, todėl atsakovo motyvus, kad ieÅ¡kovas neketino sudaryti nekilnojamojo turto nuomos sutarties, neturėjo nei vieno darbuotojo, grįždavo neįteikta korespondencija, laikė nepagrįstais. Nurodė, kad ieÅ¡kovui nepavykus sudaryti pagrindinės nekilnojamojo turto nuomos sutarties su atsakovu, 2012-04-21 d. UAB „Ekoplanas“ analogiÅ¡kÄ sutartį sudarė su kita bendrove – UAB „OGMINOS CENTRAS“. IÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus.

Teismas atsakovo nurodytÄ motyvÄ , kad 9 000 Lt avansas buvo sumokėtas iÅ¡ ieÅ¡kovo direktorės asmeninės sÄ skaitos atmetė, nurodydamas, kad Å¡i aplinkybė netrukdo atsakovui pasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties, nes įstatymo leidėjas leidžia kitiems asmenims sumokėti už ieÅ¡kovÄ . Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 9 000 Lt baudÄ pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktÄ ir 9 000 Lt baudÄ pagal 2012-01-17 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktÄ , viso: 18000 Lt baudÄ ir nurodė, kad iÅ¡ esmės Å¡alys ketino, pasiraÅ¡ant Å¡ias preliminarias sutartis, sudaryti vienÄ pagrindinę sutartį dėl autoserviso ir plovyklos, esančių J.

Jasinskio g. 14 Vilnius, nuomos, todėl teismo manymu pasikeitė tik nuomos bei patalpų perdavimo pradžios ieÅ¡kovui terminai, t.y. buvo nukeliami terminai, nurodyti pirmos 2011-11-29 d. nuomos sutarties 2.1., 5.1. p. p., vėlesniam laikui. Tai leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ apie 2011-11-29 d. sutarties pratęsimÄ , todėl baudos dydį sumažino iki 9 000 Lt, baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant pagal vienÄ preliminariÄ sutartį. Svarstant klausimÄ dėl delspinigių dydžio, įskaitytinų į mokėjimus, teismas atsižvelgė į tai, kad pagal LR CK 6.71 str. skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Teismas atsižvelgė į tai, kad netesybos atsirado iÅ¡ sutartinių santykių; sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo srityje ir galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas; atsakovo bei ieÅ¡kovo veikla yra Å«kinio-komercinio pobÅ«džio, Å¡alys susitarė dėl vienodo baudos dydžio (Sutarties 11.1, 11.2. p.p.) sutarties nevykdymo atveju, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju netesybos neturi sutapti su minimaliais nuostoliais, kadangi sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio atitinka sÄ Å¾iningumo ir protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (LR CK 6.228 str. 2 d.), atsižvelgiant į infliacijÄ , todėl delspinigių dydžio nemažino.III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentaiApeliantas UAB „Transmeda“ pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nesivadovavo preliminarios sutarties sÄ vokos institutu civilinėje teisėje, netinkamai aiÅ¡kino preliminariosios sutarties atsakomybės atlyginimo formų klausimÄ bei netinkamai nustatė atsakingÄ Å¡alį dėl pagrindinės sutarties nepasiraÅ¡ymo ir nesigilindamas į preliminariosios sutarties sÄ vokÄ , nurodytÄ LR CK 6.165 str. nagrinėjamoje byloje, nurodė į Å¡alių teisę laisvai sudaryti sutartis savo nuožiÅ«ra, nustatyti teises ir pareigas pagal LR CK 6.156 str. ir LR CK 6.193 str.

Apelianto manymu, teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teiginys apie tai, kad 2012-01-03 pagrindinė nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl to, kad UAB „Transmeda“ patalpas neatlaisvino atsakovo nuomininkas UAB „Gralis“ yra nepaneigta, tai reiÅ¡kia, kad bÅ«tent atsakovas jos nepasirašė, o vėliau grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ 9 000 Lt avansÄ , nes neturėjo galimybės vykdyti savo įsipareigojimų dėl turto perdavimo ieÅ¡kovui yra neteisinga, kadangi teismas nustatė, jog sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl to, kad atsakovas negalėjo perduoti ieÅ¡kovui patalpų.

Pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio į tai, kada turėjo bÅ«ti perduotos autoserviso patalpos ieÅ¡kovui, t.y. jos pagal preliminariÄ sutartį turėjo bÅ«ti perduotos ne sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ 2012-01-03, o 2012-01-08. Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad 2012-01-03 pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl to, kad ieÅ¡kovo direktorė J. J.-S. neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties, dėl to ji ir nebuvo pasiraÅ¡yta. Nurodo, kad apie tai, jog ieÅ¡kovo direktorė neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties, teisme patvirtino ir ieÅ¡kovo atstovai - advokatas A.

V., akcininkas A. J. ir liudytojas D. Å ., o liudytojas A. J. papildomai teisme nurodė, kad jis neturėjo įgaliojimo pasiraÅ¡yti minėtÄ sutartį, o sutartis nebuvo ieÅ¡kovo direktorės pasiraÅ¡yta. Nurodo, kad teismo teiginys, jog atsakovas nepasirašė sutarties dėl to, kad direktorė pervedė avansÄ iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos (avansas pagal antrÄ preliminariÄ sutartį buvo sumokėtas ne iÅ¡ asmeninės, o iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos), yra neteisingas. Pažymi, kad teismo tvirtinimas, jog 2012-02-02 atsakovas pastebėjo netikslumus pagrindinės sutarties tekste (9 000 Lt be PVM) nebuvo įraÅ¡yti pataisymai ir neduotas terminas apsirikimams pataisyti ir argumentas, kad sekančiÄ dienÄ grÄ Å¾intas 9 000 Lt avansas ir tai davė pagrindÄ teismui tvirtinti, jog bÅ«tent atsakovas neketino pasiraÅ¡yti tokios nuomos sutarties.

Pasak apelianto, bÅ«tent, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindinė nuomos sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovo veiksmų yra neteisinga. Pažymi, kad atsakovas buvo pasiÅ«lęs ieÅ¡kovui pataisyti sutartį, kÄ paliudijo ir liudytojai K. V. ir D. Å ., bet ieÅ¡kovas atsisakė tai daryti. Pasak apelianto, jis nepasirašė pagrindinės sutarties 2012-02-02, kadangi pagrindinė nuomos sutarties sÄ lygÄ - jos kaina, ieÅ¡kovo buvo pakeista, o visas preliminariÄ sias ir pagrindines sutartis ruošė ir teikė ieÅ¡kovas.

Apeliantas taip pat pažymi, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t.y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma, bet ne netesybų, gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai. Apelianto manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju teismas neįvertino ieÅ¡kovo kaip preliminariosios Å¡alies sÄ Å¾iningumÄ , apdairumÄ ir rÅ«pestingumÄ bei protingumÄ , todėl pažeidė preliminarių sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir neteisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius kaip sutartinius pagal jų sudarytas 2011-11-29 ir 2012-01-17 preliminariÄ sias sutartis ir priėmė neteisėtÄ sprendimÄ priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai netesybas.IeÅ¡kovas UAB „Ekoplanas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde neneigia teismo nustatytos aplinkybės, kad jis negalėjo perduoti ieÅ¡kovui patalpų ir todėl nebuvo pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis, taip pat, kad Å¡ios aplinkybės atsakovas neneigė ir bylos nagrinėjimo pirmos instancijos metu. Pažymi, kad liudytojų parodymai taip pat patvirtina, kad pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl to, jog atsakovas nebÅ«tų galėjęs perduoti patalpų, nes jų nebuvo atlaisvinęs atsakovo nuomininkas UAB „Gralis" bei, kad apeliaciniame skunde atsakovas pats pripažįsta ir patvirtina, jog nei 2012-01-03 d. pagrindinės sutarties sudarymo dienai nei vėliau iki 2012-01-31 d. patalpos nebuvo atlaisvintos ir negalėjo bÅ«ti perduotos ieÅ¡kovui, nes tik tarp atsakovo ir UAB „Gralis" 2012-01-31 d. pasiraÅ¡ytu patalpų grÄ Å¾inimo aktu UAB „Gralis" grÄ Å¾ino patalpas atsakovui.

Tai, kad atsakovas, pasibaigus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, gražino ieÅ¡kovui pastarojo sumokėtÄ avansÄ , bÅ«tent patvirtina atsakovo atsakomybę, o ne ieÅ¡kovo, kadangi prieÅ¡ingu atveju pagal sutartį atsakovas avansÄ galėjo pasilikti kaip baudÄ ieÅ¡kovui. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo argumentas, jog pagrindinės sutarties jis nepasirašė dėl to, kad buvo pakeista pagrindinė nuomos sutarties sÄ lyga -jos kaina, taip pat yra atmestinas. Pažymi, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai, iÅ¡tyręs visumÄ Ä¯rodymų dėl tos sÄ lygos pakeitimo, nustatė, jog atsakovas, galėdamas pateikti ieÅ¡kovui iÅ¡ savo pusės teisingÄ pagrindinės sutarties variantÄ , atsisakė pasiraÅ¡yti sutartį, padaryti pakeitimus, ar atidėti sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir nedelsiant, t.y. kitos dienos pirmoje pusėje (2012 m. vasario 3 d. 11:25 vai. [b.l. 25]), kai sutarties pasiraÅ¡ymas vyko iÅ¡vakarėse apie 17 vai., grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui avansÄ .

IeÅ¡kovas taip pat pažymi, kad atsakovo avanso ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimas nedelsiant po susitikimo dėl sutarties pasiraÅ¡ymo vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina atsakovo kaltės pripažinimÄ ir tai, jog atsakovas neketino sudaryti pagrindinės sutarties. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo tariamas sutarties pagrindinės sÄ lygos (nuomos dydžio) pakeitimas, net jei ji ir bÅ«tų buvusi taip pakeista, kaip nurodo atsakovas, iÅ¡ esmės nėra esminis pakeitimas, kadangi ir „9000 Lt ir PVM", ir „9000 Lt be PVM" reiÅ¡kia vienÄ ir tÄ patį -jog nuomos kaina yra 9000 Lt neįskaitant V.

I. teigimu, atsakovas klaidingai suprato Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl nuostolių, atlygintinų pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, sampratos. IeÅ¡kovas sutinka su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir nurodo, kad teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis LR įstatymais ir teismų praktika, nustatęs atsakovo, kaip pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigus gavusio asmens, kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, priteisė iÅ¡ jo preliminarioje sutartyje nustatytas netesybas už sutarties pažeidimÄ - 9000 Lt baudÄ .IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 2 d.), arba tai numato atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo ypatumai.

Kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių reiktų iÅ¡eiti iÅ¡ skundo ribų, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ taikymo, netinkamo preliminarios sutarties atsakomybės sÄ lygų aiÅ¡kinimo, dėl ko buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Kolegija su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, kad 2011 m. lapkričio 29 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys iki 2012-01-03 įsipareigojo sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, kuria atsakovas turėjo iÅ¡nuomoti ir iki 2012-01-08 perduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomoti, ir perimti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : 609,72 kv. m. autoserviso bei 88,22 kv. m. plovyklos patalpas, esančias J.Jasinskio g. 14 Vilnius, trejiems metams, mokant per mėnesį 9 000 Lt plius PVM nuomos mokestį (b.l. 7-14).

Iki sutartyje nurodytos datos Å¡alys pagrindinės nuomos sutarties nesudarė ir atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ , jokių pretenzijų Å¡alys viena kitai nereiÅ¡kė. 2012 m. sausio 17 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta nauja preliminarioji nekilnojamo daikto nuomos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys iki 2012-02-02 įsipareigojo sudaryti pagrindinę nuomos sutartį, kuria atsakovas turėjo iÅ¡nuomoti ir iki 2012-02-08 perduoti ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas iÅ¡sinuomoti ir perimti nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : 609,72 kv. m. autoserviso bei 88,22 kv. m. plovyklos patalpas, esančias J.

Jasinskio g. 14 Vilnius, trejiems metams, mokant per mėnesį 9 000 Lt plius PVM nuomos mokestį (b.l. 16-23). 2012-01-20 d. ieÅ¡kovas, vykdydamas sutarties 7.10 p., pervedė atsakovui 9 000 Lt avanso sumÄ (b.l. 24). 2012-02-02 d. paskutinę pagrindinės sutarties sudarymo dienÄ , ji nebuvo sudaryta, o 2012-02-03 d. atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ 9 000 Lt dydžio avansÄ (b.l. 25), grÄ Å¾indamas avansÄ atsakovas nurodė, kad nesudarys pagrindinės sutarties, nes ieÅ¡kovas pakeitė preliminarioje sutartyje sutartÄ nuomos kainÄ (b.l. 26).2012-02-09 ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl 18 000 Lt netesybų sumokėjimo, t.y. dėl 9 000 Lt baudos pagal 2011-11-29 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktÄ ir 9000 Lt baudos pagal 2012-01-17 preliminariosios sutarties dėl nekilnojamojo daikto nuomos 11.1 punktÄ , viso: 18 000 Lt baudos (b.l. 27-28), laikydamas, kad pagrindinė autoserviso ir plovyklos nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės.Pirmos instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes be pagrindo sprendė, kad pagrindinė sutartis pagal antrÄ preliminariÄ Å¡alių sudarytÄ sutartį nebuvo sudaryta tik dėl atsakovo veiksmų.

Kolegija sutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Pagrindinės sutarties sudarymui įtakos turėjo teismo nustatyta aplinkybė, jog atsakovo iÅ¡nuomotinos patalpos nebuvo atlaisvintos kito nuomotojo. IeÅ¡kovo nurodytas aplinkybes apie tai, jog nebuvo atlaisvintos ginčo patalpos prieÅ¡ tai buvusio atsakovo nuomininko patvirtino liudytojas A. J. (b.l. 112), kuris parodė, kad 2012 metų sausio mėnesį nuomos sutarties su UAB „Gralis“ terminas buvo pratęstas iki 2012-02-20, taip pat nurodė, jog Å¡i aplinkybė ir data jam tapo žinoma apsilankius atsakovo buhalterijoje, tokiu bÅ«du atsakovas neturėjo galimybės įvykdyti preliminarios sutarties sÄ lygų ir realiai iÅ¡nuomoti patalpas ieÅ¡kovui bei jas perduoti naudojimui.

Liudytojas D. Š. taip pat nurodė, kad iš ginčo patalpų nebuvo išsikėlęs UAB „Gralis“, kai šalių atstovai susirinko 2012-02-02 pasirašyti pagrindinės nuomos sutarties (b.l. 113). Nors atsakovas ir nurodo, kad jo 2012-01-02 rašytas raštas (b.l.

43) įrodo, kad UAB „Gralis“ ginčo patalpas atlaisvino 2011-12-31, tačiau Å¡iems savo argumentams pagrįsti nepateikė kitų jo nurodytÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Nėra pagrindo teigti, kad raÅ¡tas, kurį atsakovas siuntė ieÅ¡kovui 2012-01-02 d. po 15 val. ir nurodė jam 2012 m. sausio 2 d., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡sikelti ir perduoti patalpas, įrodo, kad UAB „Gralis“ atlaisvino patalpas 2011-12-31. Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas įrodymus vertinimas visumoje bei vadovaudamasis įrodymų vertinimo tikimybės taisykle turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad atsakovo patalpos pagrindinės sutarties sudarymo metu buvo užimtos kito nuomininko ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Prie apeliacinio skundo pridėtos negyvenamųjų patalpų, įrenginių ir įrangos grÄ Å¾inimo 2012-01-31 akto kopijos kolegija nevertina, nes atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme jos nepateikė, ja nesirėmė atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, UAB „Gralis“ iÅ¡sikėlimo iÅ¡ patalpų aplinkybę įrodinėjo jau minėtu 2012-01-02 raÅ¡tu (b.l. 43), todėl netenka teisės Å¡iuo įrodymu remtis apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad dėl ieÅ¡kovo kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis. Teismas aiÅ¡kindamas preliminarios sutarties sÄ lygas dėl pakitusios kainos pagrindinėje sutartyje, kuriÄ ieÅ¡kovas pateikė pasiraÅ¡ymui atsakovui, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek preliminariosios, tiek pagrindinės pasiraÅ¡ytinos sutarties kaina yra tokia pati. Preliminarioje sutartyje (7.1 punktas) aiÅ¡kiai yra nurodyta, kad patalpų nuomos kaina yra 9 000 litų plius PVM per mėnesį (b.l. 18), t.y. kad ieÅ¡kovas sudarius pagrindinę nuomos sutartį, turėtų atsakovui mokėti 9 000 Lt ir papildomai PVM.

Nors Å¡alys nepateikė į bylÄ pagrindinės sutarties, kuriÄ siÅ«lė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovas, teksto, tačiau abi Å¡alys sutinka, jog pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta, jog turto nuomos kaina yra 9 000 Lt be PVM. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas iki ieÅ¡kinio padavimo (b.l. 27-30). Tokiu bÅ«du akivaizdu, kad pagrindinėje nuomos sutartyje buvo įraÅ¡yta kita nuomos kaina, negu sutarta preliminarioje sutartyje, nes pagal nurodomÄ sÄ lygÄ 9 000 Lt be PVM, ieÅ¡kovui už patalpų nuomÄ reikėtų mokėti 9 000 Lt be jokių PVM mokesčių, tokiu bÅ«du pagrindinėje sutartyje buvo nurodyta mažesnė nuomos kaina negu preliminarioje sutartyje.

Tačiau kolegija visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepimo argumentais, kad preliminarioje sutartyje sutarta kaina ar kitos sÄ lygos yra nekintama konstanta ir kad Å¡alys negali susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad atsakovas turėjo pateikti savo pasiÅ«lymÄ . Jeigu kaina buvo nurodyta ne tokia, kokios jis tikėjosi ir derėtis dėl Å¡ios sÄ lygos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis nesutikdamas dėl sutarties projekte nurodytos kainos derėjosi su ieÅ¡kovu, o pastarasis nesutiko.

Esant tokioms aplinkybėms, teismui nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pagrindinėje sutartyje nurodyta kitokia negu preliminarioje sutartyje esanti kaina, buvo priežastis, dėl kurios nebuvo sudaryta pagrindinė turto nuomos sutartis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog ieÅ¡kovas dėl kitaip pagrindinėje sutartyje nurodytos kainos suprato, jog tai tik žodžių žaismas, o ne kainos keitimas, bet kokiu atveju jis manė, kad turės mokėti ne tik kainÄ be PVM, tačiau ir patį PVM. Todėl iÅ¡ esmės yra ta pati kaina, kuriÄ atsakovas pageidavo gauti už nuomÄ ir ieÅ¡kovas sutiko su tokia mokėtina kaina.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegijan u t a r ė:Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .   Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė Rita Kisielienė Alma Urbanavičienė