dbadaa63-d019-4bd3-832d-bf2775f488d5 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-487-113/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00215-2012-6                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7. (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto T.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimo, kuriuo T. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 4 d. 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, ir  n u s t a t ė: T. Å . nubaustas už tai, kad jis 2012-04-09, apie 4 val. 15 min., Å ilalės m., Vasario 16-sios g., vairavo automobilį „AUDI 80 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų keldamas pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui, aplenkęs kitÄ automobilį, staiga pradėjo stabdyti, taip sukeldamas avarinę situacijÄ automobiliui, kurį jis aplenkė, nes aplenktasis automobilis turėjo staiga keisti judėjimo greitį, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo.

Tokiais veiksmais T. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 14, 28, 105 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 str. 4 d.Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubaustas T. Å . praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – jo veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ bausmę. Apeliaciniame skunde T. Å . nurodo, kad pripažįsta savo kaltę tik tiek, kad jis vairavo nurodytÄ transporto priemonę neblaivus (buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis), tačiau kategoriÅ¡kai neigia chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Nutarime nurodyta, kad jis, kai buvo nustatinėjamos įvykio aplinkybės, jokio ginčo dėl pažeidimo nekėlė, teisės pažeidimo padarymo neneigė. Tokia teismo iÅ¡vada yra neteisinga. Jo paaiÅ¡kinime yra nurodyta, kad jis chuliganiÅ¡kai nevairavo ir Kelių eismo taisyklių nepažeidė. PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad labai gailisi dėl savo elgesio, turėdamas mintyje tik tai, jog vairavo automobilį neblaivus.Teiginys, kad, aplenkęs kitÄ automobilį, staigiai pradėjo stabdyti, taip sukeldamas avarinę situacijÄ automobiliui, kurį aplenkė, nes aplenktasis automobilis turėjo staiga keisti judėjimo kryptį, paremtas tik liudytojų M.

G., J. S., R. S., S. G., važiavusių aplenktame automobilyje, parodymais. Jis ir kartu su juo automobilyje važiavę I. Z., M. A., J. A. teismui paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį tinkamai, t. y. pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus: lenkdamas automobilį, nekirto iÅ¡tisinės juostos, nevažiavo prieÅ¡ eismÄ kairiÄ ja juosta, rodė posÅ«kio signalus, nevirÅ¡ijo leistino greičio, nevairavo automobilio iÅ¡jungęs Å¡viesas, staigiai nestabdė. Deja, teismas jo ir kartu su juo važiavusių liudytojų parodymais faktiÅ¡kai nesirėmė, motyvuodamas tuo, kad jie yra jo draugai, todėl suinteresuoti savo parodymais padėti iÅ¡vengti jam atsakomybės. Liudytojos M.

G., S. G., J. S., R. S. yra artimos giminės, draugės, tačiau teismas jų parodymais rėmėsi be jokių iÅ¡lygų, nors jų parodymai yra prieÅ¡taringi. Liudytoja M. G. 2012-04-09 paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis Nepriklausomybės g. kirto iÅ¡tisinę linijÄ , važiavo apie 300 metrų prieÅ¡ eismÄ lygiagrečiai su jų automobiliu, po to jį aplenkė, grįžo į deÅ¡inės pusės eismo juostÄ ir kelis kartus staigiai pristabdė automobilį, taip sudarydamas avarinę situacijÄ . Teisme Å¡i liudytoja nurodė iÅ¡ esmės skirtingas aplinkybes, t. y. kad Nepriklausomybės g. iÅ¡ paskos važiavęs automobilis jų automobilį aplenkė, padidino greitį ir sustabdė, tačiau vairuotoja laiku spėjo sustabdyti vairuojamÄ automobilį, taip iÅ¡vengdama pasekmių.

Akivaizdu, kad nebeliko Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, kad jis kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ , prieÅ¡ eismÄ važiavo apie 300 metrų, o po to aplenkęs kelis kartus stabdė automobilį. Skirtingi M. G. paaiÅ¡kinimai tik patvirtina, kad jos, S. G., J. S., R. S. parodymai apie tariamai jo chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ yra aiÅ¡kiai prasimanyti, tačiau teismui tai nekėlė jokių abejonių, nutarime net akcentuojama, jog Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir net sutampa su pirminiais paaiÅ¡kinimais, duotais iÅ¡ karto po įvykio.

Nutarime nurodyta, kad liudytojai M. G., J. S., R. S., S. G., V. P. su juo, T. Å ., nepažįstami, byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas suabejoti Å¡ių liudytojų parodymais. Toks teismo teiginys neatitinka tikrovės. Tai, kad Å¡ių liudytojų parodymai vieni kitiems prieÅ¡tarauja, kad jų paaiÅ¡kinimai ir parodymai teismo posėdyje skiriasi, ir sudaro pagrindÄ suabejoti Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad liudytojos M. G., S. G., J.

S., R. S. Šilalės m. važinėjosi be konkretaus tikslo, kaip jos nurodė, važiavo apie 4 val. nakties į degalinę nusipirkti kavos. Nustatyta, kad liudytoja M. G. dirba Klaipėdos APVK Klaipėdos m. 2 PK VPS tyrėja, todėl neatmetama prielaida, kad ši policijos darbuotoja dėl jam nesuvokiamų priežasčių ir nusprendė pamokyti jį „važiavimo kultūros“. Gal jai atrodė įžūlu, kad jis drįso važiuoti jų automobiliui iš paskos, o vėliau ir aplenkti.Apelianto teigimu, teismo nutarimas yra prieštaringas.

Nutarime pažymėta, kad jis, T. Å ., kaltinamas ir tuo, kad, lenkdamas automobilį, važiavo prieÅ¡ eismÄ kairiÄ ja juosta apie 300 metrų, tačiau Å¡i aplinkybė byloje nepasitvirtino, todėl paÅ¡alintina iÅ¡ kaltinimo. Å ia iÅ¡vada teismas tarsi pripažįsta, kad M. G. ir kitų liudytojų, važiavusių tame pačiame automobilyje, parodymai yra neteisingi, tačiau čia pat pažymi, kad jų parodymai yra nuoseklÅ«s.Pagal Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimus neteisingai buvo pateikti duomenys ir policijos darbuotojų V.

P., N. Å . tarnybiniuose praneÅ¡imuose. Pagal nurodytus neteisingus duomenis buvo suraÅ¡ytas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Lygiai taip pat, o tai yra akivaizdu iÅ¡ suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nepasitvirtino ir nurodytų liudytojų teiginiai, kad jis vairavo automobilį iÅ¡jungęs Å¡viesas, nerodė posÅ«kių, lenkdamas kirto iÅ¡tisinę juostÄ .Nutarime nurodyta, kad jis pirminiame paaiÅ¡kinime apie važiavimo tikslo keitimÄ nebuvo net užsiminęs, todėl teismo posėdyje iÅ¡sakytÄ tikslÄ parvežti draugus namo ir važiuoti į degalinę pavalgyti bei persigalvojimus vos privažiavus norimÄ vietÄ teismas vertino kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ .

Tokia teismo iÅ¡vada yra tik samprotavimas, tai negali bÅ«ti vertinama kaip įrodymas, pagrindžiantis chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ . Kartu su juo automobilyje važiavo dar du jo draugai ir draugė, todėl natÅ«ralu, kad vienÄ akimirkÄ jie nusprendė važiuoti nusipirkti pavalgyti, o jau kitÄ akimirkÄ planai pasikeitė, jie nusprendė važiuoti kitur. Atsitiktinai sutapo, kad kurį laiko jie važiavo tomis pačiomis gatvėmis iÅ¡ paskos automobiliui, kurį aplenkė Nepriklausomybės g. Tačiau tai neturi nieko bendro su chuliganiÅ¡ku vairavimu.

Tai, kad jis pirminiame paaiÅ¡kinime nenurodė konkretaus judėjimo tikslo, galima paaiÅ¡kinti logiÅ¡kai. PaaiÅ¡kinime jis nurodė, jo supratimu, reikÅ¡mingiausias aplinkybes. Teismo posėdžio metu nurodė konkretų važiavimo tikslÄ , nes teismas pateikė tokius klausimus.Jeigu Å ilalės policijos pareigÅ«nas V. P. bÅ«tų buvęs rÅ«pestingesnis ir atidesnis, jeigu jis bÅ«tų apklausęs ne tik nurodytas liudytojas, bet bÅ«tų paėmęs paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡ J. A., I. Z., M. A., gal administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo nebÅ«tų surašęs. Å iuo konkrečiu atveju minėtas pareigÅ«nas pažeidė ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus, nes jį domino tik liudytojai, kurie galėjo patvirtinti administracinį teisės pažeidimÄ , jam visiÅ¡kai nebuvo reikalingi paaiÅ¡kinimai tokių asmenų, kurie paneigtų chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis, aplenkęs automobilį, staigiai pradėjo stabdyti, tačiau pareigÅ«nas, kuris surašė protokolÄ , net nepatikrino, ar tariamoje stabdymo vietoje neiÅ¡liko staigaus stabdymo pėdsakų, nenubraižė ir nepridėjo prie bylos stabdymo vietos schemos. Kadangi tai nebuvo padaryta, protokole abstrakčiai ir neteisingai nurodyta, kad pažeidimas buvo padarytas Å ilalės m., Vasario 16-osios g., nors tariamas chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. staigus stabdymas, turėjo bÅ«ti Nepriklausomybės g.T.

Š. akivaizdu, kad teismas įrodymus vertino šališkai, vadovavosi tik tais įrodymais, kurie patvirtino kaltę, o jį teisinančius įrodymus teismas traktavo kaip nepatikimus, neturinčius įrodomosios galios. Teismas visus nepašalintus prieštaravimus vertino kaltinimo, o ne jo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, naudai. Todėl šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs apeliacinio skundo argumentus, priešingai, nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubaustas T.

Å ., konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl T. Å . kaltės pagal ATPK 1242 str. 4 d.

Apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė byloje laikantis įstatymo reikalavimų surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais, iÅ¡analizavęs kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai bei įvertinęs jų visumÄ , nurodė, kuriais iÅ¡ jų remiasi, o kuriuos atmeta, iÅ¡dėstė ir tokio įrodymų vertinimo motyvus. Apelianto versija, kad jis chuliganiÅ¡kai automobilio nevairavo, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos analize, jų viseto įvertinimu, vertintina kaip jo gynybinė taktika, siekiant iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas kaip tik teisingai įvertino ir pagrįstai skundžiamame nutarime rėmėsi liudytojų M.

G., S. G., J. S., R. S. parodymais, nes jie aiÅ¡kÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina, papildo vieni kitus, iÅ¡ esmės atitinka Å¡ių liudytojų pirminiuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo pagrindo. Byloje nėra jokių objektyvių galimÄ Å¡ių liudytojų suinteresuotumÄ nepagrįstai apkaltinti T. Å . pažeidimo padarymu patvirtinančių duomenų, juolab, kad jos ir T. Å . nebuvo pažįstami. Apeliantas pats klaidingai interpretuoja Å¡ių liudytojų parodymus, neatsižvelgdamas į bendrÄ Ä¯rodomosios medžiagos kontekstÄ , dėsto niekuo nepagrįstas prielaidas, daro sau naudingas, tikrovės neatitinkančias iÅ¡vadas.

Teismas pagrįstai kritiÅ¡kai įvertino teisme kaip liudytojai apklaustų I. Z., M. A., J. A. parodymus. Å ie liudytojai yra T. Å . draugai, kartu su juo važiavo, todėl jie suinteresuoti jam padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl pirmosios instancijos teismo, iÅ¡nagrinėjusio T. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ , objektyvumo ar neÅ¡aliÅ¡kumo, prieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, apklausė visus asmenis (tiek palaikančius kaltinimÄ , tiek jį neigiančius), kurių parodymai yra reikÅ¡mingi Å¡ios bylos aplinkybių nustatymui, bei jų parodymus užfiksavo teismo posėdžio protokole. Be to, iÅ¡ teismo posėdžio protokolo matyti, kad T. Å . turėjo nesuvaržytÄ galimybę naudotis visomis ATPK 272 str. įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir aktyviai jomis naudojosi.

Todėl visiÅ¡kai nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, tyrė tik jį kaltinančius įrodymus.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog T. Å . padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , nekyla jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų įvykio aplinkybių ir iÅ¡vados, kad T. Å . chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus.

T. Å . veikoje yra nustatyti visi ATPK 1242 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, dėl to jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Å¡io pažeidimo padarymÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Å ilalės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutarimÄ ir T.

Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                                                          Â