dbad042d-0a5e-4cbb-8baa-d0a8b2129a2d · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-165-134/2014 Teisminio proceso Nr.4-08-3-00207-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Skundžiamu nutarimu S. L. nubausta : pagal ATPK 130 str. 1 d., taikant ATPK 301 str. – 3000 Lt dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo,pagal ATPK 127 str. 2 d – 100 Lt bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str., šias nuobaudas subendrinus, skirta 3000 Lt dydžio bauda. S. L. nubausta už tai, kad 2014-01-14 apie 18.00 val., vairuodama automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme prasilenkdama su kitu iš priekio atvažiuojančiu automobiliu, neįsitikino, jog tai daryti yra saugu ir manevruodama kliudė dešinėje pusėje stovintį automobilį O.

A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. IÅ¡ eismo įvykio vietos automobilis VW Passat pasiÅ¡alino, nepraneÅ¡us policijai, kaip to reikalauja E. T. savo veiksmais S. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 232, 234 punktų reikalavimus.Apeliaciniu skundu S. L. praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 130 str. 1 d., nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties. Skunde nurodo, kad nepajuto, kaip jos vairuojamas automobilis atsitrenkė į A.

K. automobilį ,,O. A.“, ir negirdėjo, kaip suveikė Å¡io automobilio signalizacija. Jos ir A. K. automobiliai apgadinti labai nežymiai, nuplovusi savo automobilį, pamatė tik nedidelį nubrozdinimÄ ant deÅ¡inės pusės galinių keleivio durelių, o tai, pasak apeliantės, patvirtina, kad ji nejuto automobilių susidÅ«rimo. KitÄ dienÄ nuvykusi į įvykio vietÄ ir papraÅ¡iusi A. K. pademonstruoti, kaip veikia jo automobilio signalizacija, įsitikimo, kad ji veikia labai negarsiai, todėl ji jos ir neiÅ¡girdo.

Ji iÅ¡ įvykio vietos neiÅ¡važiavo, tik pavažiavo į priekį ir sustojo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje jos automobilis stovėjo apie pusvalandį, kol ji buvo Kosmonautų g. 3 name. Ji neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo blaivi, dirba ir turi galimybę sumokėti baudÄ už eismo įvykio sukėlimÄ , pas jÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams neneigė vairavusi automobilį. Prisipažįsta, kad manevruodama galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau nesutinka pasiÅ¡alinusi iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nurodo, kad teismas posėdyje neapklausė liudytojų policijos pareigÅ«nų K. Ž. ir J. B., kurių parodymai yra reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities VPK KPB – praÅ¡o S. L. apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliantė skunde pakartoja versijÄ , kurios laikėsi pirmosios instancijos teisme ir kurios esmė ta, kad ji nepajuto, kaip jos vairuojamas automobilis kliudė A.

K. automobilį ,,O. A.“, negirdėjo, kaip suveikė Å¡io automobilio signalizacija, todėl tyčia iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino ir jai negali bÅ«ti inkriminuotas ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ apeliantės versijÄ iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų A. K. ir G. K. parodymais, kuriuose jie nurodė, kad, bÅ«dami savo bute, esančiame tryliktame aukÅ¡te, iÅ¡girdo, kaip suveikė automobilio signalizacija, ir pažiÅ«rėję, pro langÄ , pamatė, kad greta jų automobilio ,,O.

A.“ stovi kitas automobilis ,,VW Passat“, praėjus 1-2 min., jų automobilio signalizacija suveikė antrÄ kartÄ . A. K. kieme už savo automobilio lango valytuvo rado paliktÄ raÅ¡telį su automobilio numeriais, o automobilio ,,VW Passat“ įvykio vietoje nebebuvo. Vertindamas Å¡ių liudytojų parodymų patikimumÄ , teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti apeliantę dėl jų automobilio apgadinimo.

Nors apeliantė tvirtina negirdėjusi, kaip suveikė jos kliudyto automobilio ,,O. A.“ signalizacija, nes jos automobilyje grojo muzika, tačiau tai, kad A. K. ir G. K. iÅ¡girdo jų automobilio signalizacijos veikimÄ , bÅ«dami tryliktame aukÅ¡te ir girdėjo jÄ suveikiant net du kartus, rodo, kad apeliantė taip pat girdėjo pakankamai garsų signalizacijos garsÄ ir suprato, jog kliudė kitÄ automobilį. Byloje esančia pažyma apie eismo įvykį, automobilių fotonuotraukomis ir apeliantės bei liudytojų A.

K. ir G. K. parodymais nustatyta, kad automobilio ,,O. A.“ nubrozdintas užpakalinis bamperis, o automobilio ,,VW Passat“ nubrozdintos užpakalinės dešinės pusės durys ir užpakalinis dešinės pusės sparnas. Nors apeliantė tvirtina, kad jos automobilio nubrozdinimas nežymus, todėl ji jo po eismo įvykio nepastebėjo, tačiau iš policijos pareigūnų darytų ir pačios apeliantės pateiktų fotonuotraukų matyti, kad jos automobilio nubrozdinimas yra gerai matomas, keliasdešimties cm ilgio (17, 27 b.l.).

Å is apgadinimas nėra nežymus, todėl suteikiantis pagrindÄ spręsti, kad automobilių susidÅ«rimas buvo tokio stiprumo, kurį apeliantė pajuto. Pažymėtina, kad ir pati apeliantė neneigia galėjusi kliudyti kitÄ automobilį. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos apeliantės parodymus ir kitais bylos įrodymais nustatytas įvykio aplinkybes, teisingai pažymėjo, kad nėra jokių objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų sutrukdę apeliantei pasilikti eismo įvykio vietoje ir įsitikinti dėl eismo įvykiu sukeltų pasekmių, tačiau ji to nepadarė.Apeliantė savo parodymuose, kuriuos iÅ¡samiai pakartoja ir savo apeliaciniame skunde, pabrėžia savo veikos subjektyviÄ jÄ pusę : tai, kad ji, nors ir darė prilaidÄ , kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį ir sukelti eismo įvykį, Å¡io fakto tiesiog nesuvokė.

Tačiau iÅ¡vados apie asmens veikos subjektyviÄ jÄ pusę daromos, remiantis ne tik jo paties parodymais apie savo suvoktas įvykio aplinkybes, bet pirmiausia įvertinus objektyvius bylos įrodymus. Å ie įrodymai : liudytojų parodymai, automobilių fotonuotraukos, dokumentai, kuriuose fiksuoti abiejų automobilių apgadinimai – patvirtina, kad apeliantė suprato kliudžiusi automobilį ,,O. A.“ ir tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. Apeliantė skunde savo kaltės dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nebuvimÄ argumentuoja ir tuo, kad ji neiÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, o net pusvalandžiui jį pastatė gretimame kieme, g. esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Tačiau Å¡ios veikos inkriminavimui nėra reikÅ¡minga tai, toli ar netoli įvykio vietos asmuo pastato automobilį, nes svarbiausia tai, kad jis iÅ¡važiuoja iÅ¡ įvykio vietos, taip apsunkindamas eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ ir kaltininko nustatymÄ . Be to, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad apeliantės automobilis rastas prie jos gyvenamo namo (11-12 b.l.), o ne jos nurodytoje Kosmonautų g. Apeliantė skunde teigia, kad įvykio iÅ¡tyrimo iÅ¡samumui pakenkė tai, kad teismo posėdyje neapklausti policijos pareigÅ«nai K.

Ž. ir J. B.. Å is apeliantės argumentas nepagrįstas. Teismo posėdyje apeliantės atstovas prašė apklausti Å¡iuos pareigÅ«nus, motyvuodamas tuo, kad jie yra eismo įvykių tyrimo specialistai ir galėtų apibÅ«dinti įvykį. IÅ¡ Å¡io praÅ¡ymo matyti, kad atstovas nekonkretizavo, kokias bylos iÅ¡tyrimui svarbias aplinkybes Å¡ie liudytojai galėtų nurodyti. Ä®vertinus tai, kad pačios apeliantės gynybinė versija pagrįsta jos veikos subjektyviosios pusės neigimu, apie kuriÄ liudytojai paprastai negali duoti jokių reikÅ¡mingų parodymų, ir tai, kad policijos pareigÅ«nai įvykio tiesiogiai nematė, nėra jokio pagrindo spręsti, kad dėl jų neapklausimo teismo posėdyje byla iÅ¡tirta neiÅ¡samiai.

Apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad apeliantės veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji ATPK 130 str. 1 d. numatytos veikos požymiai, todėl ji pagrįstai pripažinta kalta dėl Å¡ios veikos padarymo, o jos praÅ¡ymas nutraukti bylÄ dėl Å¡ios veikos negali bÅ«ti tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutarė:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja             Bronė Vidzėnienė