dbacb50f-41d2-4769-aed4-aa6cac960dbe · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-730-900/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00394-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,kaltinamajam D. A. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui,nukentėjusiajam K. A.,Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyresniajai specialistei RÅ«tai Janulienei,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, LR pilietis, lietuvis, įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteistas, yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: D. A. 2013 m. vasario 26 d. apie 2000 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, Å¡eÅ¡tos laiptinės, turėdamas tikslÄ nebegrÄ Å¾inti, paprašė K.

A. leisti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o, K. A. davus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG E610“, kurio vertė 560 Lt, su jame buvusia 10 Lt vertės atminties kortele „Micro SD 1 GB“ ir 6 Lt vertės „Labas“ SIM kortele, Å¡ių daiktų negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgydamas 576 Lt vertės svetimÄ turtÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu (48-50, 53-54 b. l.) D. A. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. vasario 26 d. apie 2000 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme susitiko su K.

A., kuris buvo su dar dviem savo draugais. Namo laiptinėje paprašė K. A. duoti telefonÄ , nes norėjo paraÅ¡yti žinutę, o savo telefono neturėjo. K. A. telefonas buvo juodos spalvos korpusu, „LG“, liečiamu ekranu. Paėmus K. A. telefonÄ , kilo mintis jį pasisavinti, užstatyti lombarde, gauti pinigų ir tÄ pačiÄ dienÄ užstatytÄ telefonÄ atsiimti. Pinigų reikėjo grÄ Å¾inti skolÄ . Nutaikęs momentÄ , kai žaidė su telefonu, pasakė K. A., kad eina į laukÄ parÅ«kyti.

K. A. matė, kad jis eina į laukÄ su jo telefonu rankose, lauke iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. T. g., prie parduotuvės „K.“, pamatė iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einantį apie 25 m. amžiaus vyrÄ , užkalbino ir pasiÅ«lė 20 Lt už telefono užstatymÄ . Pasakė, kad telefonas jo, bet jis yra nepilnametis. Vyras su pasiÅ«lymu sutiko ir jie nuėjo iki Lyros g. esančio lombardo. IÅ¡ telefono iÅ¡traukė K. A. SIM kortelę „Labas“. Lombarde anas vyras pateikė savo asmens dokumentÄ , sudarė sutartį savo vardu, už telefonÄ gavo 200 Lt.

Sutartis buvo sudaryta vienai dienai. Sutartyje numatyta, kad telefonÄ galės atsiimti ir jis (kaltinamasis). Už paslaugÄ davė vyrui 20 Lt. Likusius 180 Lt grÄ Å¾ino kaip skolÄ . TÄ pačiÄ dienÄ telefono iÅ¡ lombardo neatsiėmė, nes pažįstamas negrÄ Å¾ino skolos jam. Ä®vykio metu buvo blaivus. Vėliau K. A. atsiprašė, davė pinigų nusipirkti naujÄ SIM kortelę.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis pripažino kaltę, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, duoti juos teisme atsisakė.Ikiteisminio tyrimo metu (8, 23-24, 31-32 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis K.

A. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį iÅ¡ parduotuvės „M. l.“ už 560 Lt pirko telefonÄ â€žLG E-610“. Ä® telefonÄ Ä¯sidėjo 10 Lt vertės atminties kortelę „micro SD 1 GB“ ir 6 Lt vertės SIM kortelę „Labas“. 2013 m. vasario 26 d. su pažįstamais D. ir E. B. atėjo į (duomenys neskelbtini) namo paskutinės laiptinės 1 aukÅ¡to aikÅ¡telę susitikti su draugu M. P.. Einant D. paprašė jo duoti minėtÄ telefonÄ , kad paraÅ¡ytų SMS žinutę, nes žinojo, kad jis turi telefonÄ .

Davė D. telefonÄ , o pats nuėjo pasikalbėti su M.. BÅ«nant laiptinėje, į telefonÄ , kurį tuo metu D. laikė rankose, kažkas paskambino. D. nuėjo pasikalbėti į laukÄ . Pro laiptinės langÄ matė, kaip D. vaikÅ¡to po kiemÄ ir jo telefonu Å¡nekasi. Po kurio laiko pasigedęs D. nuėjo jo ieÅ¡koti, bet nerado. Skambino į savo telefonÄ . IÅ¡ pradžių D. atsiliepė ir pasakė ateiti iki Å¡alia esančios A. mokyklos, kur žadėjo atiduoti telefonÄ . Su E. atėjęs prie mokyklos D. nerado.

IÅ¡ E. telefono vėl skambino į savo telefonÄ , bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Suprato, kad prarado telefonÄ su abiem kortelėm. Sužinojęs, kur gyvena D., nuėjo pas jį į namus, tačiau vis nieko nerasdavo. VienÄ sykį duris atidarė jo močiutė, jai pasakė, kad D. paėmė jo telefonÄ ir nebegrÄ Å¾ina. Negalėdamas atgauti telefono, suprato, kad buvo padaryta nusikalstama veika, todėl kreipėsi į policijÄ . Paskui D. jo atsiprašė, davė 10 Lt nusipirkti naujÄ SIM kortelę “Labas”.

Nukentėjusysis pretenzijų D. neturi.Ikiteisminio tyrimo metu (35-36 b. l.) ir teisiamajame teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. P. parodė, kad 2013 m. vasario 26 d. apie 20 val. pas jį atėjo draugai K. A., E. B. ir D. A.. Jis išėjo į laiptinę pasikalbėti. D. stovėjo nuošaliau, buvo nuo jų atsiskyręs ir žaidė žaidimus mobiliojo ryšio telefone. Pasak liudytojo, telefonas, kuriuo D. žaidė, buvo K., nors jis negalėjo pasakyti, iš ko taip nusprendė arba kada telefonas atsidūrė pas D. (t. y. nematė, kad K. jį būtų perdavęs D.).

Po to, laikydamas K. A. telefonÄ rankose, D. išėjo iÅ¡ laiptinės į laukÄ . Ar prieÅ¡ iÅ¡eidamas kÄ nors pasakė, neatsimena. K. išėjo į laukÄ pasižiÅ«rėti, kur yra D., bet jo nerado. Buvo susirÅ«pinęs, kad D. dingo, nes pas jį buvo jo telefonas. KitÄ dienÄ K. pasakė, kad D. negrÄ Å¾ino jam telefono.Ikiteisminio tyrimo metu (33-34 b. l.) apklaustas nepilnametis liudytojas E. B. parodė, kad 2013 m. vasario mėnesį apie 1930 val. su K. A. nuėjo pas pažįstamÄ M. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, paskutinėje laiptinėje.

Laiptinėje sutiko M. P. ir iÅ¡ matymo pažįstamÄ D. A.. Jie kalbėjosi ir po 10 min. D. pasakė, kad neturi savo telefono, kad nori paraÅ¡yti žinutę, paklausė, kas galėtų duoti telefonÄ . K. davė D. juodos spalvos korpusu, „LG“, liečiamu ekranu telefonÄ . D. parašė žinutę ir grÄ Å¾ino telefonÄ atgal. Netrukus į K. telefonÄ kažkas paskambino. D. pasakė, kad skambina jam. K. davė D. savo telefonÄ ir Å¡is nuėjo prie laiptinės durų pasikalbėti, po to dingo, telefono negrÄ Å¾ino.

Liudytojas iÅ¡ savo telefono skambino į K. telefono numerį, signalas buvo geras, tačiau niekas neatsiliepė, o maždaug už valandos telefonas buvo iÅ¡jungtas. K. sakė, kad telefono D. jam negrÄ Å¾ino.Ikiteisminio tyrimo metu (37-38 b. l.) apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2013 m. vasario pab. apie 21 val. prie parduotuvės “K.”, esančios (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ D.. D. pasakė, kad reikia pinigų, todėl nori vienai dienai užstatyti savo telefonÄ .

Telefonas buvo tamsios spalvos korpusu, liečiamu ekranu, modelio nežino. Jis sutiko ir jie abu nuėjo iki L. g. esančio lombardo. Sutartį lombarde sudarė savo vardu, bet nurodė, kad telefonÄ galės atsiimti ir D.. Už telefonÄ gavo 200 Lt. IÅ¡ tų pinigų D. jam davė 20 Lt. Neįtarė, kad telefonÄ D. galėjo bÅ«ti įgijęs nusikalstamu bÅ«du.Ikiteisminio tyrimo metu (39-40 b. l.) apklaustas liudytoja R. Å . parodė, kad D. A. yra jos anÅ«kas, kurį ji augina nuo vaikystės. D. tėvai iÅ¡situokę.

Tėvas R. A. Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę, o marti A. A. iÅ¡vyko į užsienį. Su D. sutaria gerai. 2013 m. vasarį į jos namus kelis kartus buvo atėjęs jaunuolis ir pasakė, kad D. paėmė jo telefonÄ ir negrÄ Å¾ina. Kai apie tai paklausė D., Å¡is pasakė, kad telefonÄ atiduos. Tik vėliau sužinojo, kad telefonÄ D. užstatė lombarde.K. A. 2013 m. vasario 28 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodė, kad 2013 m. vasario 26 d. apie 20 val. namo (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, laiptinėje davė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pažįstamam D. paskambinti, jis su telefonu išėjo į kiemÄ ir pasiÅ¡alino, telefono negrÄ Å¾ino (3 b. l.).2013 m. vasario 28 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ra, sudaryta įvykio vietos schema (5-7 b. l.).2013 m. kovo 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB „A.“ lombardo kasininkas M. P. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG E610“ ir 2013 m. vasario 26 d. sutarties Nr. 4529 kopijÄ , pagal kuriÄ M. S. už 200 Lt užstatė telefonÄ LG E610 (16-17 b. l.).2013 m. kovo 6 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG E610“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir atminties kortelės apžiÅ«ra (18-22 b. l.).2013 m. kovo 7 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokole pažymėta, kad nukentėjusysis K.

A. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG E 610“ dėžutę (25 b. l.).2013 m. kovo 7 d. daikto apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „LG E 610“ dėžutės apžiÅ«ra (26-27 b. l.).2013 m. kovo 7 d. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG E610“ IMEI 3 (duomenys neskelbtini), atminties kortelė ir telefono dėžutė grÄ Å¾inta nukentėjusiajam (28-30 b. l.). Ä®rodymų analizė ir vertinimas, teismo iÅ¡vados, juridinė veikos kvalifikacija Ä®vertinus surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, konstatuotina, kad kaltinamasis, turėdamas tikslÄ nebegrÄ Å¾inti, paprašė K.

A. leisti pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o, K. A. davus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG E610“ (su jame buvusia atminties kortele „Micro SD 1 GB“ ir SIM kortele „Labas“), Å¡ių daiktų negrÄ Å¾ino, t. y. apgaule savo naudai įgijo 576 Lt vertės svetimÄ turtÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis nukentėjusiojo, liudytojų (jo draugų) parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildo, tarp kurių nėra esminių neprieÅ¡taravimų, bei iÅ¡ dalies – kaltinamojo paaiÅ¡kinimais.

Kaltinamojo teigimu, jis įvykio vietoje ir metu savo telefono neturėjo. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis vieningai parodė, jog, einant pas M., D. paprašė jo duoti telefonÄ , kad paraÅ¡ytų SMS žinutę, nes žinojo, jog jis turi telefonÄ . Nukentėjusysis savo telefonÄ kaltinamajam davė. IÅ¡ nukentėjusiojo ir liudytojų (jo draugų) parodymų žinoma, kad pastarieji matė, kaip kaltinamasis žaidė telefonu, rašė SMS žinutes, vėliau laikydamas jį rankose išėjo į laukÄ pasikalbėti ir dingo.

Nė vienas tiesioginių įvykio dalyvių tada nesuprato, kad kaltinamasis pasisavino telefonÄ (liudytojas M. P. net nežinojo, kokiu – savu ar svetimu - telefonu kaltinamasis naudojosi). Tik nei tÄ pačiÄ , nei kitÄ dienÄ nukentėjusiajam negalit atgauti telefono, Å¡is draugams pasiguodė, kad D. bus jį pradanginęs ir dingęs pats.Baudžiamoji byla iÅ¡kelta ir perduota nagrinėti kaltinant kaltinamÄ jį tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ nebegrÄ Å¾inti, paprašė K. A. pasinaudoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu, o, K.

A. davus mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG E610“, kurio vertė 560 Lt, su jame buvusia atminties kortele 10 Lt vertės „Micro SD 1 GB“, ir 6 Lt vertės SIM kortel „Labas“, Å¡ių daiktų nebegrÄ Å¾ino, taigi atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį 576 Lt vertės turtÄ , už kÄ atsakomybė numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.Atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo įžūlumÄ . Slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pvz., girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415/2008).Kitaip nei nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartyje Nr. 2K-415/2008, aptariamu atveju nei nukentėjusysis, nei liudytojai (jo draugai) veikos darymo metu nesuprato, kad kaltinamasis jų akivaizdoje pasisavino svetimÄ telefonÄ , t.y. nesuvokė neteisėto turto pagrobimo fakto, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika buvo kvalifikuota ydingai.Sprendžiant klausimÄ , kaip – pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ar 182 straipsnio 1 dalį - turėtų bÅ«ti perkvalifikuota kaltinamojo padaryta veika, reikia įvertinti jo tyčios susiformavimo momentÄ .Teismas atmeta kaltinamojo paaiÅ¡kinimų dalį, kad mintis pasisavinti nukentėjusiojo telefonÄ jam kilo, kai gavo telefonÄ .

Kaltinamasis ir nukentėjusysis yra draugai, mokėsi vienoje mokykloje, tik skirtingose klasėse (atitinkamai 10 ir 9 klasėje), taigi jis žinojo, ar nukentėjusysis yra atsargus, įžvalgus, ar, prieÅ¡ingai, naivus, patiklus, t. y. toks, kurį bÅ«tų galima apgauti. Nukentėjusysis teigė, kad kaltinamasis žinojo, jog jis turi telefonÄ , nes jis prieÅ¡ tai buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ . Kaip nurodė kaltinamasis, jam trÅ«ko lėšų grÄ Å¾inti skolÄ , kurios mokėjimo terminas buvo suėjęs ar besibaigiantis.

Esant tokiai situacijai, kaltinamasis kreipėsi į nukentėjusįjį praÅ¡ydamas leisti pasinaudoti telefonu, jį paėmęs stengėsi sudaryti įspÅ«dį, jog žaidžia, raÅ¡o SMS žinutes, kalbasi, o, atitraukęs nukentėjusiojo ir dviejų Å¡alia buvusių draugų dėmesį, su telefonu pasiÅ¡alino. Visa tai byloja, kad kaltinamasis prašė nukentėjusiojo leisti pasinaudoti telefonu, turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ jo nebegrÄ Å¾inti. TokiÄ iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina 2013 m. spalio 7 d. praneÅ¡imas kaltinamajam apie įtarimÄ 2013 m. vasario 13-27 d. padarius nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį prieÅ¡ tÄ patį asmenį – K.

A., greitųjų kreditų bendrovę „4finance“ ir kitus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 9 punkte sakoma, kad jei daikto pagrobimas yra susijęs su nukentėjusiojo apgaule, kvalifikuojant veikÄ pagal atitinkamÄ Baudžiamojo kodekso straipsnį, svarbu įvertinti apgaulės įtakÄ pagrobiant daiktÄ . Vagystės ar plėšimo atveju apgaulė yra priemonė prieiti prie turto, kurį kaltininkas ketina pagrobti (pvz., pateikiamas suklastotas leidimas patekti į saugomÄ teritorijÄ , kurioje tas turtas yra).Å iuo konkrečiu atveju kaltinamajam nereikėjo kažkaip specialiai prieiti prie nukentėjusiojo telefono, kurį ketino pagrobti, nes nukentėjusiojo telefonas ir taip fiziÅ¡kai buvo toje pačioje vietoje, kaip ir jis.IÅ¡ to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad, siekdamas iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡vilioti jo telefonÄ , t. y. turėdamas tikslÄ jo negrÄ Å¾inti, kaltinamasis panaudojo apgaulę, gavo iÅ¡ nukentėjusiojo telefonÄ ir vėliau juo savo nuožiÅ«ra disponavo.

Kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , atitinkančiÄ BK 182 straipsnio 1 dalies visus bÅ«tinuosius objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius, jam inkriminuota sunkesnė nusikalstame veika teismo iniciatyva perkvalifikuojama į lengvesnę (BPK 256 str.). Bausmės skyrimo motyvai ir kiti su tuo susiję klausimai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje, su BK 90-91 straipsniuose įtvirtintais ypatumais. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimo sudėtis materiali, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs neteisėtus veiksmus ir, juos padaręs, gailisi; kiek galėjo, atlygino turtinę žalÄ (davė nukentėjusiajam pinigų įsigyti naujÄ SIM kortelę), atsiprašė nukentėjusiojo (BK 59 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį padarymo ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punkto ir 212 straipsnio 8 punkto pagrindais (74-75 b. l.).

D. A. taikytos dvi auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas ir įpareigojimas iÅ¡dirbti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, juo atliekant per 4 mėn. nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.2013 m. balandžio 4 d. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 131 straipsnio 1 dalį (82 b. l.). Ä® profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, bet nuolatos gaunama skundų dėl jo elgesio, t. y. pakliÅ«na į teisėsaugos akiratį (78-79, 86 b. l.).

Ä® VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registrÄ neįtrauktas, VÅ¡Ä® Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre, psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre nėra (88-89 b. l.). Å iaulių N. V. j. mokykla kaltinamÄ jį apibÅ«dino kaip nekonfliktiÅ¡kÄ , tačiau nuolat gaunantį pastabų iÅ¡ mokytojų, nepažangų, hiperaktyvų mokinį (94 b. l.).Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Abu tėvai gyvi, bet sÅ«numi nesirÅ«pina.

Tėvas R. A. didesniÄ jÄ sÅ«naus gyvenimo dalį praleido atlikdamas laisvės atėmimo bausmes, paskutiniu Norvegijos karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2010 m. birželio 24 d. sprendimu nuteistas 12 m. laisvės atėmimo; ryšį su sÅ«numi palaiko laiÅ¡kais ir per pasimatymus. Motina su sugyventiniu dažnai darbo reikalais iÅ¡vyksta į užsienį, todėl D. gyvena su močiute. Å eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . D. treniruojasi, nors motyvacijos mokytis stokoja (39-40, 57, 59-60, 93-94 b. l.).Anot kaltinamojo, jis neseniai laikinai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku.Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 3 m. (BK 182 str. 1 d.).Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).VieÅ¡ieji darbai skiriami tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka (BK 46 str. 1 d.).

Kaltinamasis nedavė sutikimo dirbti vieÅ¡uosius darbus, taigi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is negali bÅ«ti svarstoma. PirmÄ kartÄ už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ teisiamam asmeniui paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 str.), todėl tiek laisvės atėmimas, tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), bÅ«tų per griežta bausmė. Kaltinamasis neseniai dirba, todėl skirti baudÄ taip pat bÅ«tų netikslinga. Teismo manymu, adekvati bausmė galėtų bÅ«ti vidutinio sunkumo bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio trukmė parenkama Å¡iek kiek didesnė už sankcijos minimumÄ (BK 48 str. 2 d.), įpareigojant kaltinamÄ jį per visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti (tęsti darbÄ ) arba per 1 mėn. nuo darbo teisinių santykių pabaigos užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 6 d. 3 ir 5 p.).

Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG E610“ IMEI (duomenys neskelbtini), atminties kortelę, telefono dėžutę, kurie Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J. I. 2013 m. kovo 7 d. nutarimu yra grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti nukentėjusiajam. Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (55-56 b. l.) – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.

Vadovaudamasis BPK 94, 297-298, 301-302, 304-305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės atlikimo laikÄ dirbti (tęsti darbÄ ) ar per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo darbo teisinių santykių pabaigos užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamÄ veikÄ : mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG E610“ IMEI (duomenys neskelbtini), atminties kortelę, telefono dėžutę, kurie Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos J.

I. 2013 m. kovo 7 d. nutarimu yra grÄ Å¾inti K. A., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti K. A..D. A. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti tol, kol įsiteisės Å¡is nuosprendis.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Alma BerniÅ«naitė