dbac8fe0-e9ef-4f34-8ae6-6eed5c1bd2de · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 2-109-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00336-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu atmestas, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ bankroto byla. Kauno apygardos teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tigesta“ prašymas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatytais pagrindais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu.

3. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas pripažinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu grindžiamas veiklos perkėlimu į kitÄ Ä¯monę, darbuotojų perėjimu į naujai įsteigtÄ Ä¯monę, atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu (bendrovės vadovas A. M. 2016 m. spalio 10 d. susigrÄ Å¾ino 43 432,98 Eur paskolÄ ) bei nuostolingais, įmonei nenaudingais sandoriais (sudaryta jungtinės veiklos sutartis su V. J., marketingo bei verslo partnerių paieÅ¡kos sutartis su UAB „IG sprendimai”, transporto priemonės Mercedes Benz įsigijimas, kt.).

4. Teismas nustatė, kad UAB „Timber construction group“ buvo reorganizuota, įkuriant naujÄ Ä¯monę UAB „Dignalita“. Optimizuojant UAB „Timber construction group“ veiklÄ buvo nuspręsta visÄ UAB „Timber construction group“ ilgalaikį turtÄ atskirti į UAB „Dignalita“, įpareigojimus paliekant UAB „Timber construction group“.

5. Didžiausias UAB „Timber construction group“ kreditorius pritarė, kad įmonė bÅ«tų reorganizuojama padalijimo bÅ«du, perduodant dalį turto UAB „Dignalita“ su sÄ lyga, kad perleidžiamas bankui įkeistas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas liktų įkeistas už UAB „Timber construction group“ įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ kredito sutarties. Už UAB „Timber construction group“ įsipareigojimus bankui sutiko laiduoti A. M. ir A. M.. 2016 m. sausio 13 d. UAB „Timber construction group“ perdavė UAB „Dignalita“ ilgalaikį turtÄ , kurio likutinė vertė 819 933,96 Eur.

6. Teismas nustatė, kad atliekant UAB „Timber construction group“ reorganizavimÄ visi su juo susiję sprendimai buvo priimti ir dokumentai (įskaitant reorganizavimo sÄ lygas) parengti, laikantis teisės aktų reikalavimų. UAB „Timber construction group“ ir UAB „Dignalita“ įregistruotos Juridinių asmenų registre. Teismas sprendė, kad įstatymų nustatyta tvarka atliktas reorganizavimas negali bÅ«ti laikomas sÄ moningu blogu įmonės valdymu. Be to, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Timber construction group“ buvo nemoki reorganizavimo metu. Kreditoriai ir/ar kiti suinteresuoti asmenys nereiÅ¡kė skundų dėl UAB „Timber construction group“ reorganizavimo. Su buvusiais kreditoriais buvo atsiskaityta, todėl UAB „Timber construction group“ reorganizavimas nepažeidė kitų asmenų teisių. Aplinkybė, kad keletas bendrovės darbuotojų perėjo dirbti į UAB „Dignalita“, neleidžia spręsti apie bendrovės veiklos perkėlimÄ .

7. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Dignalita“ perėmė vykdyti UAB „Timber construction group“ nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises. Aplinkybė, kad UAB „Timber construction group“, siekdama iÅ¡vengti sutartinių netesybų mokėjimo, vykdant jos su UAB „Fima“ 2016 m. gegužės 31 d. sudarytÄ subrangos sutartį, pasitelkė UAB „Dignalita“ kaip subrangovÄ , kuri atliko statybos darbus 86 683,13 Eur sumai, nesudaro pagrindo spręsti, jog UAB „Dignalita“ perėmė vykdyti nebaigtÄ sutartį. UAB „Dignalita“ neperėmė jokių sutartinių teisių ir įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ minėtos sutarties. Atitinkamai Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu Ä®BĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

8. Spręsdamas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio teismas nustatė, kad bankroto administratorė šį požymį sieja su 2016 m. spalio 10 d. atliktu 43 432,98 Eur sumokėjimu A. M..

9. Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 2 d. A. M. paskolino UAB „Timber construction group“ 130 000 Lt. 2014 m. gruodžio 31 d. paskolos sutarties pakeitimu numatyta, kad paskutinė paskolos likučio grÄ Å¾inimo diena yra 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau galima visÄ ar dalimis prievolę įvykdyti iki termino pabaigos. 2015 m. liepos 29 d. paskolos sutarties pakeitime nustatyta, kad paskutinė paskolos likučio grÄ Å¾inimo diena yra tų metų gruodžio 31 d., kuriais bus visiÅ¡kai grÄ Å¾intas kreditas AB Danske Bank pagal paskolos sutartį K201404-0015. Iki to laiko skolos akcininkui grÄ Å¾inimas nei visas, nei dalimis negalimas. IÅ¡ apyvartos žiniaraščio matyti, kad su AB Danske Bank galutinai atsiskaityta 2016 m. birželio mėnesį. Taigi draudimo atsiskaityti su A. M. neliko. 2015 m. liepos 30 d. paskolos sutarties pakeitime A. M. sutiko perduoti UAB „Timber construction group“ 65 000 Eur.

10. Teismas nenustatė, kad, A. M. iÅ¡mokant nurodytÄ sumÄ , darbuotojams bÅ«tų ilgiau kaip 3 mėnesius nemokamas atlyginimas. Be to, siekiant iÅ¡laikyti įmonės veiklÄ , buvo atsiskaitoma ir su kitais kreditoriais. Taigi, byloje nėra pakankami įrodymų, leidžiančių spręsti, kad suinteresuotam asmeniui pinigai iÅ¡mokėti tai darant tyčia, sÄ moningai siekiant privesti bendrovę prie bankroto. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu Ä®BĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu.

11. Spręsdamas dėl ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio teismas vertino įvairius UAB „Timber construction group“ sudarytus sandorius.

12. Vertindamas šį tyčinio bankroto požymį teismas nurodė, kad su nekilnojamojo turto valdymu susijusios veiklos atskyrimas yra teisėta ir įprasta verslo praktika. Ä®statymai nenustato reikalavimo įmonei savo veikloje naudoti nuosavÄ turtÄ . Sutartis su UAB „Dignalita“ dėl po reorganizavimo UAB „Dignalita“ atitekusio turto nuomos buvo sudaryta, siekiant UAB „Timber construction group“ turėti veiklai vykdyti reikalingas patalpas ir priemones. Byloje nėra duomenų, kad sutarties sÄ lygos neatitiko tuometinių rinkos sÄ lygų. UAB „Dignalita“ pajamų iÅ¡ nuomos negavo, UAB Timber construction group“ už nuomÄ nebuvo atsiskaičiusi. Be to, sutartis su UAB „Dignalita“ dėl transporto priemonės MB GL350 pirkimo sudaryta, siekiant finansinio lizingo pagalba gauti kreditavimÄ verslui. Bankroto administratorė neginčijo sandorio dėl transporto priemonės įsigijimo, prieÅ¡ingai šį automobilį iÅ¡pirko iÅ¡ lizingo įmonės.

13. Teismas nustatė, kad UAB „Timber construction group“ ir UAB „IG sprendimai“ 2016 m. sausio 7 d. sudarė Rinkos tyrimo, marketingo bei tarpininkavimo sutartį. 2016 m. rugsėjo 1 d. UAB „Timber consteuction group“ ir UAB „IG sprendimai“ sudarė Marketingo bei verslo partnerių paieškos sutartį Nr. 01/09-2016, kuria UAB „Timber construction group“ užsakė iš UAB „IG sprendimai“ marketingo bei verslo partnerių paieškos paslaugas, susijusias su UAB „Timber construction group“ komercine veikla.

Byloje nėra įrodymų, kad sutartis neatitiko tuometinių rinkos sÄ lygų. Sutartis buvo realiai vykdoma. Dėl su UAB „IG sprendimai“ sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties UAB „Timber construction group“ gavo užsakymų mažiausiai už 1,2 milijono Eur. Tarpininkaujant UAB „IG sprendimai“, 2016 m. UAB „Timber construction group“ sudarė sutartis su UAB „Mažas bÅ«stas“ ir atliko darbų už 577 000 Eur, sudarė sutartis su AB „Axis Industries“ ir atliko darbų už 280 000 Eur, atliko darbus Urmo miestelyje už 21 076 Eur, įrengiant parduotuvę už 25 000 Eur, todėl privalėjo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Todėl nėra teisinio pagrindo laikyti Å¡ios sutarties sudarymÄ blogu verslo sprendimu.

14. Taip pat teismas nustatė, kad 2016 m. lapkričio 21 d. UAB „Timber construction group“, A. M. ir V. J. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria, kooperuodami savo turtÄ , lėšas ir darbÄ Ä¯sipareigojo vykdyti bendrÄ komercinę veiklÄ â€“ gyvenamųjų pastatų statybÄ ir realizacijÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Timber construction group“ įnaÅ¡as – 150 000 Eur piniginės lėšos, statybos projektai ir leidimai, kurių vertė 6 000 Eur, A. M. įnaÅ¡as – 83 000 Eur (keturi žemės sklypai), V.

J. įnaÅ¡as – žinios ir fizinis darbas, statant gyvenamuosius pastatus. 2017 m. sausio 13 d., 2017 m. kovo 20 d. kasos iÅ¡laidų orderiais V. J. iÅ¡duota 106 400 Eur. Teismas pripažino, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tina vertinti ne tik nurodytus pareiÅ¡kėjos sandorius, bet bendrovės veiklÄ vertinti kompleksiÅ¡kai visų aplinkybių kontekste. Ä®monė po reorganizavimo tęsė veiklÄ , 2016 metais turėjo realius objektus, juose atliko statybos darbus, iÅ¡ kurių gavo pajamas.

15. Kadangi A. M. kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Timber construction group“ iÅ¡kėlimo bei į kreditorius dėl skolų mokėjimo atidėjimo, tai reiÅ¡kia, jog buvo siekiama iÅ¡saugoti veikiančiÄ Ä¯monę. Taigi pareiÅ¡kėja nepagrindė ir neįrodė, kad įmonės bankrotÄ nulėmė nuoseklÅ«s, kryptingi tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, t. y. neįrodė reikalavimo pripažinti BUAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 16. PareiÅ¡kėja BUAB „Timber construction group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį ir pripažinti BUAB „Timber constuction group“ bankrotÄ tyčiniu. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Teismas galimai neatsižvelgė į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-403-241/2020 nustatytus prejudicinius faktus. Kauno apygardos teismo skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai paneigiami Lietuvos apeliacinio teismo minėtoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais (prejudiciniais faktais). 16.2.

Pirmosios instancijos teismas ignoravo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) UAB „Timber construction group“ 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo akte Nr. (7.45) FR0680-45 nustatytas aplinkybes. 16.3. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog UAB „Timber construction group“ buvo nemoki reorganizavimo metu, tačiau nemokumo faktÄ ir tyčinio bankroto požymius konstatavo Inspekcija 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo akto iÅ¡vadose.

Minėtas aplinkybes patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas. 16.4. Pirmosios instancijos teismas nenustatė priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo, nors Lietuvos apeliacinis teismas priežastinį ryšį jau yra nustatęs. Nors teisės aktai nenumato, kokiomis proporcijomis turi bÅ«ti skirstomas turtas ir įsipareigojimai, formuojant dvi įmones atskyrimo bÅ«du, tačiau A. M., bÅ«damas įmonės vadovu ir akcininku. turėjo paisyti ir kitų teisės aktų reikalavimų, o ne tik Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatų.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas byloje dėl žalos atlyginimo patvirtino, kad A. M. kaip vienintelis savininkas ir akcininkas padarė įmonei 819 933,96 Eur žalos. 16.5. Inspekcija 2020 m. sausio 23 d. UAB „Timber construction group“ patikrinimo akte ne tik iÅ¡dėstė ir pagrindė visÄ pinigų iÅ¡plovimo modelį, kai piniginės lėšos buvo perkeltos iÅ¡ UAB „Timber construction group“ į UAB „Dignalita“, bet ir konkrečiai įvardino asmenį, kuris viskÄ atliko – A.

M. (abiejų įmonių savininkas ir direktorius). Patikrinimo akte yra konstatuotos svarbios bylai aplinkybės, kurios patvirtina, kad atsakovas, nusprendęs visÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ atskirti ir perkelti į UAB „Dignalita“, o įsipareigojimus palikti UAB „Timber construction group“, padarė žalÄ .

17. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o tenkinti bankroto administratoriaus UAB „Admivista“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-149-221/2020; pripažinti UAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundas grindžiamas tokiais argumentais: 17.1. Teismas formaliai vertino atlikto reorganizavimo procedÅ«rÄ , konstatuodamas, kad su nekilnojamojo turto valdymu susijusios veiklos atskyrimas yra teisėta ir įprasta verslo praktika. 17.2.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad UAB „Timber construction group“ iÅ¡ sudarytų sandorių bÅ«tų gavusi kokios nors naudos, prieÅ¡ingai, bylos duomenimis, per laikotarpį nuo 2016 m. sausio 13 d. iki 2018 m. sausio 17 d. UAB „Dignalita“ už suteiktas nuomos paslaugas pagal sudarytas sutartis bei atliktus darbus UAB „Timber construction group“ iÅ¡ viso iÅ¡rašė sÄ skaitų už 257 018,22 Eur. Tokiu bÅ«du UAB „Timber construction group“ reorganizavimo metu ne tik prarado didelės vertės nekilnojamÄ jį bei kitÄ ilgalaikį turtÄ , bet ir patyrė didelių papildomų nuostolių, kadangi buvo priversta nuomotis veiklai vykdyti reikalingas patalpas ir priemones. 17.3.

Teismas neįvertino Å¡ių aplinkybių, konstatuodamas, kad vien tai, jog įmonės valdymo organo sudarytas tam tikras sandoris galbÅ«t kada nors bus pripažintas žalingas pelno prasme, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas spręsti, jog toks valdymo organo sprendimas turi tyčinio bankroto požymių. Nors Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo normos nenumato kokiomis proporcijomis turi bÅ«ti skirstomas turtas ir įsipareigojimai, formuojant dvi įmones atskyrimo bÅ«du, A. M. turėjo paisyti ir kitų teisės aktų reikalavimų, sudarydamas įmonės sandorius, turėjo vadovautis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais.

UAB „Timber construction group“ buvo įsteigta kaip juridinis asmuo, kurio tikslas gauti pelno, todėl veiksmai, kuriais didžioji įmonės turto dalis perkeliama naujai steigiamai įmonei, pirminėje įmonėje paliekant įsipareigojimus, prieÅ¡tarauja juridinio asmens veiklos tikslams. 17.4. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-403-241/2020, įvertinęs tarp UAB „Timber construction group“ ir UAB „Dignalita“ sudarytus sandorius, palikto galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ buvusio UAB „Timber construction group“ vadovo ir akcininko A.

M. priteista bendrovei ir jos kreditoriams padaryta 819 933,96 Eur žala. 17.5. Teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad nenustatytas priežastinis ryÅ¡is tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo bei nepagrįstai atsisakė tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

18. Suinteresuotas asmuo UAB „Dignalita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o BUAB „Timber construction group“ bankroto administratoriaus atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2020m. spalio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundas grindžiamas tokiais argumentais: 18.1. UAB „Timber construction group“ reorganizavimas atliktas, laikantis įstatymų reikalavimų. Ä®monės atskyrimo sÄ lygos įstatymų nustatyta tvarka buvo vieÅ¡ai paskelbtos, sudarant galimybę įmonės kreditoriams susipažinti ne tik su atskyrimo sÄ lygomis bet ir su UAB „Dignalita“ įstatais, UAB „Timber construction group“ trijų paskutinių metų finansinių ataskaitų rinkiniais, metiniais praneÅ¡imais, taip pat su tarpinių finansinių ataskaitų rinkiniais.

Kreditoriai jokių prieÅ¡taravimų ir papildomų reikalavimų užtikrinimo dėl vykdomo reorganizavimo nereiÅ¡kė. Tai patvirtina, kad reorganizavimo metu nebuvo pagrindo abejoti, jog kreditoriams priklausančių prievolių įvykdymas pasunkės bÅ«tent dėl vykdomo reorganizavimo, juolab manyti, kad reorganizavimu siekiama bendrovę sÄ moningai privesti prie bankroto. 18.2. UAB „Timber construction group“ 2016 m. pabaigoje pradėjo trÅ«kti apyvartinių lėšų. Bendrovės finansiniai sunkumai (iÅ¡tiko 2016 m. ketvirtÄ ketvirtį) susiję ne su bendrovės reorganizavimu ar kitomis apelianto nurodomomis aplinkybėmis, tačiau nulemti prastovos ir padidėjusių kaÅ¡tų, vykdant sutartinius įsipareigojimus (užsakovui pakeitus geopolių įrengimo technologijÄ ) užsakovui UAB „Fima“. 18.3.

Sutartis su UAB „IG sprendimai“ sudaryta dėl marketingo bei verslo partnerių paieÅ¡kos. Sutartis buvo realiai vykdoma, paslaugų suteikimÄ patvirtina į bylÄ pateikti atliktų darbų aktai. Sutartis su UAB „Dignalita“ dėl po reorganizacijos UAB „Dignalita“ atitekusio turto nuomos buvo sudaryta, siekiant UAB „Timber construction group“ turėti veiklai vykdyti reikalingas patalpas ir priemones. Sutarties vykdymas su V. J. nebuvo įgyvendintas dėl iÅ¡keltos bankroto bylos. Byloje nėra įrodymų, kad sutartis neatitiko tuometinių rinkos sÄ lygų, o sandorių sudarymo metu A.

M. disponavo informacija, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti apie tariamÄ susitarimų žalingumÄ Ä¯monei ir/ar jos kreditoriams. Ne visi bendrovės sandoriai ekonomiÅ¡kai naudingi, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas konstatuoti tyčinio bankroto požymius. 18.4. Inspekcijos patikrinimo aktas yra raÅ¡ytinis įrodymas, neturintis didesnės įrodomosios galios nei kiti įrodymai byloje. Inspekcija susiklosčiusius teisinius santykius gali vertinti tik mokestine prasme, tačiau ne civilinės ir baudžiamosios teisės aspektu.

Patikrinimo akte vertindama UAB „Timber construction group“ reorganizavimo teisėtumÄ ir UAB „Timber construction group“ sandorių teisėtumÄ Inspekcija veikė ultra vires, t. y. virÅ¡ijo įstatymų suteiktus įgaliojimus ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme numatytas kompetencijas, patikrinimo akte pateikė neteisingÄ informacijÄ , eliminuojant galimybę buvusiam vadovui A. M. teikti paaiÅ¡kinimus dėl atlikto mokestinio tyrimo.

19. Suinteresuotas asmuo UAB „Rekovera“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-149-221/2020 panaikinti ir pripažinti BUAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundas grindžiamas tokiais argumentais: 19.1. Bankroto administratorės praÅ¡ymas dėl UAB „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu teisme gautas 2018 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau byla dėl tyčinio bankroto iÅ¡kėlimo buvo nagrinėta daugiau kaip dvejus metus (byla iÅ¡nagrinėta 2020 m. spalio 27 d. teismo nutartimi). Tokia situacija susiklostė dėl suinteresuoto asmens A. M. ir su juo susijusios UAB „Dignalita“ veiksmų, kuriais buvo vilkinama byla, dėl ko iÅ¡ esmės pažeidžiami kreditorių interesai.

20. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-149-221/2020 ir pripažinti BUAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Aplinkybės, kad galimai pasirinktinai atsiskaityta su žemesnės eilės kreditoriais, nors egzistavo įsipareigojimai aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams (A.

M. iÅ¡mokėta 43 432,98 Eur suma), sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai (UAB „Timber construction group“ mokėjo paskolÄ bankui, nors turtÄ neatlygintinai restruktÅ«rizavimo metu įsigijo UAB „Dignalita“, 2016 m. rugsėjo 1 d. sudaryta fiktyvi marketingo bei verslo partnerių paieÅ¡kos sutartis, 2016 m. lapkričio 21 d. sudaryta triÅ¡alė jungtinės veiklos sutartis su A. M. ir V. J.) patvirtina kreditorių interesų pažeidimÄ . Už tai atsakingas buvęs įmonės vadovas A. M. 20.2.

Byloje nekeliamas buvusio vadovo civilinės atsakomybės klausimas, tačiau, siekiant įvertinti Å¡io asmens kaip vadovo sÄ Å¾iningumÄ ir rÅ«pestingumÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad iÅ¡vardinti veiksmai nesuderinami su teisės aktuose keliamais juridinio asmens valdymo organams veiklos reikalavimais. 20.3. Nors teismas bankroto bylose turėtų bÅ«ti aktyvus ir ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau skundžiamoje nutartyje nebuvo įvertintas nurodytų aplinkybių visetas, teismas daugumos pareiÅ¡kėjo pateiktų įrodymų nenurodė ir neįvertino.

Yra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė įstatymo nustatytus nutarties turinio reikalavimus – teismo išvados nenuoseklios ir prieštaringos, nutartis nepagrįsta jokiais įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. teismas nenurodė argumentų, dėl kurių vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl nagrinėjam ginčui taikytino teisinio reglamentavimo 22.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANÄ® 155 straipsnyje, įtvirtinančiame pereinamÄ sias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. Å ioms nurodytoms iÅ¡imtims taikomi JANÄ® 153 straipsnyje nurodyti įstatymai.

23. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčinio sprendžiamas pagal pareiÅ¡kimo dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimo metu galiojusias Ä®BÄ® nuostatas (pareiÅ¡kimas teisme gautas 2018 m. rugpjūčio 20 d.) (JANÄ® 155 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir sprendžia, kad klausimas dėl BUAB „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti sprendžiamas pagal Ä®BÄ® normas. Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl BUAB „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Pirmosios instancijos teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte, 3 dalies 1 punkte ir 3 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Remiantis dispozityvumo principu (CPK 13 straipsnis), apeliantas pats sprendžia, kokia apimtimi ginčyti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (nutartį). Todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, nagrinėja fakto ir teisės klausimus, tačiau yra saistomas ne tik byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų, bet ir apelianto pasirinkto pažeistų teisių gynybos bÅ«do apeliaciniame procese ir negali peržengti apeliaciniu skundu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2014).

26. IÅ¡ apeliantės atskirojo skundo argumentų matyti, kad visi apeliantės atskirojo skundo argumentai yra susiję tik su Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymu, t. y. apeliantė ginčija, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino BUAB „Timber construction group“ bankroto tyčiniu Å¡iuo pagrindu. Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo ribos priklauso nuo atskirojo skundo nustatytų ginčų nagrinėjimo ribų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik dėl tos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuriÄ skundžia apeliantė, t. y. tik dėl BUAB „Timber construction group“ bankroto pripažinimo tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

27. Taip pat pažymėtina, kad pripažinus bankrotÄ tyčiniu bet kuriuo JANÄ® 70 straipsnyje (Ä®BÄ® 20 straipsnyje) nustatytu pagrindu, kyla JANÄ® 71-72 straipsniuose (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5-8 dalyje) nustatyti padariniai, o tyčinio bankroto padariniai nėra priklausomi nuo konkretaus pagrindo, kuriuo bankrotas pripažįstamas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1867-407/2020). Todėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimui pakankama nustatyti bent viena įstatyme nustatytÄ tyčinio bankroto pagrindÄ . Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir naujų įrodymų priėmimo 28. Suinteresuotas asmuo A. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

29. CPK 314 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismų praktikoje pripažįstama, kad šis draudimas turėtų būti suprantamas ir kaip draudimas pateikti rašytinius paaiškinimus. Rašytiniai paaiškinimai negali būti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį papildymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-106-943/2021).

30. Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo A. M., jau pasibaigus apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį pateikimo terminams, pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad juose suinteresuotas asmuo nurodo nesutikimo su apeliantės BUAB „Timber construction group“ atskiruoju skundu argumentus. Be to, prie raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų suinteresuotas asmuo pridėjo naujus raÅ¡ytinius įrodymus (bankroto administratorės UAB „Tigesta“ 2019 m. rugpjūčio 2 d. pažymÄ apie kreditorius, taip pat BUAB „Timber construction group“ 2016 sausio 1 d. – 2018 m. sausio 18 d. Apyvartos žiniaraÅ¡tį Nr. 443), tačiau suinteresuotas asmuo nepaaiÅ¡kina, kodėl Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų negalėjo pateikti ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ar kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (CPK 314 straipsnis).

31. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti suinteresuoto asmens pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, taip pat netenkina praÅ¡ymo priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkto taikymo 32. Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

33. Taigi, vienu iÅ¡ tyčinio bankroto sukėlimo pagrindų gali bÅ«ti veiklos perkėlimas į kitas įmones, kuriuo siekiama iÅ¡vengti atsiskaityti su įmonės kreditoriais ar (ir) sužlugdyti įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-690/2016). Sprendžiant dėl nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos nepakanka nustatyti vien tai, kad į kitÄ , veikiančiÄ ar naujai įsteigtÄ , bendrovę perėjo dirbti bendrovės darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

Å ios prezumpcijos taikymui turi egzistuoti ir kita bÅ«tina sÄ lyga – kita bendrovė turi perimti bendrovės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-340-553/2020). Tačiau vien ta aplinkybė, kad dalis įmonės darbuotojų perėjo dirbti į kitÄ Ä¯monę, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad bankrutavusios atsakovės turtas ir veikla buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-276-881/2020).

34. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, ar BUAB „Timber construction group“ bankrotas yra tyčinis, atlikus įmonės reorganizavimÄ ir jos veiklÄ perkėlus į naujai įkurtÄ Ä¯monę UAB „Dignalita“.

35. Byloje yra pateiktos UAB „Timber construction group“ atskyrimo sÄ lygos, pagal kurias dalis UAB „Timber construction group“ atskiriama ir atskirtajai bendrovės daliai priskirtų turto, teisių bei pareigų pagrindu sukuriant vienÄ naujÄ juridinį asmenį (UAB „Dignalita“). Atskyrimo sÄ lygose nustatyta, kad po atskyrimo UAB „Timber construction group“ toliau tęs savo veiklÄ , o UAB „Dgnalita“ pradės savo veiklÄ kaip naujai įsteigta bendrovė. Taip pat Å¡iose sÄ lygose nurodyta, kad visas UAB „Timber construction group“ ilgalaikis turtas atskiriamas į UAB „Dignalita“, įsipareigojimus paliekant UAB „Timber construction group“. Remiantis atskyrimo sÄ lygų priedu Nr. 1, UAB „Dignalita“ perduotas 987 914,85 Eur vertės UAB „Timber construction group“ turtas.

36. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad, optimizuojant UAB „Timber construction group“ veiklÄ , buvo nuspręsta visÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ atskirti į UAB „Dignalita“, įpareigojimus paliekant UAB „Timber construction group“. Atliekant įmonės reorganizavimÄ visi su juo susiję sprendimai buvo priimti ir dokumentai (įskaitant reorganizavimo sÄ lygas) parengti, laikantis teisės aktų reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įstatymų nustatyta tvarka atliktas reorganizavimas negali bÅ«ti laikomas sÄ moningu blogu įmonės valdymu.

37. Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje nėra įrodymų, jog kreditoriai ir/ar kiti suinteresuoti asmenys bÅ«tų teikę skundus dėl UAB „Timber construction group“ reorganizavimo. Po reorganizavimo įmonė vykdė veiklÄ , su buvusiais kreditoriais buvo atsiskaityta, todėl reorganizavimas nepažeidė kitų asmenų teisių. Aplinkybė, kad dalis bendrovės darbuotojų perėjo dirbti į UAB „Dignalita“, neleidžia spręsti apie bendrovės veiklos perkėlimÄ .

38. Apeliantė su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka ir nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, spręsdamas dėl BUAB „Timber construction group“ reorganizavimo teisėtumo, pripažino, kad vien formalus juridinio asmens reorganizavimo procedÅ«ros atitikimas teisės aktų reikalavimams, įskaitant praneÅ¡imÄ kreditoriams apie bÅ«simÄ reorganizavimÄ , negali paneigti atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y. pačių reorganizavimo sÄ lygų ir procedÅ«ros tikslų nesÄ Å¾iningumo.

39. Pažymėtina, kad vertinant apeliantės atskirojo skundu argumentus, matyti, kad ji iÅ¡ esmės remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-403-241/2020 nustatytomis aplinkybėmis. Å ioje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1103-480/2019, kuriuo tenkintas BUAB „Timber construction group“ ieÅ¡kinys atsakovui A. M. dėl 819 933,96 Eur žalos atlyginimÄ dėl neteisėto BUAB „Timber construction group“ reorganizavimo. Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi paliko skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir perdavė bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

40. Tačiau kasacinis teismas minėtoje nutartyje pripažino, kad A. M., reorganizuodamas BUAB „Timber construction group“, atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme. Kasacinio teismo vertinimu, atsakovas, bÅ«damas vienintelis BUAB „Timber construction group“ akcininkas ir vadovas, negalėjo nežinoti bendrovės turtinės padėties ir to, kaip vykdomas reorganizavimas paveiks UAB „Timber construction group“ gebėjimÄ vykdyti prievoles. Be to, atsakovui esant ir bendrovės vadovu, ir vieninteliu akcininku, reorganizavimas iÅ¡ esmės buvo įvykdytas vienvaldiÅ¡kai.

Pažymėtina, kad atsižvelgdamas į Å¡ias kasacinio teismo nustatytas aplinkybes ir nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-358-881/2021 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikino iÅ¡ dalies (dėl padarytos žalos dydžio nustatymo bei susijusios asmens įtraukimo į bylÄ ) ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

41. Atsižvelgiant į nurodytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje reikšmingomis pripažįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 nustatytas aplinkybes dėl A. M. civilinės atsakomybės dėl neteisėto UAB „Timber construction group“ reorganizavimo CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme. Tačiau šios aplinkybės yra tik vienas iš reikšmingų įrodymų, sprendžiant dėl tyčinio įmonės bankroto.

42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos sprendimas nepripažinti UAB „Timber construction group“ bankroto tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu yra nepagrįstas. TokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro dėl toliau nurodytų argumentų.

43. Pirma, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdant UAB „Timber construction group“ reorganizavimÄ , įmonės ilgalaikis turtas buvo atskirtas į UAB „Dignalita“, o įpareigojimai palikti UAB „Timber construction group“. Ä®monių veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nustato, kad įmonės reorganizavimas gali bÅ«ti vykdomas skaidymo bÅ«du (CK 2.97 straipsnio 1 dalis). Tačiau įmonės reorganizavimas negali reikÅ¡ti situacijos, kai vieno juridinio asmens turtas yra perkeliamas į kitÄ naujÄ juridinį asmenį, o pirmojo juridinio asmens įsipareigojimai lieka neperduoti ir dėl to jų vykdymas įmonės kreditoriams tampa negalimas. Toks juridinio asmens reorganizavimas, visų pirma, pažeidžia įmonės kreditorių interesus, kadangi įmonė neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai.

44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020 nustatė, kad 2016 m. sausio 13 d. ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu BUAB „Timber construction group“ turtas buvo perduotas UAB „Dignalita“, kurios vadovas ir akcininkas taip pat buvo A. M., o įsipareigojimai palikti BUAB „Timber construction group“. Balanso už ataskaitinį laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis, 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovė turėjo 828 211 Eur ilgalaikio turto, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 477 193 Eur. Kasacinis teismas pripažino, kad įvykdytas reorganizavimas, kurio metu UAB „Timber construction group“ turimas turtas buvo atskirtas ir perduotas A. M. valdomai UAB „Dignalita“, įmonėje paliekant visas jos turimas prievoles, iÅ¡ esmės nulėmė UAB „Timber construction group“ nemokumÄ ir jos negalėjimÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

45. Be to, aplinkybės, kad reorganizavus UAB „Timber construction group“ jo ilgalaikis turtas be įsipareigojimų buvo perduotas UAB „Dignalita“, yra nustatytos Inspekcijos 2020 m. sausio 23 d. patikrinimo akte Nr. (7.45) FR0680-45. Å iame akte nurodyta, kad neatlygintai perdavus turtÄ (darbo įrankius, įrengimus, transporto priemones ir nekilnojamÄ jį turtÄ ) UAB „Timber construction group“ buvo priversta nuomotis neatlygintai perduotas patalpas ir kitÄ turtÄ iÅ¡ UAB „Dignalita“ tam, kad galėtų vykdyti veiklÄ .

Byloje nėra duomenų, kad Å¡is patikrinimo aktas buvo apskųstas teisės aktų nustatyta tvarka. Vien deklaratyvÅ«s suinteresuoto asmens UAB „Dignalita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai, kad Inspekcija, vertindama UAB „Timber construction group“ reorganizavimo ir įmonės sandorių teisėtumÄ , virÅ¡ijo suteiktus įgaliojimus, nesudaro pagrindo nesiremti Å¡iuo įrodymu. Be to, Å¡is Inspekcijos patikrinimo aktas yra tik vienas iÅ¡ bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų įrodymų, vertinamas visų įrodymų kontekste.

46. Nustatytos aplinkybės rodo, kad UAB „Timber construction group“ reorganizavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip ekonomiÅ¡kai pagrįstas įmonės veiklos optimizavimas, kadangi įmonės ilgalaikis turtas buvo neatlygintai perleistas kitam juridiniam asmeniui, tačiau nebuvo perleisti įsipareigojimai kreditoriams. Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja pirma bÅ«tina Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio sÄ lyga – įmonės veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę.

47. Antra, pirmosios instancijos teismas suteikė nepagrįstÄ reikÅ¡mę aplinkybei, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Timber construction group“ buvo nemoki reorganizavimo metu. Sprendžiant dėl Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto tyčinio bankroto požymio svarbi aplinkybė yra ne tai, ar įmonė buvo nemoki jau reorganizavimo atlikimo metu, bet tai, kad bÅ«tent veiklos perkėlimas nulėmė jos nemokumo atsiradimÄ ir sudaro kliÅ«tis atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia vertinti, kad bÅ«tent UAB „Timber construction group“ reorganizavimas, perkeliant įmonės turtÄ Ä¯ UAB „Dignalita“, ir lėmė įmonės bankrotÄ , kadangi ji neteko didelės dalies savo turto ir negalėjo vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

48. Taip pat vertinant UAB „Timber construction group“ reorganizavimÄ bei turto perdavimÄ UAB „Dignalita“ (reorganizavimas vykdytas 2015 m. lapkričio mėn., ilgalaikis turtas 2016 m. sausio 13 d. ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo aktu perduotas UAB „Dignalita“) ir įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentÄ (pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateiktas 2017 m. kovo 29 d., bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 24 d.), yra pagrindas spręsti, kad UAB „Timber construction group“ reorganizavimas nėra per daug nutolęs nuo įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmonės veiklos perkėlimas į UAB „Dignalita“ nulėmė jos nemokumÄ .

49. Trečia, byloje nustatyta bÅ«tina tyčinio bankroto sÄ lyga – kita bendrovė perima nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises bei į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Dignalita“ perėmė dalį BUAB „Timber construction group“ vykdytos Å«kinės komercinės veiklos ir darbuotojus.

50. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad UAB „Dignalita“ nuo 2016 m. sausio 20 d. įdarbinti A. M., D. J., nuo 2016 m. vasario 10 d. – K. J., 2016 m. vasario 18 d. – V. L., B. P., A. D., nuo 2017 m. balandžio 19 d. – A. B., nuo 2017 m. liepos 12 d. – A. B., nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. – V. J., prieÅ¡ tai dirbę UAB „Timber constuction group“. Å ios aplinkybės byloje nėra ginčijamos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad minėtų darbuotojų perėjimas į UAB „Dignalita“ neleidžia spręsti apie įmonės veiklos perkėlimÄ . Atvirkščiai, Å¡ios aplinkybės taip pat rodo, kad BUAB „Timber constuction group“ vykdyta veikla buvo perkelta į UAB „Dignalita“, kadangi į jÄ perėjo dirbti įmonės darbuotojai bei buvęs įmonės vadovas ir akcininkas.

51. Taip pat pirmosios instancijos teismas nereikÅ¡mingomis laikė aplinkybes, kad UAB „Timber construction group“, vykdant jos su UAB „Fima“ 2016 m. gegužės 31 d. sudarytÄ subrangos sutartį, pasitelkė UAB „Dignalita“ kaip subrangovÄ , kuris 2017 m. kovo-spalio mėnesiais atliko statybos darbus 86 683,13 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, savaime susijusios įmonės pasitelkimas subrangovu, vykdant sutartinius įsipareigojimus, nėra tyčinio bankroto požymis Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalis 1 punkto prasme. Tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju yra reikÅ¡minga ir rodo, kad UAB „Dignalita“ iÅ¡ esmės perėmė UAB „Timber construction group“ Å«kinę komercinę veiklÄ ir gavo iÅ¡ to finansinę naudÄ .

52. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Dignalita“ perėmė ir kitus reikšmingus UAB „Timber construction group“ prievolinius įsipareigojimus. Pavyzdžiui, 2017 m. birželio 21 d. skolos perkėlimo sutartimi UAB „Timber construction group“ perkėlė UAB „Dignalita“ visas iš 2016 m. birželio 22 d. kredito sutarties tarp UAB „Timber construction group“ ir AB „Šiaulių bankas“ kylančias prievoles (sutarties sudarymo diena mokėtina suma sudarė 465 815,78 Eur). Tai reiškia, kad iš esmės UAB „Timber construction group“ komercinė veikla buvo perkelta į UAB „Dignalita“.

53. Suinteresuotas asmuo UAB „Dignalita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nepateikė duomenų, kurie paneigtų Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalis 1 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto prezumpcijÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi argumentai yra deklaratyvÅ«s, argumentuojama, kad įmonės kreditoriai jos reorganizavimui pritarė, reorganizavimas atitiko teisės aktų reikalavimus ir įmonė su nemokumo problemomis susidÅ«rė ne dėl reorganizavimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie argumentai nepaneigia nustatytų reikÅ¡mingų aplinkybių bei minėtos tyčinio bankroto prezumpcijos.

54. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalis 1 punkto nuostatas ir netinkamai vertino ginčui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Nustatytos aplinkybės rodo, kad UAB „Timber construction group“ reorganizavimas buvo nukreiptas į įmonės veiklos perkėlimÄ Ä¯ UAB „Dignalita“. Tai pagrindžia didelės apimties UAB „Timber construction group“ turto perkėlimas, dalies jos darbuotojų ir įmonės vadovo bei vienintelio akcininko perėjimas dirbti į UAB „Dignalita“ bei pastarosios įmonės pasitelkimas, vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartinių įsipareigojimų perleidimas ir kitos aplinkybės. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad UAB „Timber construction group“ bankrotas buvo ne verslo nesėkmė, bet sÄ moningas blogas įmonės valdymas, kuris nulėmė jos nemokumÄ ir sudarė kliÅ«tis atsiskaityti su įmonės kreditoriais.

Dėl ginčo baigties 55. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė tyčinį bankroto reglamentuojančias Ä®BĮ normas ir priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad BUAB „Timber construction group“ bankrotas neatitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytų tyčinio bankroto požymių, yra nepagrįsta.

56. Atsižvelgdamas į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti BUAB „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 57. CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami įsiteisėjus teismo nutarčiai tenkinti atskirÄ jį skundÄ bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. CPK 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nustatęs Å¡iame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva.

58. AtskirÄ jį skundÄ patenkinus, pareiÅ¡kėjai BUAB „Timber construction group“ grÄ Å¾inamas 37,50 Eur žyminis mokestis, 2020 m. lapkričio 3 d. sumokėtas už atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad remiantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ bankrotÄ tyčiniu. GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ (juridinio asmens kodas 303048918) 37,50 Eur (trisdeÅ¡imt septyni eurai 50 centų) žyminį mokestį, 2020 m. lapkričio 3 d. sumokėtÄ už atskirÄ jį skundÄ . Teisėja Aldona Tilindienė