dbabf5da-0c9d-4957-9bbc-a00e5f5c9c8d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1433-798/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-12376-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 50.1; 50.5; 121.1; 121.3;121.14; 121.18. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Antano Rudzinsko (pranešėjas), kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės, JÅ«ratės Varanauskaitės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėję atsakovo UAB „Rensana“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Rensana“ dėl iÅ¡keldinimo ir nuostolių atlyginimo bei atsakovo UAB „Rensana“ ieÅ¡kinį V. G. dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia, n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas V. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Rensana“, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių negyvenamųjų patalpų, esančių Gedimino pr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priteisti 19 360 Lt nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006 m. vasario 11 d. sudarė nuomos sutartį su UAB „Rensana“, pagal kuriÄ atsakovui buvo perduota naudotis negyvenamosiomis patalpomis. Sutarties 2009 m. vasario 10 d. priedu Nr. 1 nuomos sutartis iÅ¡ dalies pakeista. Sutarties 6.1.4 p. įtvirtina besÄ lyginė nuomotojo teisė nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , įspėjus apie tai nuomininkÄ prieÅ¡ 3 mėnesius, o 6.2.3 p. numatyta nuomininko teisė nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , apie tai įspėjus nuomotojÄ prieÅ¡ tris mėnesius.

Nurodė, kad 2010-07-10 įspėjimu informavo UAB „Rensana“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2010-10-15. UAB „Rensana“ iki 2010-10-22 negyvenamųjų patalpų negrÄ Å¾ino ir iki Å¡iol naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis. Ä®spėjimo apie sutarties nutraukimÄ pateikimo metu atsakovas buvo pažeidęs nuomos sutartį, nes tinkamai nevykdė įsipareigojimų mokėti visus mokesčius už komunalinius patarnavimus, Å¡ildymÄ , tuo pažeisdamas nuomos sutarties 4.5 p. ir 5.2.3 p. Atsakovas savo veiksmais yra padaręs ir kitų nuomos sutarties pažeidimų.

IÅ¡ 782-osios DNSB susilaukė nusiskundimų dėl atsakovo veiklos. Bendrija skundžiasi, kad atsakovas daugiabučio namo kieme įrengė suskystintų dujų balionų spintÄ , nesant bendrijos sutikimo, pastato iÅ¡orinėje neÅ¡ančioje sienoje iÅ¡kirto skylę ir įrengė metaliniu gofru aptrauktÄ ventiliacinę angÄ , nuomojamų patalpų grindyse įbetonavo bendrojo Å¡ildymo vamzdynus, dėl ko gyventojai patiria papildomas iÅ¡laidas dėl Å¡ilumos nuostolių. Å iems atsakovo veiksmams sutikimo nebuvo davęs. Sutartimi buvo leidęs tik perplanuoti ir pertvarkyti nuomojamų patalpų virtuvės ir sanitarinių mazgų patalpas.

Nurodė, jog tikėdamasis, kad atsakovas per nurodytÄ terminÄ iÅ¡sikels, 2010 m. rugsėjo 15 d. sudarė nuomos sutartį su UAB „Skangardas“. Kadangi atsakovas iki Å¡iol patalpų negrÄ Å¾ino, negalėjo perduoti patalpų UAB „Skangardas“, dėl ko patyrė 19 360 Lt nuostolių, nes pagal nuomos sutartį privalėjo sumokėti 2 mėnesių nuompinigių dydžio baudÄ .Atsakovas UAB „Rensana“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginiai dėl patirtų 19 360 Lt nuostolių yra nepagrįsti, nes dar 2010 m. balandžio mėn. po ieÅ¡kovo ir atsakovo pokalbio telefonu, kurio metu ieÅ¡kovas užsiminė apie galimybę nutraukti nuomos sutartį, UAB „Rensana“ pateikė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , jog nesutinka su sutarties nutraukimu. Be to, UAB „Rensana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl savo pažeistų teisių gynimo, todėl ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrįsto pagrindo tikėtis, jog atsakovas iÅ¡sikels iÅ¡ nuomojamų patalpų, nes nesutiko su vienaÅ¡aliu sutarties nutraukimu.

IeÅ¡kovas, sudarydamas sutartį su UAB „Skangardas“, veikė neatidžiai, nerÅ«pestingai ir savo rizika bei dėl savo kaltės patyrė 19 360 Lt nuostolius. IÅ¡ pateiktos nuomos sutarties matyti, kad UAB „Skangardas“ pagal sutartį nebuvo sumokėjęs ieÅ¡kovui avanso, o UAB „Rensana“ gali patvirtinti, jog nuomojamose patalpose minėtos bendrovės atstovai niekada nebuvo pasirodę, neatlikinėjo jokių parengiamųjų darbų persikėlimui į patalpas, todėl labai abejotina, jog UAB „Skangardas“ realiai patyrė 19 360 Lt nuotolius, kuriuos jam sumokėjo ieÅ¡kovas.UAB „Rensana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V.

G., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu V. G. 2010-07-10 įspėjimÄ dėl 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo; patenkinus pirmÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , uždrausti atsakovui V. G. 2006-02-11 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 06-02/09 galiojimo laikotarpiu atlikti Å¡iuos veiksmus: perduoti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje kitiems asmenims, bloginti ar naikinti UAB „Rensana“ galimybes naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilnius ir su patalpomis susijusiais inžineriniais tinklais; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu UAB „Rensana“ įgijo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teises. Nurodytose patalpose UAB „Rensana“ įrengė kavinę-restoranÄ . Gavęs V. G. praneÅ¡imÄ , kad ketina nutraukti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 2010-04-28 praneÅ¡imu informavo atsakovÄ , jog tam nėra pagrindų. Nurodė, kad V. G. įspėjimas dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡tarauja CK 6.217 str. nuostatoms.

Nesant nuomininko įsipareigojimų pažeidimų, nuomotojas neturi teisės atsisakyti negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties. IÅ¡dėstytos aplinkybės suteikia ieÅ¡kovui teisę praÅ¡yti pripažinti negaliojančiu atsakovo įspėjimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo. Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas nuomojamų patalpų savininku, ėmėsi veiksmų, kliudančių UAB „Rensana“ veiklai: ant nuomojamo pastato sienos užklijavo iÅ¡kabÄ â€žIÅ¡nuomojamos patalpos“, 2010-10-20 gavo atsakovo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, jog yra susitaręs su kitu asmeniu dėl patalpų nuomos ir imsis veiksmų dėl UAB „Rensana“ iÅ¡keldinimo.

Yra visos CK 6.255 str. taikymo sÄ lygos (prevencinis ieÅ¡kinys).Atsakovas V. G. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas UAB „Rensana“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje nuomos sutartyje buvo susitarta, jog Å¡alys turi teisę nutraukti sutartį, neatsižvelgiant į tai, ar kita Å¡alis tinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, informavus apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ tris mėnesius. Sutartyje numatyta, kad nuomininkui pažeidus sutartį, t. y. nemokant nuompinigių ar neapmokant už komunalinius patarnavimus, taip pat iÅ¡kėlus nuomininkui bankroto bylÄ ar priverstine tvarka likviduojant sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama nesilaikant 3 mėnesių įspėjimo termino.

Nurodė, jog 2010-07-10 įspėjimu dėl sutarties nutraukimo informavo UAB „Rensana“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , vadovaudamasis sutarties 6.1.4 p. Antstoliui areÅ¡tavus V. G. sÄ skaitÄ , sužinojo, kad yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas civilinėje byloje dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus energija“. Teko padengti 2645 Lt įsiskolinimÄ . Be to, iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ gavo pretenzijÄ dėl 6004,76 Lt už Å¡ilumos energijÄ apmokėjimo.

Neneigia, kad buvo iÅ¡kėlęs iÅ¡kabÄ apie nuomojamas patalpas ant pastato, tačiau skelbimas kabėjo ne ilgiau kaip 2 valandas, nes tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas jį savavaliÅ¡kai nuėmė. Pripažįsta, kad tarėsi dėl V. G. priklausančių patalpų iÅ¡nuomojimo su trečiaisiais asmenimis, t. y. UAB „Skangardas“. Tačiau Å¡iai bendrovei patalpų perduoti negalėjo, nes jomis neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės (iÅ¡kabos pakabinimas bei 2010-10-15 atsakovo pareiÅ¡kimas), kuriomis grindžiamas prevencinis ieÅ¡kinys, neatitinka tokiam ieÅ¡kiniui keliamų sÄ lygų.

Nurodė, jog paskutiniu metu iÅ¡ daugiabučio namo, kuriame yra nuomojamos patalpos, gyventojų bei bendrijos atstovų V. G. pradėjo gauti įvairių nusiskundimų dėl ieÅ¡kovo veiklos.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡keldino atsakovÄ UAB „Rensana“ iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, reikalavimÄ dėl 19 360 Lt nuostolių priteisimo atmetė.

UAB „Rensana“ ieÅ¡kinį dėl 2010-07-10 įspėjimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo uždrausti atsakovui V. G. perduoti patalpas kitiems asmenims bei bloginti ar naikinti UAB „Rensana“ galimybes naudotis patalpomis ir su jomis susijusiais inžineriniais tinklais atmetė. Priteisė iÅ¡ UAB „Rensana“ ieÅ¡kovui V. G. 2356,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei iÅ¡ V. G. priteisė UAB „Rensana“ naudai 66,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad nuomos sutarties 6.1.4 p. numatyta nuomotojo teisė nutraukti sutartį įspėjus nuomininkÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius.

Å i teisė nėra saistoma su kokiomis nors papildomomis sÄ lygomis. Sutarties 8 punkte dėl sutarties nutraukimo minimas vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas nuomininko reikalavimu (6.2.3 p.), tuo tarpu nuomotojo reikalavimu (analogiÅ¡ka sÄ lyga) prie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo nenurodyta, tačiau laikantis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo laikytina, kad abi Å¡alys turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 3 mėnesius. IeÅ¡kovas pateikė byloje įrodymus, kad jis įspėjo nuomininkÄ dėl sutarties nutraukimo per sutartyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ .

Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Rensana“ pažeidinėjo sutartinius įsipareigojimus laiku atsiskaityti su paslaugų teikėjais. Be to, 782 DNSB kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , atsakovÄ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skyrių su reikalavimu paÅ¡alinti kinų restorano Drakono liepsna iÅ¡vestÄ ant pastato iÅ¡orės sienos ventiliacinį vamzdynÄ ir namo kieme įrengtÄ suskystintų dujų balionų laikymo spintÄ . Teismas konstatavo, kad Å¡ie faktai įrodo, jog UAB „Rensana“ nevykdė nuomos sutarties 4.5 p. reikalavimų, todėl ieÅ¡kovas V.

G. turėjo teisę nutraukti sutartį ne vien pagal 6.1.4 p., bet ir pagal nuomos sutarties 8.3.1 p. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 19 360 Lt nuostolių yra nepagrįstas. Nurodė, jog ieÅ¡kovas, užsiimdamas nuomos verslu, kaip verslininkas veikė neatidžiai, nerÅ«pestingai ir savo rizika, sudarydamas naujÄ nuomos sutartį su kita įmone, žinodamas apie kilusį ginÄÄ dėl sutarties nutraukimo. Kadangi Å¡ie nuostoliai yra paties ieÅ¡kovo neatidžių veiksmų pasekmė, atsakovas UAB „Rensana“ negali bÅ«ti laikomas atsakingu ir jo naudai Å¡ie nuostoliai nėra priteisiami.

Nurodė, jog UAB „Rensana“ reikalavimai dėl įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo iÅ¡ esmės aptarti analizuojant ieÅ¡kinį, todėl teismas atskirai dėl Å¡io reikalavimo nepasisakė. Atmetus pagrindinį reikalavimÄ , atmestinas ir UAB „Rensana“ reikalavimas uždrausti atsakovui perduoti patalpas kitiems asmenims bei bloginti ar naikinti UAB „Rensana“ galimybes naudotis patalpomis ir su jomis susijusiais inžineriniais tinklais. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas UAB „Rensana“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu ieÅ¡kovo V.

G. 2010-07-10 įspėjimo dėl 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir dalyje dėl UAB „Rensana“ iÅ¡keldinimo, tenkinti UAB „Rensana“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu V. G. 2010-07-10 įspėjimÄ dėl 2006-02-11 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas, aiÅ¡kindamas ginčo sutarties nuostatas, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Teismas ex officio privalėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo sutarties nutraukimo pagrindai yra iÅ¡dėstyti sutarties 8 dalies 8.1 p., 8.2 p. Atsižvelgdami į nepagrįstÄ teismo nuomonę, jog neva nuomininkas, remiantis sutarties 6.2.3 p. turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį nesant nuomotojo kaltės, paaiÅ¡kina, kad sutartyje tokios nuomininko teisės nėra numatyta, o sutarties 6.2.3 p. yra nurodytas ne sutarties nutraukimo pagrindas, o sutarties nutraukimo dėl nuomotojo kaltės procedÅ«rinis elementas – įspėjimo terminas, taikytinas esant bet kokiems nuomotojo kaltiems veiksmams.

Nurodė, kad sutartis buvo sudaryta 5 metams, po to pratęsta ilgesniam laikui. Atsakovas, sudarydamas nuomos sutartį ketino vystyti restorano veiklÄ , kuriai pradėti bÅ«tina investuoti į patalpų pritaikymÄ kavinės veiklai, įrangos ir inventoriaus pirkimÄ . Akivaizdu, kad egzistavimas galimybės, jog nuomotojas bet kada, nesant nuomininko kaltės, gali nutraukti sutartį, negalėjo bÅ«ti priimtinas atsakovui. Tokia galimybė sukelia grėsmę, jog nuomotojas nutrauks sutartį iki atsakovo investicijų atsipirkimo laikotarpio pabaigos.

Teismas, užsimindamas apie nuomininko prievolių vykdymÄ bei pastato iÅ¡orės sienos ventiliacinį vamzdynÄ ir namo kieme įrengtÄ suskystintų dujų balionÄ , de facto pasisakė dėl aplinkybių, kurios nėra nurodytos ieÅ¡kovo 2010-07-10 įspėjime, t. y. teismas išėjo už ginčo nagrinėjimo ribų. Todėl Å¡ios bylos ribose minėti teismo motyvai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nenagrinėtini. Bylos medžiaga įrodo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma, kad atsakovas vėluodavo mokėti komunalinius mokesčius, bet kadangi atsakovas visÄ atsakomybę prieÅ¡ komunalinių paslaugų tiekėjus prisiimdavo sau, ieÅ¡kovui jokios žalos padaryta nebuvo.

Priešingai nei nurodė teismas, nuomos sutarties sudarymo metu ventiliacinis vamzdis jau egzistavo. Tai įrodo ieškovo pripažinimas, jog nuomojamose patalpose iki atsakovo veikė kavinė, kurios veikla būtų neįmanoma be ventiliacijos, byloje esantis ankstesnio nuomininko raštas, kuriame patvirtino, jog 2006-02-11 ventiliacija iš tiesų jau buvo, taip pat iš karto po nuomos sutarties sudarymo Vilniaus m. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006-02-24 maisto tvarkymo subjekto tikrinimo aktas, kurio 7 eilutėje pažymima, kad patalpose yra tinkama ventiliacija.

Nurodė, kad teisme nebuvo tirtas dujų spintos teisėtumo klausimas, todėl teismas neturėjo teisės konstatuoti, jog ji įrengta neteisėtai.IeÅ¡kovas V. G. pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti apeliacinį skundÄ ir Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apeliantas nepagrįstai aiÅ¡kina, jog teismas neatskyrė teisinių sutarties nutraukimo pagrindų nuo sutarties nutraukimo tvarkos. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutarties nuostatas, reguliuojančias vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo iniciatyva, galima pastebėti, kad sutarties 6.1.4 p. įtvirtina nuomotojo teisę nutraukti sutartį, įspėjus apie tai kontrahentÄ prieÅ¡ 3 mėnesius, neįrodinėjant sutarties pažeidimo fakto ir nuomininko kaltės. Tuo tarpu sutarties 8.3 p. kalba apie nuomotojo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nesilaikant įspėjimo terminų, kai nuomininkas pažeidžia sutartį (nustatant kontrahento kaltę) arba susidaro situacija pažeidžianti nuomotojo interesus (nuomininko nemokumas).

Tiek sutarties 6.1.4 p., tiek 8.3 p. nustato savarankiškus sutarties nutraukimo teisinius pagrindus. Nurodė, kad priešinga šalis negali savo atsikirtimu remtis tuo, kad jeigu nuomotojas pasirinko sutartį nutraukti neįrodinėdamas sutarties pažeidimo fakto, reiškia sutarties pažeidimo faktų kaip tokių nebuvo, ar jie nediskutuotini teisminio nagrinėjimo metu. Todėl darytina išvada, kad kitos aplinkybės, įrodančios, kad UAB „Rensana“ pažeidinėjo nuomos sutartį, yra teisiškai nereikšmingos ir nenagrinėtinos, negalima.

Sprendime nurodytos aplinkybės dėl ventiliacijos vamzdžio įrengimo ir santykių su DNSB nekvalifikuotos kaip savarankiÅ¡kas sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindÄ nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , tačiau jos parodo, kad tarp Å¡alių yra ir kitokių nesutarimų, kas lemia tai, jog tolimesnis sutarties galiojimas gali sukelti naujus teisinius ginčus, o tai nebÅ«tų suderinama su teismo priederme atkurti tarp Å¡alių teisinę taikÄ . Skundo argumentai, esÄ nuomininkas dėl pradelstų komunalinių atsiskaitymų neigiamų pasekmių nepatyrė, yra nepagrįsti.

Teismas nekvalifikavo sprendime sutarties pažeidimo dėl neteisėto ventiliacijos vamzdžio savavaliÅ¡ko įrengimo, sudarančio pagrindÄ nutraukti sutartį. Teismas konstatavo sutarties 4.5 p. pažeidimÄ (nesavalaikį komunalinių mokesčių bei mokesčių už suvartojamÄ energijÄ mokėjimÄ ), kas sudaro pagrindÄ nutraukti sutartį 8.3.1 p. pagrindu. Kita vertus, ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose buvo įrengtos dvi ventiliacinės sistemos: viena iÅ¡ klientų aptarnavimo salės, kuri egzistavo iki nuomos sutarties sudarymo su apeliantu, ir antroji – virtuvės ventiliacija, kuriÄ apeliantas įsirengė nederindamas su daugiabučio namo bendraturčiais.

Todėl apelianto pridėtas veterinarijos tarnybos aktas apeliacinio skundo argumentų nepatvirtina. Nurodė, kad skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡keldinimo yra beprasmiÅ¡ka, kadangi teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra įvykdytas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių skundžiamojo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėjant apelianto apeliacinį skundÄ vertintini skundo teisiniai ir faktiniai argumentai.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir teisiniu kvalifikavimu ir apylinkės teismo argumentų ir iÅ¡vadų nebekartoja.Apeliaciniame skunde apeliantas kelia negyvenamųjų patalų nuomos sutarties Nr. 06-02/09, pagal kuriÄ jam nuomos teise buvo perduota naudotis negyvenamosioms patalpomis esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), (toliau - Nuomos sutartis) Vilniuje, aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimus, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako Å¡iuo aspektu.         Nors apeliaciniame skunde apeliantas ir teigia, kad apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino Nuomos sutarties sÄ lygas ir privalėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo sutarties nutraukimo pagrindai buvo iÅ¡dėstyti sutarties 8 straipsnio 8.1 p. bei 8.2 p., o ne 6.2.3 punkte, kuriame nurodytas ne sutarties nutraukimo, o sutarties nutraukimo dėl nuomotojo kaltės procedÅ«rinis elementas – įspėjimo terminas, taikytinas esant bent kokiam nuomotojo kaltam veiksmui, tačiau su Å¡iuo apeliacinio skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

        Tarp ginčo Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties 4.5 punkte nustatyta, kad ,,Nuomininkas įsipareigoja mokėti visus mokesčius už komunalinius patarnavimus, tame tarpe už Å¡altÄ vandenį, elektrÄ pagal skaitiklių parodymus, Å¡ildymÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , patalpų apsaugÄ , bei kitus patarnavimus, tiesiogiai paslaugų tiekėjams pagal Å¡ioms paslaugoms atlikti sudarytas sutartis su Å¡ių paslaugų tiekėjais. Kitaip tariant iÅ¡ sutarties kylančias prievoles turėjo vykdyti asmeniÅ¡kai nuomininkas (apeliantas).         Bylos duomenys tvirtina (Å¡ias aplinkybes taip pat nustatė ir apylinkės teismas), kad apeliantas netinkamai vykdė savo prievoles paslaugų tiekėjams, ko pasėkoje susidarė įsiskolinimai:

UAB ,,Vilniaus energija” (b.l. 76, T1), UAB ,,Senamiesčio bÅ«stas” (1 t., b.l. 96-103), kurio naudai iÅ¡ atsakovo 2009 m. gruodžio 7 d., sprendimu už akių buvo priteista 9 856,21 Lt skola (kurios dalis tenka apeliantui), UAB ,,Vilniaus vandenys” (3 t., b.l. 119-120).          Nuomos sutarties 8.3.1 punkte Å¡alys sulygo, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukiama, kai nemokamas nuomos mokestis ar kiti mokesčiai pagal Sutartį nurodytais terminais.          Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į Nuomos sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį ir kitus virÅ¡ paminėtus argumentus susijusius su sutarčių nuostatų aiÅ¡kinimu, sprendžia, kad atsakovas turėjo pagrindÄ remiantis sutarties 8.2 punktu nutraukti Nuomos sutartį prieÅ¡ tris mėnesius apie tai įspėjęs nuomininkÄ , dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo (6.1.2 p, 6.2.3, 8.3.1, 8.4 p) (1 t., b.l.7-11).

Bylos duomenys rodo, kad atsakovas apie ketinimÄ nutraukti Nuomos sutartį, ieÅ¡kovui raÅ¡tu pranešė (2010-07-10) apie ketinimÄ jÄ nutraukti atsižvelgiant į Å¡alių Sutartyje sulygtas Nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygas – nuo 2010 m. spalio 15 d. (Sutarties 8.2 p.) (1 t., b.l. 33). Apie ketinimÄ nutraukti Nuomos sutartį ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta tinkamai ir apie tai jis žinojo, kÄ liudija ir jo kreipimosi į teismÄ faktas. Todėl nenustačius, kad atsakovas pažeidė Å¡alių sulygtas (nustatęs esminį Nuomos sutarties pažeidimÄ , iÅ¡laukė trijų mėnesių laikotarpį ir tik po to vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį) Nuomos sutarties nutraukimo sÄ lygas ir tvarkÄ , nėra pagrindo teigti, kad jis pažeidė sutarties sÄ lygas ir jÄ nutraukė neteisėtai.

      Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo prievolių vykdymo bei pastato iÅ¡orės sienos ventiliacijos vamzdyno ir namo kieme įrengto suskystintų dujų balionų laikymo spintos de fakto pasisakė dėl aplinkybių nenumatytų ieÅ¡kovo 2010 m. liepos 10 d., įspėjime. Apelianto manymu, tokiu bÅ«du apylinkės teismas išėjo už ginčo ribų. Su Å¡iuo apelianto argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti.         Kaip jau minėta Nuomos sutarties 4.5 punkte Å¡alys sulygo, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ mokėti visus su nuomojamu plotu susijusius komunalinius mokesčius.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai.          Byloje pateikti ir virÅ¡ paminėti raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 177-178 str.) pagrindžia tai, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė iÅ¡ Nuomos sutarties kylančias prievoles ir tuo metu, kai atsakovas pranešė apie ketinimÄ nutraukti Nuomos sutartį, ieÅ¡kovas buvo įsiskolinęs minėtoms bendrovėms, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d., sprendimu už akių priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Senamiesčio bÅ«stas” naudai 9 856,21 Lt sumÄ Â kuriÄ iÅ¡ esmės turėjo padengti nuomininkas – ieÅ¡kovas.

Dėl Å¡ios aplinkybės darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas esmingai pažeidė Nuomos sutarties 4.5 punkto reikalavimus, dėl ko atsakovas įgijo teisę reikalauti Nuomos sutarties nutraukimo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus ir sprendime pasisakius dėl esminio sutarties pažeidimo padarymo, tai negali bÅ«ti laikoma išėjimu už nagrinėjamos bylos ribų. Tuo labiau, atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė papildomus įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovas 2011 m. rugpjūčio 16 d., grÄ Å¾ino atsakovui pagal Nuomos sutartį nuomotas patalpas.

Su nurodytu papildomu įrodymu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turinčiu esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl priimtinu ir vertintinu kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 str.), taip pat pateikta UAB ,,Vilniaus energija” PVM sÄ skaita faktÅ«ra 11107 Nr.3627, iÅ¡ kurios matyti, kad prieÅ¡ grÄ Å¾indamas nurodytas patalpas ieÅ¡kovas liko skolingas UAB ,,Vilniaus energija” 7 386,75 Lt sumÄ (CPK 177 str., 178 str.) (b.l. 173-175). Tai taip pat įrodo, kad tiek atsakovas, tiek apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, o apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ (CK 6.193-6.195 str.).           Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kad apylinkės teismas aptarė ir kitus galimus pažeidimus t.y., dėl ventiliacijos vamzdyno įrengimo bei suskystintų dujų balionų laikymo teisėtumo nuomojamų patalpų kieme, Å¡ios bylos kontekste, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų.

Å ie pažeidimai atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir ginčo dalykÄ , iÅ¡ esmės lietė tiek ieÅ¡kovÄ , kuris nors tiesiogiai ir nebÅ«damas atsakingas tiek dėl ventiliacijos vamzdyno įrengimo bei suskystintų dujų balionų laikymo nuomojamų patalpų kieme, bÅ«damas sÄ Å¾iningu ir rÅ«pestingu verslininku turėjo pareigÄ domėtis minėtų daiktų (prietaisų) įrengimo teisėtumu, siekdamas iÅ¡vengti galimų kaltinimų dėl neteisėto naudojimosi minėtais daiktais dėl jų įrengimo teisėtumo, tiek atsakovÄ , kaip nuomojamų patalpų savininkÄ .

Nors iÅ¡ esmės, apelianto nurodyti pažeidimai nesudaro savarankiÅ¡ko Nuomos sutarties pažeidimo ir apylinkės teismas iÅ¡samiai Å¡ių aplinkybių neanalizavo ir nevertino. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, jog Å¡ie apelianto argumentai yra pertekliniai, nes apeliantas juose pasisako dėl aplinkybių kurios nebuvo teismo padarytos teisinės sutarties nutraukimo kvalifikacijos pagrindu, todėl ir apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.        Nurodytais argumentais apeliacinis skundas atmestinas.        Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o spręsti dėl baudos numatytos CPK 95 straipsnio 2 dalyje ieÅ¡kovui skyrimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos teisė yra įtvirtinta CPK 301 straipsnyje ir net tuo atveju jei asmuo jau atidavęs nuomotas patalpas nuomotojui nori Å¡iÄ teise pasinaudoti, ji negali bÅ«ti ribojama ir pripažįstama, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovo piktnaudžiavimu teise. Dėl nurodytų argumentų atsakovo praÅ¡ymas atmestinas.         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r ė:          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

         Atsakovo V. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.  Teisėjai                                                                                                        Laima Gerasičkinienė                                                                                                                      JÅ«ratė Varanauskaitė                                                                                                                                                                                                                                           Antanas Rudzinskas