dbabcced-00c3-4d14-b4bf-c87a85de79c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-565-651/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03877-2012-3                                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                    47.; 47.2.; 47.6.; 79.1.

               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS              N U T A R T I S            2013 m. rugpjūčio 9 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi R. R. atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimo, kuriuo R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), nubausta:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį – 3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532;pagal ATPK 1723 straipsnį – 1025 Lt dydžio bauda;pagal 1731 straipsnio 1 dalį – 150 Lt dydžio bauda;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532.Pagal ATPK 164 straipsnio 1 dalį R.

R. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-14 nutarimu R. R. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, 1723 straipsnį, 1731 straipsnio 1 dalį už tai, kad, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2012 m. birželio 29 d. bendrovės veiklos vietoje – (duomenys neskelbtini), turinčiai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos   2012-06-29 kurortiniam sezonui terminuotÄ licencijÄ Nr. 56/12AKS verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 22 procentų (licencija galioja nuo 2012-06-29 iki 2012-09-30), laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija virÅ¡ijo 22 procentus alkoholio koncentracijos.

Taip pat neįtraukė 19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų-faktÅ«rų nuo 2012-01-19 iki 2012-06-22 į bendrovės apskaitos registrus. Pagal Å¡ias sÄ skaitas-faktÅ«ras buvo įsigyta 2100 l alaus, 30 l sidro ir 270 l giros, Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų nepateikė Klaipėdos apskrities VMI tikrinimui, nors privalėjo pateikti pagal 2012-07-02 jai įteiktÄ Mokesčių administratoriaus nurodymÄ .              Apeliaciniame skunde R.

R. atstovas advokatas V. Rutavičius nurodo, kad teismas už visus R. R. padarytus pažeidimus paskyrė baudų vidurkius. Mano, kad teismas nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes   R. R. padariusi administracinius teisės pažeidimus, išskyrus tuos, už kuriuos jai byla buvo nutraukta, kalta prisipažino. Todėl, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. R. už padarytus pažeidimus turėjo būti paskirtos minimalios baudos (ATPK 302 straipsnio 1 dalis).Advokato V.

Rutavičiaus teigimu, teismas negalėjo skirti papildomos nuobaudos –prekių konfiskavimo, nes Klaipėdos apskrities VMI nutarimu Nr. 7, vadovaudamasi ATPK 26 straipsniu, prekes jau konfiskavo (ATPK 250 straipsnio 8 punktas). R. R. atstovas advokatas V. Rutavičius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį paskirti 1000 Lt dydžio baudÄ , pagal ATPK 1723 straipsnio 1 dalį nubausti 50 Lt dydžio bauda, o pagal 1731 straipsnio 1 dalį paskirti įspėjimÄ , vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt dydžio baudÄ .             Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VMI pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K.

M. su apeliacinio skundo motyvais nesutinka. Mano, kad, skirdamas nuobaudÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuobaudos skyrimo aplinkybes. Tai, kad R. R. prisipažino padariusi pažeidimus, negali bÅ«ti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nenustatytas gailėjimosi faktas. Atkreipia dėmesį į tai, kad Klaipėdos apskrities VMI nutarimu Nr. 7 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, nurodytos prekės 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole, buvo konfiskuotos.

Klaipėdos apskrities VMI pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus vedėjas K. M. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Skirdamas nuobaudas už atskirus R. R. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, ATPK 1723 straipsnyje ir 1731 straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrųjų, baudos skyrimo taisyklių (ATPK 30 straipsnis, 302 straipsnio 1 dalis) nepažeidė.             Pažymėtina, kad kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali bÅ«ti pripažinta tada, kai kaltininkas ne tik pripažino kaltę dėl padaryto pažeidimo, bet ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis.

             Byloje duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, kad R. R. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoÅ¡irdžiai galisi, nėra. 2012-08-24 paaiÅ¡kinime R. R. nurodė tik administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes (b. l. 12).   2012-06-30 paaiÅ¡kinime užsiminė, kad dėl nustatytų pažeidimų gailisi (b. l. 13). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nubaustoji R. R. 2013-04-10, 2013-05-08, 2013-06-05 teismo posėdžiuose nedalyvavo, savo pozicijos dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neiÅ¡reiÅ¡kė, jos interesus atstovavo advokatas (b. l. 145, 164, 171).

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas R. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) nenustatė pagrįstai.             Skundžiamu nutarimu R. R. pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį buvo nubausta  3000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532. Tačiau Klaipėdos apskrities VMI 2012-07-25 nutarimu Nr. 7 „Dėl ekonominių sankcijų taikymo už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, nurodytos prekės 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532, jau buvo konfiskuotos (b. l. 98–99), todėl R.

R., skiriant nuobaudÄ pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, antrÄ kartÄ tos pačios prekės nekonfiskuotinos.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja                                n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. nutarimo dalį, kuria R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį nubausta 3000 litų dydžio bauda, konfiskuojant prekes, nurodytas 2012-06-30 daiktų paėmimo protokole Nr. K1-532, pakeisti.R.

R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį nubausti 3000 litų dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, ATPK 1723 straipsnį, 1731 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. R. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3000 litų dydžio baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                               Dalia Kursevičienė