dbabb20a-5e27-4a4e-93fa-a0f4b6aec41d · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                  Nr. 1S-510-366/2015                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

S. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutarties, n u s t a t ė:Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras D. SkrebiÅ¡kis 2015-08-27 nutarimu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo A. S. praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl liudytojos L. E. melagingų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu. Prokuroro nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo teisėjas skundÄ atmetė, motyvuodamas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).Apeliaciniame skunde A.

S. nurodo, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių liudytojos L. E. neteisėtus veiksmus. Jei teismas manytų, kad jų nėra pakankamai, praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , kuri leistų nustatyti ar D. I. 2014-09-02 buvo policijos komisariate, kada ir su kuo išėjo. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad K. G. į Panevėžio apskrities VPK buvo pristatyta su 2,01 promilės alkoholio organizme ir tai tyrėja turėjo matyti. PraÅ¡o grÄ Å¾inti prokurorui praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Skundas atmetamas.PareiÅ¡kėjas A. S. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra nuteistas Panevėžio apylinkės teismo 2015-06-22 nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas liudytoja apklaustos tyrėjos L. E. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo teisiamojo posėdžio metu nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktos medžiagos ir pareiÅ¡kėjo A.

S. apeliacinio skundo seka, kad L. E. neteisėti veiksmai, pareiÅ¡kėjo manymu, pasireiÅ¡kė tuo, kad posėdžio metu ji melagingai parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ K. G. apklausė blaiviÄ . Anot pareiÅ¡kėjo, L. E. teigė netiesÄ ir apie tai, kad liudytoja D. I. ir nukentėjusioji K. G. 2014-09-02 nesimatė pas jÄ kabinete ir kad ji nematė D. I. koridoriuje. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus ir pateiktÄ medžiagÄ , Å¡iuo atveju visiÅ¡kai sutinka su tuo, jog pradėti baudžiamÄ jį procesÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų esant BK 235 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjas laikosi prieÅ¡ingos nuomonės nesudaro pagrindo skundui tenkinti.BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015-09-08 nutartimi pritarė prokuroro priimto 2015-08-19 nutarimo iÅ¡vadai, kad liudytojos L.

E. parodymai negali būti vertinami kaip žinomai melagingi. Ši išvada motyvuota tuo, kad liudytoja apklausta L. E. parodė, jog jai nekilo abejonių dėl nukentėjusiosios K. G. neblaivumo, t.y. tyrėja nei paneigė, nei patvirtino, kad K. G. buvo neblaivi. Tokia liudytojos posėdžio metu išreikšta subjektyvi nuomonė, negali būti prilyginama ir vertinama kaip žinomai melagingi parodymai. Su tokia teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.Nepagrįstas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, kad L.

E. teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus ir apie tai, kad liudytoja D. I. ir nukentėjusioji K. G. 2014-09-02 nesimatė pas jÄ kabinete ir kad ji nematė D. I. koridoriuje. Prokuroras 2015-08-27 nutarime pateikė teisiamojo posėdžio protokoluose užfiksuotus L. E. ir D. I. parodymus ir padarė motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad liudytoja D. I. galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl dienos, kada policijos komisariate matėsi su nukentėjusiÄ ja K. G.. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminio tyrimo veiksmus A.

S. baudžiamojoje byloje atlikusi tyrėja L. E. buvo suinteresuota bylos baigtimi, tokių duomenų nenurodė nei pats pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Todėl jei akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas (BPK 168 str. 1 d.).

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra jokių akivaizdžių ir objektyvių duomenų, kurie patvirtintų apie nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d. sudėties požymių L. E. veiksmuose buvimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas pagal A. S. nurodytas aplinkybes buvo atsisakytas pradėti pagrįstai.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str.1 d. 1 p., n u t a r i a:A. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                  Sigitas Bagdonavičius