dbab2337-9a6f-490d-933f-c0ce2f74bbff · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-87-361/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00091-2022-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.1; 21.8.2; 21.8.3; 21.8.6; 21.11.13

KLAIPĖDOS apygardos teismas

NuTARTIS

2022 m. balandžio 19 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ dėl VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakymo į 2021 m. lapkričio 29 d. gautÄ skundÄ Nr. S5 ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VIKKT-ANR_P-1806-2021 (ROIK 21142633391) panaikinimo,

Teismas

 n u s t a t ė :Â

1. VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ specialistė 2021 m. rugpjūčio 27 d. 10.00 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK 21142633391) J. Å . už tai, kad jis 2021 m. balandžio 9 d., 18.04 val., Klaipėdos m., Å ilutės pl., važiavo 5 marÅ¡ruto autobusu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be bilieto (Sendvario st.). 2021 m. rugpjūčio 25 d. asmuo atlygino administraciniu nusižengimu padarytus nuostolius – 4,60 Eur. Tokie J. Å . veiksmai įvertinti kaip pažeidę Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 21 straipsnio 2 dalį ir atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje sudėtį. Å iame protokole nurodyta, kas J. Å . į 2021 m. liepos 28 d. 10.30 val. ir 2021 m. rugpjūčio 26 d. 10.00 val. paskirtus posėdžius neatvyko ir nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo (b. l. 16).

2. VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ specialistė 2021 m. lapkričio 17 d. 10.00 val., priėmė nutarimÄ , kuriuo J. Å . pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį paskyrė 16 Eur baudÄ . Kaltininko atsakomybe Å¡velninančia aplinkybe institucija vertina tai, jog jis savo noru atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė (b. l. 3). Nutarimas iÅ¡siųstas J. Å . registruoti laiÅ¡ku, jo gyvenamosios vietos adresu 2021 m. lapkričio 18 d., kartu informuojant, kad skundas dėl nutarimo gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ pateikiant apylinkės teismui per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ , praleidus skundo padavimo terminÄ , jį gali atnaujinti apylinkės teismas (b. l. 7).

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2022 m. vasario 14 d. gautas J. Å . skundas, kuriuo jis prašė panaikinti VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakymÄ Ä¯ 2021 m. lapkričio 29 d. gautÄ skundÄ Nr. S5 ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokolÄ (ROIK 21142633391). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2022 m. vasario 22 d. nutartimi atsisakė priimti šį J. Å . skundÄ . Teismas motyvavo, jog pagal ANK 621 straipsnio nuostatas apylinkės teismas nagrinėja skundus tik dėl institucijų ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinio nusižengimo byloje, todėl J. Å . skundas dėl minėto atsakymo į skundÄ ir protokolo panaikinimo yra nenagrinėtinas teisme ir jį atsisakytina priimti. PareiÅ¡kėjui teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio pakartotinai per institucijÄ pateikti skundÄ dėl institucijos priimto nutarimo, o ne dėl atsakymų į skundÄ ar administracinio nusižengimo protokolo. Tačiau skunde turi bÅ«ti suformuluotas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti bei nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas ir (ar) pateikti duomenys, pagrindžiantys skundo padavimo termino praleidimo priežastis bei jų svarbÄ . Teismo nuomone, Å¡iuo metu Å¡is terminas yra akivaizdžiai praleistas, nes VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimas J. Å . buvo iÅ¡siųstas 2021 m. lapkričio 18 d. registruotu laiÅ¡ku jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (tuo pačiu adresu kaip ir kiti Å¡iuo skundu skundžiami dokumentai), taigi skundas dėl 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimo turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2021 m. gruodžio 8 d.

4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, jog jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė. PaaiÅ¡kina, kad įlipęs į autobusÄ norėjo nusipirkti važiavimo bilietÄ iÅ¡ vairuotojo, tačiau prie vairuotojo pamatė užraÅ¡Ä , kad bilietais neprekiaujama. Kreipėsi į autobusu vykusius keleivius, tačiau niekas iÅ¡ jų neturėjo bilieto pardavimui. Kai kitoje stotelėje įlipo kontrolieriai, jis parodė rankoje laikomÄ 1 euro monetÄ ir paaiÅ¡kino, kodėl negalėjo nusipirkti bilieto, tačiau kontrolieriai surašė jam protokolÄ , paaiÅ¡kinę, jog karantino metu vairuotojai bilietėlių neparduoda. Tokį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , patyrė didelį garbės ir orumo pažeminimÄ , nes kontrolieriai juo nepatikėjo, iÅ¡ jo juokėsi. Jei bÅ«tų matęs informacijÄ prieÅ¡ įlipant į autobusÄ , jog vairuotojas neparduoda bilietų, nebÅ«tų važiavęs tuo autobusu, o važiavęs, pavyzdžiui, taksi. TariamÄ Å¾alÄ â€“ 4,60 Eur atlygino, tačiau vis vien buvo nubaustas bauda, nors kontrolierius sakė, kas už pirmÄ tokį pažeidimÄ gresiÄ Ä¯spėjimo nuobauda.

5. Institucija, priėmusi nutarimÄ byloje, VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“, atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Mano, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Skunde dėstomos pažeidimo aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamos bylos dalyku, nes skundžiama nutartimi atsisakyta priimti skundÄ . J. Å . praleido terminÄ apskųsti institucijos 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimÄ , skundÄ turėjo paduoti iki 2021 m. gruodžio 8 d. (nutarimas iÅ¡siųstas J. Å . 2021 m. lapkričio 18 d.). Tačiau praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ jis nepateikė, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių šį terminÄ praleido ir nepateikė tokias priežastis pagrindžiančių duomenų.

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Ne teismo tvarka priimtų nutarimų apskundimo tvarka reglamentuota ANK 622 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ . ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

7. Apygardos teismas, susipažinę su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentais, atkreipia J. Å . dėmesį į tai, kad apylinkės teismui jo skųsti – VÅ Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsakymas į 2021 m. lapkričio 29 d. gautÄ skundÄ Nr. S5 ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 21142633391), nėra ne teismo tvarka priimti nutarimai, kurie gali bÅ«ti nagrinėjimo teisme dalyku. Taigi apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo vertinti bÅ«tent tokių dokumentų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Todėl teismas J. Å . skundÄ teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ apylinkės teisme (ANK 621 straipsnis).

8. Atskirajame skunde nurodomos pažeidimo padarymo aplinkybės, J. Å . ir kontrolierių veiksmai, kaip teisingai nurodo atsiliepime institucija, nėra dabar aktualÅ«s, nes Å¡ios bylos dalyku yra apylinkės nutartis, kuria atsisakyta priimti skundÄ , o ne nutartis, kuria iÅ¡spręstas J. Å . kaltės klausimas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Å i apylinkės teismo nutartis neužkerta kelio J. Å . kreiptis nauju skundu į apylinkės teismÄ , laikantis ANK 621-624 straipsniuose nustatytos tvarkos.

9. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 656Â straipsnio 6Â dalies 1Â punktu, teismas

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo J. Å . atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. vasario 22 d. nutartį nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas     Dalius Jocys