dbab0be3-663a-4034-bacf-fdab27bcb87e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-673-917/2023 Teisminio proceso Nr. 01-1-42401-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.25.6; 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, Sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam V. T. ir jo gynėjui advokatui Z. Ž., laiduotojai V. T., lietuvių-rusų kalbos vertėjai E. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės V.

T. 2022 m. lapkričio 7 d. apie 17.23 val. prie degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – vilkikÄ â€žMAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu "D.

A. 7510" Nr. ARLN-0563 nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis V. T. teisme kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teismui jis parodė, kad kaltinimo neginčija, prokurorė nurodė teisingas įvykio aplinkybes. IÅ¡ vakaro vartojo alkoholinius gėrimus, jis iÅ¡gėrė butelį degtinės. Ryte atsikėlęs jautėsi gerai, todėl nutarė nuvažiuoti, bet jį sustabdė policija. Vairavo vilkikÄ MAN TGX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įmonei, kurioje tuo metu dirbo vairuotoju.

Vairuotoju dirba visÄ gyvenimÄ , kito darbo nėra turėjęs. Å is kartas buvo visiÅ¡kas atsitiktinumas. Å iuo metu registruojasi darbo biržoje, pajamų neturi jokių. Ant neblaivumo akto pasirašė „nesutinku“ tik dėl blogo į rusų kalbÄ vertimo. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, iÅ¡vadas dėl įvykio padarė. Kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad jis kurį laikÄ dirbo UAB "(duomenys neskelbtini)". Nuo 2020 m. gruodžio 31 d. ten nebedirba. Ä®monei vadovauja jo žmona M. M., jis yra Å¡ios įmonės akcininkas, tačiau įmonės veikloje aktyviai dalyvauja. V. T. dirba minėtoj įmonėje vairuotoju. Pastarajam priskirtas vilkikas "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V. T. turėjo pastovų marÅ¡rutÄ (duomenys neskelbtini). 2022-11-07 18.15 val. jam paskambino V. T. ir pasakė, kad "užlėkė". Paskui telefonu kalbėjo su kažkokiu vyriÅ¡kiu, kuris jo paklausė, ar jis pasiims vilkiko puspriekabę, kadangi vilkikas bus uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę.

Jis pasakė, kad jÄ paims. Ä® nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ nusiuntė savo darbuotojus, kurie puspriekabę "Schmitz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri registruota jo vardu, paėmė. Su V. T. apie tai, kad jis vilkikÄ vairavo neblaivus, nekalbėjo, kadangi Å¡iuo metu yra labai piktas, todėl įvykio aplinkybių nežino. 2022-11-07 vakare jis skambino visiems savo darbuotojams ir klausė, ar jie žinojo, kad (duomenys neskelbtini) į marÅ¡rutÄ iÅ¡važiavo neblaivus. Elektrikas (duomenys neskelbtini) sakė, kad jis ryte apie 7.30 val. buvo sutikęs Valerijų ir jam kilo įtarimas, kad pastarasis stipriai pagiringas (b. l. 49-50).

Liudytojos L. B. parodymais nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. apie 17.20 val. ji kartu su savo sutuoktiniu V. B. važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Važiavo jai priklausančiu automobiliu "FORD C-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji vairavo automobilį, sutuoktinis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, gale du mažamečiai vaikai. IÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), įsuko į keliÄ A1 ir ketino važiuoti PC "Mega" kryptimi. Jai tik įvažiavus į greitėjimo juostÄ , pirmÄ ja juosta važiavęs baltos spalvos vilkikas staiga metėsi į greitėjimo juostÄ , vos nekliudė jos vairuojamo automobilio.

Ji staigiai stabdė ir pavyko susidÅ«rimo iÅ¡vengti. Netrukus minėtÄ vilkikÄ ji pasivijo. Vilkikas kurį laikÄ važiavo pirmÄ ja juosta, mėtėsi tai link kelkraščio, tai link antrosios juostos. Jo važiavimo greitis buvo apie 100 km/h. Po kurio laiko vilkikas persirikiavo į antrÄ jÄ juostÄ , ji taip pat, ir toliau važiavo paskui jį. Jiems su sutuoktiniu kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl jos telefonu paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

Sutuoktinis visÄ laikÄ kalbėjo su BPC darbuotoju, ji važiavo vilkikui iÅ¡ paskos. Vilkikas ties PC "Mega" iÅ¡ A1 kelio iÅ¡suko ir toliau važiavo link Akademijos. Artėjant link nusukimo į (duomenys neskelbtini), BPC darbuotojas paprašė, kad įjungtų avarinę Å¡viesos signalizacijÄ . Ji tai padarė ir netrukus pamatė, kad antrÄ ja juosta (vilkikas ir ji tuo metu važiavo pirmÄ ja) važiuoja policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. Ji prilėtino savo važiavimo greitį ir leido policijos ekipažui persirikiuoti į pirmÄ jÄ juostÄ už vilkiko.

Suprato, kad policijos pareigÅ«nai vilkiko vairuotojÄ sustabdys, todėl toliau iÅ¡ paskos nevažiavo ir tęsė savo kelionę. Savo automobilyje turėjo vaizdo registratorių, tačiau minėto įvykio duomenys neiÅ¡sisaugojo ir įraÅ¡o pateikti negali (b. l. 52-53). 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato vyresniojo tyrėjo G. V. Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d. apie 17.25 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gautas praneÅ¡imas, kad kelyje A1 "(duomenys neskelbtini)" nesaugiai manevruoja sunkiasvorė transporto priemonė valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

A. M. 132 sustabdytas vilkikas "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (puspriekabės numeris (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojui V. T., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,23 promilės girtumas (b. l. 1-5). 2022 m. lapkričio 7 d. apžiūros protokolnustatyta, jog įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas stovintis vilkikas "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-23). Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtos Body kameros vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, 00:04:07 įrašo sekundę pirmu pūtimu vairuotojui nustatytas 2,33 promilių girtumas; 00:00:49 įrašo sekundę antru pūtimu vairuotojui nustatytas 2,23 promilių girtumas; 00:01:50 įrašo sekundę atvyksta policijos ekipažas (r.

Å¡."1719"), mokantis rusų kalbÄ , bendrauja su vairuotoju (b. l. 42-44, 45). VÄ® "Regitra" iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ duomenų bazės nustatyta, jog automobilio "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 46). VÅ¡Ä® "Emprekis" pažyma dėl autotransporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio "MAN 18.440 TG-X", gamybos periodas 2007-2013 m., pasirinkti metai 2010 m., kaina Lietuvoje be PMV 12213,40 €, su PVM 15 460,00 € (b. l. 47). 2022 m. lapkričio 7 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. ARLN-0563 V.

T. 2022-11-07 17.46 val. užfiksuotas 2,33 promilių girtumas, 2022-11-07 18.01 val. - 2,23 promilių girtumas (b. l. 33). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Å ioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų anksčiau apraÅ¡ytų įrodymų visuma (iÅ¡samiais paties kaltinamojo V. T. parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiÅ«ros protokolu, kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo nustatytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – vilkikÄ "MAN", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (b. l. 33-34).

Tokiais veiksmais kaltinamasis V. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimÄ darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V. T. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. IV.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį pagrindai ir motyvai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. T. ir jo gynėjas advokatas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jo dukters V. T. atsakomybei bei baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Apklausta teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja V. T. praÅ¡ymÄ palaikė. Prokuroras taip pat prašė teismo kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį V.

T. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. T. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Praeityje kaltinamasis Lietuvoje nėra teistas, baustas administracine tvarka (b.l. 61-68), jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios yra teisiamas.

Psichiatrinis gydymas, įskaita - neįrašytas į VšĮ "Asmens sveikatos klinikos" gydytojų specialistų stebimų ir gydomų įskaitas (b. l. 60). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - - neįrašytas į VšĮ "Asmens sveikatos klinikos" gydytojų specialistų stebimų ir gydomų įskaitas (b. l. 60). Duomenų, kad būtų padaryta turtinė žala, byloje nėra, civilinių ieškinių nepareikšta. Be to, iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog kaltinamasis šiuo metu nedirba.

Jis viso teisiamojo posėdžio metu nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir pažadėjo teismui nebenusikalsti, todėl, teismo vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. T. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra visos bÅ«tino atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti asmenys, tačiau laiduotoju skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje kaltinamojo duktė V. T. teisme prašė perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklausta pretendentė į laiduotojas V. T. nurodė, kad ji žino, dėl ko teisiamas jos tėvas, tokį jo elgesį vertina kritiÅ¡kai, su tėvu labai daug apie tai kalbėjosi, jam padeda įveikti priklausomybes ir juo rÅ«pinasi. Mano, kad gali daryti pozityviÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog V. T. yra neteista, administracine tvarka nebausta, charakterizuojama teigiamai.

Dėl tokių nustatytų aplinkybių, teismo vertinimu, V. T. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, nes ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam V. T.. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sÄ lygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertai laiduotojui, yra teisinis pagrindas kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato (įvertinus tiek kaltinamosios, tiek laiduotojos materialinę padėtį), nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai Sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo kaltinamajam V. T. klausimÄ , atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, tai yra į tai, kad kaltinamasis padarė Kelių eismo taisyklių 14 punkte priskirtinÄ vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių pažeidimų, keliančių realiÄ grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų terminÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Nustatydamas 2 metų baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – taikymo terminÄ , teismas atsižvelgia į proporcingumo principÄ ir asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: į tai, kad jis kaltę pripažino, į jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina tai, jog kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau pakankamai dažnai baudžiamas administracine tvarka (b.l. 61-68), nors Å¡is įvykis kaltinamajam jo teigimu yra atsitiktinis.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Å ioje byloje tai buvo padaryta 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ (b. l. 93-94). Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (taigi ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ), kaip jau minėta, gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad V. T. nusikaltimÄ , įtvirtintÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodama transporto priemonę – vilkikÄ "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas-savininkas yra UAB "Roko ir Mantės transportas ir logistika" (b. l.

46) ir ikiteisminio tyrimo vyresniojo tyrėjo 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu Å¡i transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta savininkui (b.l. 39). Taip pat byloje esančioje VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymoje dėl autotransporto priemonės kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio "MAN 18.440 TG-X", gamybos periodas 2007-2013 m., pasirinkti metai 2010 m., kaina Lietuvoje be PMV 12213,40 €, su PVM 15 460,00 € (b. l. 47). Teismas pažymi, kad transporto priemonė – vilkikas "MAN TGX", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo kaltinamasis, atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Todėl atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones, bet ir konfiskuoti transporto priemonės vertę, kurios dydis, įvertinus kaltinamojo registracijÄ Užimtumo tarnyboje, jokių kitų pajamų neturėjimÄ , prastÄ turtinę padėtį, mažintina iki 5000Eur.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Z. Ž. teikė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ kaltinamajam. Nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistinos 113,33Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamojo V. T. turtinė (materialinė) padėtis yra prasta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, jokių kitų pajamų neturi, todėl 113,33Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos. VII. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 93-95), dokumentų paėmimas - paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01766492 (b. l. 96-99), kurios nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vilkikas „MAN 18.440 TG-X“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 39-40), vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiÅ«ros ataskaita Nr. 015-0128859; draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo grÄ Å¾inti UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui R. M. (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini UAB "Roko ir Mantės transportas ir logistika". - 1 vnt. kompaktinis diskas, saugomas baudžiamojoje byloje (b.l.45), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje; - V.

T. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-99), saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas į VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. T., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, pagal laidavimÄ be užstato, nustatant laidavimo terminÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, laiduotoju paskirti V.

T., ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad jam laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. T., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 9 d.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – įvykio metu vairuotos transporto priemonės - vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies, t.y. 5000Eur (penkių tÅ«kstančių eurų), konfiskavimÄ . V. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomas priemones –dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti. Daiktai, turintys reikÅ¡mes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Daiktai, turintys reikÅ¡mes nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vilkikas „MAN 18.440 TG-X“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 39-40), vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); techninės apžiÅ«ros ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini); draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo grÄ Å¾inti UAB "(duomenys neskelbtini)" atstovui R. M. (b. l. 41), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti UAB "(duomenys neskelbtini)". - 1 vnt. kompaktinį diskÄ , saugomÄ baudžiamojoje byloje (b.l.45), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; - V.

T. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 96-99), saugomÄ baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti į VÄ® „Regitra“. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ V. T. nepriteisti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Sigita Meškauskienė