dbaa962e-60d4-4cf5-bf6e-04f38fae1ab7 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-641-76/2011 Proceso Nr.1-41-1-00791-2010-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.5.4.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 22 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Å ukienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjui advokatui Modestui Å važui,iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. (2 veikos).

             n u s t a t ė : O. Č. sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ , tai yra laikotarpiu nuo 2010-05-18, 8.23 val. iki 2010-05-21, 20:52 val., nuolat skambindamas - 242 kartus nukentėjusiajai J. M. (buvusiai P.) mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), ir plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bei siÅ«lydamas lytiÅ¡kai santykiauti, tokiais veiksmais sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ naudodamas psichinę prievartÄ . Be to, jis sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ E. M. naudodamas psichinę prievartÄ , tai yra laikotarpiu nuo 2011-01-29, 6.44 val. iki 2011-02-09, 12.41 val., nuolat skambindamas - 83 kartus, jai į namų telefonÄ , ir grasindamas iÅ¡prievartauti ir sutrikdyti jos sveikatÄ , bei nuolat skambindamas ir tylėdamas, sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ , tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Kaltinamasis O.

Č., teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nuėjęs į P. ViÅ¡inskio vieÅ¡Ä jÄ bibliotekÄ naudojosi internetu ir rado nukentėjusiųjų telefonų numerius. Neturėjo kÄ veikti, jam buvo nuobodu, todėl skambino nukentėjusiosioms, bet dažniausiai su jomis nekalbėdavo. Neskaičiavo kiek kartų naktį skambino nukentėjusiosioms, tačiau skambino, nes neturėjo kÄ veikti. Daugiau nebeskambino niekam. Kodėl pasirinko bÅ«tent Å¡ių nukentėjusiųjų telefonų numerius paaiÅ¡kinti negali.

Nukentėjusiosioms negrasino, net minties nebuvo joms kÄ nors daryti. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Yra antros grupės invalidas, neturi lėšų. Å iuo metu turiu tris senus telefonus. Seniau keisdavau SIM korteles. Telefonas, kuriuo paskutinį kartÄ skambino nukentėjusiosioms, buvo “LG”. Tas telefonas buvo paimtas pareigÅ«nų. Gailisi, kad taip negerai pasielgė. Nukentėjusioji J. M. (buvusi P.) parodė, kad tikslios datos neprisimena, tačiau viskas vyko maždaug prieÅ¡ metus laiko.

VienÄ naktį suskambo įmonės mobilusis telefonas. Gavusi skambutį naktį, pagalvojo, jog kažkas atsitiko. Pakėlus ragelį, su ja niekas nekalbėjo – tylėjo, o paskui necenzÅ«riniais žodžiais jai pasiÅ«lė pasimylėti. Pagalvojo, kad kažkas sumaišė numerius, todėl padėjo telefono ragelį ir iÅ¡jungė garsÄ . Ryte rado daug praleistų skambučių. Tie skambučiai tęsėsi apie savaitę laiko. Paskambinęs asmuo tylėdavo, girdėdavosi jo fone veikiančio televizoriaus garsai.

Ji bandė su tuo žmogumi kalbėti, klausti, kas yra, ko jis nori. Galvojo, kad tas asmuo skambina nežinodamas kam, tačiau kai skambinantysis pavadino jÄ â€œ (duomenys neskelbtini)”, suprato, kad jÄ pažįsta, bet paklausus kas jis toks, atsakydavo, kad ne jos reikalas. Tas žmogus skambindavo nuolat, nuolat bÅ«davo pakeltas ragelis, kadangi tas telefonas buvo įmonės ir buvo reikalinga, kad bÅ«tų įmanoma susisiekti su ja, o jai su kitais asmenimis. Ji bandė skambinusįjį pagÄ sdinti policija, tačiau niekas negelbėjo.

Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, skambindavęs asmuo sužinojo jos telefono numerį, kai įmonė ieÅ¡kojo darbuotojų, o skelbime buvo nurodytas jos vardas, pavardė, telefono numeris. Asmuo jÄ terorizavo skambindamas dienÄ ir naktį, todėl ji nuvyko į policijÄ . PareigÅ«nai bandė kalbėti su asmeniu, kuris skambinėdavo. Žodžiu skambinęs asmuo jai negrasino, kad jÄ iÅ¡prievartaus ar nužudys, tačiau buvo teroras. Kadangi tai buvo darbo telefonas, negalėjo pakeisti telefono numerio. Skambindavęs asmuo vertė jÄ nerimauti, kad gali jÄ susirasti.

Suprato, kad bendrauja su neaukÅ¡to intelekto žmogumi, todėl nežinojo ko gali iÅ¡ jo tikėtis. Bijojau dėl savo gyvybės, tai buvo nemalonu. Nukentėjusioji E. M. parodė, kad sausio 28 d. sulaukė skambučio į namų laidinį telefonÄ , tačiau pakėlus ragelį su ja niekas nekalbėjo. Girdėjo fone triukÅ¡mÄ , o įsiklausius į jį iÅ¡girdo savo balsÄ â€“ suprato, kad tai jos vedama laida „Gimnazistai“, pagalvojo,kad skambutis buvo susijęs su Å¡ia laida. Ji padėjo ragelį o pažiÅ«rėjusi į televizijos programÄ , pamatė, kad kaip tik tuo metu rodė laidÄ â€žGimnazistai“.

Å io skambučio ji nesureikÅ¡mino, kadangi yra vieÅ¡as žmogus. Po Å¡io skambučio sekė kitas skambutis jau apie 14 valandÄ Apie skambučius papasakojo savo vyrui. Kiti skambučiai pasikartojo jau naktį, todėl telefonÄ iÅ¡jungė. Per visÄ savaitgalį skambino daug kartų. Sausio 31 d. ji kreipėsi į policijÄ , kadangi jos vardas, pavardė ir adresas yra žinomi, sukuria nejaukumÄ . Vasario 2 d. vėl sulaukė skambučio, o atsiliepusi iÅ¡girdo itin agresyvų, piktÄ , nedviprasmiÅ¡kai necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡tartÄ grasinimÄ , jog jÄ iÅ¡prievartaus.

Ji buvo stresinėje bÅ«klėje, paskambino į policijÄ , nes nežinojo, kur tas žmogus Å¡iuo metu yra – gal kur nors Å¡alia, nežinojo, kiek rimti yra jo ketinimai. VienareikÅ¡miÅ¡kai suprato, kad tai yra ne juokas. Po to prasidėjo skambučiai serijomis, todėl telefonÄ iÅ¡jungė, bandydami apsaugoti paauglę dukrÄ nuo iÅ¡gyvenimų, nors truputį jai apie esamÄ situacijÄ papasakojo ir stengėsi, kad nieko nesuprastų mažametė dukra. Tokie pat įvykiai tęsėsi toliau, jai buvo grasinama necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviai, skirtingomis intonacijomis.

Vasario 16 d. vėl paskambino į mobilųjį telefonÄ : vėl tylėjo, grasino. Skambučių dažnumas intensyvėjo. Kadangi rÅ«pinosi vaikų saugumu, tai teko ieÅ¡kot pagalbos. NecenzÅ«rine leksika buvo grasinama jÄ iÅ¡prievartaut. Bijojo dėl savo ir vaikų gyvybių bei sveikatos. Patyrė 500 Lt turtinę ir 6000 Lt neturtinę žalÄ . Laidinį telefonÄ jie iÅ¡jungė visiÅ¡kai. Turtinę žalÄ patyrė todėl, kad negalėjo naudotis tuo, kas buvo įprasta: telefonas iÅ¡jungtas, nors mokestis už jį mokamas, važiuodavo parsivežti savo dukros automobiliu „Mercedes A160” 9-10 km, kai 100 km reikia 9-10 l degalų.

Dukros taip pasiimti važiavau 20 dienų per mėnesį. Neturtinę žalÄ patyrė, nes nepažįstamas asmuo jiems skambinėjo 60 dienų. Jis pasidarė sau pramogÄ , kurios vertė 100 Lt per dienÄ , o jie tas dienas buvo iÅ¡sigandę. Dėl psichologinės bÅ«senos mokamos psichologinės pagalbos nesikreipė, tik kalbėjo su jos vedamos laidos psichiatrais. Tuo laiku ji iÅ¡gėrė ne vienÄ tabletę nuo galvos skausmo, jÄ kankino nemiga, patyrė didelį stresÄ , vis galvojo apie tai, kas vyksta.

Patyrė didelį nerimÄ dėl dviejų dukrų, nes buvo neaiÅ¡ku, kas nuolat jiems grasina ir kokie jo ketinimai. Turtinę žalÄ sudaro važinėjimas automobiliu, iÅ¡laidos už iÅ¡jungtÄ laidinį telefonÄ , kuriuo negalėjome naudotis, tačiau mokėjome mokestį, iÅ¡laidos už apsaugos priemones, kurių nenori detalizuoti, vaistai. Neturtinę žalÄ sudaro jos emocijos ir Å¡eimos iÅ¡gyvenimai dėl gyvybės ir sveikatos. Labai rimti iÅ¡gyvenimai buvo dėl gyvybės ir sveikatos, nes nebuvo pagrindo manyti, kad nepažįstamas asmuo juokauja, kadangi dinamika buvo nuo tylos iki grasinimų.

Buvo gaunami skambučiai naktį, nebuvo aiÅ¡ku, kas gali vystytis toliau, neaiÅ¡ku dėl fizinio kontakto. Ä®monė „Teo“ kažkur skelbia kontaktus. Ji bandė susirasti savo telefono numerį per internetinę paieÅ¡kos svetainę „Google“ ir tai pavyko ne iÅ¡ pirmo karto. Tai reiÅ¡kia, kad žmogus moka naudotis internetu ir rasti informacijÄ . Liudytojas V. Č. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. Broliui nuo vaikystės „šlubuoja“ psichika, jis lankėsi pas psichiatrus. Brolis gauna apie penkis Å¡imtus invalidumo paÅ¡alpos, turi neįgalumÄ nuo vaikystės. O.

Č. įvykio metu turėjo mobilųjį telefonÄ , sÄ skaitas už telefonÄ Â susimoka pats. Brolis nėra agresyvus, kadangi jis su broliu ir savo Å¡eima gyvena kartu ir niekada nebuvo problemų su broliu. Brolis gyvena kitoje patalpoje nei jo Å¡eima. Brolis save iÅ¡silaiko: nusiperka maisto, susimoka už paslaugas. Jis yra turėjęs draugių, bet su jomis jam nelabai sekasi. Brolis labai žiÅ«ri televizorių. Apie įvykį sužinojo, kai į namus atvyko policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežtį O. Č. apklausai.

Apie tai, kas vyksta, jis neįtarė, brolio telefono sÄ skaitų nežiÅ«rėdavo. Ä®vykio metu O. Č. turėjo 3-5 telefonus, kiek turėjo SIM kortelių nežino. Internetinę prieigÄ prie interneto jis turėjo tik per telefonÄ , kadangi įvykio metu neturėjo kompiuterio. Brolis pats sakė, kad internetu naudojasi per telefonÄ .Teismo nuomone kaltinamojo O. Č. kaltę padarius nusikalstamas veikas pagal LR BK 145 str. 2 d J. M. (buvusios P.) ir E. M. atžvilgiu be nukentėjusių parodymų grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:2010-06-07 Å iaulių apskrities VPK OVB-2 pateikta informacija, kurioje užfiksuota, kad iÅ¡ O.

Č. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)nukentėjusiajai J. P. (M.) laikotarpiu nuo 2010-05-18, 8.23 val. iki 2010-05-21, 20.52 val., skambinta 242 kartus, iš O. Č. mobilaus ryšio telefono aparato „Nokia 6070“. (1 t., b.l. 30-34, 36-39)2010-06-17 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis O. Č. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė savo mobilaus ryšio telefonus ir SIM korteles, kuriais jis naudojosi, bei sutarčių kopijas. (1 t., b.l.41-53)2010-06-28 daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota pateiktų mobilaus ryšio telefonų:

„ LG“ (IMEI 359289031009687), „LG“ (IMEI 359131033086810), „SAMSUNG“ (IMEI 3586651036704813), „NOKIA“ ((duomenys neskelbtini)), „NOKIA“ (IMEI 351881011368618), „NOKIA“ (IMEI 359565010400538), „SONY ERICSSON“ (IMEI 357354019523091), 6 vienetų SIM kortelių, 4 vienetų kortelių dėklų apžiūra. (1 t., b.l. 54-68)2010-08-10 daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota pateiktų SIM kortelėse esančios informacijos apžiūra. (1 t., b.l. 69-77)Išklotine telefono numerio 52380020 laikotarpiu nuo 2011-01-29 iki 2011-02-09, kurioje matyti, kad pareiškėjai 83 kartus buvo skambinta iš telefono numerio 37069882934. (1 t., b.l. 117-121)UAB „Ominetl“ pranešimu, kad abonento numeris 69882934 priklauso O.

Č., gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 124) 2011-03-30 daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis O. Č. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ su SIM kortele.(1 t., b.l. 134)2011-04-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota O. Č. pateikto mobilaus ryÅ¡io telefono „LG“ ir SIM kortelės apžiÅ«ra.(1 t., b.l. 135-138) Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo O. Č. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d., ( 2 veikos) yra įrodyta.Pagal LR BK 145 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ , arba sistemingai baugino žmogų, naudodamas psichinę prievartÄ .

Sistemingas bauginimas yra ne mažiau kaip tris kartus pasikartojantys atviri ar anonimiÅ¡ki įvairÅ«s grasinimai siekiant žmogui sukelti stresÄ , nerimÄ ar baimę. Kita vertus, BK 145 straipsnio 2 dalyje taip pat kriminalizuotas ir sistemingas žmogaus bauginimas, kuris gali reikÅ¡tis ne tik grasinimais atlikti aukščiau minėtas konkrečias pavojingas veikas, bet ir kitais baimę, nerimÄ ar nesaugumo jausmÄ keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atvirus sekimu, gÄ sdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobÅ«džio SMS žinutėmis ir pan.).

Todėl tokios sistemingos psichinės prievartos realumui konstatuoti nebÅ«tina, kad nukentėjusysis turėtų pagrindÄ bijoti bÅ«tent dėl savo gyvybės ir sveikatos, bet pakanka iÅ¡vados, jog jis sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. birželio mėn. 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-341/2010).Byloje nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2010-05-18, 8.23 val. iki 2010-05-21, 20:52 val., kaltinamasis O. Č., nuolat skambindamas - 242 kartus nukentėjusiajai J.

M. mobilaus ryÅ¡io telefonu Nr. 869882934, kÄ patvirtina Å iaulių apskrities VPK OVB-2 pateikta informacija bei daiktų pateikimo protokolas, nukentėjusiosios J. M. parodymai, kad jai daugybę kartų, dienos ir nakties metu į darbinį telefonÄ skambino kažkoks vyriÅ¡kis, kuris sutrikdė jos darbÄ ir įprastinį gyvenimo ritmÄ , plÅ«sdamas jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, bei siÅ«lydamas lytiÅ¡kai santykiauti, ypač iÅ¡sigando tada, kai skambinęs vyriÅ¡kis pavadino jÄ vardu, nes pagalvojo, jog galbÅ«t tas žmogus jÄ pažįsta, iÅ¡ dalies kaltinamojo O.

Č. parodymai, kad daugybę kartų skambino nukentėjusiajai J. P.. Neturėjo kÄ veikti, todėl taip ir elgėsi; daiktų apžiÅ«ros protokolai kuriuose fiksuota pateiktų mobilaus ryÅ¡io telefonų ir sim kortelių apžiÅ«ra. Visa tai įrodo, kad O. Č. sistemingai baugino nukentėjusiÄ jÄ , skambindamas jai dienÄ ir naktį, t.y. naudodamas psichinę prievartÄ . Be to, laikotarpiu nuo 2011-01-29, 6.44 val. iki 2011-02-09, 12.41 val., skambindamas - 83 kartus nukentėjusiajai E. M. į namų telefonÄ , kÄ patvirtina telefono numerio 52380020 iÅ¡klotinė, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiosios E. M. parodymai, kad jai dienos ir nakties metu sistemingai skambino vyras, grasindamas iÅ¡prievartauti, sutrikdyti jos sveikatÄ , kartais tylėdamas, sistemingai baugino ir terorizavo nukentėjusiÄ jÄ , E. M. , tuo sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, iÅ¡ dalies kaltinamojo O.

Č. parodymai, kad daugybę kartų skambino nukentėjusiajai E. M., nes neturėjo kÄ veikti, nors nieko blogo padaryti neketino, telefonų iÅ¡klotinėmis. Liudytojo V. Č. parodymais, kad brolis turėjo kelis telefonus ir jais naudojosi, sÄ skaitas apsimokėdavo pats, todėl kiek ir kam skambino, jis nekontroliavo. Visi Å¡ie aptarti duomenys rodo, jog O. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 2 d., kadangi jis sistemingai terorizavo nukentėjusiÄ sias (daugiau kaip tris kartus), grasindamas joms iÅ¡prievartauti ir kt., baugino nukentėjusiÄ sias.

Å ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žmogaus bauginimu, subjektyvieji – tiesiogine tyčia. Nukentėjusiosios buvo nuolatinėje baimės, netikrumo bÅ«senoje, jos sÄ moningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis dėl savęs ir savo artimųjų.Kaltinamojo O. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.              Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsniuose nurodytais pagrindais atsižvelgia į tai, kad O.

Č. yra neįgalus, neteistas (2 t., b.l. 6-7), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 11), yra psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre, psichiatrijos ligoninės registre (2 t., b.l. 22, 23), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad O. Č. dėl psichikos sveikatos bÅ«senos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieÅ¡ teismÄ , atlikti bausmę (2 t., b.l. 44-46), nedirba (2 t., b.l. 47), darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 48), apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 10), esant Å¡ioms aplinkybėms, už kiekvienÄ nusikalstama veikÄ jam skirtina vienintelė sankcijoje nurodyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau žemiau sankcijos vidurkio.

Teismo nuomone bausmės vykdymas atidėtinas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str. 2 d.).Byloje pateiktas E. M. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o priteisti 500 Lt turtinę ir 6000 Lt neturtinę žalÄ (1 t., b.l. 143,144).

Turtinę žalÄ nukentėjusioji E. M. grindė tuo, kad negalėjo naudotis tuo, kas buvo įprasta: telefonas iÅ¡jungtas, nors mokestis už jį mokamas, važiuodavo 20 dienų parsivežti savo dukros automobiliu „Mercedes A160” 9-10 km, kai 100 km reikia 9-10 l degalų, pirko vaistus. IeÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atmestinas, nes nenustatyta, jog tokia žala padaryta. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ kiekvienoje byloje dėl kiekvieno nukentėjusiojo turi įvertinti teismas.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 1, 2 d.). Teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus Atsižvelgiant faktines įvykio aplinkybes, bei siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, neturtinės žalos dydis mažintinas.Neturtinę 6000 Lt žalÄ nukentėjusioji E. M. grindė tuo, kad patyrė didelį stresÄ dėl savęs ir Å¡eimos, gyvybės ir sveikatos.

Nurodė, kad nepažįstamas asmuo jai skambimo 60 dienų, tačiau nustatytas laikas tik nuo 2011-01-29, 6.44 val. iki 2011-02-09, 12.41 val. Teismas pripažįsta, jog nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ dėl kaltinamojo veiksmų, nes buvo sukelta emocinė įtampa ir iÅ¡gÄ stis, nukentėjusioji patyrė nepatogumus, tačiau civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes, į protingumo ir teisingumo kriterijus, į sukeltas pasekmes, todėl ir iÅ¡ kaltinamojo O.

Č. priteistina 1000 Lt neturtinės žalos nukentėjusios E. M. naudai. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 4 kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ baro „Pegasas“ ir garso įraÅ¡u iÅ¡ Å iaulių apskrities VPK, telefonų knygos katalogai ir SMS žinučių nuotraukos paliktini byloje ( LR BPK 94 str. 1d. 3p.). Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - mobilaus ryÅ¡io telefonai: „LG“ (IMEI 359289031009687), „LG“ (IMEI 359131033086810), „SAMSUNG“ (IMEI 3586651036704813), „NOKIA“ ((duomenys neskelbtini)), „NOKIA“ (IMEI 351881011368618), „NOKIA“ (IMEI 359565010400538), „SONY ERICSSON“ (IMEI 357354019523091), 6 vienetai SIM kortelių, 4 vienetai kortelių dėklų, grÄ Å¾intų savininkui O.

Č. saugojimui, paliktini jo nuosavybei, 1, 2 vnt. kompaktinių plokštelių su išklotinėmis paliktina byloje.Mobilaus ryšio telefonas „LG“ su SIM kortele, vadovaujantis LR BK 42 str. 2 d. – konfiskuotinas, kaip nusikaltimo priemonė.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,n u s p r e n d ž i a:O. Č. pripažinti kaltu:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. (dėl J.

M. įvykdytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. (dėl E. M. įvykdytos nusikalstamos veikos) ir skirti jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės E. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ O. Č. neturtines žalos 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) neturtinės žalos. Likusioje dalyje E. M. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktinius įrodymus: mobilaus ryÅ¡io telefonai: „LG“ (IMEI 359289031009687), „LG“ (IMEI 359131033086810), „SAMSUNG“ (IMEI 3586651036704813), „NOKIA“ ((duomenys neskelbtini)), „NOKIA“ (IMEI 351881011368618), „NOKIA“ (IMEI 359565010400538), „SONY ERICSSON“ (IMEI 357354019523091), 6 vienetus SIM kortelių, 4 vienetus kortelių dėklų palikti O.

Č. neribotai nuosavybei, 1, 2 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su iÅ¡klotinėmis - palikti byloje.Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ su SIM kortele - konfiskuoti, kaip nusikaltimo priemonę.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Petras Simėnas