dbaa78ca-aab9-45ec-8f12-96de7253dfdb · Panevėžio apygardos teismas

                                                                       Baudž. byla Nr. 1-116-134/2014                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2,1.2.5.11.7.27,1.1.8.7.9,1.1.8.10.1, 1.2.4.2.3, 1.1.7.2.7, 1.2.5, 2.3.6Teisminio sprendimo Nr. 1-77-1-00019-2014-3 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant prokurorui Donatui SkrebiÅ¡kiui,gynėjai advokatei L. B.,nukentėjusiajam P. K.,kaltinamajam E. K.,         vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E.K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 d., 2 d. 6 p., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. K. bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė :            E. K. 2014 metų sausio 11 dienÄ , apie 11.00 valandÄ , savo gyvenamojo namo priestate, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, per iÅ¡gertuves kilusio konflikto metu peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė savo sÅ«nui P. K.

į pilvÄ , padarydamas jam durtinę - pjautinę kiauryminę pilvo deÅ¡inės pusės žaizdÄ su klubinės plonosios žarnos sužalojimu ir kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje, tuo sunkiai sutrikdė Å¡eimos nario – sÅ«naus P. K. sveikatÄ .          Kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta.         Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jis pripažįsta, kad konflikto metu peiliu sužalojęs savo sÅ«nų P. K., tačiau tai padarė ne tyčia, o gindamasis nuo jo smurto.

Jis nurodė, kad gyvena kartu su sÅ«numi Vitalijumi, o sÅ«nus P. K. su Å¡eima gyvena kitoje vietoje tame pačiame kaime ir dažnai pas jį lankosi, kartu su juo vartoja alkoholinius gėrimus. Jis atėjęs praÅ¡o pinigų arba iÅ¡gerti, praeityje yra jį sumušęs, tačiau apie tai teisėsaugos institucijoms jis nepranešė. 2014 m. sausio 11 d. sÅ«nus Pavelas atėjo į jo namus rytÄ apie 8 val. ir jis jam davė 20 litų, kad parduotuvėje nupirktų alaus. S. P. nupirko 6 litrinius butelius alaus ir jis kartu su sÅ«numis Pavelu ir Vitalijumi gėrė alų gyvenamojo namo priestate.

Jie iÅ¡gėrė 5 butelius alaus, o vienÄ butelį su alumi, paslėpė. S. V. nuėjo miegoti, o sÅ«nus Pavelas išėjo. N. P. sugrįžo ir ėmė reikalauti dar iÅ¡gerti, jis sakęs jam, kad daugiau alaus neturi. Tada sÅ«nus jam sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ petį ir vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę, tačiau jam neskaudėjo, ant jo jokių sužalojimų žymių neliko, nes jis buvo apsivilkęs striukę. Po suduotų smÅ«gių, sÅ«nus Pavelas išėjo į laukÄ , o sugrįžęs vėl prašė duoti iÅ¡gerti.

S. P. priėjus prie jo, matė jo sugniaužtÄ kumÅ¡tį ir suprato, kad jį gali muÅ¡ti. Priėjęs artyn sÅ«nus Pavelas jį pastÅ«mė ir jis atsirėmė į sienÄ . Jis supyko už pastÅ«mimÄ ir paėmęs nuo stalo peilį iÅ¡ karto smogė jam, tačiau konkrečiai į kuriÄ nors kÅ«no vietÄ jam netaikė. S. P. iÅ¡ karto po jam suduoto smÅ«gio peiliu išėjo į namus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis parodė peilį, kuriuo sužalojo sÅ«nų PavelÄ ir peilis buvo iÅ¡imtas.

Å iuo metu su sÅ«numi susitaikė, jis vėl lankosi jo namuose, kartu iÅ¡geria. Atlyginti Valstybinė ligonių kasai iÅ¡laidas, turėtas P. K. gydymui, nesutinka, nes jis tik gynėsi nuo sÅ«naus. Jis gauna 320 Lt pensijos, kitų pajamų neturi. Gailisi sužalojęs sÅ«nų. 2013 m. rugsėjo mėnesį jis buvo sumušęs savo dukrÄ ir dėl to teismo buvo nuteistas, jis vykdydamas teismo įpareigojimus dalyvavo užsiėmimuose – elgesio pataisos programoje.Asmens blaivumo teste Nr. 2383 nurodyta, kad E. K. 2014-01-11, 12.35 val. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 5).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. K. parodė vietÄ namo priestate prie stalo, kur jis atsisėdo, kai jį pastÅ«mė sÅ«nus Pavelas, vietÄ ant stalo, kurioje gulėjo peilis ir kokiu bÅ«du jis peiliu dÅ«rė sÅ«nui Pavelui į pilvÄ (b. l. 87-89).            N. P. K. parodė, kad iki įvykio pas tėvÄ Ä¯ jo namus užeidavo dažnai, kartu su juo ir broliu Vitalijumi gerdavo alų.

Tėvas kviesdavo jį užeiti iÅ¡gerti, dažniausia jis užeidavo Å¡eÅ¡tadieniais ar sekmadieniais. Tėvas duodavo pinigų alui ir jis nuvažiuodavo į parduotuvę nupirkti alaus. 2014 m. sausio 11 d. jis atėjo į tėvo namus apie 8 val. Tėvas jam davė 20 litų ir jis parduotuvėje nupirko 6 litrinius butelius alaus, kurį gėrė su broliu Vitalijumi ir tėvu priestate už stalo. IÅ¡gėrus apie 3 litrus alaus, tėvas pradėjo rėkauti, kolioti jį necenzÅ«riniais žodžiais, priekaiÅ¡tavo, kad jam nepadeda, sakė, kad reikia alaus jam pasilikti, kad daugiau neduos ir vienÄ butelį alaus nusinešė.

Tuo metu brolis kažkur išėjo. Jis irgi tėvui pasakė kažkokius žodžius, tačiau iÅ¡ tėvo nieko nereikalavo, iÅ¡gerti neprašė ir atsikėlęs nuo stalo, norėjo iÅ¡eiti. Tėvas tuo metu stovėjo ir jam iÅ¡einant iÅ¡ priestato reikėjo praeiti pro tėvÄ . Praeidamas jis matė, kad tėvas rankose turi peilį. Jis nepajuto ir nematė, kaip tėvas jam dÅ«rė, nes buvo nusisukęs. Tik pastebėjęs kraujÄ , jis pastÅ«mė tėvÄ ir jis atsitrenkė į sienÄ ir tada išėjo į namus.

Jis neatsimena, ar tėvas jam grasino papjauti. PrieÅ¡ tai smurto prieÅ¡ tėvÄ nenaudojo, buvo tik žodinis konfliktas. Konflikto metu tėvas buvo su Å¡varku. Sugrįžus į namus, žmona iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur buvo gydomas 7 paras. Mano, kad konfliktas nebÅ«tų įvykęs, jei jis ir tėvas bÅ«tų buvę blaivÅ«s. Sugrįžęs iÅ¡ ligoninės, su tėvu susitaikė. Jis rÅ«pinasi tėvu ir anksčiau jo nėra sumušęs. Jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl tėvas duoda parodymus, kad jis jį yra sumušęs.          Asmens blaivumo teste Nr. 2382 nurodyta, kad P. K. 2014-01-11, 12.21 val. nustatytas 2,27 promilės girtumas (b. l. 4).         IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. K. parodė vietÄ prie stalo, kur jis su tėvu sėdėjo, kai vyko žodinis konfliktas, vietÄ priestate, kur tėvas jam įdÅ«rė peiliu (b. l. 41-44).

       L. V. K. parodė, kad jis gyvena kartu su savo tėvu E. K., o brolis Pavelas gyvena tame pačiame kaime tik kitoje vietoje. Jis dažnai lankydavosi jų namuose ir visi gerdavo alų. 2014-01-11 jis su broliu ir tėvo jų namuose gėrė alų. Jam bÅ«nant tėvas su broliu nesipyko. IÅ¡gėrus keletÄ butelių alaus jis nuėjo miegoti. Atsikėlęs jis nuėjo į tėvo kambarį ir jis sakė, kad laukia policijos pareigÅ«nų, nes perdÅ«rė PavelÄ . Jis neklausė tėvo, kodėl perdÅ«rė brolį.

Jis nėra matęs, kad atėjęs brolis Pavelas reikalautų iÅ¡ tėvo pinigų ar iÅ¡gerti ar bÅ«tų jį sumušęs. Dėl ko tėvas anksčiau yra sužalojęs seserį, jam nežinoma, jis turi klausos sutrikimus.          L. S. Kparodė, kad nukentėjusysis P. K. yra jos vyras, jis dažnai lankėsi pas savo tėvÄ , tačiau ji jo namuose po uoÅ¡vienės mirties nesilankė. Jai žinoma, kad E. K. dažnai iÅ¡geria. Dėl ko 2014-01-11 tarp jos vyro ir jo tėvo kilo konfliktas jai nežinoma, ji jų neklausė.

Jam sugrįžus iÅ¡ tėvo namų, jis sakė, kad tėvas jį perdÅ«rė, matė jį sužalotÄ Ä¯ pilvÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jai nežinoma, kad jos vyras anksčiau bÅ«tų primušęs savo tėvÄ .          Liudytojas A. T. parodė, kad 2014-01-11 jam dirbant patruliu gavo praneÅ¡imÄ , kad. konflikto metu yra perdurtas žmogus. Nuvykus į nurodytÄ kaimÄ , gatvėje prie gyvenamojo namo pasitiko moteris, kuri palydėjo į gyvenamÄ jį namÄ . Įėjus į gyvenamojo namo vidų, matė kambaryje ant lovos gulintį vyriÅ¡kį kuris buvo sÄ moningas, jis skundėsi skausmu pilvo srityje.

Jo žaizda buvo sutvarstyta, bet matėsi, kad iÅ¡ žaizdos sunkiasi kraujas. Jis sakė, kad buvo pas netoliese gyvenantį savo tėvÄ , kur girtavo ir jam susiginčijus su tėvu, jis jam dÅ«rė peiliu į pilvÄ . Sakė, kad po dÅ«rio į pilvÄ pats parėjo į namus, kur namuose žmona sutvarstė žaizdÄ , iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojus ir policijos pareigÅ«nams. Bendraujant matėsi, kad vyriÅ¡kis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam sutikus buvo patikrintas girtumas.

Netrukus atvyko greitosios pagalbos medikai, kurie apžiÅ«rėjo vyriÅ¡kį, pamatavo kraujo spaudimÄ ir iÅ¡vežė į ligoninę. Nukentėjusiojo žmona pateikė rÅ«bus, kuriais vilkėjo nukentėjusysis, kai buvo sužalotas ir jie buvo iÅ¡imti. Jie buvo kruvini, juose matėsi sužalojimai. Nuvykus pas E. K., jis sakė, kad kartu su sÅ«numi Pavelu gėrė alų ir konflikto metu jį sužalojo peiliu dėl to, kad jis sudavė jam į petį. E. K. buvo sulaikytas.Liudytojas E. S. parodė, kad jam dirbant policijos komisariate tyrėju ir 2014 m. sausio 11 d. dirbant operatyvinėje grupėje, buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ kur buvo sužalotas nukentėjusysis P. K..

Jam atvykus, įvykio vietoje jau buvo patrulių ekipažas, o nukentėjusysis buvo patalpintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį ir iÅ¡vežtas. Nukentėjusiojo brolis juos nuvedė iki netoliese esančių tėvo namų, kur buvo sužalotas nukentėjusysis. KaltinamÄ jį E. K. surado namuose ir jis pripažino sužalojęs peiliu sÅ«nų, sakė, kad sÅ«nus pas jį dažnai užsuka iÅ¡gerti, kai jis gauna pensijÄ ir prie jo kabinėjasi. Jam paklausus, kur yra peilis, kuriuo sužalojo sÅ«nų, kaltinamasis parodė peilį, tačiau ant jo jokių žymių nebuvo.

Virtuvėje, ant valgomojo stalo, jis pamatė peilį, ant kurio aÅ¡menų matėsi raudonos dėmės, panaÅ¡ios į sudžiÅ«vusį kraujÄ , kurį ir išėmė. Ant stalo dar buvo papjaustyta mėsos, laÅ¡inių. Jie sulaikė E. K. ir jį pristatė į policijos komisariatÄ . ApžiÅ«rėjus priestato patalpas, kur vyko konfliktas matėsi iÅ¡pilta sriuba, iÅ¡mėtyti batai, nuo sienos buvo numesti kabėję rÅ«bai, galima buvo spręsti, kad toje vietoje vyko grumtynės. Po įvykio vietos apžiÅ«ros iÅ¡ nukentėjusiojo P. K. namų buvo iÅ¡imti nukentėjusiojo treningas ir marÅ¡kinėliai, kuriuos jis vilkėjo įvykio metu.

IÅ¡ 2014 m. sausio 11 d. įvykio vietos ir 2014-04-15 peilio apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ Pasvalio r., Kyburių k. E. K. gyvenamajame name nustatyta, kad priestato patalpoje po stalu iÅ¡mėtyta avalynė: guminiai batai, Å¡lepetės, kalioÅ¡ai. Prie lango ant grindų iÅ¡ puodo iÅ¡pilta pieniÅ¡ka sriuba. Kitoje patalpoje - virtuvėje ant stalo sudėti indai, , ant pjaustymo lentelės yra papjaustyta mėsos. Å alia ant stalo virtuvinis peilis, ant kurio aÅ¡menų matyti raudonos kraujo dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ .

Peilis supakuotas į specialųjį paketÄ Nr. 125068 (b. l. 12-18).IÅ¡ 2014-01-11 daiktų pateikimo ir jų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad R. K. pateikė sportinį kostiumÄ ir marÅ¡kinėlius, kuriuos įvykio metu vilkėjo P. K.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad sportinio bliuzono priekyje bei sportiniuose marÅ¡kinėliuose yra pjautinė žymė. Ant sportinio bliuzono pamuÅ¡alo yra rusvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ (b.l.23-28).IÅ¡ 2014-05-14 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad E. K. atpažino peilį, kurį naudodavo namuose ir kuriuo dÅ«rė savo sÅ«nui P. K.

į pilvÄ (b. l. 91-93).           Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G358/14(05) nurodyta, kad durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo deÅ¡inės pusės žaizda su klubinės plonosios žarnos sužalojimu ir kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje P. K. padaryta vieno smÅ«gio aÅ¡triu duriančiai - pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu pasekoje, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2014-01-11.

P. K. nustatomas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes durtinė-pjautinė kiauryminė pilvo žaizda su plonosios žarnos sužalojimu sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ (b. l. 31). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G53/14(05) nurodyta, kad apžiÅ«ros metu objektyvių duomenų apie E. K. patirtus sužalojimus nenustatyta (b. l. 33).         Įrodymų vertinimas ir bausmės skyrimas Kaltinamasis prisipažįsta smogęs peiliu savo sÅ«nui nukentėjusiajam P. K.

į pilvÄ ir sunkiai sutrikdęs jo sveikatÄ , tačiau tvirtina tai padaręs, gindamasis nuo nukentėjusiojo prieÅ¡ jį panaudoto fizinio smurto. Kaltinamasis nurodo, kad nukentėjusysis po iÅ¡gertuvių reikalavo alaus, negavęs smogė kumščiu jam į petį ir krÅ«tinę, po to išėjo į laukÄ , o grįžęs artinosi sugniaužtu kumščiu ir jį pastÅ«mė į sienÄ . Bijodamas, kad nukentėjusysis gali jį sumuÅ¡ti, dÅ«rė jam peiliu. Taigi, kaltinamasis iÅ¡ esmės teigia nukentėjusįjį sužalojęs, esant bÅ«tinosios ginties situacijai.

Pagal BK 28 str. 2 d. nuostatas bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos. BÅ«tinoji gintis yra atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, kai byloje nustatomos aplinkybės, susijusios su kėsinimusi ir gynyba nuo pavojingo kėsinimosi.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus, o gynyba turi atitikti kėsinimosi pobÅ«dį ir pavojingumÄ . Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimosi realumas konstatuojamas tada, kai kėsinimasis yra tikras, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams (kasacinės nutartys Nr. 2K-316/2012, 2K-275/2013.).

            Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad iÅ¡gertuvių metu tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl kurio tolimesnės eigos jų parodymai skiriasi : kaltinamasis teigia, kad nukentėjusysis prieÅ¡ jį smurtavo prieÅ¡ tai, kai kaltinamasis jam smogė peiliu, o nukentėjusysis teigia, kad smurto prieÅ¡ kaltinamÄ jį nenaudojęs, o jį pastÅ«męs tik po smÅ«gio peiliu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuos kaltinamojo parodymus netiesiogiai patvirtina liudytojo A.

T. parodymai, jog kaltinamasis iÅ¡ karto po konflikto jam sakė, kad nukentėjusįjį peiliu sužalojo dėl smÅ«gio į petį, taip pat į tai, kad nukentėjusiojo parodymų patikimumÄ mažina jo didesnis nei kaltinamojo girtumas įvykio metu (nukentėjusiajam nustatytas 2,27, kaltinamajam – 1,7 promilių girtumas), nustatydamas konflikto eigÄ , vadovaujasi kaltinamojo parodymais ir kitais bylos duomenimis. Tai, kad priestate galėjo vykti grumtynės patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytos aplinkybės bei liudytojo A.

T. parodymai: apžiÅ«ros metu rasti iÅ¡mėtyti batai, nukritę pakabinti drabužiai, iÅ¡pilta sriuba.Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis kaltinamajam į petį ir krÅ«tinę smogė kumščiu, pastÅ«mė į sienÄ , neturėdamas jokio įrankio, tuo tarpu E. K. nukentėjusiajam smogė žmogų žaloti pritaikytu įrankiu – peiliu. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis dėl Å¡ių nukentėjusiojo veiksmų nepatyrė jokių sužalojimų : teismo medicinos specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad praėjus dviems dienoms po konflikto kaltinamojo kÅ«no vietose, į kurias jam sudavė nukentėjusysis, ir aplink jas (pečių srityse, krÅ«tinėje, rankose, veide, kakle) nebuvo jokių sužalojimo žymių.

Pats kaltinamasis patvirtino, kad jam nukentėjusiojo suduoti smÅ«giai nesukėlė nei skausmo, nei paliko žymių ant kÅ«no. Vertindamas kilusiÄ grėsmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad nors nukentėjusysis buvo žymiai jaunesnis už kaltinamÄ jį, tačiau byloje nėra duomenų apie tokius kaltinamojo sveikatos sutrikimus, dėl kurių net neintensyvus smurtas jam bÅ«tų tapęs pavojingu. Byloje nėra duomenų, kad ankstesnis nukentėjusiojo elgesys kaltinamajam bÅ«tų kėlęs pavojų : pagal jų abiejų ir liudytojo V.

K. parodymus, jie dažnai kartu gėrė alkoholinius gėrimus, liudytojas teigė nematęs, kad nukentėjusysis anksčiau bÅ«tų mušęs kaltinamÄ jį. Nustatyta, kad, kaltinamasis yra pats smurtavęs prieÅ¡ savo dukrÄ : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2014-03-06, E. K. nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. už dukters A. M. sumuÅ¡imÄ ir terorizavimÄ . Toks kaltinamojo elgesys rodo jo polinkį smurtauti prieÅ¡ savo Å¡eimos narius. Aptartos aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, kad konflikto metu nesusidarė situacija, kuri keltų realų pavojų kaltinamajam ir jam nuo nukentėjusiojo nereikėjo gintis taip agresyviai ir pavojingai – smogti peiliu į pilvÄ . E. K. veiksmus nulėmė ne bÅ«tinybė gintis nuo nukentėjusiojo, bet pyktis dėl Å¡io jam suduotų nestiprių smÅ«gių, todėl Å¡iuo atveju nebuvo pavojingo, akivaizdaus ir realaus P. K. kėsinimosi, dėl kurio bÅ«tų kilusi kaltinamojo E. K. teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį.

Teismas kaltinamojo parodymus, kad jo smÅ«gį peiliu nukentėjusiajam lėmė bÅ«tinybė nuo Å¡io gintis, atmeta ir vertina kaip pasirinktÄ gynybos taktikÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam smogė specialiai žmogaus sužalojimui pritaikytu daiktu – peiliu, dÅ«rė į pilvÄ , t.y. gyvybiÅ¡kai svarbiÄ vietÄ , tačiau net nepasidomėjo, ar nukentėjusiajam reikia medicininės pagalbos. Tokie kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis numatė, jog yra didelė rizika sunkiai sužaloti nukentėjusįjį, ir, nors nenorėjo tokių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti, taigi, veikė netiesiogine tyčia.

Kaltinamasis sunkiai sužalojo savo sÅ«nų, todėl jam pareikÅ¡tame kaltinime jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., inkriminuojant sunkų sužalojimÄ kvalifikuojantį požymį – savo artimo giminaičio - sÅ«naus sužalojimÄ .          Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.          E. K. padarė tyčinį labai sunkų, smurtinį nusikaltimÄ .

Kaltinamasis prisipažino peiliu sužalojęs nukentėjusįjį, tačiau teigė tai padaręs nuo jo gindamasis, todėl kaltinamojo veikoje nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės -  prisipažinimo ir nuoširdus gailėjimosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jo apsvaigimas nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes tai patvirtina asmens blaivumo testas, o jo smurtinių veiksmų pobūdis – dūris peiliu nukentėjusiajam dėl kilusio mažareikšmio ginčo – rodo, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: jis nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas neteistas, tačiau bÅ«damas įvykdęs BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, už kuriuos nuteistas Å¡iuo metu įsiteisėjusiu Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1 d. už pasirodymÄ girtu vieÅ¡oje vietoje (99 b.l.), teismo psichiatro 2014-05-14 iÅ¡vada jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, jo žalingas vartojimas (104 b.l.).

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo teisinę padėtį Å¡velninančias aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad konfliktÄ iÅ¡ dalies lėmė neadekvatus neblaivaus nukentėjusiojo sÅ«naus elgesys su neblaiviu tėvu, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam atleido ir toliau bendrauja su tėvu. IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados matyti, kad sužalojimas nukentėjusiojo sveikatai nesukėlė komplikacijų ar sunkių liekamųjų reiÅ¡kinių. Kaltinamasis yra 72 metų amžiaus, todėl jam, senyvo amžiaus žmogui, laisvės atėmimo bausmės vykdymas bus sudėtingesnis.

Ä®vertinęs kaltinamojo veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jam bus pasiekti, skiriant BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ vienintelę - laisvės atėmimo - bausmę, mažesnę už jos vidurkį. Kaltinamasis šį nusikaltimÄ padarė, prieÅ¡ priimant Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendį, jo padaryti nusikaltimai labai skiriasi savo pavojingumu, todėl dviem nuosprendžiais skirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 9 d. nuostatas.

Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 4600,15 Lt civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudama atlyginti žalÄ Valstybinei ligonių kasai dėl nukentėjusiajam P. K. suteiktų gydymo paslaugų. Å ios žalos dydis įrodytas prie ieÅ¡kinių pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais ir ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis (58-59; 61 b.l.), Å¡i turtinė žala kilo dėl nukentėjusiojo sužalojimo, dėl kurio kaltas E. K., todėl iÅ¡ jo priteistinas turtinės žalos atlyginimas. Teismas kreipėsi į Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl gynėjo skyrimo E. K. bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 2 p. Paskyrus gynėjÄ , valstybinės antrinės teisinės pagalbos tarnyba pateikė byloje praÅ¡ymÄ , vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. K. 280 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014 01 01). PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. K. yra naÅ¡lys, pensininkas, jis nurodė, kad gauna 320 Lt pensijÄ , į teisiamÄ jį posėdį pirmÄ kartÄ neatvyko dėl to, kad neturėjo lėšų kelionei, todėl atsižvelgiant į jo sunkiÄ turtinę padėtį teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : Pripažinti E. K. kaltu pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su bausme, paskirta Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nuosprendžiu, E. K. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-01-11 iki 2014-01-13 (2 dienas) ir bausmės, atliktos pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendį, laikÄ nuo 2013-09-04 iki 2013-09-06 (2 dienas).Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo - laikÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Priteisti iÅ¡ E. K. Valstybinei ligonių kasai 4600,15 Lt turtinei žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus – peilį, nukentėjusiojo P. K. iÅ¡imtus drabužius- sportinį kostiumÄ ir marÅ¡kinėlius sunaikinti.           Priteisti iÅ¡ E. K. 52.13 Lt valstybei proceso iÅ¡laidų, iÅ¡mokėtų iÅ¡ teismo lėšų nukentėjusiajam P. K. ir liudytojui A.

T. už kelionę į teismÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iame teisme. Teisėja                                                                                                  Bronė Vidzėnienė             Â