dbaa340d-c5a3-46e7-b7a3-ffdd85cc2f1a · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.8.-1024-831/2012Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00748-2012-9 (S) Procesinio dokumento kategorija: 39.4; 52.1; 52.2. VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. liepos 24 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, administracinėje byloje Nr. A2.8.-1024-831/2012, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. n u s t a t ė: 2012-07-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas ArtÅ«ras Trečiokas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 56P-1796093 kuriuo administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. patraukė N. G. ir administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ perdavė nagrinėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Protokole nurodoma, kad N. G., bÅ«dama bausta administracine nuobauda už 163² straipsnio pirmoje dalyje numatytus pažeidimus, 2012-07-05 apie 11.00 val.

Pajevonio sen., VilkaviÅ¡kio r. sav., neteisėtai, pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d., V. D., gim. 1969-01-07 pardavė 1 pakelį cigarečių „Denim Red“ be banderolių, 1 pakelio vertė 6,99 Lt, t.y. viso realizavo prekių už 6,99 Lt, už kÄ atsakomybę numatyta ATPK 1632 str. 5 d. Administracinių teisės pažeidimų bylos pagal savo prigimtį yra artimesnės baudžiamosioms byloms, todėl pažeidimo buvimo įrodinėjimas atitenka institucijai suraÅ¡iusiai protokolÄ .

Protokolas turi atitikti ATPK 260 str. nurodytus reikalavimus. Ä®statymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopÄ reikÅ¡mę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę žinoti kuo yra kaltinamas, duoti paaiÅ¡kinimus, Å¡iuo atveju iÅ¡nagrinėjus bylÄ bÅ«tų pažeista N. G. teisė į gynybÄ (ATPK 260 str. 1 d., 3 d., 272 str. 1 d.), kadangi protokole neatskleista pažeidimo esmė.

Nors, susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad viso pas N. G. rasta dar 11 pakelių cigarečių „Denim Red“ be banderolių, 1 pakelio vertė 6,99 lt, viso už 76,89 Lt, t.y. pažeistas ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių„ 3.1.2 p., tačiau ši veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota nebuvo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog neteisingai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trÅ«kumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės (ATPK 248 str., 260 str., 272 str., 280 str. 2 p.). Kadangi aukščiau nurodyti trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme, todėl byla grÄ Å¾intina Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., 291-293 str., n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. traukiama N. G., grÄ Å¾inti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius