dba93b22-de8e-4e42-9700-1a4e495adcba · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-771-1023/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00806-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 7.11.; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2022 m. liepos 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida Baumilė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalį, pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ .

Teismas, n u s t a t ė: pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimÄ 2022 m. birželio 28 d. iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla S. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 21 d., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, tačiau vykdė atsiskaitymus su kitais žemesnį prioritetÄ mokėjimo eiliÅ¡kumo prasme pagal CK 6.9301 straipsnį turinčiais įmonės kreditoriais, pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip kreditorės, teises.

PareiÅ¡kėjos pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. birželio 21 d. duomenimis, bendrovės mokestinę nepriemokÄ sudaro 28 049,75 Eur, kuriÄ sudaro 42,29 Eur mokestis už aplinkos terÅ¡imÄ , 5 201,69 Eur gyventojų pajamų mokesčio (toliau GPM), 588,00 Eur pelno mokestis ir 22 217,77 Eur pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), viso mokestinė nepriemoka 28 049,75 Eur. Pagal „Citadele“, AB banko pateiktÄ informacijÄ Bendrovės atsiskaitomosiose sÄ skaitose bei kasoje lėšų likutis 2022 m. balandžio 21 d.

– 0,58 Eur, 2022 m. kovo 31 d. kasoje 1 834,32 Eur, pas atskaitingÄ asmenį – 2 703,78 Eur. Bendrovės įplaukos per analizuojamÄ laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. sudarė 36 224,23 Eur, į biudžetÄ nagrinėjamu laikotarpiu Bendrovė sumokėjo 1000 Eur, iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų buvo iÅ¡ieÅ¡kota 11 253,32 Eur tai sudaro 33 procentus nuo visų gautų įplaukų. Didžiausi mokėjimai, atlikti pažeidžiant atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ : UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 14 888,21 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 12 688,42 Eur.

Bendrovė, atlikdama mokėjimus, nevykdė mokestinių paskolos sutarčių, o tai reiÅ¡kia, kad Bendrovė valstybės biudžetui buvo skolinga pradelstÄ sumÄ pagal sudarytÄ mokestinę paskolos sutartį. Tiriamu laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. Bendrovei vadovavo S. J. Jo vadovavimo laikotarpiu į biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pervesta/iÅ¡ieÅ¡kota 12 253,32 Eur. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, Bendrovė, mokėdama kitiems kreditoriams, turėjo pradelstÄ prievolę pagal Mokestines sutartis.

Taigi, mokėdama kitiems kreditoriams tuo pačiu metu bÅ«dama skolinga valstybės (savivaldybės) biudžetui, Bendrovė pažeidė CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . S. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis informuotas tinkamai elektroniniu paÅ¡tu, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ byloje negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. PareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Pateiktame praÅ¡yme prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog savo pareiÅ¡kimÄ palaiko. Kadangi nei pareiÅ¡kėjos atstovas, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo paskirtÄ posėdį neatvyko, teismas protokoline nutartimi nusprendė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629, 630 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a: Asmuo baustinas administracine tvarka. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

S. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę, taip pažeisdamas kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises. CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Teismas iÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. J. kaltė nesilaikius CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo ir tuo pažeidus kreditoriaus – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teises, bei tuo padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimu dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo (b. l. 1-4); Mokesčių apskaitos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡u (b. l. 5-8), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitų judėjimų iÅ¡raÅ¡u (b. l. 9-14, 15-33), Mokestinės paskolos sutartimis (b. l. 34-36, 38-40), mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį nusižengimÄ ir palÅ«kanų sumokėjimo grafiku (b. l. 37, 41), sprendimu nutraukti mokestinės paskolos sutartį (b. l. 42, 43).

Å ie duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. J. kaltas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir yra baustinas. IÅ¡nagrinėjus pateiktus bendrovės sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir mokestinės nepriemokos įmokų balansÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. birželio 21 d. duomenimis sudarė 28 049,75 Eur, o remiantis CK 6.9301 straipsniu bendrovės įplaukų suma UAB „Citadele“ banko sÄ skaitoje nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. sudarė 36 224,23, tačiau Å¡ios sumos nebuvo panaudotos pagal CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ , t. y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. J. į biudžetÄ nagrinėjamu laikotarpiu sumokėjo tik 1000 Eur, iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitų buvo iÅ¡ieÅ¡kota - 11.253,32 Eur, tačiau atsiskaitė su kitais kreditoriais – pervesdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10000 Eur, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 10000 Eur, t. y. su prekių tiekėjais ir / ar paslaugų teikėjais ar kitais kreditoriais, kurie pagal CK 6.9301 straipsnį yra žemesnėje eilėje, nei Valstybinei mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Taip S. J. pažeidė CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir Å¡iais veiksmais jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už Å¡io nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Skiriant S. J. nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad S. J. padarė administracinį nusižengimÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingesnių ANK pažeidimų, tai patvirtina ir įstatymų leidėjo už šį pažeidimÄ numatyta pakankamai griežta administracinė nuobauda.

Nustatant skiriamos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad S. J. ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dauguma baudų nesumokėtos. Tačiau pažymėtina, kad nėra duomenų, jog jis bÅ«tų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 120 straipsnyje. Nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertintina tai, kad baudos skyrimas už Å¡io nusižengimo padarymÄ neatleidžia atsakomybėn patraukto asmens nuo pareigos padengti mokestinę nepriemokÄ , kurios dydis yra pakankamai didelis – 28049,75 Eur.

Skiriant nuobaudÄ ir nustatant jos dydį atsižvelgiama taip pat į tai, jog įmonės egzistavimui, jos veiklai užtikrinti bÅ«tinos atitinkamos iÅ¡laidos tiekėjams ir kitiems asmenims, į tai, kad skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti siekiama ne tik nubausti įmonės vadovÄ , įspėti, jog į atsiskaitymus su biudžetiniais kreditoriais bÅ«tina žiÅ«rėti ypatingai atsakingai, tačiau tuo pačiu leidžiant įmonei toliau vykdyti veiklÄ , tikintis, kad įmonės vadovas sugebės organizuoti įmonės veiklÄ taip, kad bÅ«tų laikomasi mokestinių prioritetų valstybėje.

Ä®vertinus bylos duomenis bei aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis protingumo, teisingumo, proporcingumo principais, sprendžiama, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta S. J. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant minimalų jos dydį. SÄ lygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, pagrindo sumažinti ar neskirti nuobaudos nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu n u t a r ė: S. J. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodÄ 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinio nusižengimo bylos numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka, todėl jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.

BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaida Baumilė