dba8b208-b53b-476d-915b-e01ab669cb88 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-793-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00007-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.6; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam S. S., gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vertėjoms Anai Rastenienei, Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. S. 2021 m. gruodžio 31 d. apie 23.15 val. Vilniuje, Pilaitės pr., prie sankryžos su Laisvės pr., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,05 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdyje savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad iki 2021 m. gruodžio 31 d. gyveno kartu su žmona, kad mažiau reikėtų mokėti už butÄ , dėl to iÅ¡siskyrė. Su žmona buvo nusprendę, kad Naujųjų metų neÅ¡vęs. Žmona Å¡venčia Naujuosius metus pas tėvus (Pilaitėje), ten kai iÅ¡geria, susipyksta visi. Apie 23.00 val. buvo pas uoÅ¡vius, uoÅ¡vis klausė kam jis atvažiavo, jeigu sakė, kad nevažiuos. Ten iÅ¡gėrė butelį, kurį atsivežė ir norėjo automobilyje miegoti, bet galvojo, kad parvažiuos namo.

Parvažiuoti nespėjo, nes sustabdė policija. Gėrė „Trejas devynerias“, važiavo iš karto išgėręs. Jo vairavimo stažas daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metų. Turi (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaikus, tada norėjo juos pamatyti. Dėl skydliaukės jam negalima vartoti alkoholio, gydytojas sakė, kad galima tik dvi taureles. Pagalbos dėl alkoholio vartojimo nereikia, išlaiko savo vaikus. Kai remontuoja automobilius, žmonai po (duomenys neskelbtini) Eur per savaitę duoda, supranta, kad tai nedaug dviem vaikams, bet kai dirbdavo, po (duomenys neskelbtini) Eur duodavo.

Nuo 2022 m. vasario 7 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nes anksčiau negalėjo užsiregistruoti dėl to, kad nebuvo praėję 6 mėnesiai. Gyvena su žmona, tik žiemÄ ir rudenį gyvena su mama, nes ji serga, reikia jai padėti kÅ«renti. Automobilis dabar pas mamÄ , už automobilį sumokėjo grynais 240 Eur, jam liepė sumokėti ir jis sumokėjo. Automobilį atiduos žmonai. Nori atsipraÅ¡yti dėl savo poelgio, niekada iÅ¡gėręs nevažiavo. Labai gailisi dėl visko. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. S. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d., dienos metu bendraudamas su savo buvusia žmona telefonu susipyko dėl to, kur švęs Naujuosius metus. Žmona norėjo švęsti kartu savo tėvų namuose, o jis ten švęsti nenorėjo, nes jie padaugina alkoholio ir tarp jų nuolat vyksta konfliktai. Buvusi žmona supyko, todėl jie bendraudami telefonu susibarė. Apie 22.30 val. visgi nuvyko pas buvusios žmonos tėvus, galvojo, kad visi drauge sutiks Naujuosius metus.

Tačiau buvusi žmona jį iÅ¡varė, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu labai susinervino, neturėjo kur dėtis ir, jausdamas vienatvę, įsėdęs į savo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iek tiek pavažiavęs nuo buvusios žmonos tėvų namų, sustojo ir gėrė alkoholį iÅ¡ butelio „Žalios 999“, kurį turėjo automobilyje. Neatsimena kiek iÅ¡gėrė, tačiau tikrai ne visÄ butelį. Šį nugertÄ butelį vėliau policijos pareigÅ«nai rado automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, rastas kitas tuščias butelis „Žalios 999“, likęs nuo senų laikų, iÅ¡ Å¡io butelio negėrė.

Nugėręs alkoholio iÅ¡ minėto „Žalios 999“ butelio, toliau važiavo automobiliu link savo namų, tačiau apie 23.15 val. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrino jo girtumÄ . Policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ . Nuo pat policijos pareigÅ«nų sustabdymo vykdė visus reikalavimus ir nesiprieÅ¡ino, jam buvo iÅ¡duotas Å¡aukimas kitÄ dienÄ atvykti į policijos komisariatÄ , o automobilis iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 102-105).

Liudytoja K. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 31 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. M., kai patruliuodami apie 23.15 val. Pilaitės pr. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Grasiniais ir Å¡viesos signalais pareikalavus automobilio sustoti, automobilis sustojo. Automobilyje už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus vyras (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo S. S.), kuris automobilyje buvo vienas. Pasiteiravus S. S. kada paskutinį kartÄ vartojo alkoholį, S. S. nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ , gėrė trauktinę.

Bendraujant su S. S., buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , S. S. sutiko. Alkotesteriu S. S. 23.21 val. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, o 23.40 val. – 3,26 promilių neblaivumas. Atliekant automobilio apžiÅ«rÄ , ant priekinės keleivio sėdynės gulėjo beveik pilnas trauktinės „Žalios 999“ butelis, automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje ant kilimėlio gulėjo beveik tuščias butelis trauktinės „Žalios 999“. Automobilis „Toyota Avensis“ buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl.

21. S. S. buvo įteiktas Å¡aukimas 2022 m. sausio 4 d. atvykti į policijos komisariatÄ . Filmuota „Body“ 1741 (b. l. 78-81). Ä®vykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 31 d. 23.19 val. ekipažas V1735 sustabdė neblaivų vairuotojÄ , automobilis „Toyota“, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-10). Vyriausiojo patrulio E. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos 2021 m. gruodžio 31 d. dėl neblaivaus vairuotojo S. S. aplinkybės yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos, kurias nurodė liudytoja K.

Å . apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nenustatyti akivaizdÅ«s transporto priemonės apgadinimai. ApžiÅ«ros metu padarytos nuotraukos (b. l. 15-21). IÅ¡ duomenų apie automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimÄ matyti, kad automobilis 2022 m. sausio 1 d. buvo nuvežtas į aikÅ¡telę Vilniuje, Minsko pl. 21, o 2022 m. sausio 4 d. leista automobilį grÄ Å¾inti S. S. (b. l. 22, 34-35, 38).

VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2007 m. rugpjūčio 20 d., savininkas-valdytojas – S. S. (b. l. 23). Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ informacijÄ , 2021 m. gruodžio mėnesį automobilio „Toyota Avensis“ vidutinė vertė Lietuvoje buvo 3 130 Eur su PVM (b. l. 24). Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 31 d. S. S. pirmo tikrinimo metu 23.21 val. buvo nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, o antrojo patikrinimo 23.40 val. metu – 3,26 promilių neblaivumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. nebuvo laikinai sulaikytas. Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados BK 2811 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra įrodyta, jog S. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo S. S. kaltę patvirtina jo paties prisipažinimas ir nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojos K.

Å . parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinis praneÅ¡imas, vairuotojo neblaivumo patikrinimo rezultatai, įvykio registracijos duomenys, transporto priemonės apžiÅ«ros protokolas, duomenys apie transporto priemonę. S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjas advokatas A. Gurauskas teisme prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, kad kaltinamojo atgaila nuoÅ¡irdi, tai nebuvo dėsninga jo gyvenimo iÅ¡vada, buvo ypatinga Naujametinio vakaro situacija – įvyko konfliktas, malÅ¡ino stresÄ trauktine. Kaltinamasis pateisins parodytÄ pasitikėjimÄ . Atsižvelgiant į turtinę padėtį praÅ¡o suÅ¡velninti privalomÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti dalinę vertę, taip pat skirti trumpiausiÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų, suaktyvins darbo paieÅ¡kÄ , galės bÅ«ti pavyzdingu visuomenės nariu. Su mama daug leidžia laiko kartu, jam mama daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės atliks prevencinę funkcijÄ ir kaltinamasis ateityje nenusižengs teisei. Teismo posėdyje galima laiduotoja V. S. nurodė, kad žino kÄ jos sÅ«nus S. S. padarė, blogai vertina tokį sÅ«naus elgesį. Ji darys sÅ«nui įtakÄ , tai daugiau nepasikartos. SÅ«nui yra autoritetas, sÅ«nus jos klauso, yra geras, padeda jai su malkomis, alkoholį vartoja nedažnai, čia buvo atsitiktinis atvejis.

Su sÅ«numi dažnai laikÄ leidžia kartu. Ji yra pensininkė, turtinė padėtis sunki, todėl bÅ«tų sunku sumokėti užstatÄ . Prokurorė praÅ¡ymui dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato neprieÅ¡taravo. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai (kasacinė nutartis Nr. 2K-86-895/2015). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017). Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje nurodytos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl S. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

S. S. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Vertinant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka baustas 3 kartus už KET pažeidimus, paskutinį kartÄ baustas 2020 metais, paskirtas baudas moka, turi galiojančių nuobaudų. Viso proceso metu S. S. savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės. Å iuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, yra iÅ¡siskyręs, bet rÅ«pinasi savo dviem nepilnamečiais vaikais, savo elgesį vertina neigiamai, iÅ¡gyvena dėl neatsakingų veiksmų, jo padaryta veika buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, jis nėra sistemingas įstatymų pažeidėjas, anksčiau padaryti nusižengimai rodo, jog problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, klausimo dėl žalos atlyginimo byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindo manyti, kad S. S. padarė iÅ¡vadas, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas laiduotoju gali bÅ«ti tik vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi. Asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į jo charakteristikÄ ir kitus duomenis (kasacinės nutartys Nr. 2K-160/2010, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018).

V. S. yra kaltinamojo mama, jie Å¡iuo metu gyvena kartu ir kasdien bendrauja, aptaria ir sprendžia problemas, juos sieja tarpusavio supratimas, pagarba ir pasitikėjimas. V. S. yra pensininkė, neteista ir nebausta administracine tvarka. Todėl, įvertinęs V. S. asmenybę, jos vertybinį požiÅ«rį į nusikalstamÄ veikÄ , artimus giminystės ryÅ¡ius, tarpusavio santykius ir nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , teismas mano, kad ji gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų, todėl yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti paskirta laiduotoja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad S. S. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Å iuo atveju pažymėtina, kad asmens atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra absoliutus kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai yra tik sÄ lyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rÅ«Å¡is, kadangi nusikaltimÄ padaręs asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės nustatant bandomÄ jį laikotarpį, per kurį kaltininkui padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kardomųjų priemonių Prokurorė prašė taikyti kaltinamajam S. S. baudžiamojo poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams (BK 68 straipsnis) ir konfiskuoti automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę (72 straipsnis). Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui.

Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo saugomų vertybių, todėl įstatymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, numatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinės nutartys Nr. 2K-134-1073/2018, 2K-168-511/2020). Kaltinamasis S. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio vairuodamas transporto priemonę, kuriÄ vairuoti reikalinga speciali teisė.

Å iÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , važiavo Naujųjų metų naktį, kai eismas nėra intensyvus, pavartojęs alkoholį automobilyje nusprendė važiuoti, nuvažiavo netoli, nes buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, automobilį vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (3,05 promilės), žalos nepadarė, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio terminas didesnis nei minimalus, bet mažesnis už tokios poveikio priemonės vidurkį, skaičiuojant šį terminÄ nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 4 d. (b. l. 108-111).

Nors kaltinamojo gynėjas prašė skirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau S. S. vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio, taip kėlė didelę grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. S. S. eismo įvykio nesukėlė tik atsitiktinumo dėka, nes buvo laiku pastebėtas ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų, todėl vertinant visuomenės saugumo svarbÄ , Å¡iuo atveju minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas nėra tinkamas.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuoja asmuo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengia neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, yra nusikaltimo padarymo priemonė ir turi bÅ«ti konfiskuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

Nors kaltinamojo gynėjas prašė nekonfiskuoti automobilio ir taikyti dalinį turto konfiskavimÄ , t. y. kaip įmanoma mažesnę sumÄ pinigais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad S. S. yra automobilio savininkas, pats priėmė sprendimÄ vairuoti jam priklausantį automobilį, be to nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti dalinį vertės konfiskavimÄ , todėl Å¡is automobilis, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo priemonė turi bÅ«ti konfiskuotas.

Prokurorė, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , 2022 m. sausio 3 d. nutarimu laikinai nuo 2022 m. sausio 4 d. iki 2022 m. birželio 4 d. apribojo S. S. nuosavybės teises į automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis, ir turto saugotoju paskyrė S. S. (b. l. 27-33). Atsižvelgiant į tai, kad S. S. priklausantis automobilis yra konfiskuojamas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas iki Å¡io nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu S. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr.(duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 106-111) – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas, saugomas voke prie galinio bylos viršelio, perduotinas į VĮ „Regitra“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

S. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti S. S. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 4 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , paimant iÅ¡ jo valstybės nuosavybėn automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ S. S. vardu registruotÄ automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad ji, kaip laiduotoja, turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Rolandas Bužinskas