dba8a18e-84b6-4514-9b36-50a46edcdcdc · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-2-880/2016(Proceso Nr. 4-44-3-00560-2015-4) (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2016 m. vasario 1 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pažeidėjui A. J., iÅ¡nagrinėjo A. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio virÅ¡ininkas Mindaugas Mickonis 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-42961930-15 A.

J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ pagal LR ATPK 174 straipsnyje, paskyrė 40 Eur baudÄ .A. J. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo ir prašė jį panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodė, kad pažeidimo nepadarė ir, kad pažeidimo vieta nelaikytina vieÅ¡Ä ja vieta, todėl jo veiksmai negalėjo bÅ«ti kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje.Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas prašė skundÄ atmesti, o nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu A. J. nurodė, kad nesutinka su policijos nutarimu, nes konfliktas su broliu vyko privačioje namų valdoje. A. J. kaltę neigia. Jo manymu, konfliktas konfliktui nelygus. Byloje nesurinkti įrodymai, jog A. J. vartojo keiksmažodžius, kad sudavė su pirštine. Mama buvo patalpose, o A. J. ir brolis kieme, o tai nėra vieša vieta. Įvykis įvyko nuosavo namo kieme, laiptų aikštelėje. Ginčas su broliu įvyko dėl turtinių santykių, nes po tėvo mirties turtas buvo paveldėtas nelygiomis dalimis.

A. J. teigia, kad mama liudydama yra neobjektyvi, nes palaiko brolio pusę.Teismo posėdžio metu liudytoja Z. J. nurodė, kad jos sÅ«nÅ«s A. J. ir A. J. nesutaria dėl turto. 2015 m. spalio 29 d. A. iÅ¡eidinėjo iÅ¡ namų ir ėjo pro duris į laukÄ , tada A. jam užstojo keliÄ ir jie susidÅ«rė. Jos manymu, jie lyg ir apsistumdė. Žodžių atkartoti ji negali, tačiau keiksmažodžių galimai buvo. A. J. vartoja žodžius: ,,pideras, eik nachuj, pizdink iÅ¡ čia“, ir tÄ kartÄ turbÅ«t sakė.

Z. J. nurodė, kad tada ji išėjo paskui juos. Jai priėjus prie A., jis jai pasakė, kad A. jam sudavė su pirÅ¡tine ir pataikė į akį. Jis laikėsi už akies, paskui sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.A. J. į teismo posėdį neatvyko ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismas buvo nusprendęs apklausti A. J., tačiau ir į kitÄ teismo posėdį jis neatvyko bei nurodė, kad serga ir prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. A. J. taip pat prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti A.

J. nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.RaÅ¡ytiniame skunde ir paaiÅ¡kinime A. J. nurodė, kad 2015 m. spalio 29 d. vakare apie 18 val. jis iÅ¡eidinėjo su mama iÅ¡ mamos namo ir laiptinėje susitiko savo brolį A. J.. A. J. neleido jam praeiti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jis tik prašė, kad brolis jį praleistų, o brolis jį plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais „pideras, pizdink iÅ¡ čia“ ir t.t., bei tyčia laikoma pirÅ¡tine pliaukÅ¡telėjo jam per veidÄ ir nuėjo.

Po Å¡io įvykio jis nuvyko į policijÄ . Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nagrinėjamu atveju A. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, už tai, kad jis 2015 m. spalio 29 d. 18 val. žodinio konflikto metu, iš chuliganiškų paskatų, girdint motinai Z. J., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius žodžius (pyderas, eik nachui, pizdink iš čia) brolio A.

J. atžvilgiu.Nors A. J. neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius byloje surinkti įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Pirmiausia A. J. davė nuoseklius parodymus, tiek skunde, tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 5-6), kad jo atžvilgiu brolis prie namo vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jo parodymus patvirtina ir Z. J. parodymai, jog A. J. provokavo brolį konfliktui ir vadino jį visokiais necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 7). Å ių asmenų parodymais teismas netikėti neturi pagrindo, nes jie vienas kitÄ visiÅ¡kai atitinka, yra nuoseklÅ«s. Tuo tarpu raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 8) A.

J. nurodė, kad jokio konflikto neįvyko ir jis nesikalbėjo su broliu, o teismo posėdžio metu nurodė, kad konfliktas konfliktui nelygus, ginčas su broliu yra dėl turto, tačiau ginčo metu jis keiksmažodžių nevartojo. Taigi, jo parodymai yra nenuoseklÅ«s.Nepagrįstas A. J. argumentas, jog nuosavo namo kiemas, laiptų aikÅ¡telė prie namo nelaikytini vieÅ¡a vieta. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje, nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1183/2002, 2004 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-352/2004).

Dėl to, nors konfliktas ir vyko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, ant namo laiptų aikÅ¡telės, laikytina, jog tai yra vieÅ¡oji vieta, juolab, kad Å¡alia yra mokykla. Pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės kaip tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ byloje Nr. N502-2066/2010, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1256/2013). Akivaizdu, jog pasirinkęs agresyvų santykių aiÅ¡kinimosi su A.

J. bÅ«dÄ , A. J. pažeidė nurodytas vertybes.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais bei įvertinus tarp asmenų kilusio konflikto aplinkybes, tai yra, kad jis kilo vieÅ¡oje vietoje, sprendžiant konfliktÄ buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo bÅ«das, buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, pripažintina, kad A. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas.Nesudaro pagrindo nutarimÄ panaikinti A.

J. argumentai, jog jo pažeidimas pilnai neiÅ¡tirtas ir neapklausti kiti asmenys, gyvenantys name, esančiame (duomenys neskelbtini), tokie kaip jo žmona ir vaikas. Teismas siÅ«lė apklausti Å¡iuos asmenis, tačiau pats A. J. atsisakė ir nepateikė jokių duomenų, jog minėti asmenys kažkÄ Å¾ino apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Kitų asmenų dalyvavusių konflikto metu nei A. J., nei A. J. ir jų motina nenurodė, todėl policijai nebuvo jokio pagrindo ieÅ¡koti kitų įvykio liudytojų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad A.

J. buvo paskirta 40 eurų bauda, t.y. Å¡iek tiek mažiau nei minimumas. Kadangi jo veikoje nėra lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių, jis kaltės nepripažino, teismas sprendžia, kad paskirta nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo principus bei ATPK 302 straipsnio 1 dalies nuostatas.Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teismas sprendžia, kad A. J. veika kvalifikuota tinkamai pagal ATPK 174 straipsnį, nuobauda paskirta teisingai, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ Å irvintų rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Mindaugo Mickonio 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-42961930-15.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: A. J. skundo netenkinti ir Å irvintų rajono policijos komisariato Prevencijos poskyrio virÅ¡ininko Mindaugo Mickonio 2015 m. lapkričio 10 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-42961930-15, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                             Linas Zinkevičius