dba88914-9b11-4e09-baea-524cc4a2e1ec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1170-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

36.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Danutės Kutrienės, Henricho Jaglinskio, sekretoriaujant Jonei Markovičiūtei,

dalyvaujant apelianto atsakovo UAB „Yglė“ atstovei adv. Eglei Matuizaitei, ieÅ¡kovo UAB „Ainava“ atstovui adv. Rolandui Džervui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „Yglė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-3027-466/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ainava“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Yglė“ dėl delspinigių, metinių palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

  ieÅ¡kovė UAB „Ainava“ 2009-06-08 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB “Yglė“ 9 453,59 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal su atsakove 2006-03-01 sudarytÄ jungtinės veiklos sutartį Nr. 640, ieÅ¡kovė teikė atsakovei valymo paslaugas. Å ios sutarties 3.4 p. buvo numatyta, kad uždelsus atsiskaityti su ieÅ¡kove, atsakovė įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Kadangi ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugas, pastaroji jas priėmė, be iÅ¡lygų pasirašė pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, nepareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų, tačiau už paslaugas atsiskaitydavo pažeisdama sutarties 3.4 p. nustatytÄ 40 dienų atsiskaitymo terminÄ , be to, pažeisdama sutarties 5.2 p. reikalavimus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su ieÅ¡kove sutartį, pastaroji patyrė nuostolių, kuriuos ir praÅ¡o priteisti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį

tenkino. Nusprendė išieškoti iš atsakovės UAB „Yglė“ ieškovės UAB „Ainava“

naudai 9 453,59 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 332 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad iÅ¡ periodinės tiekėjų/pirkėjų suvestinės matyti, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytus atsiskaitymo su ieÅ¡kove terminus, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai jai paskaičiavo praÅ¡omus priteisti delspinigius, o kadangi CK 6.37 str. 2 d. numato pareigÄ skolininkui mokėti palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, priteisė ir 6 proc. palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė UAB „Yglė“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. preliminaraus sprendimo ir prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimÄ panaikinti, ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad atsiskaitymas su ieÅ¡kove ne laiku susijęs su ieÅ¡kovės netinkama teiktų paslaugų kokybe, dėl ko ieÅ¡kovei ne kartÄ teiktos pretenzijos. Kadangi ieÅ¡kovė netinkamai teikė paslaugas, nereagavo į siunčiamas pretenzijas, atsakovė turėjo teisę sustabdyti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove įvykdymÄ , kol ieÅ¡kovė neįvykdė savo prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų. Paskutinius mokėjimus atsakovė įvykdė anksčiau, nei nurodyta jungtinės veiklos sutartyje, taigi reikalavimas priteisti delspinigius neteisėtas. Pažymėjo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, jie sudarytų 36,5 proc. per metus neapmokėtos sumos. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai nėra nustatyti didesni ieÅ¡kovės nuostoliai, minimalius nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. b. Nr. 3K3-394/2005, 3K-3-173/2006, 3K-3-296/2006). Pagal CK 6.73 str. 2 d., jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies yra įvykdyta, teismas gali jas sumažinti. Kadangi atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, įsipareigojimus vykdė dalimis, pagal galimybes, nes atsiskaityti už paslaugas vėluodavo užsakovai, atsižvelgdama į ieÅ¡kovės teiktų paslaugų trÅ«kumus, yra pagrindas netesybas mažinti.

Atsiliepimu į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė UAB „Ainava“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigė, kad atsakovė nenurodė nei vieno konkretaus paslaugų trÅ«kumo, dėl kurio bÅ«tų sustabdytas kurios nors konkrečios sÄ skaitos apmokėjimas, taigi atsakovės atsiskaitymo vėlavimas nėra susijęs su ieÅ¡kovės teiktų paslaugų kokybe. Ä® ieÅ¡kovės pretenzijas atsakovė neatsakinėjo, o ieÅ¡kovė į atsakovės pretenzijas reaguodavo, pagrįstose pretenzijose nurodytus atsakovės reikalavimus įvykdydavo tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ . Atsakovės argumentas, kad atsiskaitymas vėluodavo dėl to, kad su ja laiku neatsiskaitydavo atsakovės klientai, nėra reikÅ¡mingas, nes tai nepaneigia atsakovės pareigos laiku vykdyti sutarties įsipareigojimus. Atsakovės argumentai dėl pernelyg didelių delspinigių nepagrįsti, nes netesybų dydžio klausimas spręstinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju Å¡alys dar 2004 m. sudarytose sutartyse nebuvo numatę delspinigių, tačiau atsakovė vėluodavo sÄ skaitas apmokėti net kelis mėnesius. Dėl to, siekiant iÅ¡vengti ieÅ¡kovės nuostolių didėjimo, Å¡alys susitarė dėl delspinigių, didesnių nei CK 6.210 str. 2 d. numatytos metinės palÅ«kanos. Taigi ieÅ¡kovės nurodyti delspinigiai yra protingi, nėra pagrindo juos pripažinti aiÅ¡kiai per dideliais.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 5 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė. Nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės UAB „Yglė“ ieÅ¡kovės UAB „Ainava“ naudai 6 000 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009-06-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 290 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteistų delspinigių sumažinimÄ iki 0, 08 proc. grindė tuo, kad atsakovė ne kartÄ turėjo pagrįstų pretenzijų dėl ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų kokybės ir nutraukusi sutartį visiÅ¡kai atsiskaitė už ieÅ¡kovės paslaugas. Tačiau pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovė ne laiku įspėjo ieÅ¡kovę apie numatomÄ sutarties nutraukimÄ . Todėl iÅ¡ atsakovės priteisė 6 000 Lt delspinigius, t.y. didesnę netesybų sumÄ , nei ieÅ¡kovės patirti nuostoliai. Pripažino, kad tokios netesybos atitinka susiklosčiusius Å¡alių tarpusavio santykius bei neprieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams.

Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Yglė“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo

5 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinti ieÅ¡kovės UAB „Ainava“ reikalaujamas netesybas iki 0,02 proc. nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nurodė, kad teismo skundžiamu sprendimu priteisti 0,08 proc. dydžio delspinigiai sudaro 29,2 proc. nuo neapmokėtos sumos per metus. Taigi yra aiÅ¡kiai per dideli ir neatitinka susiformavusios teismų praktikos, nurodytos prieÅ¡taravimuose dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. preliminaraus sprendimo, į kuriÄ pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Be to, delspinigių dydžio pagrįstumas vertintinas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove dar nepasibaigus visų ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų mokėjimo terminams bei tokiu bÅ«du kompensavo galimai patirtus ieÅ¡kovės nuostolius dėl ankstesnio pavėluoto atsiskaitymo. Taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad atsakovė vėlavo atsiskaityti su ieÅ¡kove dėl jos pačios kaltės, t.y. netinkamai teikiamų paslaugų. Dėl pastarosios aplinkybės atsakovė turėjo teisę stabdyti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove įvykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė net neįrodinėjo patyrusi nuostolių dėl pavėluoto atsiskaitymo. Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., minimalÅ«s nuostoliai bÅ«tų 0,016 proc. už dienÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Ainava“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovės argumentas, kad priteistos per didelės netesybos, nepagrįstas, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civ. byloje Nr. 3K-3-304/2007 iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutartinių netesybų ypatumai neleidžia jų mažinti iki kreditoriaus įrodytų nuostolių dydžio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas. Taigi netesybos neturi sutapti su minimaliais nuostoliais, atitinkančiais 0,02 proc. dydžio palÅ«kanas. Apeliantės argumentas, kad jos atsiskaitymai vėluodavo dėl nekokybiÅ¡kai suteiktų paslaugų, atsakovė turėjo teisę į prievolių sustabdymÄ , o teismas į tai neatsižvelgė, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Per 2004-2009 m., kai ieÅ¡kovė atsakovei teikė valymo paslaugas, vos kelios sÄ skaitos už paslaugas buvo apmokėtos laiku, didelės daugumos mokėjimas pradelstas. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad ji tariamai bÅ«tų naudojusis prievolių sustabdymo institutu kaip savo teisių gynimo priemone. IeÅ¡kovė neginčijo, kad atsakovė jai per kelis metus pareiÅ¡kė 8 pretenzijas dėl smulkių valymo paslaugų trÅ«kumų iÅ¡taisymo, į kuriuos Å¡i nedelsiant reaguodavo. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas delspinigių dydį dar labiau sumažino, todėl nesuprantami apeliantės argumentai, kad į pastarÄ sias aplinkybes pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė. Apeliacinio skundo argumentas dėl dalies prievolių įvykdymo laiku neturi teisinės reikÅ¡mės ginčijamo sprendimo teisėtumui.

Atsakovo UAB „Yglė“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

Å alys – atsakovė UAB „Yglė“ (klientas) ir ieÅ¡kovė UAB „Ainava“ (paslaugų teikėjas) 2006-03-01 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovo patalpų ir teritorijų, nurodytų sutarties prieduose, valymÄ . Sutarties 3.4 p. klientas paslaugų teikėjui už praeito mėnesio atliktus darbus pagal pasiraÅ¡ytas sÄ skaitas įsipareigojo apmokėti per 40 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pateikimo. Klientui delsiant atsiskaityti jis įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Sutarties 5.2 p. Å¡alys susitarė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tiÅ¡kai apie tai praneÅ¡us kitai Å¡aliai, nurodant priežastis ir pilnai tarpusavyje atsiskaičius (l. 4-5). UAB „Mobilėja“ 2009-02-26 praneÅ¡imu įspėjo, kad nutraukia nuo 2009-03-01 su atsakove UAB „Yglė“ sutartį dėl pastato Å«kio valdymo, administravimo ir inžinerinės įrangos priežiÅ«ros (l. 139), atsakovė UAB „Yglė“ (klientas) 2009-02-27 ir 2009-03-03 praneÅ¡imais informavo paslaugų teikėjÄ UAB „Ainava“, kad nuo 2009-03-09 nutraukia jungtinės veiklos sutartį (l. 16,17). IeÅ¡kovė UAB „Ainava“ 2009-04-21 kreipėsi su pretenzija į atsakovę UAB „Yglė“ dėl 9 453,59 Lt delspinigių ir 5 600,80 Lt nuostolių atlyginimo (l. 18-21). IeÅ¡kinys teisme 2009-06-08 buvo pareikÅ¡tas dėl 9 453,59 Lt delspinigių priteisimo.

Å alys gali laisva valia susitarti dėl netesybų, jei prievolė neįvykdoma arba netinkamai vykdoma (CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas netesybas gali sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d.). Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas reikalaujamas netesybas sumažino atsižvelgdamas į aplinkybę, kad nutraukusi jungtinės veiklos sutartį, atsakovė su ieÅ¡kove pilnai atsiskaitė, ne kartÄ buvo pagrįstų pretenzijų dėl paslaugų kokybės; kita vertus, nustatydamas netesybų dydį įvertino aplinkybę, kad atsakovė jungtinės veiklos sutartį nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai nesilaikydamas sutarties 5.2 punkte numatytos tvarkos, t.y. neįspėjusi prieÅ¡ vienÄ mėnesį. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Yglė“ priteistÄ delspinigių sumÄ laiko nepagrįstai didele, mano, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog nutraukus sutartį sÄ skaitos buvo apmokėtos anksčiau termino, ieÅ¡kovės nuostoliai buvo tokiu bÅ«du kompensuoti. Be to, nepakankamai buvo atsižvelgta į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pati kalta dėl patirtų nuostolių, nes netinkamai teikė paslaugas, be to, ieÅ¡kinyje net nebuvo įrodinėjamas patirtų nuostolių dydis dėl vėlavimo atsiskaityti.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovė dėl netinkamo patalpų valymo ir teritorijos priežiÅ«ros objekte adresu Ukmergės g. 283 B, Vilniuje, teikė ieÅ¡kovei pretenzijas 2008-05-27, 2008-08-27, 2008-09-10, 2008-10-27, 2008-11-11, 2008-11-18, 2008-11-21 (l. 61, 63, 65, 66, 68, 70, 71), pastaroji atsakymus pateikė iÅ¡ jų tik į tris (l. 118, 119, 120); dėl netinkamo bendrų patalpų valymo objekte adresu Ozo g. 10A buvo teikiama pretenzija 2008-12-01. Atsižvelgiant į pateiktų pretenzijų skaičių per santykinai trumpÄ laiko tarpÄ â€“

8 kartus per pusę metų, pagrįstu pripažintinas atsakovės argumentas, kad ji turėjo teisę sustabdyti prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove įvykdymÄ , tačiau tik pagal sÄ skaitas, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už paslaugų teikimÄ objektuose pretenzijų pateikimo metu (sÄ skaitos 2008-10-27 AIN Nr. 0015774, 2008-10-27 AIN Nr. 0015999, 2008-11-25 AIN Nr. 0016146, 2008-11-25 AIN Nr. 0016293, l. 23, 26, 29, 31). Dėl Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimo pažeidžiant sutartyje nustatytus terminus ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja 3 316,15 Lt netesybų.

Pažymėtina, kad dalies netesybų (1 043,65 Lt) ieÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja pagal sÄ skaitas, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos po 2009-02-26 ir apmokėtos per sutartyje nustatytus terminus. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinas netesybas, neįvertino, kad dalies netesybų (3 316,15 Lt + 1 043,65 Lt = 4 359,80 Lt) ieÅ¡kovė reikalauja apskritai nepagrįstai. Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas netesybų dydį, vertindamas vienaÅ¡alį jungtinės veiklos sutarties nutraukimo faktÄ kaip ieÅ¡kovės nuostolius pagrindžiančiÄ aplinkybę, neatsižvelgė į objektyvias Å¡ios sutarties nutraukimo priežastis.

Atsakovė negalėjo toliau pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovės paslaugų, nes jos buvęs verslo partneris – UAB „Mobilėja“ 2009-02-26 praneÅ¡imu įspėjo, kad nutraukia nuo 2009-03-01 su atsakove UAB „Yglė“ sutartį dėl pastato Å«kio valdymo, administravimo ir inžinerinės įrangos priežiÅ«ros (l. 139), t.y. patalpose, kuriose valymo paslaugas teikė ieÅ¡kovė. Ginčo Å¡alis – ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo ne konkrečių paslaugų pirkimo sutartis, o jungtinės veiklos, kuri savo esme yra platesnio pobÅ«džio susitarimas dėl verslo vystymo kartu, suteikia Å¡alims daugiau galimybių, tačiau lemia ir didesnę rizikÄ , kurios naÅ¡ta atitenka abiems jungtinės veiklos sutarties Å¡alims (CK 6.974 str.).

Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės nuostolius dėl jungtinės veiklos sutarties vienašalio nutraukimo turi kompensuoti atsakovė yra neteisinga, atsižvelgiant į byloje nustatytas konkrečias sutarties nutraukimo aplinkybes, juos turi pasidalinti abi sutarties šalys. Be to, nėra byloje paneigtas atsakovės atsikirtimas, kad sutartinių santykių su UAB „Mobilėja“ nutrūkimo priežastimi buvo ir ieškovės netinkamai teikiamos valymo paslaugos.

IeÅ¡kiniu reikalaujama delspinigių suma sudaro 9 453,59 Lt, teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau aptartais argumentais, įvertinusi, kad dalies delspinigių – 4 359,80 Lt ieÅ¡kovė apskritai reikalauja nepagrįstai, savo patirtų nuostolių dėl pavėluoto atsiskaitymo neįrodinėjo, sprendžia, kad turi bÅ«ti svarstoma dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumos – 5 093,79 Lt priteisimo. Å alys buvo susitarę dėl 0,1 proc. delspinigių dydžio nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Civilinę bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstu pripažino 0,08 proc. delspinigių dydį, įvertino, kad jungtinės veiklos sutarties tekstÄ rengė ieÅ¡kovė. Å alių susitarimas dėl netesybų laikytinas turinčiu privalomÄ galiÄ sutarties Å¡alims, kaip ir kiekviena kita sÄ lyga. Dėl delspinigių dydžio Å¡alys susitaria laisva valia, kiekviena sutartis, jos sÄ lyga turi bÅ«ti vertinama individualiai, ir negali bÅ«ti taikoma visais atvejais taisyklė, kad delspinigių dydis negali virÅ¡yti 0,02 proc., kitaip bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad už suteiktas paslaugas atsakovas nuolat vėluodavo apmokėti, todėl Å¡alys susitarė dėl delspinigių, nors ankstesnėse sutartyse tokios sÄ lygos nebuvo. Byloje pateikiamos ieÅ¡kovės pretenzijos atsakovei dėl vėluojančių atsiskaitymų 2008-09-18, 2008-12-02, 2009-01-08, 2009-03-04 (l. 114-118) patvirtina, kad sutartinių prievolių vykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė pagrįstai siekė susitarti dėl netesybų ir Å¡alys, numatydamos netesybų dydį daugiau negu įprastinėje praktikoje nustatomi minimalÅ«s 0,02 proc., iÅ¡reiÅ¡kė abiejų interesus atitinkančiÄ savo valiÄ .

Dėl Å¡ių aplinkybių mažinti netesybas iki apeliantės reikalaujamo dydžio nėra pagrindo. Kita vertus, nustatydama priteistinų netesybų dydį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tina atsižvelgti tiek aplinkybę, kad ieÅ¡kovė apskritai neįrodinėjo jokių savo patirtų nuostolių dėl pavėluoto atsiskaitymo, tiek į priežastis, dėl kurių atsakovė vėlavo apmokėti sÄ skaitas. Atsakovė UAB „Yglė“ nurodė, kad ieÅ¡kovei vėluodavo apmokėti sÄ skaitas už patalpų ir teritorijų valymÄ , nes Å¡ių objektų valdytojai (paslaugų užsakovai) už suteiktas paslaugas vėluodavo atsiskaityti su atsakove.

IeÅ¡kovė niekaip nepaneigė byloje Å¡ių atsakovės nurodytų aplinkybių, todėl atsižvelgiant į Å¡alių susitarimo dėl jungtinės veiklos ypatumus, laikytina, kad dėl vėluojančių atsiskaitymų neigiamų pasekmių naÅ¡tos dalis turi atitekti ir pačiai ieÅ¡kovei. Remdamasi aptartais argumentais, CK 1.5 str. įtvirtintais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinusi Å¡alių sudarytos sutarties ypatumus ir jos vykdymo aplinkybes, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ keičia ir ieÅ¡kovei priteistinÄ delspinigių sumÄ mažina iki 3 000 Lt (CPK 185 str., 329 str. 1 d.).

Likusi skundžiamo teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo tenkinamÄ dalį, ieÅ¡kovei UAB „Ainava“ iÅ¡ atsakovės UAB „Yglė“ priteistina 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 90 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ bei į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų (CPK 96 str., 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p.,

331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimÄ pakeisti, priteistÄ delspinigių sumÄ sumažinti iki 3 000 Lt, likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieškovei UAB „Ainava“ iš atsakovės UAB „Yglė“ 600 Lt atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei UAB „Yglė“ 90 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ainava“.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ainava“ į valstybės biudžetÄ 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Virginija

Volskienė

                                         Â

Teisėjai                                                                                  Danutė

Kutrienė

                                                                                                           Henrichas Jaglinskis