dba708bb-185a-49bb-ae58-e5e2674df35f · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5332-470/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01983-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3; 3.4.1.11.4.3.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Trakis“ atstovui advokatui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Trakis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Para“ dėl piniginių reikalavimų, kylančių iÅ¡ sutartinių prievolių nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Trakis“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Para“ 10 741,24 Eur skolÄ , 1947,57 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Sutartis).

Sutarties 2.1, 3.1 punktų pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. 2020-12-08 – 2021-06-18 laikotarpiu ieÅ¡kovė atsakovei pardavė ir pristatė įvairių statybinių prekių (vamzdžių, laidų ir kt.) bei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Atsakovė iki Å¡iol nėra tinkamai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ir ieÅ¡kinio parengimo dienai yra skolinga ieÅ¡kovei 10 741,24 Eur.

Vadovaujantis Sutarties 3.4 punktu, atsakovės mokėtini delspinigiai ieÅ¡kinio parengimo dienai sudaro 1947,57 Eur. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 10 741,24 Eur skolÄ , 1947,57 Eur delspinigių, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 143,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Para“ priteisė 847,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Trakis“.

Atsakovė pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl minėto preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad pagal UAB „Para“ apskaitos duomenis įsiskolinimo UAB „Trakis“ suma neatitinka ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti tikslintina bei derintina. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė suabsoliutina PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų reikÅ¡mę, kas nėra pagrįsta. Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

Remiantis PVM sÄ skaita-faktÅ«ra galima patvirtinti Å¡alių sutartinių santykių faktÄ , tačiau negalima nustatyti Å¡ių santykių pobÅ«džio, konkrečių sÄ lygų. Dėl to, vien tik buhalterinės apskaitos dokumentas - PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nėra pakankamas įrodymas nagrinėjamu atveju, kuris patvirtintų, jog atsakovė yra skolinga 10 741,24 Eur sumÄ . Teismo sprendimas dėl įsiskolinimo sumos priteisimo turėtų bÅ«ti pakeistas, prieÅ¡ingu atveju, ieÅ¡kovei pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojus didesnę sumÄ , nei yra faktinis įsiskolinimas, akivaizdžiai bÅ«tų pažeisti atsakovės teisėti interesai.

Atsakovė nesutinka ir su teismo preliminariu sprendimu priteistų delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymÄ dydžiu. Mano, kad ieÅ¡kovės reikalaujama ir teismo priteista delspinigių suma yra aiÅ¡kiai per didelė. Taip pat mažintinos ir teismo preliminariu sprendimu priteistos procesinės palÅ«kanos. 2021 m. lapkričio 8 d. praÅ¡ymu dėl bylos nagrinėjimo atsakovės atstovui nedalyvaujant, atsakovė nurodė, kad sutinka su praÅ¡oma priteisti 10 741,24 Eur skola, tačiau nesutinka su praÅ¡oma priteisti 1947,57 Eur delspinigių suma.

IeÅ¡kovė UAB „Trakis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės UAB „Para“ prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, jog prieÅ¡taravimuose nurodomos aplinkybės yra neteisingai vertinamos ir klaidinančios, atsakovės prieÅ¡taravimai atmestini, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus sprendimas yra teisėtas. Nurodo, kad Å¡alys buvo pasiraÅ¡iusios Pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ir joje nurodyta tvarka prekės ir buvo tiekiamos atsakovei.

Taip pat pažymėtina, jog su PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis į bylÄ buvo teikti ir krovinių važtaraščiai, pagrindžiantys prekių pristatymo faktÄ atsakovei. Todėl lieka neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė prieÅ¡taravimuose akcentuoja, jog ieÅ¡kovė skolos apmokėjimo reikalauja tik pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nes, kaip minėta, įrodymų visetÄ sudaro ir Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis, ir krovinių važtaraščiai, ir 2021 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Akcentuotina, kad iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, t. y. daugiau nei deÅ¡imt mėnesių, atsakovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl įsigytų prekių, ieÅ¡kovės sÄ skaitas priėmė, negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei kaip iÅ¡raÅ¡ytų be pagrindo ir įsitraukė į apskaitÄ , kas dar kartÄ Ä¯rodo, jog prekių įsigijimas bei su tuo susijusios sÄ lygos buvo suderintos abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytoje pirkimo-pardavimo sutartyje, taip pat, kad atsakovė gavo ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytas prekes.

Be to, 2021 m. liepos 31 d. Å¡alys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kuriame atsakovė ne tik patvirtino ieÅ¡kovo reikalaujamos skolos dydį, bet ir nurodė konkrečias neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Paminėta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka galutinai patvirtinÄ faktÄ , jog visos ieÅ¡kinyje nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ , o jose nurodytos prekės, yra tinkamai priimtos atsakovės. Taip pat tinkamai ir pagal Sutartį 3.4 punktÄ apskaičiuoti delspinigiai, procesinės palÅ«kanos.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas M. B. teismo posėdyje ieÅ¡kinį bei atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus palaikė, prašė teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad teismo civilinėje byloje priimtas preliminarus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Atsakovės UAB „Para“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a :

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės UAB „Trakis“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Para“ dėl skolos priteisimo, 2021 m. rugpjūčio 19 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Para” ieÅ¡kovės UAB „Trakis“ naudai 10 741,24 Eur skolÄ , 1947,57 Eur delspinigių, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12 688,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 143,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomu sprendimu iÅ¡ atsakovės UAB „Para“ priteisė 847,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Trakis“.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. spalio 12 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 2.1, 3.1 punktų pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė – tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų. Å alys Sutarties 3.4 p. susitarė, kad atsakovei laiku nesumokėjus už nupirktas prekes, atsakovė įsipareigoja sumokėti 0,2 % delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2020-12-08 iki 2021-06-18 pardavė atsakovei prekių pagal 19 PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, viso už 10 741,24 Eur sumÄ , kurias atsakovė turėjo apmokėti per 60 kalendorinių dienų nuo prekių pardavimo momento, tačiau atsakovė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei ir byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolÄ pagal Sutartį bÅ«tų sumokėjusi (CPK 178, 185 straipsniai). 2011 m. lapkričio 8 d. atsakovės pateiktas raÅ¡tas dėl bylos nagrinėjimo įrodo, kad atsakovė skolÄ pripažįsta.

Atsakovė ginčija, kad yra skolinga ieÅ¡kovei 1947,57 Eur delspinigių sumÄ , parÅ¡o jÄ sumažinti, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų. PrieÅ¡ingai, byloje esantis ir 2021 m. liepos 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas patvirtina, kad skolÄ ir delspinigius ieÅ¡kovei atsakovė pripažįsta, jokių pretenzijų ar prieÅ¡taravimų jai dėl skolos ir delspinigių sumos nepateikė. IÅ¡ byloje esančios Pirkimo-pardavimo sutarties (3.4 punktas) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d., darytina iÅ¡vada, jog Å¡alys minėta sutartimi iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl netesybų (delspinigių), kaip minimalių ieÅ¡kovės nuostolių, kurių suma, praÅ¡oma Å¡ioje byloje priteisti iÅ¡ atsakovės, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus.

Remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodyti argumentai dėl netinkamo skolos ir delspinigių sumos paskaičiavimo yra nepagrįsti, todėl atmetami. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, o atsakovė tinkamai ir laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kove. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo.

Tuo vadovaudamasi ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8,00 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, reikalavimÄ grindžia Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) nuostatomis. Å is Ä®statymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Kadangi tai specialusis įstatymas, numatantis palÅ«kanų normos skaičiavimÄ , todėl jis turi pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį. Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis). Pagal Ä®statymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Vertinant tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo santykiai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40,00 Eur suma. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 52 straipsnis, 178 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008). Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytus argumentus, sprendžia, jog atsakovė UAB „Para“ nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog ji yra skolinga ieÅ¡kovei. Atsakovės pateikti prieÅ¡taravimai nesudaro pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra nepagrįstas (iÅ¡ dalies nepagrįstas), ir tai sudarytų pagrindÄ panaikinti (pakeisti) preliminarų teismo sprendimÄ . Nenustačius Å¡ių aplinkybių, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminarus teismo sprendimas ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4888-470/2021 paliekami nepakeisti (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies, tuo pagrindu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei papildomai priteistinos 363,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ â€“ 5,00 Eur valstybei priteistinÄ iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 290–291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimÄ ir 2021 m. rugpjūčio 30 d. papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-4888-470/2021, kuriais iÅ¡ atsakovės UAB „Para“, įmonės kodas 149602586, priteista 10 741,24 Eur skola, 1947,57 Eur delspinigiai, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos, 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 12 688,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 143,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos ir 847,00 Eur iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Trakis“, įmonės kodas 301609039.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Para“, įmonės kodas 149602586, 363,00 Eur iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei UAB „Trakis“, įmonės kodas 301609039. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Snaigė Juknevičienė