dba637d1-1a7e-4b05-8a6e-cbbce099a1d4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-399-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39892-2016-9   Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.       Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Estatas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-46807-779/2016 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Estatas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl skolos priteisimo, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Estatas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 34 754,40 Eur sumÄ , 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad yra reali grėsmė, konkrečių faktų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomas (apie atsakovo nemokumÄ ar bandymus paslėpti turtÄ ir pan.) (CPK 144 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė BUAB „Estatas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, tikėtinai pagrįstas raÅ¡ytiniais dokumentais, ieÅ¡kinio suma atsakovui kaip fiziniam asmeniui laikytina pakankamai didele, atsakovas nuosavybės teise turi vos vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis procesas nutraukiamas.Atskiruoju skundu apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad Å¡alys civilinėje byloje Nr. e2-46807-779/2016 sudarė taikos sutartį, kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi patvirtino ir civilinę bylÄ nutraukė.

Taikos sutartyje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsisako atsakovo atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

           apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. e2S-399-881/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Estatas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties nutraukti.              Teisėja                                                                                                     Vilija Mikuckienė