dba4e266-9c61-45dd-a7a3-c6e96e0049cd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-99-108/2014 Proceso Nr. 1-31-1-00101-2012-5             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.2.; 1.2.9.9.; 1.1.8.10.3.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.                                                                                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                  N U O S P R E N D I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2014 m. sausio 28 d.                                                                Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, nukentėjusiajai K.

A., vieÅ¡ame, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                         M. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija), 164 str., n u s t a t ė :             M.

A. 2012-01-14, apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, žodinio konflikto metu, sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį sutuoktinei K. A. į krÅ«tinę, tuo pastarajai padarydamas krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, M. A. kaltinamas tuo, kad jis, 2012-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu privalėdamas mokėti K. A. naudai nepilnamečiams vaikams – sÅ«nui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2011-12-01 iki vaikų pilnametystės, vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikus, tai yra: jis, bÅ«damas darbingas nuo 2012-04-01 iki 2012-10-25, iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, nuo 2012-10-25 iki 2012-11-01 Å¡iÄ pareigÄ vykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėdamas vaikų iÅ¡laikymui 173,80 Lt, nuo 2012-11-01 iki 2013-04-01 iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, nuo 2013-05-01 iki 2013-07-01 iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui.

Bendras M. A. vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-07-01 sudarė 7642,20 Lt. Kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų pripažino ir parodė, kad 2012-01-14 apie 12.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir K. A.. Ji pasakė kelis negražius žodžius ir jis nesusilaikė. Jis sudavė nukentėjusiajai vienÄ smÅ«gį į pilvo sritį. IeÅ¡kinį ligonių kasai apmokėjo. Dėl vaikų iÅ¡laikymo parodė, kad iÅ¡laikymas buvo priteistas 2012-01-25 teismo sprendimu kiekvienam vaikui mokant po 300 Lt.

Kurį laiko po priteisimo jis iÅ¡laikymÄ mokėjo, taip pat moka Å¡iuo metu, mokėti pradėjo nuo pradėto ikiteisminio tyrimo. Å iai dienai koks yra įsiskolinimas jis nežino, skolos nėra padengęs, tačiau ruoÅ¡iasi padengti, nes yra sudarę susitarimÄ su K. A.. Vokietijoje pradėjo dirbti 2012-06-13 ir dirba iki Å¡iol. AtlyginimÄ gaudavo, tačiau iÅ¡laikymo nemokėjo, nes pradžioje buvo sunku pačiam pragyventi. Nebuvo lengva pradėti gyvenimÄ svetimoje Å¡alyje, be to, dengė kitus įsiskolinimus, kurie nenurodyti byloje.

Jis dar gyvendamas Å¡eimoje su K. A. ėmė greituosius kreditus žmonai nežinant, nes norėjosi gyventi geriau. 2013-09-01 jie pasirašė su K. A. susitarimÄ ir tik nuo tada pradėjo mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ . Nuo susitarimo perveda kas mėnesį vaikų iÅ¡laikymui 200 eurų. Kai dirbo AB „Klaipėdos mediena“ atlyginimÄ gavo tik vienÄ , tačiau iÅ¡ jų iÅ¡laikymo nesumokėjo, nes rÅ«pinosi savo ateitimi. Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir iÅ¡tirti ir kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 str. tvarka.Nukentėjusioji K.

A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. buvo jos sutuoktinis, su kuriuo kartu pragyveno apie 10 metų ir po to iÅ¡siskyrė. Nuo 2010 metų gruodžio mėnesio pradžios M. A. iÅ¡sikraustė iÅ¡ jų buto, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute liko gyventi ji su dviem mažamečiais vaikais. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas. 2012-01-14 apie 12.30 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo M. A. su dukra pasiimti vaikų daiktus, nes vaikai liko savaitgaliui pas jį. Ji tuo metu namuose buvo viena.

Dukra pasiėmė daiktus ir išėjo į kiemÄ , o M. A. likęs dviese su ja pradėjo jÄ visaip užgaulioti. Jie tuo metu buvo miegamajame, kai M. A. jai pradėjo sakyti, kad ji nepamirÅ¡tų, kÄ jis jai rašė į elektroninį paÅ¡tÄ , tai yra, kad jei jis jÄ pamatys su kitu vyru, tai jis jÄ užmuÅ¡ ir tuos pačius žodžius jis pakartojo minėtÄ dienÄ miegamajame. Ji jam atsakė, kad tarp jų viskas baigta, kad jie jau skiriasi ir ji dabar tvarkosi savo gyvenimÄ be jo. M. A. labai supyko ir vienÄ kartÄ kumščiu iÅ¡ visų jėgų sudavė jai į krÅ«tinę.

Ji krito ant deÅ¡inės lovos pusės, todėl lūžo lovos deÅ¡inės pusės medinės juostelės. Ji viskÄ papasakojo R. A.. Kadangi ji blogai jautėsi, todėl nuvyko į Respublikinę ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėta, prieÅ¡ tai parašė pareikÅ¡imÄ policijoje (b.l. 21-22). Taip pat, nukentėjusioji K. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2002-08-14 ji susituokė su M. A., gim. 1981-03-31. Jiems bÅ«nant santuokoje 2002-09-05 gimė dukra M. A., 2005-10-31 gimė sÅ«nus M. A..

Su vyru išsiskyrė 2012-01-25, sprendimas dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjo 2012-02-25. 2012-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu M. A. buvo priteista vaikų M. A. ir M. A. išlaikymui kas mėnesį pradedant nuo 2011-12-01 iki vaikų pilnametystės mokėti po 300 litų periodines išmokas. Viso jis per mėnesį turėjo mokėti 600 litų abiejų vaikų išlaikymui. Nuo 2011-12-01 iki 2012-03-31 Mindaugas mokėjo pinigus vaikų išlaikymui. Nuo 2012-04-01 iki 2012-10-25 pinigų vaikų išlaikymui Mindaugas visai nemokėjo. 2012-10-25 antstolis G.

J., kuris vykdo alimentų bylÄ , areÅ¡tavęs Mindaugo sÄ skaitas bankuose, jai pervedė 173,80 Lt. Nuo 2012-10-25 iki 2013-04-22 Mindaugas pinigų vaikų iÅ¡laikymui visiÅ¡kai nemokėjo. 2013-04-22 Mindaugo mama N. A. jai į banko sÄ skaitÄ vaikų iÅ¡laikymui pervedė 600 litų. Nuo 2013-04-22 iki Å¡iol, tai yra iki 2013-05-31 Mindaugas pinigų vaikų iÅ¡laikymui visiÅ¡kai nemokėjo. M. A. vykstant skyryboms ir po jų iki 2012 metų gegužės arba birželio mėnesio, tiksliai neatsimena, dirbo UAB „Glasbell baltic group“ stiklo operatoriumi, po ko išėjęs iÅ¡ Å¡ios darbovietės jis iÅ¡karto iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ , kur iki Å¡iol dirba įmonėje „Semcoglas GmbH“.

Po skyrybų Mindaugas iki 2012 metų gegužės mėnesio su vaikais bendravo, tai yra susiskambindavo, kas antrÄ savaitgalį jis vaikus pasiimdavo pas save, po to kurį laikÄ su vaikais nebendravo, paskutinį kartÄ jis 2012 metų gruodyje, per Kalėdas, kuomet buvo grįžęs iÅ¡ Vokietijos atostogų, vaikus buvo pasiėmęs savaitei laiko, po Å¡io karto dar kelis kartus telefonu bendravo su vaikais, bet Å¡iuo metu su jais nebendrauja visiÅ¡kai. Per visÄ Å¡itÄ laikÄ Mindaugas 2012 gruodį grįžęs iÅ¡ Vokietijos vaikams parvežė lauktuvių saldainių, nupirko dukrai džinsines kelnes, jų vertės nežino ir kažkÄ vaikams padovanojo Kalėdų proga, kÄ neatsimena, tai papasakos patys vaikai, daugiau jokių dovanų vaikams dovanojęs nėra, pirkęs kažkokių daiktų ar rÅ«bų nėra, vaikų auklėjime Mindaugas nedalyvauja (b.l. 68-69).

Nukentėjusioji K. A., ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu parodė, kad santuokos su M. A. metu jis savo vardu 2011-04-29 buvo sudaręs iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 104906712 su UAB „Ūkio banko lizingas“, pagal Å¡iÄ sutartį Mindaugas pirko du dviračius, taip pat 2010-10-20 Mindaugas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. LGP01020HRPA su UAB „Snoro lizingas“, pagal kuriÄ pirko interneto modemÄ D-Link Wireless Router ir televizorių „LG“ LCD. Mindaugas Å¡ias sutartis sudarinėjo ir daiktus ėmė be jos sutikimo, tai yra nepasitaręs su ja. 2012-02-24 ikiteisminiame tyrime Nr. 33-1-00101-12 ji su M.

A. buvo sudariusi susitarimÄ , kuriuo Mindaugas įsipareigojo per nustatytÄ laikotarpį nustatytomis dalimis jai sumokėti 2000 litų padengti jai padarytÄ moralinę žalÄ , Mindaugas Å¡ių įsipareigojimų nevykdė ir minėtų pinigų nemokėjo, todėl 2012 metų rudenį, tikslios datos neatsimena dėl Å¡ių 2000 litų pretenzijÄ pareiÅ¡kė antstoliui G. J., kuris Å¡iuos pinigus iÅ¡ Mindaugo turėtų iÅ¡ieÅ¡koti. Tarp jos ir M. A. jokių raÅ¡tiÅ¡kų ar žodinių susitarimų, kad jis lėšas vaikų iÅ¡laikymui sumokės vėliau, dalimis ar panaÅ¡iai nebuvo, jis tik prieÅ¡ iÅ¡vykstant į VokietijÄ buvo sakęs, kad ten iÅ¡vykęs ir pradėjęs dirbti pradės mokėti ir pinigus vaikų iÅ¡laikymui.

Vėliau, jau jam dirbant Vokietijoje, jis jai sakė, kad ji iÅ¡ jo visai nieko negaus (b.l. 154-155).Nukentėjusioji M. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos tėvas yra M. A.. Jos santykiai su tėčiu yra geri, ji su tėčiu bendrauja telefonu, susitinka kai jis bÅ«na grįžęs į LietuvÄ , kai nebegyvena kartu į LietuvÄ jis buvo grįžęs vienÄ kartÄ per 2012 metų Kalėdas. Tėtį paskutinį kartÄ matė bÅ«tent 2012 metų gruodžio mėnesį, per Kalėdas, tada su tėčiu ir broliu buvo iÅ¡važiavę į KaunÄ , pas tėčio kÅ«mus.

Kaune ėjo į parduotuvę „Mega“, kur tėtis jai nupirko džinsines kelnes, žurnalÄ , spalvojimo pieÅ¡tukus, dirÅ¾Ä , kiek kainavo Å¡ie daiktai nežino, ten važinėjo traukinukais. Taip pat tÄ savaitę ėjo į parduotuvę „Akropolis“, kur buvo bare, kino teatre. TÄ kartÄ tėtis iÅ¡ Vokietijos jai ir broliui buvo parvežęs lauktuvių saldainių ir stiklinių angeliukų, taip pat davė 30 litų, kuriuos vėliau tėčiui grÄ Å¾ino, taip pat buvo atidavęs savo senÄ mobilų telefonÄ â€žSony Ericsson“, kurį ji pametė.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į KaunÄ vienÄ dienÄ taip pat buvo parduotuvėje „Akropolis“, Klaipėdoje, kur visÄ dienÄ pramogavo. Anksčiau, tai yra iki minėtų Kalėdų, kad tėtis jai bÅ«tų kÄ nors nupirkęs ar dovanojęs neatsimena. Paskutinį kartÄ su tėčiu bendravo per „Skype“ 2013 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, tada tėtis sakė, kad jis į LietuvÄ grįš Å¡ių metų vasarÄ (b.l. 74-75).Nukentėjusysis M. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvas yra M.

A.. Jo santykiai su tėčiu yra normalÅ«s, jis su tėčiu bendrauja telefonu, susitinka kai jis bÅ«na grįžęs į LietuvÄ , kai nebegyvena kartu į LietuvÄ jis buvo grįžęs vienÄ kartÄ per 2012 metų Kalėdas. Tada tėtį matė paskutinį kartÄ , jis jį ir sesę savaitei laiko buvo pasiėmęs ir jie važiavo į KaunÄ pas tėčio kÅ«mus. Kaune ėjo į parduotuvę „Mega“, kur tėtis jam nupirko marÅ¡kinėlius, kepurę, žurnalÄ , spalvojimo pieÅ¡tukus, kiek kainavo Å¡ie daiktai nežino, ten važinėjo traukinuku.

Taip pat tÄ savaitę Kaune ėjo į parduotuvę „Akropolis“, kur buvo bare, kino teatre. Tėtis iÅ¡ Vokietijos jam ir sesei buvo parvežęs lauktuvių saldainių ir po stiklinį angeliukÄ . PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant į KaunÄ vienÄ dienÄ taip pat buvo parduotuvėje „Akropolis“, Klaipėdoje, kur visÄ dienÄ pramogavo, tÄ kartÄ tėtis nei jam, nei sesei jokių daiktų nepirko. Anksčiau, tai yra iki minėtų Kalėdų, kad tėtis jam bÅ«tų kÄ nors nupirkęs ar dovanojęs neatsimena.

Paskutinį kartÄ su tėčiu bendravo per „Skype“ 2013 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, tada tėtis sakė, kad jis į LietuvÄ grįš Å¡ių metų vasarÄ (b.l. 78-79). Liudytoja R. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. A. yra jos vyro brolis. Su K. A. yra pažįstama apie 4 metus. Kad M. muÅ¡tų K. niekada nėra mačiusi, tačiau yra apie tai girdėjusi iÅ¡ K. pasakojimų. 2012-01-14 apie 12-13 ji buvo užėjusi pas KristinÄ ir įėjusi į butÄ pamatė, kad K. verkia, ji sakė, kad eilinį kartÄ susipyko su M., jam pasakė, kad turi kitÄ ir M. supykęs jai trenkė į krÅ«tinę.

Kiek kartų M. sudavė K., Å¡i tuo metu nesakė, vėliau pasakė, kad vienÄ kartÄ . Pasakojo, kad nuo suduoto smÅ«gio ji krito ant lovos ir lūžo lovos lentos. Kur lūžo lova Å¡i neatkreipė dėmesio. K. skundėsi, kad jai labai skauda krÅ«tinę, tačiau gydytojo kviesti ji nenorėjo (b.l. 40-41).IÅ¡ 2012-02-17 specialisto iÅ¡vados Nr. G 348/12 (03) matyti, kad K. A. kliniÅ¡kai buvo nustatytas krÅ«tinės sumuÅ¡imas. Tyrimui pateiktų medicininių dokumentų apimtyje dėl nurodyto krÅ«tinės sumuÅ¡imo K.

A. sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpiui, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29-30).IÅ¡ 2012-01-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimo matyti, kad teismas patvirtino M. A. ir K. A. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ M. A. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams sÅ«nui M. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukrai M. A., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt. nuo 2011-12-01 iki vaikų pilnametystės. IÅ¡laikymÄ uzufrukto teise tvarko vaikų motina K.

A.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-02-25 (b.l. 64-67). Iš antstolio G. J. 2013-07-18 pranešimo matyti, kad M. A. vaikų išlaikymo įsiskolinimas 2013-07-01 sudaro 7642,20 Lt (b.l. 82-85).Iš Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus 2013-06-21 rašto matyti, kad M. A. nuo 2011-12-01 iki šiol nebuvo registruotas darbo biržoje (b.l. 87).Iš SODROS elektroninės duomenų bazės pažymos matyti, kad M. A. nuo 2010-02-19 iki 2012-04-03 dirbo UAB „Glassbel baltic“, nuo 2012-04-06 iki 2012-06-04 dirbo AB „Klaipėdos mediena“ (b.l. 140-141).

IÅ¡ 2013-08-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. A. pateikė pažymÄ (2013-06-01 darbo užmokesčio ataskaitÄ ) iÅ¡ darbovietės – Vokietijos įmonės „Charter Job GmbH“ (b.l. 110-114). IÅ¡ 2013-08-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis M. A. pateikė darbo sutartį su Vokietijos įmone „Charter Job GmbH“(su vertimu į lietuvių kalbÄ ). IÅ¡ Å¡ios sutarties matyti, kad jis priimtas į įmonę „Charter Job GmbH“ neterminuotam darbui, darbo santykių pradžia 2012-06-13, pareigos - pagalbinis sandėlio, transporto darbuotojas, atlyginimas – pagal kolektyvinės sutarties nustatytÄ tarifinį atlyginimÄ , Å¡iuo metu sudaro 7,89 eurų per valandÄ (b.l. 122-130).

Objektyviai fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . MuÅ¡imas pasireiÅ¡kia fiziniu ar mechaniniu poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ â€“ smogiant ranka, koja, kietu daiktu, spaudžiant ir kt.Kaltinamasis M. A. kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina bylos medžiaga – nukentėjusios K. A. parodymai, specialisto iÅ¡vada, liudytojos R.

A. parodymai. M. A. tyčia sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį sutuoktinei K. A. į krÅ«tinę, tuo pastarajai padarydamas krÅ«tinės sumuÅ¡imÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl Å¡i jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 1d. Baudžiamojo kodekso 164 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui, vengimÄ . Kaltinamajam pareiga mokėti lėšas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui buvo nustatyta 2012-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu.

Sprendime nurodyta iÅ¡laikymo forma – pareiga mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. A., gim. 2005-10-31, ir dukrai M. A., gim. 2002-09-05, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo 2011-12-01 iki vaikų pilnametystės. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, nors ir nuo 2010-02-19 iki 2012-04-03 dirbo UAB „Glassbel baltic“, nuo 2012-04-06 iki 2012-06-04 dirbo AB „Klaipėdos mediena“, o nuo 2012-06-13 Vokietijoje įmonėje „Charter Job GmbH“, tačiau savo pareigÄ mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams vykdė iÅ¡ dalies, t.y. nuo 2012-04-01 iki 2012-10-25, iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, nuo 2012-10-25 iki 2012-11-01 Å¡iÄ pareigÄ vykdė tik iÅ¡ dalies, sumokėdamas vaikų iÅ¡laikymui 173,80 Lt, nuo 2012-11-01 iki 2013-04-01 iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui, nuo 2013-05-01 iki 2013-07-01 iÅ¡vis nemokėjo lėšų vaikų iÅ¡laikymui.

Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis tyčia ilgÄ laikÄ , piktybiÅ¡kai nevykdė įstatymo ir teismo nustatytos pareigos – mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui. Å iuo metu bendras M. A. vaikų iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-07-01 sudarė 7642,20 Lt. Å ių aplinkybių visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti M. A. veikÄ piktybiniu vengimu iÅ¡laikyti vaikus, nes kaltinamasis, galėdamas vykdyti pareigÄ , sÄ moningai jos nevykdė. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , kaltinamojo M.

A. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis M. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis anksčiau neteistas, dirba, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes už padarytus nusikaltimus kaltinamajam M. A. skirtina Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija) ir 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bausmes subendrinant LR BK 63 str. 1, 4 d. tvarka, iš dalies sudedant.

Vadovaujantis LR BK 641skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.Kaltinamajam M. A. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. A. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija), 164 str. ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (LR 2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706, (Žin., 2003, Nr. 74-3423) redakcija) - 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. – 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę M.

A. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.KardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.                   Teisėjas                                                                                         Jonas Å pelveris