dba342c6-0daf-4fbe-b8fe-87e8a75bb719 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1940-565/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16472-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Antstolis V. M. 2016-05-06 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos S. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė pareiÅ¡kėjos S. Å . skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-11 nutartimi atsisakė priimti antstolio V. M. 2016-05-06 patvarkymu teismui nagrinėti persiųstÄ pareiÅ¡kėjos S. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų.

3. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja skundžia 2015 m. priimtus antstolio patvarkymus, kurie jai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai. Antstolis konstatavo, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatyme įtvirtintÄ 90 d. naikinamÄ jį terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (CPK 512 str.).

4. Teismas sprendė, kad iÅ¡ Å¡ių antstolio argumentų matyti, jog antstolis (nepaisant to, kad pasisakė dėl skundo argumentų esmės), atsisakė atnaujinti terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Todėl pagal CPK 510 str. 5 d. toks patvarkymas turėjo bÅ«ti ne persiųstas teismui, o kartu su pareiÅ¡kėjos skundu grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai.

5. Teismas nurodė antstoliui, kad jis privalo patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjos skundui pateikti, kartu su pareiÅ¡kėjos skundu grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, o Å¡i turi teisę kreiptis į teismÄ su skundu dėl tokio antstolio patvarkymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 6. PareiÅ¡kėja S. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartį ir priimti pareiÅ¡kėjos 2016-05-04 skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais.6.1. Pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi privalėjo ne tik atsisakyti priimti antstolio 2016-05-06 patvarkymu persiųstÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet ir įpareigoti antstolį patvarkymÄ su skundu grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai (suteikiant pareiÅ¡kėjai galimybę pateikti prieÅ¡taravimus dėl tokių antstolio veiksmų atsisakant priimti skundÄ ), arba teismas galėjo priimti ir iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ , atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla yra priskirtina prie ypatingosios teisenos bylų kategorijos, kurioje teismas privalo bÅ«ti aktyvus.

Antstolis iki Å¡iol neatsiuntė pareiÅ¡kėjai nei patvarkymo, nei skundo, kurį atsisakė priimti, o pačiÄ nutartį pareiÅ¡kėja gavo tik 2016-07-07.6.2. Antstolis 2016-06-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01184, nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-05-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22349-854/2016 sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto iki bus iÅ¡nagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos 2016-05-04 skundo dėl antstolio V.

M. veiksmų. Taigi laikinosios apsaugos priemonės yra nustojusios galioti, kai antstolis, nesilaikydamas imperatyvių įstatymo normų, minėtu patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01184. Kaip teismas nustatė skundžiamoje nutartyje, antstolis V. M. nesilaikė CPK 510 str. įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Å ios pasekmės atsirado dėl skundžiamos nutarties priėmimo, kuria teismas neįpareigojo antstolio pateikti pareiÅ¡kėjai patvarkymÄ su skundu arba nepriėmė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimui.

Pažymi, kad ypatingosios teisenos bylose teismas privalo būti itin aktyvus ir ištirti visas bylai reikalingas aplinkybes. Bylose dėl antstolių veiksmų teisėtumo patikrinimo viešasis interesas reikalauja, kad teismas būtų aktyvus (CPK 179 str. 2 d.) ir imtųsi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos visos bylos aplinkybės. Todėl šiuo atveju teismas privalėjo imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pareiškėjos ir antstolio nurodytos aplinkybės būtų patikrintos itin kruopščiai, taip pat teismas turėjo imtis veiksmų, kuriais būtų išlaikyta skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo procedūra.

Å iuo atveju buvo iÅ¡imtinai pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai.7. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu, taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į skundo argumentus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-05-11 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.9. Bylos duomenimis, antstolis V. M. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai S. Å . priklausančio turto – 15 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Antstolis V. M. 2016-05-06 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos S. Å . skundÄ dėl antstolio veiksmų ir persiuntė pareiÅ¡kėjos S. Å . skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

10. PareiÅ¡kėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė atÅ¡aukti 2016-03-24–2016-04-26 vykusias pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytines; pateikti pareiÅ¡kėjai antstolio V. M. raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir tokiam dokumento įvykdymui nustatyti pareiÅ¡kėjai protingÄ terminÄ ;

3) pareiÅ¡kėjos turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). – varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuoti prieÅ¡taravimai į pareiÅ¡kėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryta galimybė per 20 d. terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pasiÅ«lyti turtui įsigyti.

PareiÅ¡kėja neneigia aplinkybės, kad ji praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, tačiau teigia, jog antstolis neteikė informacijos jai apie vykdymo procesÄ (t.y. antstolis nepateikė jai raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ ), vykdymo proceso teisines pasekmes, o turto pardavimas iÅ¡ varžytynių yra neteisėtas, kadangi apie paskelbtas varžytynes pareiÅ¡kėja sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos, tačiau jokių patvarkymų apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , taip pat ekspertizės akto nėra gavusi (v.b.

Nr. 0240/15/01184, b.l. 167-170). Tačiau iÅ¡ antstolio 2016-05-06 patvarkymo, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , aiÅ¡kiai matyti, kad antstolis ne tik konstatavo naikinamojo termino skundui paduoti praleidimÄ , tačiau ir pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir jo netenkino, pasisakydamas dėl skundo argumentų. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti antstolio persiųstÄ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kadangi Å¡iuo atveju jį antstolis iÅ¡nagrinėjo ir, vadovaudamasis CPK 510 str. 3 d., persiuntė tiesiogiai jį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Antstolio įpareigojimas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos skundÄ pareiÅ¡kėjai pagal CPK 510 str. 5 d. dėl naikinamojo termino suėjimo, nors antstolis iÅ¡nagrinėjo šį skundÄ iÅ¡ esmės, visiÅ¡kai neatitiktų proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų.

11. Pagal CPK 312 str. apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolis 2016-06-21 patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti. Pažymėtina, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, antstolio V. M. 2016-06-21 patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/15/01184 nebuvo apskųstas ir nagrinėjamas, todėl jo teisėtumo ir pagrįstumo klausimu apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti (CPK 312 str.).

PareiÅ¡kėja turėjo teisę jį skųsti minėtame patvarkyme antstolio iÅ¡aiÅ¡kinta tvarka (b.l. 10).12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias normas, todėl pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama nutartis naikintina ir bylÄ perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                         Rūta Burdulienė