dba2dbc0-20bf-4f01-83e6-a79cbf85e035 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-129-904/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00942-2012-1 Procesinio sprendimo kategorijos:  (S) 78.2.1.; 99.7.; 116.1. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 27 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovei A.

B., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovo A. B. atstovui advokatui Raimundui Gargasui, trečiajam asmeniui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. B., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo 2012-01-06 iki ieÅ¡kovė mokysis vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet neilgiau nei sueis 24 metai.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės tėvų buvo nutraukta 2007-11-06, iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt per mėnesį iki pilnametystės. IeÅ¡kovei 2012-01-06 suėjo 18 metų. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jis Å¡iuo metu gyvena su mama, kuri be ieÅ¡kovės augina dar du vaikus – sÅ«nų D. B. ir dukrÄ U. Å ., mama vaikus iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programÄ ir profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įsigyti, mokyklÄ ieÅ¡kovė baigs 2014-06-30.

Kadangi dienos metu vyksta pamokos, praktiniai užsiėmimai, be to, reikalinga ruoÅ¡ti pamokas namuose, ieÅ¡kovė neturi galimybės dirbti ir darbÄ suderinti su mokslais. IeÅ¡kovė pabrėžė, kad ji mokosi Klaipėdoje, o gyvena Gargžduose, kas taip pat riboja jos galimybę įsidarbinti. IeÅ¡kovės iÅ¡laidas per mėnesį sudaro iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams, vaistams, higieninėms prekėms, kelionei į mokyklÄ ir iÅ¡ jos, vieÅ¡ajam transportui Klaipėdoje, mokyklinėms prekėms, be to, ieÅ¡kovė lankanti ir vairuotojo kursus.

IeÅ¡kovę iÅ¡laiko mama, be to, jai tenka mokėti už komunalines paslaugas, ryÅ¡io paslaugas, draudimo įmokas nuo nelaimingų atsitikimų, moka paskolÄ už butÄ . IeÅ¡kovės tėvas yra darbingo amžiaus, Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje, todėl praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitinka protingumo, pagrįstumo principus. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti, nesutikimo motyvus nurodė Å¡iuos: Konstitucinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad toks reikalavimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai;

CK 3.2000 straipsnio normos taikomos tik nepilnamečių vaikų atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovė gali praÅ¡yti iÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos; ieÅ¡kovė galėjo praÅ¡yti iÅ¡laikymÄ priteisti iki ji baigs Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklÄ . Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei tapus pilnamete, jis geranoriÅ¡kai pagal galimybes rėmė ieÅ¡kovę ir ateityje materialiai parems jÄ , jei ji tinkamai elgsis atsakovo atžvilgiu; atsakovas pagal turtinę padėtį neturi galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ (b.l. 41-42).

Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka (b.l. 57). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė reikalavimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad ji du metus yra pilnametė, nuo 17 metų pradėjo mokytis Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje, specialybė – virėja, Å¡iuo metu yra 2-me kurse, baiginėja 12-tÄ klasę, Å¡iais metais laikys egzaminus, per dienÄ bÅ«na 7-8 pamokos, pirmadieniais – praktika, darbo neieÅ¡kojo, nes nėra galimybės suderinti mokslų su darbu, dirbti ketina vasarÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jai mokama 35,00 Lt stipendija, mama jos iÅ¡laikymui per mėnesį skiria apie 300,00 Lt, jų neužtenka, tenka ir pasiskolinti. Su tėvu ieÅ¡kovė nebendraujanti, tėvas jos materialiai geranoriÅ¡kai neparemia, jos Å¡eimoje yra 3 asmenys, brolis socializacijos centre, patėvis kartu negyvena (b.l. 90-91). Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo reikalavimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡laiko tris vaikus, balandį bus vieneri metai, kaip atsakovas neteikia iÅ¡laikymo, ji dirbanti pagal verslo liudijimÄ , jos pajamos per mėnesį yra apie 1000-1200 Lt, ji negalinti tiksliai pasakyti, kiek iÅ¡leidžia Agnės iÅ¡laikymui per mėnesį, tačiau ji privalanti dukrÄ iÅ¡laikyti, Å¡iuo metu yra pablogėjusi dukros sveikata.

R. B. pažymėjo, kad Agnei mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai, tačiau mokytis antrus metus nebuvo palikta, dukra mokytis važinėja į KlaipėdÄ , kelionei ir maistui per mėnesį iÅ¡eina 300 Lt, dukra pirmadienį grįžta 11.30 val., o kitomis dienomis – 16-16.30 val. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra tolimųjų reisų vairuotojas, su kita moterimi augina mergaitę (b.l. 91-92). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, nes mano, kad dukra pilnametė gali pati save iÅ¡laikyti.

Atstovas pažymėjo, kad atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 3000 Lt, jis yra darbingo amžiaus, gyvena su kita moterimi, augina dar vienÄ vaikÄ , sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, nes atsakovo teigimu sÅ«numi rÅ«pinasi valstybė, iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimas vis didėja (b.l. 92). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp atsakovo ir trečiojo asmens įregistruota 1993-07-23, santuokos metu sutuoktiniams gimė du vaikai:

A. B., gim. 1994-01-06, ir D. B., gim. 1996-04-19. 2007-11-06 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu santuoka tarp ieÅ¡kovės tėvų (tarp trečiojo asmens ir atsakovo) nutraukta, Å¡iuo sprendimu nepilnamečių vaikų A. B. ir D. B. gyvenamoji vieta nustatyta su R. B., iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės (b.l. 13-15). IÅ¡ pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė nuo 2011-09-01 mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programÄ ir profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti, mokyklÄ baigs 2014-06-30 (b.l. 10).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, Nekilnojamojo turto registro duomenimis jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra. Trečiajam asmeniui R. B. nuo 2012-05-01 iki 2012-08-01 buvo mokama 418,81 Lt socialinė paÅ¡alpa per mėnesį (b.l. 16), Å¡iuo metu ji dirba pagal verslo liudijimÄ , jos paaiÅ¡kinimu pajamos per mėnesį sudaro 1000-1200 Lt. Nekilnojamojo turto registro duomenimis R. B. vardu įregistruotos 57/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini).

R. B. be A. B. ir D. B. augina ir iÅ¡laiko trečiÄ vaikÄ â€“ dukrÄ U. Å ., gim. 2010-02-17 (b.l. 18). IeÅ¡kovė pateikė byloje raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius trečiojo asmens iÅ¡laidas už komunalinius mokesčius, interneto paslaugas, keliones Gargždai - Klaipėda, draudimo sutartį, ieÅ¡kovės vairavimo mokymus, įgytÄ aprangÄ ieÅ¡kovei (b.l. 19-37). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas Å¡iuo metu nedirba, Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruotos 43/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovas 2008-07-16 iÅ¡vyko į AirijÄ . IÅ¡ darbdavio pateiktos pažymos matyti, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba vienoje iÅ¡ Airijos bendrovių, jo darbo užmokestis laikotarpiu 2012 metų sausio iki 2012 gruodžio mėnesio sudaro 10000 eurų (b.l. 70). Be to, atsakovas pateikė įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, draudimo įmokas, grÄ Å¾inamÄ paskolÄ ir kt. (b.l. 71-87). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė 2012-01-06 tapo pilnamete, nuo 2011-09-01 mokosi Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje dieniniame skyriuje pagal bendrojo lavinimo programÄ ir profesinio mokymo programÄ .

IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu Å¡iuo metu ji mokosi antrame kurse, pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ mokyklÄ baigs 2014-06-30. Kadangi iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteistas tik iki ieÅ¡kovės pilnametystės, ieÅ¡kovas iÅ¡laikymo nebeteikia, atsiliepime nurodydamas, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnamete, privalo save iÅ¡laikyti pati, be to, jis dėl materialinės padėties neturi galimybės teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiÅ¡kiai reglamentuojama, į kÄ turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iÅ¡ kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iÅ¡ jų), toks iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir pan.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra nustatyti esminiai paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementai. Tame pačiame nutarime Konstitucinis Teismas pateikė skirtingÄ pareigos teikti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams, besimokantiems vidurinėse mokyklose, ir pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, vertinimÄ . Nutarime pažymėta, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu.

Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra tokios: vaikas sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui bÅ«tina parama, o tėvai turi galimybę jÄ teikti.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 41 straipsnio 2 dalį bendrojo ugdymo mokyklų tipai yra: pradinė mokykla, progimnazija, pagrindinė mokykla, vidurinė mokykla, gimnazija. Pagal to paties įstatymo 41 straipsnio 8 dalį bendrojo ugdymo mokyklos gali vykdyti profesinio mokymo programas. Remiantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje mokymas vykdomas pagal bendrojo lavinimo programÄ ir profesinio mokymo programÄ , yra pagrindas Å¡iÄ mokyklÄ priskirti vidurinės mokyklos tipui.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje mokytis pradėjo 2011-09-01, mokslai baigsis 2014-06-30. Pagal teismų praktikÄ pažangų mokymÄ si vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukÅ¡tesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų iÅ¡laikymas. Byloje duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi nepatenkinamus metinius dalykų įvertinimus, kad ji dėl to bÅ«tų neperkelta į aukÅ¡tesnę klasę, nėra.

Mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali bÅ«ti pripažįstamas bÅ«tinu paramos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) taisyklę, kad paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji ir ar ji bÅ«tina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir pajamas bei jo poreikius. IÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovė, besimokydama paslaugų ir verslo mokykloje tapo pilnamete, ji ir toliau gyvena pas mamÄ , kuri ieÅ¡kovę iÅ¡laiko, ieÅ¡kovė pati savarankiÅ¡kų pajamų neturi, jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra.

IeÅ¡kovės mama R. B. be ieÅ¡kovės augina ir iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus – sÅ«nų DeividÄ , gim. 1996-04-19, ir dukrÄ Urtę, gim. 2010-02-17, ji dirba pagal verslo liudijimÄ , jos paaiÅ¡kinimu pajamos per mėnesį yra apie 1000-1200 Lt, ieÅ¡kovės mamos vardu įregistruota dalis buto Gargžduose, kuriame su savo vaikais ir gyvena. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, atsakovas 2008-07-16 iÅ¡vyko į AirijÄ , pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas dirba Airijos bendrovėje, per 2012 metus jis uždirbo 10000 eurų, atsakovo vardu Lietuvoje įregistruota dalis buto Gargžduose.

Nors trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas su kita moterimi augina vaikÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė paslaugų ir verslo mokykloje mokosi pažangiai, besimokydama mokslo metais neturi galimybės dirbti, ji neturi turto ir savarankiÅ¡kų pajamų, dėl ko jai yra bÅ«tinas iÅ¡laikymas iÅ¡ tėvų, pripažintina, kad prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo iki ji baigs mokyklÄ turi ir gali prisidėti jos tėvai.

Pažymėtina, kad 2007 metais nutraukiant santuokÄ tarp ieÅ¡kovės tėvų, iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, ieÅ¡kovės mama iki ieÅ¡kovės pilnametystės nepareiÅ¡kė reikalavimo atsakovui dėl priteisto iÅ¡laikymo padidinimo. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį, praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis mažintinas iki 300 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovė tapo pilnametė, t.y. nuo 2012-01-06 iki ieÅ¡kovė baigs mokyklÄ , t.y. iki 2014-06-30.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovei Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-01-18 sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba, sumokant 100 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 60). IÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 180,00 Lt (b.l. 68). Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (pinigų priėmimo kvitas) patvirtina, kad atsakovo iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ sudaro 1000,00 Lt (b.l. 66). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 90,00 Lt iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Be to, iÅ¡ atsakovo priteistina 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 24,51 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus byloje pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«dį, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos atsakovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv, (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt (po tris Å¡imtus Lt) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo tos dienos, kai ieÅ¡kovė tapo pilnametė, t.y. nuo 2012-01-06, iki ieÅ¡kovė baigs mokyklÄ , t.y. iki 2014-06-30. Priteisti iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis Lt) žyminio mokesčio, 24,51 Lt (dvideÅ¡imt keturis Lt 51 ct) už procesinių dokumentų įteikimÄ valstybei.

Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitus bÅ«tina pateikti teismui. Priteisti iÅ¡ A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 90,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt Lt) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei A. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Å ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Mokėjimo kvitus bÅ«tina pateikti teismui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Mantas Ūsas