dba284ee-eb0c-41e5-8d9a-23df0a8bbceb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-492-885/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24846-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,kaltinamajam R. S.,jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nukentėjusiajam A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2003-07-04 įstatymo red.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šias bausmes subendrinus, galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. S. įvykdė svetimo turto vagystę, o bÅ«tent: 2016 m. gegužės 25 d. laikotarpiu nuo 19.30 val. iki 20.30 val., tikslus laikas nenustatytas, pro neužrakintas buto laukujes duris, įsibrovė į A.

V. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. V. priklausantį turtÄ : 100 eurų vertės planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo A3500-F“, 20 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA” su SIM kortele bei 50 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA“ su SIM kortele, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam A. V. 170 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad grįžęs iÅ¡ Norvegijos nuvažiavo į Kuršėnus pas buvusiÄ Å¾monÄ , kuri pasakė, kad sÅ«nus neklauso, nelanko mokyklos.

SÅ«nus gyveno vienas bute, jam 15 metų. Nuėjęs jo namuose nerado. Turi draugų iÅ¡ senų laikų. Nusipirko vaiÅ¡ių ir nuėjo jų aplankyti. Vėliau apžiÅ«rėjo sÅ«naus butÄ , bet telefono nerado. A. V. gyvena Å¡alia, gretimame bute. Nuėjo pas jį, norėjo pasikalbėti. Jis buvo neblaivus ir su draugu. Pasakė jam, kad reikia pasikalbėti, apžiÅ«rėjo kaip jis įsikÅ«rė, nes butÄ pirko iÅ¡ kaltinamojo. Vėliau grįžo pas draugus. KitÄ dienÄ sÅ«nus išėjo į treniruotę, o jis ruošėsi eiti į parduotuvę nusipirkti kavos.

Jį pakvietė A. V. ir prašė, kad parneÅ¡tų degtinės. Nupirko degtinės, pasiėmė alaus, kavos. Grįžęs užėjo pas A. V.. A. V. jautėsi blogai. Pradėjo kalbėti apie sÅ«naus daiktus. Nuėjo į tualetÄ , durys atviros, manė, kad kažkur išėjo. Eidamas pamatė, kad kambaryje miega. Virtuvėje buvo telefonai ir planÅ¡etė. Pagalvojo, kad jei jis nenori kalbėtis, tai paims daiktus. Paėmė du telefonus ir planÅ¡etę ir parsinešė į namus. Su A. V. norėjo pakalbėti, bet jis vadino vagimi, buvo neblaivus.

Sakė, kad kai iÅ¡siblaivys, jis ateis ir pasikalbės. Paskambino sÅ«nui, pasakė, kad ateitų jo iÅ¡lydėti, nes turėjo važiuoti į KlaipėdÄ . SÅ«nus atėjo su draugu, parodė jiems telefonus ir planÅ¡etę. IÅ¡ telefonų pasijuokė ir iÅ¡metė, nes jie seni. PlanÅ¡etę nunešė į lombardÄ . Lombarde savininko prašė iÅ¡ sÅ«naus nepriimti jokių daiktų. Už planÅ¡etę pasiėmė kvitÄ . Pinigus atidavė sÅ«nui, liepė nusipirkti bulvių traÅ¡kučių.

Jis pirko alų, nes daugiau nieko negali gerti. Nukentėjusiajam buvo atnešęs tris telefonus ir sim kortelę. Davė smulkių pinigų, jie susitaikė. Vėliau jis telefonus grÄ Å¾ino ir sakė reikia daugiau pinigų. Kaltinamasis jam sakė, kad atveÅ¡. Tarėsi vėl taikytis, jis jam siÅ«lė 100 eurų. Vagystę pripažįsta, daiktus paėmė. Vagystės metu buvo iÅ¡gėręs alaus, bet apsvaigęs nebuvo ir mÄ stė blaiviai. Civilinį ieÅ¡kinį dėl telefonų pripažįsta, bet neturtinės žalos nepripažįsta.

Sutinka sumokėti 100 eurų.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.Nukentėjusysis A.

V. parodė, kad 2016-05-25 apie 20.30 val. jis pabudęs namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad kambaryje ant lovos krašto nebėra planšetinio kompiuterio „Lenovo A3500-F“, Nr. (1S)59436106 S/N:HGA95G96. Planšetinį kompiuterį vertina 100 eurų. Taip pat ant lovos krašto pasigedo dviejų mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“. Telefonų dokumentų neturi ir IMEI numerių nežino. Abu telefonai buvo juodos spalvos korpusu, neišmanieji. Vienas iš telefonų buvo su įskilusiu ekranu, į jį buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jį vertina 20 eurų.

Kitame telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), jį vertina 50 eurų. Pačių SIM kortelių materialiai nevertina. Pabudęs jis pastebėjo po kambarį vaikÅ¡tantį R., kurio pavardės nežino, jam apie 40 metų. Jis šį vyriÅ¡kį pažino, nes iÅ¡ jo prieÅ¡ Å¡eÅ¡is metus pirko butÄ . Jo paklausė, kur daiktai, tačiau jis atsakė, kad nieko nežino, jokių daiktų neėmė. Tada tarpduryje jie dar susistumdė, tačiau jis iÅ¡ buto pasiÅ¡alino.

Jis miegoti nuėjo 2016-05-25 apie 19.30 val. ir tada dar visi jo daiktai buvo. Kai nuėjo miegoti, buvo iÅ¡gėręs ir todėl užmirÅ¡o užsirakinti duris. Ä® butÄ R. pateko pro neužrakintas duris. R. anksčiau pas jį į butÄ neužeidavo. 2016-05-27 jis pats nuvykęs į Kuršėnų mieste esantį lombardÄ ir rado užstatytÄ savo planÅ¡etinį kompiuterį, kurį buvo užstatęs R.. Kompiuterį jis iÅ¡ lombardo iÅ¡sipirko už 13 eurų, nes gerai pažinojo lombardo darbuotojÄ .

Dėl Å¡ios vagystės jam buvo padaryta turtinė žala 170 eurų. Tačiau Å¡iuo metu planÅ¡etinį kompiuterį yra atgavęs ir jam padaryta turtinė žala 70 eurų. Tai pat jis patyrė ir moralinę žalÄ , nes pavogtų telefonų SIM kortelėse buvo vertingi abonentų numeriai, jo gydytojų telefono numeriai, kuriuos praradęs jis prarado galimybę laiku gauti medicinines paslaugas, t. y. negalėjo susisiekti su daktarais ir vykti suplanuotai operuotis (b. l. 21-22, 24-25, 27-28).2016-05-27 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad A.

V. pateikė planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo“ (b. l.33).2016-05-31 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡ytas apžiÅ«rėtas kompiuteris (b. l. 34-37).Liudytojas V. S. parodė, kad 2016-05-25, jam dirbant UAB „V.“ lombarde, (duomenys neskelbtini), Kuršėnai, apie 10-11 val. atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas R. S., kuris pateikė savo asmens dokumentÄ ir užstatė planÅ¡etinį kompiuterį, už kurį davė jam 10 eurų. Tikslios datos neprisimena, bet galėjo bÅ«ti po dienos ar dviejų, jam paskambino A.

V. ir paklausė, ar nėra užstatyta, jo daiktų: planÅ¡etinio kompiuterio ir dviejų telefonų. Apie planÅ¡etinį kompiuterį informavo ir grÄ Å¾ino. Apie tai, kaip jis prarado daiktus, nieko nežino (b. l.42). 2016-06-03 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, kad V. S. pateikė lombardo sutarties Nr. 5854 kopijÄ (b. l.44045).Nepilnametis liudytojas V. T. parodė, kad vasarÄ , datos tiksliai neprisimena, į namus atėjęs tėvas R. S. už 10 eurų siÅ«lė pirkti planÅ¡etinį kompiuterį.

TÄ pačiÄ dienÄ tėvas jam pasakė, kad planÅ¡etinį kompiuterį užstatė lombarde. Dar tėvas jo draugui siÅ«lė pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , bet draugas nepirko (b. l. 49-50). 2016-05-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apraÅ¡yta apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l.14-17).Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo R. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, t. y. kad R.

S. pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam A. V. priklausantį 170 eurų vertės turtÄ . Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta įsibraunant į patalpÄ , R. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpÄ . Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus (b. l. 66-70, 72-81), administracine tvarka baustas (b. l. 82-87), nedirbantis (b. l. 89), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 88). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamojo neblaivumas bÅ«tų turėjęs įtakos nusikaltimo padarymui.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei siekdamas BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus kaltinamajam R. S. už inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ (BK 50 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Ä®vertinęs tai, kad R. S. nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, praėjus nedaug laiko nuo paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl BK 75 straipsnio nuostatos netaikomos ir bausmės vykdymas neatidedamas.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas R.

S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. birželio 22 d. 13.30 val. iki 2016 m. birželio 23 d. 10.54 val. (1 para) ir nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.R. S. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Nukentėjusysis A. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500 eurų sumai, kuriÄ sudaro; 83 eurai turtinė žala – pavogti daiktai, ir 417 eurų neturtinė žala (b. l. 30-31).

Neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad vagystės metu buvo pavogta vertinga informacija, dėl ko prarado galimybę kontaktuoti su jį gydančiais gydytojais, laiku gauti bÅ«tinÄ medicininę pagalbÄ , dėl to patyrė moralines kančias. Teismo posėdžio metu nurodė, kad turtinė žala yra 83 eurai, o neturtinė žala 400 eurų. Sutiko mažinti civilinį ieÅ¡kinį iki 100 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad tiek turtinę, tiek neturtinę žalÄ nukentėjusysis patyrė dėl tyčinių kaltinamojo R.

S. veiksmų, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys, kuris buvo patikslintas posėdžio metu, tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteisiama 83 eurai turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Å iauliai-1) prokurorės Lilijos Saldukienės 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu R. S. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas 500 eurų sumai, laikomai AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 94, 142).

Laikino nuosavybės teisės apribojimo mastas mažintinas atsižvelgiant į priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį ir taikytinas iki visiÅ¡ko jo atlyginimo.Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajam R. S. teisminio nagrinėjimo metu buvo skirtas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas, o ikiteisminio tyrimo metu – advokatė Jurgita Å lapaitienė. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. birželio 20 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-7575, iÅ¡ kurios matyti, kad už R. S. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 109,08 Eur.

Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat į tai, kad gynėjÄ skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planÅ¡etinis kompiuteris, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas savininkui A. V. (b. l. 38-39), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai jo nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti sumažintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2016 m. birželio 22 d. 13.30 val. iki 2016 m. birželio 23 d. 10.54 val. (1 parÄ ) ir nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2017 m. liepos 4 d.R. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. S. 83 eurus turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam.Taikyti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Lilijos Saldukienės 2017 m. gegužės 11 d. nutarimu R.

S. skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančias pinigines lėšas sumažintai - 183 eurų sumai, laikomai AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ir iki visiÅ¡ko priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajam R. S. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ dėl advokato dalyvavimo byloje iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planÅ¡etinį kompiuterį, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ savininkui A.

V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai jo nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 ArÅ«nas Bartkus