dba25da2-07cd-4fa5-b656-b6c527d25996 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. II-96-898/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03458-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.25.3. (S)         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 11 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant E. P.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui V. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

M. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko L. D. 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 40N-37124269-15 panaikinimo ir n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulio suraÅ¡ytame 2015 m. rugpjūčio 18 d. protokole nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 11 d. 17.10 val. Serbentų gatvėje, Å iauliuose, A. M., vairuodamas transporto priemonę „Citroen XM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis.

Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko L. Dainausko 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 40N-37124269-15, A. M. nubaustas 57 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d. 17.10 val. Serbentų gatvėje, Šiauliuose, vairuodamas transporto priemonę „Citroen XM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. 2015 m. rugsėjo 17 d.

Šiaulių apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto A. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko L. D. 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimo Nr. 40N-37124269-15. Nurodė, kad protokole Nr. 40P-36175647-15 surašytos pažeidimo aplinkybės – 2015 m. rugpjūčio 11 d. 17.10 val. Serbentų gatvėje, Šiauliuose – neatitinka tikrovės, nes minėtu laiku minėtoje vietoje A.

M. nevažiavo.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas V. Benevičius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes bei paÅ¡alinus trÅ«kumus (19 b. l.).Teismo posėdžio metu A. M. palaikė savo skundÄ , teigdamas, kad protokolas jam buvo suraÅ¡ytas 2015 m. rugpjūčio 18 d. už tai, kad vairavo rankomis naudodamasis mobiliÄ ja ryÅ¡io priemone.

Protokolas buvo suraÅ¡ytas gatvėje, po to jis atvyko pagal Å¡aukimÄ Ä¯ komisariatÄ pas pareigÅ«nÄ L. D. Pastebėjo, kad protokolo turinyje nurodyta neteisinga data pažeidimo data – 2015 m. rugpjūčio 11 d. PareigÅ«nas pasakė, kad tai gali bÅ«ti techninė klaida. PareigÅ«nas jam sakė, kad jei norės, galės apskųsti. Jis pripažįsta, kad naudojosi telefonu, pasirašė protokolÄ . Nutarime visos faktinės aplinkybės yra konstatuotos teisingai, tik praÅ¡o naikinti pirminį protokolÄ , nes mano, kad jis yra suraÅ¡ytas neteisingai.

Ä®vykis buvo ne 2015 m. rugpjūčio 11 d., o 2015 m. rugpjūčio 18 d., tada, kada buvo suraÅ¡ytas protokolas. Nesupranta, kokiu pagrindu jam skyrė baudÄ , jei protokole yra nurodyta viena data, o automobilį jis vairavo 2015 m. rugpjūčio 18 d. Nutarimas suraÅ¡ytas gerai. PraÅ¡o panaikinti pirminį dokumentÄ , pagal kurį buvo suraÅ¡ytas nutarimas, nes jis suraÅ¡ytas klaidingai, taip pat nurodė, kad nesupranta, kuo pagrįstas nutarimas. Nutarimas turėtų bÅ«ti pagrįstas protokolu, o jame paraÅ¡yta visai kita data.

Kai buvo nuvykęs pas L. D., taip pat pastebėjo, kad korektoriumi buvo iÅ¡taisyta dokumento data – diena. PareigÅ«nas jam to dokumento nedavė, to ir neprašė. Taip pat nurodė, kad paskutinė jam skirta bauda yra nesumokėta, nes byla dar neužbaigta. Jis laiku negavo registruoto laiÅ¡ko iÅ¡ teismo, todėl pavėlavo pateikti skundÄ . Registruoto laiÅ¡ko negavo Å iaulių adresu. Negali nurodyti savo gyvenamosios vietos Å iauliuose, nes butÄ nuomojuosi ir neturi paÅ¡to dėžutės rakto. Dirba aviacijos bazėje, adresu (duomenys neskelbtini).

KorespondencijÄ galima siųsti Å¡iuo adresu. Teismo posėdžio metu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas V. M. teisme palaikė atsiliepimÄ ir parodė, kad policijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , padarė techninę klaidÄ , tačiau tai pažymėjo savo tarnybiniame praneÅ¡ime. Priimant nutarimÄ , skyriaus virÅ¡ininkas L. D., Å¡iÄ situacijÄ aptarė su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, iÅ¡aiÅ¡kino tai, ir priimdamas nutarimÄ Å¡iÄ klaidÄ iÅ¡taisė.

Nemato pagrindo, kodėl turėtų bÅ«ti naikinamas tinkamai ir teisingai priimtas nutarimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole viskas atitinka, iÅ¡skyrus dienÄ , t. y. kad įvykis buvo rugpjūčio 18 d., o ne rugpjūčio 11 d. Priimant nutarimÄ , Å¡i data buvo pataisyta. Jei klaida yra pastebėta suraÅ¡ant protokolÄ , tai klaida turėtų bÅ«ti taisoma abiejuose dokumento egzemplioriuose. Å iuo atveju klaida buvo pastebėta vėliau. Nurodė, kad klaidos taisomos nutarime, o paties protokolo nebetaiso.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015 m. rugpjūčio 18 d., Å iauliuose, Serbentų gatvėje, A.

M., vairuodamas transporto priemonę „Citroen XM“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone rankomis (7 b. l.).AptariamÄ protokolÄ suraÅ¡iusio patrulio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad protokole padaryta techninė klaida, t. y. pažeidimo data nurodyta 2015 m. rugpjūčio 11 d., nors turėtų bÅ«ti 2015 m. rugpjūčio 18 d. (8 b. l.).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , pateiktus dokumentus, iÅ¡klausęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. ir protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovo paaiÅ¡kinimus, teismas laiko, jog skundas atmestinas.Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga bei neiÅ¡eidamas iÅ¡ skundo ribų, sprendžia klausimÄ dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinė atsakomybėn patrauktas A. M. skundu ginčija protokole nurodytÄ 2015 m. rugpjūčio 11 d. pažeidimo datÄ , nurodydamas, jog pažeidimas padarytas 2015 m. rugpjūčio 18 d. Dėl to jam neaiÅ¡ku, kuo pagrįstas nutarimas, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – bauda. Procesas dėl galimai padaryto pažeidimo pradedamas, o kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodoma, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yti veikos objektyviÄ jÄ pusę ir tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, tačiau gintis galima ir kai iÅ¡ tokio protokolo įmanoma suvokti, už kokį pažeidimÄ asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2015 m. rugpjūčio 18 d.

A. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 40P-36175647-15 (3-4 b. l.) dėl galimo ATPK 1241 straipsnio 2 dalies pažeidimo už transporto priemonės vairavimÄ rankomis naudojantis mobiliojo ryÅ¡io priemone. Minėtame protokole nurodyta galimai padaryto pažeidimo data – 2015 m. rugpjūčio 11 d. Su protokolu A. M. supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Tiek protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek teismo posėdyje A. M. prisipažino 2015 m. rugpjūčio 18 d. transporto priemonę vairavęs rankomis naudodamasis telefonu.

Kaip matyti iÅ¡ aptariamÄ protokolÄ suraÅ¡iusio patrulio tarnybinio praneÅ¡imo, protokole buvo padaryta techninė spausdinimo klaida, t. y. pažeidimo data nurodyta 2015 m. rugpjūčio 11 d., nors turėjo bÅ«ti 2015 m. rugpjūčio 18 d. (8 b. l.). Nutarimas, kuriuo A. M. paskirta bauda, suraÅ¡ytas teisingai, jame iÅ¡taisyta protokole padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida. Su tuo sutiko ir pats. A. M., pripažinęs, kad nutarime visos faktinės aplinkybės yra konstatuotos teisingai. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

M. aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai suvokė jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę bei tai, kuo yra kaltinamas, kokiu pagrindu jam paskirta administracinė nuobauda. ProtokolÄ priėmusi institucija nutarime iÅ¡taisė protokole padarytÄ techninę klaidÄ ir nurodė realiÄ pažeidimo padarymo datÄ . Jokių kitų trÅ«kumų, juolab esminių, nei protokolas, nei nutarimas neturi. A. M. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta, todėl nėra pagrindo teigti, kad pažeidėjas nesupranta, kokiu pagrindu ir už kÄ jam skirta bauda.

Atitinkamai nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad aptarta protokolo klaida apsunkino A. M. teisę į gynybÄ .Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko L. D. 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Jurgita Kolyčienė