dba25d71-e8b1-4e27-8925-4c1eda4d8880 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2YT-1838-819/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30138-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.5.1; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Byloje suinteresuotais asmenimis dalyvauja valstybės įmonė Turto bankas ir A.

K., byloje pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo turto paveldėjimo tikslu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis, mirusiojo įstatyminis įpėdinis, priėmė palikimÄ , atsiradusį po tėvo G. K. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas G. K., kurio paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini).

Po G. K. mirties liko gyva jo sutuoktinė A. K.. Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registre nėra duomenų apie palikimo priėmimÄ po G. K. mirties, taip pat nėra duomenų apie jo sudarytus testamentus. Po jo tėvo mirties liko G. K. kartu su sutuoktine A. K. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei trijų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreipėsi į notarų biurÄ tam, kad priimtų palikimÄ ir gautų paveldėjimo teisės liudijimÄ po tėvo mirties, tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, kad yra praleisti terminai paveldėjimo bylai užvesti ir paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Teigė, kad po tėvo mirties ir toliau prisidėjo prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo, jį remontavo, prisidėjo prie komunalinių mokesčių mokėjimo, bÅ«tent Å¡iame bute jis nuo 1991 m. gegužės 21 d. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir čia gyvena iki Å¡iol. Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ji su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies – ji sutinka, kad bÅ«tų nustatytas juridinis faktas, jog pareiÅ¡kėjas (jos sÅ«nus) priėmė palikimÄ faktiniu valdymu po tėvo G.

K. mirties, tačiau nesutinka su jo pozicija, kad jis vienas priėmė palikimÄ faktiniu valdymu po tėvo, jos sutuoktinio G. K. mirties, todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, mirusiojo įstatyminė įpėdinė, jo sutuoktinė, kartu su sÅ«numi R. K. priėmė palikimÄ po vyro G. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti. Suinteresuotas asmuo A. K. paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos vyras ir pareiÅ¡kėjo tėvas G.

K.. Paskutinioji mirusiojo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Po vyro mirties Å¡iame bute ji liko gyventi kartu su sÅ«numi ir toliau, kaip ir iki vyro mirties, bÅ«tent ji tvarkė visus bendrai įgyto turto (buto ir sodo) reikalus, turtÄ prižiÅ«rėjo ir juo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) toliau bÅ«tent ji mokėjo už butÄ ir sodÄ . Po vyro mirties maždaug iki 2002 m. pabaigos ji su sÅ«numi R. K. gyveno kartu tame pačiame bute, kurį ji su vyru gavo dar iki privatizacijos ir privatizavo kartu su vyru jos vardu bÅ«dami santuokoje.

Maždaug nuo 2002 m. pabaigos iki 2007 m. sÅ«nus su savo Å¡eima buvo išėjęs gyventi atskirai ir ji viena visÄ tÄ laikotarpį rÅ«pinosi butu ir sodu, o vėliau, sÅ«naus Å¡eimai iÅ¡irus, jis grįžo gyventi pas jÄ , ir iki Å¡iol kartu su antrÄ ja Å¡eima – sugyventine ir vaikais – gyvena kartu. Suinteresuotas asmuo A. K. pripažįsta, kad sÅ«nus jai padeda su kiekvienais metais vis labiau, nes jos sveikata silpnėja, kad ir anksčiau padėjo butÄ paremontuoti, patvarkyti, todėl ji neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų nustatytas juridinis faktas, jog ir jis priėmė palikimÄ po tėvo mirties.

Tačiau, suinteresuoto asmens A. K. vertinimu, sÅ«nus pasielgė nesÄ Å¾iningai, siekdamas pateikti teismui situacijÄ taip, lyg jis vienas bÅ«tų priėmęs palikimÄ â€“ nurodydamas, jog ji gyvena kitur, nei jis, o neva jis vienas gyvena po tėvo mirties likusiame bute, nors iÅ¡ tiesų yra kitaip – ji su sÅ«numi ir jo Å¡eima gyveno ir gyvena kartu. Todėl ta aplinkybė, kad sÅ«nus nieko jai nepasakęs nuėjo pas notarÄ , po to kreipėsi į teismÄ ir stengiasi jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ paveldėjimo santykių po jos vyro mirties, yra jai visai nepriimtina ir iÅ¡ sÅ«naus pusės labai nesÄ Å¾ininga.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – VÄ® „Turto bankas“) pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ ir suinteresuoto asmens A. K. pareikÅ¡tÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriais praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ ir suinteresuoto asmens A. K. pareikÅ¡tÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. PaaiÅ¡kino, kad VĮ „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjo G.

K. palikimo perėjimÄ valstybei. Todėl tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiÅ¡kimo pagrįstumu, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens A. K. praÅ¡ymų patenkinimui. PareiÅ¡kimas tenkinamas, taip pat tenkinamas suinteresuoto asmens A. K. pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas. IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini).

Mirties momentu G. K. buvo santuokoje su suinteresuotu asmeniu A. K., santuokÄ jie sudarė (duomenys neskelbtini), santuokoje jiems gimė sÅ«nus – pareiÅ¡kėjas, kitų vaikų G. K. neturėjo. G. K. mirus notarų biure pagal jo paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nebuvo pradėta paveldėjimo byla. Byloje taip pat nėra duomenų, kad G. K. bÅ«tų palikęs testamentÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo byla pradėta nebuvo, nes pareiÅ¡kėjas į notarÄ kreipėsi praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

IÅ¡ byloje surinktų duomenų nustatyta, kad G. K. mirties dienÄ Nekilnojamojo turto registre jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nebuvo. Tačiau jo mirties dienÄ Nekilnojamojo turto registre suinteresuoto asmens A. K. (palikėjo sutuoktinės) vardu nuosavybės teise buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1992 m. liepos 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1993 m. birželio 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Pažymėtina, kad G. K. mirties dienÄ galiojęs 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – 1964 m. CK) 587 straipsnis numatė, kad palikimui įgyti įpėdinis turi jį priimti. Laikoma, kad įpėdinis palikimÄ priėmė, kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notariniam organui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . 1964 m. CK 587 straipsnio 3 dalis numatė, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad po G. K. mirties nei pareiÅ¡kėjas, nei suinteresuotas asmuo A. K., bÅ«dami įstatyminiai jo įpėdiniai (1964 m. CK 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas), per įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ Ä¯ notarÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo nesikreipė. PareiÅ¡kėjas teigia, kad nepaisant to, jis savo tėvo G. K. turtÄ po jo mirties pradėjo faktiÅ¡kai valdyti ir šį faktÄ praÅ¡o teismo nustatyti, nes jis pareiÅ¡kėjui turi juridinę reikÅ¡mę.

Suinteresuotas asmuo A. K. su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutinka iÅ¡ dalies ir nurodo, kad po savo vyro ir pareiÅ¡kėjo tėvo G. K. mirties jo turtÄ pradėjo faktiÅ¡kai valdyti ne tik pareiÅ¡kėjas (palikėjo sÅ«nus), bet ir ji (palikėjo sutuoktinė), todėl praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji, mirusiojo įstatyminė įpėdinė, jo sutuoktinė, kartu su sÅ«numi R. K., priėmė palikimÄ po savo vyro G. K., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti.

Pagal įstatymo nuostatas įpėdiniui atlikus faktinius palikimo priėmimo veiksmus, kyla teisinė pasekmė – jam atsiranda nuosavybės teisė į palikimÄ , jis įgyja teisę įforminti nuosavybę įstatymų nustatyta tvarka ir jÄ ginti nuo pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007). Ä®vertinus tai, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo A. K., bÅ«dami įstatyminiai G. K. įpėdiniai, siekia įforminti nuosavybės teisę į jo palikimÄ (CK 4.47 straipsnio 2 punktas, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnis), pripažintina, kad tiek pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas, kad jis priėmė savo tėvo palikimÄ po jo mirties pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, tiek suinteresuoto asmens A.

K. pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas – praÅ¡omas nustatyti faktas, kad ji, mirusiojo įstatyminė įpėdinė, jo sutuoktinė, kartu su sÅ«numi R. K., priėmė palikimÄ po savo vyro G. K. mirties, faktiÅ¡kai pradėjusi jį valdyti, tiek pareiÅ¡kėjui, tiek suinteresuotam asmeniui A. K. juridinę reikÅ¡mę turi (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo.

Faktinis palikimo priėmimas reiÅ¡kia, kad įpėdinis atlieka veiksmus, kuriais parodo, jog jis siekia įgyti palikėjo turtÄ nuosavybės teise. Ar Å¡ie veiksmai atlikti, sprendžiama iÅ¡ veiksmų fakto ir jų pobÅ«džio. Veiksmų faktas reiÅ¡kia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiÅ¡kai – įpėdinis perima mirusiojo turtÄ ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobÅ«dis – tai įpėdinio aktyvÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių matyti, kad jis perimtÄ turtÄ valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, kad sprendžiant dėl palikimo priėmimo faktinio valdymo svarbu ir tai, ar Å¡iuos veiksmus įpėdinis atliko per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007, 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2010, kt.). Byloje nustatyta, kad G. K. mirties momentu Nekilnojamojo turto registre tik suinteresuoto asmens A. K. (palikėjo sutuoktinės) vardu nuosavybės teise buvo registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1992 m. liepos 9 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas 1993 m. birželio 9 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.

Å is nekilnojamasis turtas yra įgytas suinteresuotam asmeniui A. K. esant santuokoje su G. K. nuo (duomenys neskelbtini). Tuo metu sutuoktinių turto teisinį režimÄ reglamentavo Santuokos ir Å¡eimos kodeksas (toliau – SÅ K), kuris numatė, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (SÅ K 21 straipsnio 1 dalis). Be to, esant susituokus įgytas turtas laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, nors jis yra įformintas vieno iÅ¡ jų vardu (SÅ K 21 straipsnio 3 dalis).

Tai patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nepaisant jų registravimo Nekilnojamojo turto registre vieno iš sutuoktinių vardu, buvo bendroji jungtinė suinteresuoto asmens A. K. ir jos sutuoktinio G. K. nuosavybė pastarojo mirties momentu. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, pareiškėjo ir suinteresuoto asmens A. K. rašytinių paaiškinimų taip pat nustatyta, kad šiame aukščiau nurodytame bute tiek pareiškėjas, tiek ir suinteresuotas asmuo A.

K. gyveno iki palikėjo mirties – pareiÅ¡kėjas Å¡iame bute savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs nuo 1991 m. gegužės 21 d., tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. K. kartu su palikėju buvo ir yra Å¡io buto savininkė, Å¡iame bute ji taip pat yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Po palikėjo G. K. mirties aptariamame bute ir toliau gyvena tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo A. K.. PareiÅ¡kėjas teigė, kad ir toliau prižiÅ«ri šį butÄ , tačiau iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, suinteresuoto asmens A.

K. paaiÅ¡kinimų matyti, kad šį butÄ prižiÅ«ri, juo rÅ«pinasi kaip savo turtu abu – tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuotas asmuo A. K.. Suinteresuoto asmens A. K. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad bÅ«tent ji per Å¡eÅ¡is mėnesius po G. K. mirties mokėjo mokesčius už Å¡iam butui teikiamas paslaugas. IÅ¡ suinteresuoto asmens A. K. pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų taip pat matyti, kad ji sudarinėjo paslaugų tiekimo sutartis Å¡iam butui, taip pat mokėjo mokesčius už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nepaisant to, suinteresuotas asmuo A. K. taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas – jos sÅ«nus taip pat padėjo jai prižiÅ«rėti po palikėjo mirties likusį turtÄ , kÄ patvirtina ir pareiÅ¡kėjo pateikta Sodininkų bendrijos „Obelija“ pažyma, kad mokesčius už šį žemės sklypÄ mokėjo ir pareiÅ¡kėjas. Vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , tiek pareiÅ¡kėjo, tiek suinteresuoto asmens pastovų gyvenimÄ minėtame bute iki G. K. mirties ir po to, taip pat įvertindamas ir suinteresuoto asmens A.

K. iÅ¡reikÅ¡tÄ dalinį sutikimÄ su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu, teismas neturi pagrindo abejoti, kad tiek pareiÅ¡kėjas, palikėjo sÅ«nus, tiek suinteresuotas asmuo A. K., palikėjo sutuoktinė, atliko aktyvius veiksmus G. K. palikimui priimti pradėdami jį faktiÅ¡kai valdyti nuo pat G. K. mirties momento (1964 m. CK 587 straipsnis, CPK 185 straipsnis). Ä®vertinus tai, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinamas, taip pat tenkinamas suinteresuoto asmens A.

K. pareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas – teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po G. K. mirties jo palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo A. K.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 448 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinti. Suinteresuoto asmens A.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pareikÅ¡tÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) mirties (duomenys neskelbtini) jo palikimÄ priėmė pareiÅ¡kėjas R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir suinteresuotas asmuo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti. Å is faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui į turtÄ , priklausiusį G.

K., iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui R. K. ir suinteresuotam asmeniui A. K.. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir