N-575-332-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-332/2012

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00460-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 48.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimo J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimu J. V. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 100 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. kovo 26 d., apie 15 val., UAB „Norfos mažmena“ tarnybinėse patalpose, esančiose Vidžių g. 8 Švenčionių m., jis keikėsi, įžeidžiamai apvadino apsaugos darbuotoją A. J. bei sudavė jam galva į antakį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką. Teismas nurodė, kad nors J. V. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, medžiagoje, kuria atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 92-AT-00075-10 esančiais duomenimis, liudytojų A. J., I. R., R. G., J. K., D. K. parodymais. Pažymėjo, kad liudytojų suinteresuotumas nenustatytas. Nustatė, kad veika padaryta tarnybinėse patalpose. Atsižvelgęs į tai, kad tuo metu patalpose buvo kiti, su konfliktu nesusiję parduotuvės darbuotojai, kurie matė ir girdėjo J. V. veiką, teismas darė išvadą, kad veika padaryta viešoje vietoje, pažeidžiant viešąją tvarką.

II. Apeliaciniu skundu J. V. prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien liudytojų D. K. ir J. K. parodymais ir neatsižvelgė į I. R. ir I. V. parodymus. Pažymi, kad dalis liudytojų negirdėjo, kad jis būtų keikęsis necenzūriniais žodžiais, ir nematė, kad jis būtų sudavęs A. J.. Nurodo, kad traukiant administracinėn atsakomybėn turi būti nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Mano, kad tarnybinės „Norfos mažmena“ patalpos nėra vieša vieta. Tvirtina, kad apylinkės teismo nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK 35 straipsnio ir ATPK 282 straipsnio nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas prašo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą aplikti galioti, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantas J. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą dėl to, kad 2010 m. kovo 26 d., apie 15 val., UAB „Norfos mažmena“ tarnybinėse patalpose, esančiose Vidžių g. 8 Švenčionių m., jis keikėsi, įžeidžiamai apvadino apsaugos darbuotoją A. J. bei sudavė jam galva į antakį, tuo pažeisdamas viešąją tvarką.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl J. V. kaltės padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakytais argumentais ir jų nebekartoja. Pažymėtina, kad liudytoja I. R. paliudijo girdėjusi, kaip apeliantas, konfliktuodamas su apsaugos darbuotoju A. J., keikėsi (b. l. 22-23). Tokie liudytojos parodymai sutampa su R. G., J. K., D. K. ir A. J. parodymais (b. l. 22-24), kuriais šie liudytojai patvirtino girdėję kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo keikėsi. Be to, J. K. ir D. K. patvirtino mačiusios, kaip J. V. galva sudavė smūgį A. J. į kaktą. Pastebėtina, kad liudytoja V. V., duodama parodymus, nurodė, jog ji negirdėjo keiksmažodžių ir smūgio nematė (b. l. 28). Tačiau ji patvirtino, jog tuo metu įvykio vietoje dar buvo I. R., J. K., D. K. ir R. G.. Pastarųjų asmenų parodymai sutampa, yra logiški ir nuoseklūs, todėl visiškai įrodo apelianto kaltę dėl inkriminuoto pažeidimo.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, kad UAB „Norfos mažmena“ tarnybinės patalpos, kuriose vyko konfliktas, nėra vieša vieta. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Be to, veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Šiuo atveju UAB „Norfos mažmena“ tarnybinėse patalpose, be konfliktavusių J. V. ir A. J., buvo kitų asmenų, kurie paliudijo girdėję apelianto vartotus keiksmažodžius. Taigi J. V. veika neabejotinai turėjo viešą pobūdį, savo veiksmais jis pažeidė viešąją tvarką ir kitų asmenų rimtį, tuo padarydamas pažeidimą, įtvirtintą ATPK 174 straipsnyje.

Teisėjų kolegija nenustatė ATPK 35 straipsnyje įtvirtintų administracinių nuobaudų skyrimo terminų pažeidimų. Apeliantui inkriminuotas pažeidimas padarytas 2010 m. kovo 26 d. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 24 d. nutartimi, nepažeisdamas ATPK 35 straipsnio 3 dalies nuostatų, pratęsė nuobaudos skyrimo terminą šešiems mėnesiams (b. l. 8), 2010 m. liepos 21 d. nutartimi dar kartą pratęsė nuobaudos J. V. skyrimo terminą šešiems mėnesiams, t. y. iki 2011 m. sausio 21 d. Taigi administracinė nuobauda skundžiamu 2011 m. sausio 12 d. nutarimu skirta nepraleidus termino administracinei nuobaudai skirti.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog administracinio teisės pažeidimo byla nebuvo išnagrinėta per ATPK 282 straipsnyje numatytą 1 paros terminą. Tačiau pastebėtina, jog minėto straipsnio 3 dalis numato šio termino pratęsimo galimybę, o nuobaudų skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje pažeisti nebuvo. Be to, galiojantys teisės aktai nenumato, kad ATPK 282 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimas pats savaime būtų pagrindas panaikinti galutinį procesinį sprendimą (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N3-981/2004, N62-205/2010, N62-3342/2011 ir kt.).

Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. J. V. kaltė dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

J. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas