N-438-1147-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N438-1147/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01186-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija 45.5. (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Byloje nustatyta, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1297393-0 už tai, kad V. P. 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. 30 min. važiuodamas Vilniaus m. troleibusu Nr. 119, maršrutu Nr. 4, tarp stotelių Sapiegos – Šv. Petro ir Povilo bažnyčia, kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo konstatuota, jog šiais veiksmais V. P. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punktą, o atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 4 dalyje.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu Nr. 1297393-0 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, už Taisyklių 33.2 punktų pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. nutarimu panaikino Institucijos Nutarimą, kuriuo V. P. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 Lt bauda, ir bylą jo atžvilgiu nutraukė.

Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, jog V. P. inkriminuotas pažeidimas nepagrįstas objektyviais įrodymais, o nesant galimybės sulyginti žymų ant vienkartinio bilieto ir kontrolinio komposterio žymų pavyzdžio kelionės lape, neįmanoma vertinti jų atitikimo ir daryti išvadas, kad bilietas buvo pažymėtas du kartus ar netinkamai, ar žymos padarytos pakartotinai tame pačiame troleibuse dėl komposterio techninio gedimo, todėl padarė išvadą, kad nesurinkta pakankamai V. P. kaltę patvirtinančių įrodymų ir todėl visos administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės aiškintinos jo naudai.

Institucija, nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė skundžiamą teismo nutarimą panaikinti ir paskirti baudą V. P..

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi Institucijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti teisme.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. kovo 26 d. nutartimi nepatenkino V. P. skundo, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą Nr. 1297393-0 (toliau – ir Nutarimas) paliko nepakeistą.

Teismas konstatavo, jog V. P. kontrolieriui pateikė du kartus pažymėtą bilietą, teigdamas, kad bilietas du kartus pažymėtas tame pačiame autobuse dėl sugedusio komposterio. V. P. teismui minėto bilieto nepateikė, nors, remiantis kontrolierės D. B. liudijimu, bilietas buvo atiduotas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Be to, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame neužfiksuota, jog V. P. bilietą būtų palikęs kontrolieriams, todėl darytina išvada, jog bilietas liko pas V. P.. Teismo vertinimu, kaip matyti iš liudytojos D. B. paaiškinimų, D. B. matė, kaip kontrolierius V. Š. patikrino komposterį, kaip bendravo su vairuotoju. Jokių komposterio gedimų nebuvo nustatyta. Teismas nurodė, jog D. B. pažymėjo, kad komposterio žymų išdėstymas neatitiko net ir pasikartojančių to autobuso komposterio žymų. Teismas pažymėjo ir tai, kad D. B. parodymų teisingumas jokiais bylos duomenimis paneigtas nebuvo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo neatsižvelgti į jos pateiktus paaiškinimus. Teismas akcentavo, jog V. P. pripažino, kad jo bilietas nebuvo pažymėtas tinkamai, o duomenų, patvirtinančių, jog toks žymėjimas atsirado dėl sugedusio komposterio nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skundžiamas Nutarimas surašytas pagrįstai. Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta 2010 m. rugpjūčio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 1297393-0 ir liudytojos D. B. parodymais.

III. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą iš anksto nusistatęs priimti jį neigiamą pareiškėjo atžvilgiu, vien tik remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 5 d. nutartyje nurodyta prielaida, kad jo parodymų patikimumas kelia abejonių, neištyręs ir tinkamai neįvertinęs visų bylos aplinkybių, neleistinai įtvirtindamas keleivio kaltės prezumpcijos principą ir pareigūno teisumo prezumpcijos principą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju V. P. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, t. y. 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. 30 min. važiuodamas Vilniaus m. troleibusu Nr. 119, maršrutu Nr. 4, tarp stotelių Sapiegos – Šv. Petro ir Povilo bažnyčia, kontrolei pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą.

ATPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkte inter alia taip pat numatyta, jog keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, kai kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. neigia padaręs jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu (nurodo, jog teismas tinkamai neįvertino visų bylos aplinkybių).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutartį, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. 30 min. važiuodamas Vilniaus m. troleibusu Nr. 119, maršrutu Nr. 4, tarp stotelių Sapiegos – Šv. Petro ir Povilo bažnyčia, kontrolę vykdantiems pareigūnams pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą. Šį faktą patvirtino tiek keleivių kontrolę vykdžiusios pareigūnės D. B. parodymai, tiek ir faktas, jog pats V. P. jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų, be to, teismui nepateikė paties vienkartinio bilieto, nors, remiantis D. B. parodymais šis bilietas buvo grąžintas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 5 d. nutartimi V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje buvo konstatuota, jog liudytojos D. B. parodymų teisingumas jokiais bylos duomenimis paneigtas nebuvo (b. l. 60 – 63).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, nagrinėdamas V. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismas aktyviai tyrė ir rinko įrodymus, papildomai apklausė liudytoją D. B., kurios parodymai yra esminiai (b. l. 80 – 83). Papildomai patikrinusi už šį pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo pagrįstumą bei teisėtumą, taip pat nuobaudų skyrimo taisyklių laikymąsi, teisėjų kolegija pažymi, kad paskirta nuobauda (80 Lt dydžio administracinė bauda) atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo principus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.

Dėl šių priežasčių, V. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartis ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas Nr. 1297393-0 paliekami nepakeisti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

V. P. apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Romanas Klišauskas

Vaida Urmonaitė - Maculevičienė