db9fddf1-d924-42b3-8a2d-8ea8a48e6c92 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-392-579/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00026-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2., 1.1.8.1.2., 1.2.17.1.3., 1.2.23.1.2., 2.4.6.4.4. (S) LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Justo Namavičiaus, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui, nuteistajam A.

R., jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, naudojant informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas, t. y. vaizdo konferencijos bÅ«du, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda; - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. R. paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu bei A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda. A. R. įpareigotas paskirtÄ baudÄ sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. R. nuteistas už tai, kad neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno ir siuntė narkotines medžiagas ir neteisėtai disponavo jomis be tikslo platinti, o bÅ«tent: Nyderlandų Karalystėje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo 0,7389 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuri įraÅ¡yta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų“ I-Ä jį sÄ raÅ¡Ä , ir Å¡iÄ Ä¯gytÄ narkotinę medžiagÄ ne vėliau kaip 2020 m. vasario 27 d. neteisėtai iÅ¡siuntė voke paÅ¡tu į Lietuvos RespublikÄ , ant voko nurodydamas gavėjÄ â€žI.

R., (duomenys neskelbtini)“, po to paÅ¡to paslaugas teikianti įmonė iÅ¡ Nyderlandų Karalystės atgabeno vokÄ su narkotine medžiaga į Lietuvos RespublikÄ , kur 2020 m. kovo 3 d., 15.19 val., Å¡iÄ siuntÄ Vilniaus teritorinės muitinės PaÅ¡to poste, esančiame Servečės g. 1, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigÅ«nai, tokiu bÅ«du A. R. neteisėtai siuntė ir neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nedidelį kiekį 0,7389 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistasis A. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, ir atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 str.); netenkinus praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, praÅ¡oma pakeisti nuosprendį ir paskirti mažesnę baudÄ bei iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui. 2.1.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino bei taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Pažymima, kad nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo darytina iÅ¡vada, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Teismų praktikoje, sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013 ir kt.).

Be to, baudžiamasis įstatymas nenumato iÅ¡imtinių ribojimų sprendžiant mažareikÅ¡miÅ¡kumo klausimÄ tam tikroms nusikalstamoms veikoms ir BK 37 straipsnis, nustačius Å¡io straipsnio taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, gali bÅ«ti taikomas nepriklausomai nuo to, kuriame BK skyriuje numatyta baudžiamoji atsakomybė už veikos padarymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-275/2014). 2.2. Skunde nesutinkama su tuo, kad A. R. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas BK 37 straipsnio nuostatos vien dėl to, jog A.

R. padarė dvi nusikalstamas veikas, viena kurių yra baudžiamasis nusižengimas. Nuteistojo nuomone, kadangi padarytos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl gali bÅ«ti laikomos mažareikÅ¡mėmis arba BK 37 straipsnio nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytam nusikaltimui. 2.3. Skundo autoriaus teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai – per griežtai, įvertino A. R. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Byloje nustatyta, kad A. R. siųstame voke buvo tik 0,7389 g kanapių antžeminių dalių, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 17,5 proc., taigi, augalinėje medžiagoje narkotinės medžiagos buvo tik 0,1293 g, kai Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu patvirtintame sÄ raÅ¡e kanapių ir jų dalių nedideliu kiekiu laikytinas kiekis iki 5 g. Skunde nurodoma, kad vertinant nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad A. R. Nyderlandų Karalystėje gyvena daugiau nei 4 metus, ten nedidelį kiekį kanapių galima įgyti, laikyti ir vartoti legaliai, siųsdamas kanapes jis neturėjo jokio tikslo pažeisti nustatytos ekonomikos ir verslo tvarkos ar padaryti žalos valstybei, kanapes iÅ¡siuntė nepagalvojęs, jog daro nusikalstamÄ veikÄ , taip pat nuteistasis teigia neturėjęs tikslo platinti kanapių, tuo labiau, kad padaryta veika jokių neigiamų pasekmių ar žalos nesukėlė, nes kanapės buvo rastos ir sulaikytos Vilniaus teritorinės muitinės paÅ¡to poste.

Taip pat turi bÅ«ti įvertinta ir skundo autoriaus asmenybė – jis neteistas, nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, gyvena ir dirba Nyderlandų Karalystėje, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Apeliantas pripažįsta, kad pasielgė neapgalvotai, dėl to labai pergyvena, pasmerkė savo elgesį ir padarė reikiamas iÅ¡vadas. Teigia, kad iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog 0,7 g kanapių siuntimas dėl neatsakingumo iÅ¡ esmės nepadarė jokios žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ir nesukėlė grėsmės tokiai žalai atsirasti, todėl padarytos veikos pavojingumas nesiekia sunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsnio, už kurį bÅ«tų skiriama itin griežta bausmė. 2.4.

Taip pat skunde apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos dydžiu. Skunde pažymima, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Tačiau, skundo autoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismo paskirta bauda nėra proporcinga A. R. padarytai veikai ir neatitinka nuteistojo asmenybės. Paskirta 7 500 Eur dydžio bauda yra labai didelė. Nusikalstama veika nebuvo padaryta žalos valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, nekilo kitų sunkių pasekmių.

Taigi padaryto nusikaltimo pavojingumas yra gerokai mažesnis už rÅ«Å¡inį nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Be to, nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, A. R. anksčiau neteistas. Nepaisant to, kad A. R. turi nuolatinį darbÄ ir gauna pastovias pajamas, bet kadangi jis su Å¡eima gyvena Roterdame, kur yra pakankamai brangus pragyvenimo lygis, todėl didelė dalis gaunamų pajamų skiriama gyvenimo iÅ¡laidoms padengti ir Å¡eimai aprÅ«pinti (bÅ«sto nuoma, vaikų ugdymas, maistas ir kita).

Atsižvelgiant į tai, nuteistajam paskyrus didelę baudÄ , taip pat nukentėtų ir nuteistojo Å¡eimos interesai. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ys, pavyzdžiui, laisvės apribojimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-468/2019. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apelianto vertinimu, yra pagrindas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, pirmosios instancijos teismo paskirtÄ baudÄ sumažinti. Jei vis dėlto baudos dydis nebÅ«tų sumažintas, nustatytinas ilgesnis – 2 metų laikotarpis baudai sumokėti, nes nuteistasis objektyviai neiÅ¡galės baudos sumokėti per pirmosios instancijos teismo nustatytÄ 2 mėnesių laikotarpį.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 4. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde neneigia ir neskundžia nustatytų bylos faktinių aplinkybių – įrodymų vertinimo, jų gavimo teisėtumo ir (ar) pagrįstumo, taip pat jų pagrindu padarytų iÅ¡vadų dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo. Visgi, apelianto manymu, jo padarytos veikos turėjo bÅ«ti įvertintos kaip mažareikÅ¡mės, atitinkamai atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo vadovaujantis BK 37 straipsniu.

Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, A. R. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ir iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dviejų metų laikotarpiui. Dėl BK 37 straipsnio nuostatų taikymo 5. BK 37 straipsnyje nurodyta: „Padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me“. Nusikaltimas mažareikÅ¡miu yra pripažįstamas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nustatyto nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nurodyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo sudėtis straipsnio dispozicijoje nenustatyta.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikÅ¡miu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010, 2K-7-109/2013, 2K-153-942/2016, 2K-186-689/2020).

6. Kaip aplinkybę, rodančiÄ jo padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , A. R., visų pirma, nurodo rastų narkotinių medžiagų kiekį, t. y. jog jo siųstame voke buvo rasta tik 0,7389 g kanapių antžeminių dalių, kurioje delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija buvo 17,5 proc., taigi, augalinėje medžiagoje narkotinės medžiagos buvo tik 0,1293 g. Nors apelianto neturint leidimo gabentų (siunčiant paÅ¡tu) kanapių (antžeminių dalių) kiekis yra daugiau nei penkis kartus mažesnis už numatytÄ nedidelio kiekio ribÄ , toks narkotinių medžiagų kiekis teisėjų kolegijos vertinimu visgi nesudaro pagrindo A.

R. veikos vertinti kaip mažareikÅ¡mės. BK 199 straipsnio 4 dalies dispozicijoje atsakomybė neskirstoma atsižvelgiant į kontrabanda gabentų narkotinių medžiagų kiekį, t. y. asmuo atsako pagal BK 199 straipsnio 4 dalį nepriklausomai nuo to, kokį kiekį (nedidelį, didelį ar labai didelį) jis gabeno. Gabentų narkotinių medžiagų kiekis gali bÅ«ti įvertintas skiriant asmeniui bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , kÄ pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje ir padarė. Antra, A.

R. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnį tokiose situacijose leistų formuotis nebaudžiamumo už pavojingÄ veikÄ nuostatoms ir prieÅ¡tarautų Å¡alies baudžiamajai politikai narkotinių medžiagų srityje, kas visgi yra įstatymų leidėjo, o ne teismo prerogatyva.

7. Antra aplinkybė, kuriÄ nuteistasis A. R. akcentuoja skunde, yra tai, kad jis daugiai nei keturis metus gyvena Nyderlandų Karalystėje, kur galima legaliai įgyti, laikyti ir vartoti nedidelį kiekį kanapių, taigi kanapes jis iÅ¡siuntė nepagalvojęs, jog daro nusikaltimÄ . Tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . A. R., siųsdamas paÅ¡tu kanapes (jų antžemines dalis), ant voko siuntėjo iÅ¡vis nenurodė, o kaip siuntos gavėjÄ nurodė neegzistuojantį asmenį – I. R., nors ant voko nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), tuo metu be kitų asmenų, gyveno jo sugyventinė I. R.. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie A. R. veiksmai, sÄ moningai iÅ¡kraipant adresatÄ (Å¡ios aplinkybės neneigia ir skundo autorius), rodo nuteistÄ jį neabejotinai supratus savo veiksmų neteisėtumÄ .

8. Argumentuodamas padaryto nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ A. R. skunde taip pat nurodo aplinkybes, teigiamai apibÅ«dinančias jo asmenybę – jog jis neteistas, gyvena ir dirba Nyderlandų Karalystėje, augina ir iÅ¡laiko du mažamečius vaikus. Atsakydama į Å¡iuos argumentus teisėjų kolegija pažymi, jog konstatuojant kaltininko veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į veikos objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Sprendžiant dėl padarytos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo negali turėti reikÅ¡mės nusikaltimo subjekto požymiai. Kaltininko asmenybės požymiai nusako ne veikos, o asmenybės pavojingumÄ ar nepavojingumÄ ir gali turėti reikÅ¡mės skiriant bausmę, bet ne sprendžiant dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-689/2021).

9. Galiausiai teisėjų kolegija pažymi, jog nors baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius, negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai, teismų praktikoje visgi įtvirtinta pozicija, kad BK 37 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-413-895/2016, 2K-230-697/2017, 2K-86-628/2020). A. R. Å¡ioje byloje pripažintas padaręs sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje.

10. Asmuo, siųsdamasis narkotines medžiagas, paprastai jas suvartoja, taip darydamas žalÄ savo organizmui, keldamas realiÄ ir tiesioginę grėsmę savo sveikatai, didindamas priklausomybę Å¡ioms medžiagoms. Nors A. R. siuntėsi nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, jis slėpė savo tapatybę (teigė, kad medžiagas siuntė sau, nors, kaip minėta, gavėju nurodė neegzistuojantį asmenį), taip siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, be to, nors siunta jo ir nepasiekė, tai įvyko ne dėl aktyvių paties A.

R. veiksmų, o tik todėl, kad teritorinės muitinės pareigÅ«nai Å¡ias narkotines medžiagas surado ir sulaikė. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas, ad hoc (konkrečioje situacijoje) įvertinęs visus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, atspindinčius padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , žalos dydį, dalykÄ , kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumÄ ir pan., sprendžia, ar atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės nurodytu pagrindu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-364/2013, 2K-231-976/2017, 2K-169-689/2018 ir kt.).

Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas aktualias Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes, kasacinio teismo praktikÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog A. R. veiksmai negali bÅ«ti laikomi nepavojingais, o pati veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo atleisti A. R.nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 37 straipsnio nuostatas. 11. Baudžiamasis kodeksas numato dvi nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is: nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus (BK 10 straipsnis).

A. R. Å¡ioje byloje pripažintas kaltu padaręs ne tik nusikaltimÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 4 dalyje, bet ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. BK 37 straipsnyje nurodyta konkreti nusikalstamos veikos rÅ«Å¡is – nusikaltimas – ir tai reiÅ¡kia, kad Å¡io straipsnio nuostatos kitai nusikalstamų veikų rÅ«Å¡iai – baudžiamajam nusižengimui – netaikomos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-283/2005). Taigi teisinio pagrindo taikyti Å¡ioje byloje BK 37 straipsnio nuostatas dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos taip pat nėra.

Dėl paskirtos bausmės 12. Apeliaciniame skunde nesutinkama su A. R. už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta bausme, anot skundo autoriaus, paskirtas baudos dydis, atsižvelgiant tiek į padarytÄ nusikaltimÄ (nekilo sunkių pasekmių), tiek į nuteistojo asmenybę (A. R. iÅ¡laiko Å¡eimÄ ), yra per didelis. Pažymėtina, kad pagal BK 199 straipsnio 4 dalį numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A.

R., atsižvelgė ne tik į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (jog veika, kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, nėra tiek pavojinga, kiek kitos galimos ir praktikoje nustatomos ženkliai pavojingesnės nusikalstamos veikos, kvalifikuojamos pagal tÄ pačiÄ , BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytÄ , nusikalstamos veikos sudėtį), bet ir į jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Buvo įvertinta tai, kad A. R. turi pastovų darbÄ , gauna stabilias pakankamo dydžio pajamas, turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , augina ir rÅ«pinasi savo dviem mažamečiais vaikais, gyvenančiais su juo bei lankančiais mokyklÄ Roterdamo mieste, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už administracinių nusižengimų, susiję su transportu ir kelių Å«kiu, padarymÄ .

Taip pat buvo atsižvelgta į tai, kad nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs Å¡ias visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi už BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skyrė A.

R. baudÄ , jos dydį nustatydamas minimalų – 150 MGL, kaip tai numatyta BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte. Kaip matyti, visos A. R. skunde akcentuojamos aplinkybės buvo pagrįstai įvertintos pirmosios instancijos teismo. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad apeliantui už jo padarytÄ sunkų nusikaltimÄ paskirta bausmė buvo netinkamai individualizuota – teismas įvertino ir nusikalstamos veikos padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes, ir A. R. asmenybę, iÅ¡dėstė parinktos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio nustatymo motyvus.

Apeliantui paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, parinktos baudos dydis nėra per didelis, o baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai. Be to, vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. R.paskirta galutinė subendrinta bausmė taip pat buvo sumažinta vienu trečdaliu (Å¡i aplinkybės apeliaciniame skunde ignoruojama, akcentuojant baudos dydį dar prieÅ¡ BK 641 straipsnio nuostatų pritaikymÄ ). Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis dirba ir turi visas galimybes įvykdyti jam paskirtÄ galutinę bausmę – 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudÄ , vertinti jÄ kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

13. BaudÄ nuteistajam paskirta sumokėti per du mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaip matyti, nors nuteistasis A. R. dirba, jis taip pat turi pastovių iÅ¡laidų – iÅ¡laiko du vaikus, moka už bÅ«sto nuomÄ (3 t., b. l. 12, 13, 19, 24-29). Apeliacinės instancijos teismui taip pat buvo pateikti duomenys dėl laikino A. R. nedarbingumo (3 t., b. l. 89-92). Teisėjų kolegijos vertinimu nustatytas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais A.

R. nustatomas ilgesnis, 2 metų baudos sumokėjimo terminas, Å¡ioje dalyje pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nuosprendį pakeisti: įpareigoti A. R. jam paskirtÄ bausmę – 100 MGL dydžio (5 000 Eur) baudÄ sumokėti per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai Evaldas Gražys Justas Namavičius Linas Šiukšta