db9f4745-0570-43db-9f15-ec0e962cffaa · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-817-278/2013Teisėja Jolanta Gasparavičienė                                Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00901-2013-6                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                    121.4; 122.3; 122.4; 125.11.2 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ITM Inkasso“ atskirÄ jį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1031-913/2013 pagal kreditorės UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. J. dėl skolos, delspinigių, sutartinių palÅ«kanų, kreditoriaus negautų pajamų, metinių palÅ«kanų priteisimo ir, n u s t a t ė: kreditorė UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė teismÄ priteisti iÅ¡ R.

J. 600 Lt skolÄ , 54 Lt delspinigių, 183 Lt sutartinių palÅ«kanų, 455,10 Lt negautų pajamų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 11 Lt žyminio mokesčio.Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nes kreditorės reikalaujamos netesybos aiÅ¡kiai per didelės ir pareiÅ¡kimo patenkinimas prieÅ¡tarautų teismų suformuotai praktikai, pažeistų skolininko, kaip vartotojo teises ir interesus.

IÅ¡aiÅ¡kino kreditorės teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčo teisenos tvarka.Atskiruoju skundu UAB „ITM Inkasso“ praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teigia, kad pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės yra realus ir pagrįstas. Nurodo, jog kreditorė praÅ¡o priteisti negautas pajamas, kurias bÅ«tų gavusi, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų sutarties kontrahento veiksmų.

Teigia, kad netesyboms ar kompensacinėms palÅ«kanoms nepadengiant kreditoriaus nuostolių, kreditoriui iÅ¡lieka teisė reikalauti neatlygintų nuostolių dalies. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje minimi kausimai gali bÅ«ti sprendžiami skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų).

PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IÅ¡ UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimo matyti, jog kreditorė prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininko R. J. 600 Lt skolÄ , 54 Lt delspinigių, 183 Lt sutartines palÅ«kanas, 455,10 Lt negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (b. l. 3). PareiÅ¡kime kreditorė nurodė, kad savo reikalavimus grindžia 2012-04-14 vartojimo kredito sutartimi SP 59225, sudaryta tarp skolininko R.

J. ir UAB „Nordecum“, pagal kuriÄ kreditas negrÄ Å¾intas, o negautos pajamos apskaičiuotos vadovaujantis kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo priėmimo dienÄ , pagal bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Byloje nėra įrodymų, ar vartojimo kredito sutartimi buvo susitarta dėl negautų pajamų atlyginimo. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-P-382/2006; Nr. 3K-3-62/2008;

Nr. 3K-3-124/2011; Nr. 3K-3-116/2012 ir kt.). Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas, kurias sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos. Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-322/2008, CK 6.249 str. 1 d.). Numanomos (tikėtinos) išlaidos nėra priteisiamos.

Kadangi tokiu atveju žala nepreziumuojama, kreditorius turi įrodyti nuostolių (negautų pajamų) atsiradimÄ . Kreditorės UAB „ITM Inkasso” pareiÅ¡kime paskaičiuotos negautos pajamos yra tik tikėtinos, todėl jos gali bÅ«ti priteisiamos tik įvertinus teismui pateiktus pagrindžiančius įrodymus. Kadangi kreditorė pareiÅ¡kime tik nurodo, jog pareiÅ¡kimo faktinis pagrindas yra 2012-04-14 vartojimo kredito sutartis, 2012-09-14 skolos perdavimo aktas ir Å¡ie duomenys byloje nepateikti, o iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio neaiÅ¡ku kokio dydžio kreditas buvo suteiktas R.

J., nei skolininko mokėtinų įmokų dydžiai, jų mokėjimo terminai, kredito grÄ Å¾inimo terminas, todėl konstatuotina, jog kreditorė nepateikė pakankamai duomenų, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog yra nurodytas pareiÅ¡kimo faktinis pagrindas (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Nors pagal CPK 435 straipsnio 3 dalies nuostatas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, tačiau įvertinęs UAB „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog praÅ¡omo 183 Lt sutartinių palÅ«kanų dydžio priteisimas pažeistų skolininko, kaip vartotojo interesus.

Nepaisant to, jog kreditorės nurodytos sutartinės palÅ«kanos atlieka užmokesčio už pinigų skolinimÄ si funkcijÄ , įstatymas imperatyviai reikalauja bendros vartojimo kredito kainos, kurios viena iÅ¡ dalių yra sutartinės palÅ«kanos, atitikimo sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimams ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str.). Spręstina, kad sutartinių palÅ«kanų priteisimas, kaip ir negautų pajamų, galimas tik įvertinus tai pagrindžiančius įrodymus.CPK 435 straipsnis įtvirtina pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo tvarkÄ . Kaip nurodyta aukščiau, CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ , jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jei pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog dalis pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų negali bÅ«ti nagrinėjami CPK XXIII skyriuje nurodyta tvarka, tačiau minėtame skyriuje nėra numatyto draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų. Pagrindinis kreditorės reikalavimas yra praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ R. J. 600 Lt skolÄ bei 54 Lt delspinigius, kurių dydis neprieÅ¡tarauja LR Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, o kiti reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais, kildinami iÅ¡ 2012-04-14 vartojimo kredito sutarties SP 59225, kurių pagrįstumas turi bÅ«ti įrodytas ir jie gali bÅ«ti nagrinėjami atskirai, ginčo teisenos tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl 600 Lt skolos, 54 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes kreditorės reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas. Dėl paminėtų motyvų, nutartis dėl atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo naikintina ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti uždarosios akcinės bendrovės „ITM Inkasso“ pareiÅ¡kimÄ dėl 600 Lt skolos, 54 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko R. J., panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo minėtoje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė