db9ef7bf-3f9f-489e-9a50-accac4cb3056 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                              ATP byla Nr.A2.1.-3765-358/2013                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03115-2013-8                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2; 52.3  (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. gegužės 31 d., Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

Z., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Kauno apskrities VMI atstovei I. M. JakÅ¡tienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. Z., a. k.  (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),  dirbančio (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            2013-04-24 14.39 val. vykdant operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 02-565, atliktas UAB (duomenys neskelbtini), operatyvus patikrinimas ir nustatyta, kad G.

M. įmonėje nebuvo įdarbinta, darbo sutartis su ja nesudaryta, registravimo žurnale neįregistruota, darbo pažymėjimas neiÅ¡duotas, t. y. G. M. dirbo nelegaliai, tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimai, t. y. V. Z. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.            Administracinėn atsakomybėm patrauktas V. Z. kaltu neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad G. M. 2013-04-24 atėjo į kavinę pas jį norėdama įsidarbinti barmene-padavėja.

Parašė pareiÅ¡kimÄ , o jis turėjo paruoÅ¡ti darbo sutartį tos dienos data. Merginos paprašė palaukti, kol paruoÅ¡ dokumentus. Tačiau mergina nuėjo į kavinę, buvusi kolegė paprašė jos padėti. G. M. aptarnavo klientÄ be jo leidimo. Susiklostė nepalanki situacija, nes bÅ«tent tuo metu ir prasidėjo patikrinimas. PaaiÅ¡kino, kad apie G. M. įdarbinimÄ jis buvo pranešęs „Sodrai“. Todėl protokole faktines aplinkybes pripažįsta, tačiau tai nelaiko nelegaliu darbu, o nevykusiai susiklosčiusia situacija.

           Institucijos atstovė paaiškino, kad teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais. Atsižvelgiant į tai, kad V. Z. gailisi, neprieštarauja, kad būtų paskirta minimali nuobauda.            Liudytojas T. S. parodė, kad buvo atliktas kontrolinis paslaugos pirkimas. G. M. aptarnavo ne tik juos, bet ir šalia buvusius lankytojus. Ji aptarnavo, paėmė pinigus, buvo su darbo rūbais, dėvėjo prijuostę.

Nekilo abejonių dėl to, kad G. M. dirba . Vėliau, prisistačius kitam darbuotojui ir papraÅ¡ius pakviesti merginÄ , kuri juos aptarnavo, G. M. pasiÅ¡alino ir nepavyko apklausti tÄ dienÄ . Ji atvyko su vadovu kitÄ dienÄ (b.l.27).            Liudytoja G. M. parodė, kad tikrai ji 2013-04-24 pasisiÅ«lė padėti aptarnauti lankytojus kavinėje ir aptarnavo, nes buvo atėjusi įsidarbinti barmene-padavėja. Direktoriui papraÅ¡ius palaukti, ji nusileido į kavinę ir savo iniciatyva norėjo padėti kolegei. TÄ dienÄ padėjo dirbti, mokytis, bet nedirbo, nes užmokesčio negavo (b.l.28).

           Liudytoja R. V. parodė, kad 2013-04-24 kavinės salėje ji dirbo viena, todėl paprašė kolegės, kad jai padėtų aptarnauti klientus. Nemanė, kad tai nelegalus darbas. Anksčiau G. M. nepažinojo (b.l.28). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta ir  surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad patikrinimas atliktas įmonės veiklos vykdymo vietoje – kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), suraÅ¡yta faktų fiksavimo pažyma Nr. 121689, kavinėje užsisakyta patiekalų už 16, 95 Lt, klientus aptarnavo G.

M., kuri atnešė nefiskalinį kvitÄ (sÄ skaitÄ ), nunešė pinigus barmenei-pardavėjai R. V., kuri juos apskaitė kasos aparatu ir atspausdino fiskalinį kvitÄ , patikrinimo metu nustatyta, kad G. M. dirba, tačiau įmonėje nebuvo įdarbinta, darbo sutartis su ja nesudaryta, darbo pažymėjimas neiÅ¡duotas (b. l. 6-7).            ATPK413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Nagrinėjamoje byloje nekyla ginčas dėl to, kad  2013-04-24 G. M. kavinėje realiai atliko barmenės-padavėjos darbÄ , nors raÅ¡ytinė darbo sutartis tarp bendrovės ir faktiÅ¡kai dirbusio asmens nebuvo sudaryta. Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pažeidėjo nurodyti argumentai dėl techninės klaidos vertintini kaip gynybinė versija, todėl atmestini. Teismas pažymi, kad vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažeidimas, numatytas ATPK413 straipsnyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Teismas kritiÅ¡kai vertina V. Z., liudytojų R. V., G. M. parodymus apie tai, kad G. M. aptarnavo klientus be V. Z. žinios. Å ios liudytojos pavaldžios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, siekia, kad V. Z. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad Å¡ių liudytojų parodymai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ATPK 413 straipsnio prasme. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalis , bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis nagrinėjamoje byloje įrodyta. IÅ¡ Å¡ių įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad V. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.

– t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, nesudarius su juo   raÅ¡ytinės darbo sutarties, todėl yra baustinas. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.            Vadovaudamasis ATPK  286, 287 str. teismas  n u t a r i a :            V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (tris tÅ«kstančius Lt) baudÄ .

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (Kaunas, Europos pr. 105).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Audronė Levinskienė