db9cedc2-83fc-4bee-80ef-860683b23159 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-391 -295/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00718-2011-4Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2.;1.2.14.5.1.(S)                             VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei,dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui,gynėjams advokatams Jonui Skruzdžiui, Petrui Prijalgauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG.

G. (G. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis barmenu UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), irV. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nebaigto vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis staliumi – baldininku UAB (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),kaltinami nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,           n u s t a t ė :          Kaltinamieji G. G. ir V. L., veikdami bendrai, 2011 m. rugsėjo 5 d., po 13 val., tiksliai nenustatytu laiku, Ateities gatvėje, prie namo Nr. 21, Vilniuje, po eismo įvykio, kuomet susidÅ«rė jų vairuojami automobiliai Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir VW GOLF, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), susitarę, kad V. L. iÅ¡važiuos iÅ¡ įvykio vietos ir apdraus automobilį Renault 19, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iam sugrįžus užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , melagingai įraÅ¡ydami, kad eismo įvykis įvyko 2011-09-05 15 val. 30 min. ir pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ deklaracijÄ , taip patvirtindami tikrovės neatitinkančius duomenis, po ko G.

G. Å¡iÄ deklaracijÄ 2011-09-06 pateikė UAB DK „PZU Lietuva“, esančiai Eigulių g. 21, Vilniuje, Å¡iais savo veiksmais pasikėsindami apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengti turtinės prievolės. Å iais savo veiksmais kaltinamieji V. L. ir G. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.           Kaltinamasis G. G. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2011 m. rugsėjo 5 d., apie 13 val.

Ateities gatvėje, Vilniuje, susidÅ«rė jo vairuojamas automobilis VW Golf ir kaltinamojo V. L. vairuojamas automobilis Renault 19. Kadangi kaltinamojo V. L. vairuojamas automobilis autoįvykio metu buvo nedraustas, V. L. pasiÅ«lė G. G. palaukti kol jis apdraus automobilį, o eismo įvykio deklaracijÄ užpildyti vėliau, t.y. jau po to, kai automobilis Renault 19 bus apdraustas. Kaltinamajam G. G. pagailo kaltinamojo V. L., kadangi Å¡is aiÅ¡kino, kad pirma diena kaip dirba, neturi pinigų padarytai žalai atlyginti, todėl sutiko palaukti kol V.

L. apdraus savo automobilį. Kokiu bÅ«du kaltinamajam V. L. pavyko apdrausti automobilį, jis nežino. Maždaug po valandos V. L. grįžo ir pasakė, kad automobilis jau apdraustas, todėl G. G. užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , kurioje klaidingai nurodė, kad eismo įvykis įvyko 15 val. 30 min., t.y. jau po to, kai automobilis Renault 19 buvo apdraustas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Kaltinamasis V. L. savo kaltę jam inkriminuojama nusikalstama veika taip pat pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad jo vairuojamas automobilis Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl jis pasiÅ«lęs kaltinamajam G.

G. eismo įvykio deklaracijÄ užpildyti vėliau, t.y. po to, kai jis apdraus automobilį. Automobilio draudimo sutartį jis sudarė su UAB DK „PZU Lietuva“ skyriaus, esančio prekybos centre „Mandarinas“, darbuotoja, o vėliau jam jau apdraudus automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir grįžus į įvykio vietÄ , kaltinamasis G. G. užpildė eismo įvykio deklaracijÄ , klaidingai nurodydamas eismo įvykio laikÄ .            Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo Å¡io nusikaltimo padarymu, jų kaltė pasikėsinimu sukčiauti įrodoma Å¡iais įrodymais.UAB DK „PZU Lietuva“ masinių žalų skyriaus ekspertas – liudytojas A.

U. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. į UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus žalų sureguliavimo centrÄ kreipėsi kaltinamasis G. G., kuris pateikė jam eismo įvykio deklaracijÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-09-05, apie 15 val. 30 min. Ateities gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas automobilis VW Golf, valstybinis registracijos numeris PKM 912. Eismo įvykio kaltininku eismo įvykio deklaracijoje buvo nurodytas V. L., vairavęs automobilį Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini).

Kadangi automobilis Renault 19 buvo apdraustas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ eismo įvykį, o anksčiau privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo neturėjo, A. U. kilo įtarimas, kad automobilis galėjo bÅ«ti apdraustas jau po eismo įvykio. Kaltinamojo G. G. leidimu patikrinęs jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir peržiÅ«rėjęs UAB „Lukoil Baltija“ degalinės, esančio Ateities gatvėje, Vilniuje, vaizdo kamerų įraÅ¡us, jis suprato, kad tiek kaltinamasis G. G., tiek kaltinamasis V. L. meluoja, pasakodami eismo įvykio aplinkybes, todėl visa medžiaga, susijusi su eismo įvykiu, buvo perduota draudimo bendrovės prevencijos skyriui.Kad automobilis Renault 19, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V.

L., buvo apdraustas jau po eismo įvykio, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas V. M. (V. M.).Kad eismo įvykis įvyko ne 2011-09-05 15 val. 30 min., kaip nurodyta eismo įvykio deklaracijoje, o apie 13 val., patvirtinama ir baudžiamojoje byloje esančiu mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolu (b.l. 37-40), iš kurio matyti, kad kaltinamasis G. G. savo tėvui skambino telefonu, norėdamas pranešti apie įvykį eismo įvykį 2011 m. rugsėjo 5 d. 13 val. 59 min.             Teismas mano, kad kaltinamųjų G.

G. ir V. L. kaltė pasikėsinimu sukčiauti įrodyta aptartais įrodymais ir jų veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jie pasikėsino apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengti turtinės prievolės atlyginti žalÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi jų apgaulę iÅ¡aiÅ¡kino draudimo bendrovės darbuotojas.         Kaltinamųjų G.

G. ir V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiÅ¡kai pripažino savo kaltę nusikaltimo padarymu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.          Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamųjų asmenybes, kurie anksčiau neteisti, dirba ir mano, kad jiems skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda.

Nors prokuroras siūlo kaltinamajam, kaip nusikalstamos veikos sumanytojui skirti griežtesnę bausmę nei kaltinamajam G. G., tačiau teismas mano, kad nusikalstama veika buvo padaryta abiejų kaltinamųjų bendru sumanymu ir bendrais veiksmais, todėl skirti kaltinamajam V. L. griežtesnę bausmę nei kaltinamajam G. G., nėra pagrindo.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais,           n u s p r e n d ž i a :

          G. G. (G. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 – dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) MGL (2600 – dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.         Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                                                     Valdas Bugelevičius