db9c944f-e9f4-4a53-9e06-d075cafde903 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1665-1138/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20486-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 10 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui, kaltinamajam E. U., kaltinamojo gynėjai advokatei Lionei Užubalienei, nukentėjusiajai S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, paskutinį kartÄ 2021 m. gegužės 31 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., subendrinta bausmė 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose (Å¡iuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas, nustatė:

1. E. U. 2021 m. birželio 22 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, bendrų iÅ¡gertuvių metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę S. S., tai yra tyčia vienÄ kartÄ delnu trenkė per veidÄ , sugriebęs abiem rankomis už abiejų jos rankų žastų, stipriai spaudė rankas, įsivedęs į namo vidų tÄ sė už plaukų, ir Å¡iai iÅ¡bėgus į kiemÄ , parvertė ant žemės ir gulinčiai sudavė ne mažiau kaip tris kartus ranka per veidÄ , tuo nukentėjusiai S. S. sukėlė fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais E. U. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis E. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, įvykdymo kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes to visiÅ¡kai nebuvo. Tai antras toks kartas gyvenime, pirmÄ kartÄ nukentėjusioji pripažino, kad melavo. Šį kartÄ vėl tÄ patį žaidimÄ Å¾aidžia. Ji norėjo jį uždaryti. Pas jį jokio pavydo nėra, ten toks su ja buvo gyvenimas, su juo pabÅ«davo, su kitais bÅ«davo. Kaip gali bÅ«ti liudytojai artimi žmonės. Nukentėjusioji norėjo greitesniu bÅ«du juo atsikratyti.

JÄ pačiÄ reikia gydyti nuo alkoholizmo, girta griuvinėja, ji pati nežino, iÅ¡ kur tos mėlynės. Gyvenime prieÅ¡ moterį nėra rankos pakėlęs. Ji ne pirmam vyrui taip yra padariusi. Paskutinį kartÄ , kai ji buvo atėjusi į teismÄ , tai pripažino, kad neteisybę sakė, tÄ kartÄ jÄ tik iÅ¡ namų iÅ¡varė. Ji geria ir paskui nieko nesuvokia, o jei negaudavo iÅ¡gerti, tai iÅ¡lėkdavo iÅ¡ namų ir po kelias dienas negrįždavo, prie to buvo pripratęs. Nuomojosi butÄ (duomenys neskelbtini) ir paskui gyveno prie ligoninės bute, o (duomenys neskelbtini) gyveno kelias dienas.

Jos tikslas buvo, kad jį uždarytų, žinojo, kad yra teistas, žinojo, kad tokiu bÅ«du gali jį uždaryti ir taip padarė. TÄ dienÄ tikrai buvo tuose namuose, bet nežino kaip ten buvo, kad S. pasakė iÅ¡eiti iÅ¡ ten arba iÅ¡kvies policijÄ . Jis ir išėjo, daugiau nieko nebuvo. Vaikščiojo ten kaimynystėje tokia senutė ir vyriÅ¡kis. Buvo ant kiemo, sėdėjo, kaimynai matė kaip jie sėdėjo, jokio konflikto negalėjo matyti, nes jo nebuvo. Galėjo matyti, kad sėdi, kad guli, gal koks pajuokavimas, pasistumdymas buvo, bet jokių muÅ¡tynių nebuvo.

Buvo atsisėdę pavėsyje, gal jie ten buvo apsikalbinę, kÄ ten tie žmonės pamatė, nežino. Buvo galima sakyti blaivus, buvo iÅ¡gėręs nestipraus alaus butelį. Teisiamas ne pirmÄ kartÄ , dabar atlieka bausmę už sukčiavimÄ . Kružiko nepažįsta, tik matydavo, kad senolis po kiemÄ vaikÅ¡to.

3. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. U. parodė, kad į psichiatrinę ar narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Kuo įtariamas supranta, nes jam pasiraÅ¡ytinai įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ tuo, kad jis 2021 m. birželio 22 d., apie 19.30 val., padarė savo sugyventinei S. S. nežymų kÅ«no sužalojimÄ . Susipažinęs su įtarimu gali paaiÅ¡kinti, kad tuo metu su S. S. buvo susitikęs, buvo blaivas ir buvo susitikęs tik dienÄ , po pietų, tikslios valandos neprisimena. Jie nesipyko ir iÅ¡ jos namų jis iÅ¡važiavo savo dviračiu pas draugÄ . Važiuodamas iÅ¡ S. S. tėvų namų, nei jų, nei kitų žmonių nepastebėjo. Kodėl ji kaltina sumuÅ¡imu, jis nežino. Su sugyventine nebendrauja. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisų namuose iki 2023 m. (b. l. 79-80).

4. Nukentėjusioji S. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad abu buvo iÅ¡gėrę alaus, jai paskambino kaimynas dėl Å¡uns, jis susinervino „užpavydėjo“ ir smurtavo. E. U. jos buvęs sugyventinis, kartu gyveno metus laiko. Nusikalstama veika buvo padaryta (duomenys neskelbtini), jos namuose. Ä®vykis galėjo bÅ«ti 2021 m. birželio 22 d. Per veidÄ trenkė, už plaukų tempė, lauke pasiguldė jÄ ir tada pradėjo Å¡aukti. Viskas vyko lauke, vienÄ kartÄ buvo kambaryje. Buvo mėlynės ant veido, ant rankų. Konfliktas įvyko dėl to, kad kaimynas jam paskambino, o paskambino paklausti, ar jo Å¡uo neatėjo, ir tada įvyko konfliktas su U.. Ankščiau buvo panaÅ¡us atvejis, tai tada jis buvo prigrasinęs, ir turėjo duoti neteisingus parodymus, po to karto daugiau nebendrauja su U.. Buvo atvažiavusi greitoji pagalba, paskui jÄ nuvežė pareigÅ«nai pas medikus. IeÅ¡kinio nereiÅ¡kia. TÄ dienÄ kitų asmenų nebuvo, buvo dviese. Kaimynas jai tik paskambino, nebuvo atėjęs.

5. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad E. U. yra jos sugyventinis. Jie kartu gyveno apie 1 metus ir 3 mėnesius nuomotame name. 2021 m. birželio 22 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), ji buvo pas savo tėvus. Tėvų namuose nebuvo. Sugyventinis parsivežė alaus ir jie kartu gėrė prie namo įėjimo. Begeriant jai paskambino kaimynas į jos telefonÄ ir sugyventinis dėl to supyko. Pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad bendrauja su kaimynu ir konflikto metu iÅ¡ pavydo E. U. jai tyčia vienÄ karta rankos delnu trenkė į veidÄ , čiupo už rankų žemiau pečių jas spausdamas ir įsivedė į namo vidų, kur sugriebęs už plaukų tÄ sė ir spaudė kaklÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ iki 8 balų iÅ¡ deÅ¡imties skalėje.

Jai skaudėjo rankas ir galvÄ . Jai iÅ¡silaisvinus iÅ¡ sugyventinio pabėgo iÅ¡ namų ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Sugyventinis tada pabėgo iÅ¡ namų ir iki Å¡iol negrįžo, neskambino ir ji nežino, kur jis yra. Atvažiavę policininkai iÅ¡kvietė jai medikus. Atvykę GMP medikai jÄ apžiÅ«rėjo vietoje, į gydymo įstaigÄ nesivežė, Å¡eimoje augančių nepilnamečių nėra. Policijos ji buvo pristatyta pas teismo medicinos ekspertus ir žino, kad jai nustatytas nežymus kÅ«no sužalojimas.

Nenori daugiau gyventi su tuo sugyventiniu. PraÅ¡o jam uždrausti artintis prie jos. Ä®vykio niekas nematė. Po įvykio į namus grįžo jos tėvai, bet paties įvykio jie nematė ir E. U. nesutiko. Ä®vykio metu ji su E. U. abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, bet įvykių sekÄ prisimena gerai. Daugiau paaiÅ¡kinti nieko neturi (b. l. 48-51).

6. Liudytojas K. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis ne giminaitis, nukentėjusioji taip pat, pažįsta tik nukentėjusiÄ jÄ , nes bendrauju su ten gyvenančia I. B.. Jis ėjo apie 40 metrų atstumu ir matė, kad nukentėjusioji gulėjo, o vyriÅ¡kis apsižergęs gal jÄ kumščiavo. Vyras buvo nugara į jį ir neatpažintų to vyriÅ¡kio, o moteris buvo ji (prarodė į nukentėjusiÄ jÄ rankos gestu). Tas įvykis buvo nuo jų namo 3-4 metrai, tai buvo (duomenys neskelbtini).

Tikrai neatsimena, kokia buvo diena, nežino ar ryte, ar vakare. Galėjo bÅ«ti 2021 m. birželio 22 d. Ten gyvena S. Å¡eima, o nukentėjusioji yra jų dukra. Nežino, kas tas vyriÅ¡kis buvo. Ten atvažiavo policija ir apklausė, prašė papasakoti, kÄ matė. Atrodo tada buvo vienas vyriÅ¡kis. S. S. jo neprašė liudyti. Policija jį pakvietė ir paprašė papasakoti, kÄ matė. Jį apklausė policijos pareigÅ«nai. Pavardės to vyro tikrai nežino. ProtokolÄ gal pasirašė jis, neatsimena.

Aplinkybės, kurios nurodytos apklausos protokole, yra teisingos. Tikrai negali nurodyti to vyriškio, jis ten niekada neidavo, tai negali atpažinti. Policijai U. pavardės nenurodė, nes jos nežinojo. Kitos aplinkybės protokole surašytos panašiai kaip buvo.

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau dažnai aplanko savo pažįstamÄ I. B., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Å alia jos gyvenamojo namo, kaimynystėje gyvena S. Å¡eima. Gerai pažįsta ir S. S.. Žinojo, nes matydavo, kad pas S. S. lankydavosi, gal ir gyveno E. U.. Su juo jis artimų santykių nepalaikė. Prisimena, kad 2021 m. birželio 22 d. vakare, apie 19.30 val., jis dviračiu atvažiavo pas I. B.. Jam bebÅ«nant jos kieme, iÅ¡girdo garsiai Å¡aukiant „kviesk policijÄ , kviesk policijÄ !“.

S. kieme, maždaug 20 metrų atstumu, pamatė ir atpažino ant žemės gulinčiÄ S. S., o jÄ užgulęs, ant virÅ¡aus sėdėjo E. U.. Jis kojomis buvo apžergęs S. S. kÅ«nÄ . Matė, kaip rankomis E. U. mosikavo prieÅ¡ S. S. veidÄ . Jis suprato, kad jis jÄ muÅ¡a ir turbÅ«t sudavė jai ne kartÄ per veidÄ . Kiek tiksliai kartų jai sudavė – negali pasakyti, tačiau kaip ir sakė, tikrai matė jį mosikuojant rankomis prieÅ¡ S. S. veidÄ . Jis bijodamas dėl savo sveikatos, kad jo E. U. taip pat nesumuÅ¡tų, nebėgo S. S. gelbėti.

Tačiau matydamas, kad prieÅ¡ S. yra naudojamas fizinis smurtas, greitai nubėgo pasakyti apie tai I. B., kad Å¡i iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. Kiek žino, ji paskambino S. tėvams, kurie buvo iÅ¡vykę į (duomenys neskelbtini), ir apie viskÄ jiems papasakojo. Nežino, kas vyko toliau, ar buvo atvykę policijos pareigÅ«nai ir kaip viskas baigėsi S. S.. Nes vėliau, po visko, jis nėjo žiÅ«rėti, kuo viskas baigėsi. Tiek paaiÅ¡kinti ir gali. Nori informuoti, kad jis dėl silpnos sveikatos, bei savo amžiaus (82 metai) negalės dalyvauti teisme, jei jis vyktų.

PraÅ¡o teismo posėdyje remtis jo duotais liudytojo parodymais (b. l. 58-61). 8. 2021 m. birželio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusioji yra S. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra neblaivi, pažymėtos nustatytos kraujosruvos ant abiejų rankų, veido srityje ir galvos plaukuotose dalyje akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 15-18). 9. 2021 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta.

ApžiÅ«ros metu fotografuota (b. l. 19-25). 10. 2021 m. birželio 23 d. asmens apžiÅ«ros protokole ir jo priede matyti, kad papraÅ¡ius nukentėjusiosios parodyti skaudamas kÅ«no vietas, ji parodė kairės ir deÅ¡inės rankos žastus bei smakrÄ . Ant deÅ¡inės rankos žasto, vidinėje rankos pusėje matosi pavienės įvairaus dydžio rausvos mėlynės, ant kairės rankos žasto, iÅ¡orinėje pusėje matosi viena rausvos spalvos mėlynė. Ant S. S. smakro jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė (b. l. 27-33).

11. VÅ¡Ä® Raseinių rajono greitosios medicinos pagalbos stotis 2021 m. birželio 28 d. raÅ¡te matyti, kad brigadai nuvykus į iÅ¡kvietimÄ pacientė teigia, kad buvo sumuÅ¡ta sugyventinio. Stebimos spaudimo žymės (poodinės hematomos) ant rankos. Veido srityje paraudimas, teigia, kad sudavė ranka (b. l. 37). Kvietimo kortelėje žymimi abiejų rankų minkÅ¡tųjų audinių sužalojimai (b. l. 39-40). 12. 2021 m. birželio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1193/2021 (02) nurodoma, kad S. S. dėl kraujosruvų kairiame žaste, kairės alkÅ«nės srityje, kairiame dilbyje, deÅ¡iniame žaste, kurios galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip 3 trauminių poveikių pasekoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybės (b. l. 44-45). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo iÅ¡vados 13. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

14. Inkriminuojant fizinio skausmo sukėlimÄ kvalifikuojantį artimojo giminaičio ar Å¡eimos nario požymį, vadovaujamasi BK 248 straipsnyje pateiktu sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-699/2015, 2K-327/2013, 2K-381/2013, 2K-487/2013, 2K-525/2013). BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

15. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalimi), konstatuoja, kad E. U. 2021 m. birželio 22 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sugyventinę S. S., tai yra tyčia vienÄ kartÄ delnu trenkė per veidÄ , sugriebęs abiem rankomis už abiejų jos rankų žastų, stipriai spaudė rankas, įsivedęs į namo vidų tÄ sė už plaukų, ir Å¡iai iÅ¡bėgus į kiemÄ , parvertė ant žemės ir gulinčiai sudavė ne mažiau kaip tris kartus ranka per veidÄ , tuo nukentėjusiai S. S. sukėlė fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs ir palyginęs kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymus, iÅ¡analizavęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir kitus įrodymus, bei atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų vieningÄ visumÄ .

16. Nors kaltinamasis ir nurodė, kad S. S. niekada nėra mušęs, o gynėja teigė, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jos ginamasis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ E. U. sugyventinės S. S. atžvilgiu padarė.

17. Teismas pažymi, kad nukentėjusiosios parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu yra nuoseklÅ«s, atitinka bylos medžiagÄ , jai nustatytus sužalojimus. Nukentėjusioji S. S. patvirtino, kad su E. U. kartu gyveno (Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės neginčijo ir pats kaltinamasis), jos nurodytos muÅ¡imo vietos atitinka tiek medikų užfiksuotus duomenis, tiek ir specialisto iÅ¡vadoje pažymima, kad sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybės. Pažymėtina ir tai, kad pats E. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiÄ jÄ galėjo bÅ«ti „pajuokavimas, pasistumdymas“.

18. Smurtavimo faktÄ nukentėjusiosios atžvilgiu patvirtino ir liudytojas K. K., kuris nurodė, kad matė, jog nukentėjusioji gulėjo, o vyriÅ¡kis apsižergęs gal jÄ kumščiavo, nors skirtinai nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir negalėjo nurodyti, kad tas asmuo buvo E. U.. Å iuo atveju teismas pažymi, kad liudytojui net ir negalint tiksliai nurodyti asmens, kuris smurtavo prieÅ¡ S. S., pats smurtavimo faktas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ liudytojo buvo patvirtintas, tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad įvykio dienÄ pas nukentėjusiÄ jÄ lankėsi ar galėjo lankytis kitas asmuo, o pats E. U. pripažino apsistumdymo faktÄ . Tuo tarpu nukentėjusiosios parodymai, kaip jau buvo minėta, byloje yra nuoseklÅ«s.

19. Teismas pažymi, kad negali sutikti ir su gynėjos argumentais, jog nėra patikimų įrodymų, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė kaltinamasis, o abejonės turėtų bÅ«ti Å¡alinamos jo naudai. Byloje esantys įrodymai ir jų visuma, nukentėjusiosios parodymų nuoseklumas, jos nurodytų aplinkybių sugretinimas su kitais įrodymais, nusikalstamos veikos padarymo faktÄ patvirtina.

20. Å ioje byloje taip pat nėra jokio pagrindo sutikti su kaltinamojo argumentais, jog kaltinimai pareikÅ¡ti todėl, kad nukentėjusioji siekė, jog jis kuo greičiau atliktų laisvės atėmimo bausmę. Nurodyta gynybinė kaltinamojo pozicija nėra pagrįsta, jÄ paneigia faktas, kad su S. S. buvo vedamas bendras Å«kis, taigi santykiai buvo artimi, taip pat ir nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai. Juolab, kad E. U. 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu jau buvo nuteistasis už smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ (b. l. 87-96).

21. Kita vertus, teismas pažymi, kad kaltinamajam pasiÅ¡alinus iÅ¡ nusikaltimo vietos (po nusikaltimo padarymo jo buvo ieÅ¡koma, kas be kita netiesiogiai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ ), net ir nukentėjusiajai nurodžius, kad tÄ dienÄ kartu su kaltinamuoju vartojo alkoholį, pačiam kaltinamajam teigiant, jog įvykio dienÄ jis buvo galima sakyti blaivus, buvo iÅ¡gėręs nestipraus alaus butelį, teismas neturi pagrindo spręsti, jog kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo neblaivumÄ patvirtinančių įrodymų nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai. Todėl teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, sprendžia, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Dėl bausmės skyrimo 22. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

23. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

24. Kaip jau minėta, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

25. Nagrinėjamu atveju E. U. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, nusikaltimas padarytas dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo sugyventinės S. S. atžvilgiu. E. U. yra pilnametis, nevedęs, tris kartus teistas, įskaitant ir už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu (b. l. 83-106), atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose iki 2023 m. liepos 5 d. (68), administracinius nusižengimus daro itin dažnai, septyniolika kartų baustas administracine tvarka (b. l. 107-125), nedirbantis (b. l. 126), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 127).

26. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį teistumÄ , tai, kad nusikalstama veika padaryta sugyventinės atžvilgiu, t. y. E. U. vėl smurtavo Å¡eimos aplinkoje, iÅ¡ ankstesnio teistumo iÅ¡vadų nepadarė, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimÄ , gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatant artimÄ minimaliam jos dydį, t. y. penkių mėnesių laisvės atėmimÄ .

27. Bylos duomenimis 2021 m. gegužės 31 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-237-900/2021 (b. l. 97-106, 143) E. U. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 2 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta sumažinta 44 parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai jÄ pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir su Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu skirta 60 parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai jÄ pagal Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktÄ laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaičiuotas E. U. laikino sulaikymo laikas (viena para) ir pagal Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ baudžiamojoje byloje Nr. e1-701-471/2020 atlikta 43 parų areÅ¡to bausmė, įskaičiuotas E. U. laikino sulaikymo laikas (viena para), įskaičiuota Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2021 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-501-1135/2021, iÅ¡ viso įskaičiuotos 45 paros, prilygintos 45 laisvės atėmimo bausmės dienoms.

Marijampolės pataisos namai pateikė duomenis, kad 2021 m. gruodžio 10 dienai E. U. neatlikta bausmės dalis yra 1 metai 6 mėnesiai ir 25 dienos.

28. BK 64 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Pagal aptariamo straipsnio 3 dalį, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

29. Nustatyta, kad kaltinamasis 2021 m. birželio 22 d. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs paskirtos bausmės, paskirtos ankstesniu 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, todėl prie neatliktos bausmės dalies, kuri yra didesnė nei skirtina Å¡iuo nuosprendžiu, pridėtina Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis atitinkantis minimalų bausmės rÅ«Å¡ies dydį. Teismas bausmes bendrina dalinio sudėjimo bÅ«du, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam jau buvo paskirta didesnė nei dveji metai laisvės atėmimo bausmė, nuosprendžiai buvo bendrinami. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai 30. E. U. kardomoji priemonė paskirta nebuvo, todėl jos galiojimo klausimas nėra sprendžiamas.

31. Proceso iÅ¡laidos, susidariusios ir dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į tai, kad privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ numato įstatymas, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, iÅ¡ kaltinamojo nėra priteisiamos ir atlyginamos valstybės biudžeto lėšomis. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas, nusprendžia: E. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujanti Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmę subendrinti su 2021 m. gegužės 31 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-237-900/2021 paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 metai 6 mėnesiai ir 25 dienos, prie neatliktos bausmės dalies pridedant 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius ir 25 (dvideÅ¡imt penkias) dienas laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt dienų) dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėjas Vaidas Kazlauskas