db9c0263-83e5-41b7-9ff1-76036dca893e · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-144-334/2019

Proceso Nr. 4-50-3-00121-2019-8

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.11.10.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei

dalyvaujant

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Aplinkos apsaugos departamento atstovui A. J.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal R. Z. pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimu priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 278 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2019-07-25, apie 07.50 val. iki 2019-07-25, apie 13.52 val., (duomenys neskelbtini), apsistojo poilsiauti (statė palapinę, kÅ«reno lauÅ¾Ä ) ne tam įrengtame vieÅ¡ojo naudojimo poilsio objekte, t. y. poilsiavietėse, atokvėpio vietose, stovyklavietėse, kempinguose kituose rekreacinės paskirties inžinieriniuose statiniuose. Tuo pažeidė Lankymosi miÅ¡ke taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-849, 6 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su aukščiau minėtu nutarimu, R. Z. pateikė skundÄ , kuriuo prašė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresniojo specialisto M. G. 2019-07-25 nutarimÄ panaikinti, tačiau Utenos apylinkės teismas Utenos rÅ«mai 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, R. Z. skundo netenkino, konstatavo, kad R. Z. administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas pagrįstai.

3. Apeliaciniu skundu R. Z. skundžia Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Taip pat praÅ¡o atlikti ekspertizę, kuri atsakytų į klausimus: ar R. Z. pateiktose nuotraukose užfiksuota ta pati vieta, kurioje už poilsiavimÄ skundžiamu nutarimu nubaustas R. Z.; ar ta vieta patenka į R. Z. teismui pateiktame ir kituose vieÅ¡ai platinamuose žemėlapiuose „poilsiavietės“ ženklu pažymėtÄ vietÄ . PraÅ¡o administracinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

4. Teigia, kad su nutartimi nesutinka, nes ji neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo, žmoniÅ¡kumo bei teisingumo principų ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, taip pat prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Lygių galimybių įstatymo paskirčiai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas peržengė veikos, už kuriÄ nutarimu skirta nuobauda, ribas, kaltindamas R. Z. „stovyklavus“, ignoravo PavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonų ir pakrančių apsaugos juostų nustatymo taisyklių 7 dalies 1 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, jog pakrančių apsaugos juostų plotis ne mažesnis kaip 5 m, tokiu bÅ«du nustatė ginčo vietos (duomenys neskelbtini) kaip pakrantės apsaugos juostos, o ne kaip miÅ¡ko, teisinį statusÄ . Nurodo, kad teismas ignoravo vieÅ¡Ä informacijÄ , iÅ¡ kurios suprastina, kad ginčo vieta yra poilsiavietė, t. y. žemėlapis, ant kurio pažymėta, jog tai poilsiavietė bei skelbimų lenta, ginčo vietoje, su naudojimosi poilsiaviete taisyklėmis. Teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė skirti ekspertizę ginčo vietos ir poilsiavietės, pateiktos nuotraukose su daugeliu automobilių ir palapinių atitikimui nustatyti. Nurodo, kad teisėjas nepagrįstai nustatė jo tiesioginę tyčiÄ . R. Z. įsitikinimu jis yra diskriminuojamas, kadangi kiti asmenys, atliekantys tuos pačius veiksmus (stato palapines, kÅ«rena laužus) yra nebaudžiami. R. Z. manymu, jo pažeidimas turėjo bÅ«ti laikomas mažai pavojingu (ANK 12 straipsnis) ir atitinkamai jis neturėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

5. Atsiliepimu į R. Z. apeliacinį skundÄ , Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – institucija) nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir teigia, kad Utenos apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Nurodo, kad R. Z. nepagrįstai teigia, jog skundžiamas nutarimas priimtas Å¡antažo bÅ«du siekiant jį diskriminuoti, kadangi jokių tai patvirtinančių duomenų pareiÅ¡kėjas nepateikė, be to, klausimÄ dėl galimo pareigÅ«nų, nagrinėjusių administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡aliÅ¡kumo pareiÅ¡kėjas iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde. Mano, kad pareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde reikÅ¡damas nepagrįstus kaltinimus Å¡meižtu, klastojimu, melagingais aiÅ¡kinimais, Å¡antažu, diskriminacija dėl jo pažiÅ«rų ir įsitikinimų, pirmosios instancijos teismo, tiek nutarimÄ skirti jam įspėjimÄ priėmusios institucijos atžvilgiu, elgiasi labai neetiÅ¡kai. Institucija nurodo, kad pareiÅ¡kėjas teikdamas apeliacinį skundÄ nepateikė nei vieno teisinio argumento, kuo remiantis turėtų bÅ«ti panaikinta teismo priimta nutartis, o tik pateikia savo subjektyvų, nepagarbų požiÅ«rį į teismo priimtÄ sprendimÄ . Pažymi, kad R. Z. anksčiau ne kartÄ baustas už įvairius administracinius nusižengimus.

6. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Z. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, institucijos atstovas A. J. prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

7. Apeliacinis skundas netenkinamas.

8. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu ir padaryta iÅ¡vada, kad jis padarė ANK 278 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

9. ANK 278 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už LankymÄ si miÅ¡ke reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ . Å iuo atveju, R. Z. administracinė nuobauda – įspėjimas – paskirta už Lankymosi miÅ¡ke taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-849, 6 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. fiziniai asmenys apsistoti poilsiui miÅ¡kuose gali tik įrengtuose vieÅ¡ojo naudojimo poilsio objektuose (poilsiavietėse, atokvėpio vietose, stovyklavietėse, kempinguose, kituose rekreacinės paskirties inžineriniuose statiniuose).

10. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-24-1073/2019, 11 punktas) Taigi bylÄ nagrinėjanti institucija (nagrinėjamu atveju – teismas) turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ nuspręsti dėl įrodymų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasi daryti iÅ¡vadas dėl administracinio nusižengimo padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi, todėl proceso dalyvių teismui pateiktų versijų, siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo procesinis sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

11. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, todėl pagrįstai konstatavo, kad R. Z. padarė ANK 278 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes apsistojo poilsiauti ne tam įrengtame vieÅ¡ojo naudojimo poilsio objekte.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. Z. laikotarpiu nuo 2019-07-25, apie 07.50 val. iki 2019-07-25, apie 13.52 val., (duomenys neskelbtini) apsistojo poilsiauti, t. y. statė palapinę, kÅ«reno lauÅ¾Ä . Tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepripažįsta, jog jis poilsiavo ne poilsiavietėje, nes, kaip jis teigia, Å¡ioje vietoje yra informacinė lenta, be to Å¡i poilsiavietė pažymėta ir vieÅ¡uosiuose žemėlapiuose. Teismo posėdyje apklaustas Aplinkos apsaugos departamento Utenos valdybos atstovas A.

J. bei liudytojas M. G. patvirtino, kad vieta, kurioje poilsiavo R. Z. nėra poilsiavietė ir joje nėra jokių ženklų žyminčių poilsiavietę. Institucijos atstovas A. J. taip pat paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) yra įrengta ir prižiūrima (duomenys neskelbtini) poilsiavietė, tačiau R. Z. poilsiavo apie 600 m į pietvakarius nuo įrengtos poilsiavietės. Toje vietoje, kur poilsiavo R. Z., jokių ženklų - stacionarių šiukšliadėžių, tualetų, suoliukų - kas rodytų, jog tai poilsiavietė, nėra.

Šių liudytojų parodymus patvirtina byloje esančios foto nuotraukos (b. l. 11, 12, 38) bei vaizdo įrašas iš kurių matyti, jog, vietoje, kurioje poilsiauja R. Z. nėra nei vieno iš poilsiavietei būtinų elementų. Iš byloje esančio portalo maps.lt žemėlapio fragmento (b. l. 22-23) matyti ir tai, kad R. Z. poilsiavo 84 m nuo takelio, kuris jungia (duomenys neskelbtini) kaimus, jokio keliuko, neva vedančio į poilsiavietę, kurioje poilsiavo R. Z., taip pat nėra. Aplinkos apsaugos darbuotojų teisme duoti parodymai atitinka kituose įrodymuose užfiksuotas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Aplinkos apsaugos darbuotojai pažinotų administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, ar dėl kitų priežasčių siektų jį melagingai apkalbėti. Nors bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme R. Z. pateikė foto nuotraukas, kuriose galima matyti, jog užfiksuoto pažeidimo vietoje yra informacinė lenta, žyminti poilsiavetę (b. l. 39-40), tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iose nuotraukose užfiksuotas vaizdas prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Visų pirma, kaip liudytojas apklaustas M. G. apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad informacinės lentos toje vietoje nėra ir ten niekada nebuvo poilsiavietės. Institucijos atstovas A. J. taip pat patvirtino, kad po administracinės bylos nagrinėjimo teisme, nuvykus į minėtÄ vietÄ , kur buvo užfiksuotas pažeidimas, jokios informacinės lentos nerasta. Å iuos parodymus patvirtina byloje pateikta foto nuotrauka Priedas Nr. 4 (b. l. 85), iÅ¡ kurios matyti tuo pačiu rakursu, kaip ir R. Z. 2019-08-23 teismui pateiktoje foto nuotraukoje, užfiksuotas vaizdas be informacinės lentos.

Institucijos atstovo A. J. teigimu, R. Z. pateikta foto nuotrauka su informacinės lentos vaizdu, galimai yra paties pareiÅ¡kėjo sumodeliuota jau po nusižengimo užfiksavimo, pačiam pastačius informacinę lentÄ ir padarius nuotraukÄ , kadangi prieÅ¡ingai nei nuotraukose, nusižengimo padarymo metu Å¡vietė saulė. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes susijusias su informacinės lentos buvimo vieta, institucijos atstovas A. J. elektroninio susiraÅ¡inėjimo bÅ«du (b. l. 83), kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nę, kuri nurodė, kad konkrečiai Å¡i lenta buvo pastatyta (duomenys neskelbtini) kaime, t. y. už 600 m nuo to vietos, kur buvo apsistojęs poilsiauti R.

Z.. Be to, institucijos atstovui A. J. 2019-09-09 nuvykus kartu su (duomenys neskelbtini) seniÅ«ne į (duomenys neskelbtini) poilsiavietę nustatyta, kad minėta lenta iÅ¡ tos vietos dingo ir neaiÅ¡ku kur ji dabar yra. Institucijos atstovo A. J. pateiktame Priede Nr. 3 (b. l. 84), užfiksuota (duomenys neskelbtini) seniÅ«nė G. E. stovinti (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje ir rodanti vietÄ , kurioje stovėjo informacinė lenta, ta pati, kuri užfiksuota R. Z. 2019-08-23 teismui pateiktoje foto nuotraukoje. Taigi, aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės ne tik paneigia R.

Z. teiginius, jog užfiksuoto pažeidimo vietoje yra informacinė lenta, bet ir patvirtina, jog toje vietoje, kurioje poilsiavo R. Z., jokios poilsiavietės nėra. Čia bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad R. Z. pateiktos foto nuotraukos (b. l. 41-44), kuriose užfiksuota poilsiavietė su automobilių stovėjimo aikÅ¡tele, Å¡iukÅ¡lių konteineriais bei tualetu atitinka bÅ«tent (duomenys neskelbtini) poilsiavietę, kuri yra užfiksuota ir Priede Nr. 3 (b. l. 84), o ne nusižengimo padarymo vietÄ . Be viso to, R.

Z., norėdamas įtikinti teismÄ , kad nusižengimo padarymo vieta visgi yra poilsiavietė ir ji pažymėtina vieÅ¡uose informacijos Å¡altiniuose, pateikė vieÅ¡uosius žemėlapius, kuriuose poilsiavietės ženklu pažymėta neva jo poilsiavimo vieta, tačiau čia reikia pažymėti, kad kiekvieno žemėlapio mastelis yra skirtingas ir ne visada objektus ar jų vietas žemėlapyje galima atvaizduoti itin tiksliai. Kita vertus, iÅ¡ užfiksuotos nusižengimo padarymo vietos ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) poilsiavietės geografinės padėties (duomenys neskelbtini)), matyti, jog tai nėra ta pati vieta.

Taigi, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visumos analizė nepalieka abejonių, kad nutarime nurodytu laiku R. Z. poilsiavo nutarime nurodytoje vietoje, kurioje nėra įrengtas vieÅ¡ojo naudojimo poilsio objektas, t. y. poilsiavietė.

13. Atsakant ir tuo pačiu atmetant pažeidėjo R. Z. teiginius dėl pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo ir diskriminacijos jo atžvilgiu, pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, galinčių sudaryti prielaidas svarstyti pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo klausimÄ . Jokių objektyvių duomenų nepateikė ir pats pažeidėjas R. Z. apeliaciniame skunde. Nors R. Z. pateikė nuotraukas, kurios, jo manymu, patvirtina, jog toje pačioje vietoje poilsiauja ir kiti asmenys, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumu. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, bei pareigÅ«no M. G. teisme duoti parodymai patvirtina, kad nusižengimo padarymo dienÄ jokių žmonių toje vietoje nebuvo. Papildomai pažymėtina, kad apeliaciniame skunde R. Z. pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę ginčo vietos ir poilsiavietės, pateiktose nuotraukose su daugeliu automobilių ir palapinių atitikimui nustatyti, tačiau apygardos teismas šį praÅ¡ymÄ atmetė motyvuojant tuo, kad pateiktos nuotraukos darytos jau po įvykio (liepos 27 d.), be to ir pats pažeidėjas R. Z. pripažino, kad nuotraukose matyti kitų asmenų poilsiavimo vieta, kai tuo tarpu nuotraukose (b. l. 10-12), matyti, kad R. Z. poilsiavimo vieta yra kita – arčiau vandens.

14. Apeliaciniame skunde R. Z. nurodo, kad jo nusižengimas turėjo bÅ«ti vertinimas kaip mažai pavojingas (ANK 12 straipsnis) ir atitinkamai jis neturėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tuo nesutinka. Vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalimi, jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėm, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ .

Å ioje įstatymo nuostatoje numatyti nusižengimai, kuriuos padarius asmeniui gali bÅ«ti taikomos ANK 12 straipsnio 1 dalies nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ANK 12 straipsnio 1 dalyje įvardinti nusižengimai savaime nėra mažiau pavojingi, tačiau įstatymas numato galimybę juos tokiais pripažinti. Kriterijus, kuriais vadovaujantis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , vadovai (ANK 12 str. 2 d.).

Kaip matyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322 buvo įtvirtinti kriterijai, pagal kuriuos nusižengimai gali būti laikomi mažai pavojingais. Vienas iš šių kriterijų - pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais. Teismui pateikta bylos medžiaga patvirtina, kad tiek nusižengimo padarymo metu, tiek ir viso proceso metu R. Z. neigė, jog jis poilsiavo ne tam įrengtame viešojo naudojimo poilsio objekte. Maža to, vaizdo įrašo turinys patvirtina, kad nusižengimo padarymo metu R.

Z. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nų atžvilgiu elgėsi neetiÅ¡kai, o papraÅ¡ius R. Z. užgesinti lauÅ¾Ä , pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. Nors Å¡iuo atveju, didesnių pasekmių (gaisro) ir nebuvo sukelta, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pastaruoju metu visuomenėje vis stengiamasi didinti žmonių sÄ moningumÄ gamtos ir jos iÅ¡saugojimo klausimais, tokie R. Z. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip netyčiniai, juo labiau, kad ir pats R. Z. pripažįsta, jog Å¡ioje vietoje poilsiauja 50 metų.

Toks neteisėtos poilsiavietės įkūrimas ir poilsiavimas joje yra nesuderinamas ir prieštaraujantis visuomenės interesams, todėl R. Z. padarytas nusižengimas negali būti pripažįstamas mažiau pavojingu ANK 12 straipsnio prasme.

15. Galiausiai pažymėtina, kad 2019 m. liepos 25 d. nutarimu R. Z. buvo nubaustas ne už tai, kad stovyklavo, bet už tai, kad apsistojo poilsiauti ne tam įrengtame viešojo naudojimo poilsio objekte. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas pasisakė dėl stovyklavietės, tačiau apygardos teismas atsižvelgęs į R. Z. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtį, plačiau šiuo klausimo nepasisako.

16. Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Z. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Nors pažeidėjas praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, jo kaltė yra įrodyta pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais. Vien tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Z. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. Z. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Danutė Švitinienė