db9be2af-00a4-40f2-a623-ffc94e5c8496 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-108-397/2023

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00390-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. kovo 29 d. nutarties, R. R. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Lietuvos transporto saugos administracijos patarėjos N. P. (toliau – Institucija) 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-1265-2022, R. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 440 straipsnio 3 dalyje. Nutarime nurodoma, kad 2022 m. spalio 4 d. apie 14 val. 29 min. buvo atliktas transporto priemonės MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kontrolinis patikrinimas ir nustatyta, kad UAB „Marijampolės techninės apžiÅ«ros centras“ kontrolierius R.

R., atlikdamas pirminę privalomÄ jÄ transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ , nepatikrino techninės bÅ«klės, (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikimo Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, patvirtintiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (toliau -Techniniai reikalavimai) ir nenustatė Å¡ių didelių techninės bÅ«klės trÅ«kumų:

PT- 6.1.6.a) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Sudedamoji dalis pažeista, sugadinta arba įtrūkusi kai: - kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas). DT- 6.1.4.a) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Buferiai, priekinė, šoninė apsauga ir galinė apsauga nuo palindimo po transporto priemone. Sudedamoji dalis atsipalaidavusi, nepatikimai pritvirtinta ar turi pažeidimų ir dėl to užkliudžius arba susidūrus galima susižaloti. DT-7.10.

d) Greičio ribojimo sistema, greičio ribojamasis prietaisas. Greičio ribotuvas (greičio ribojimo sistema, greičio ribojamasis prietaisas) (jeigu turi bÅ«ti įrengtas arba naudojamas). Plombos pažeistos arba jų nėra NT-4.12.a) Neprivalomi įrengti žibintai ir atÅ¡vaitai, žibintas arba atÅ¡vaitas įrengti nesilaikant nustatytų reikalavimų. Å ie trÅ«kumai buvo nustatyti transporto priemonės kontrolinio patikrinimo metu. Kontrolierius CTADB skiltyje „IÅ VADA“ nenurodė Å¡ių, kontrolinio metu nustatytų trÅ«kumų, ir aktyvavęs CTADB mygtukÄ â€žIÅ SAUGOTI“, patvirtino apie duomenų teisingumÄ .

Nutarime nurodoma, kad R. R. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiūros atlikimo tvarkos 21.5 punkto ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko 2014 m. balandžio 11d. įsakymų Nr. 2B-76 patvirtino „Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) naudojimo (pildymo) tvarkos aprašo“ 3 , 15.1.3 ir 20 punktų nuostatas. Nustatyta viena R.

R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis paskirta 440 Eur dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu R. R. jį apskundė Marijampolės apylinkės teismui, kuris 2023 m. kovo 29 d. nutartimi jo skundÄ atmetė, konstatuodamas, jog skundžiamas Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, teismo posėdžio metu duotus liudytojų bei institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, taip pat vadovaudamasis pateiktais teisės aktais, sprendė, jog R. R. tinkamai neatliko jam pavestų funkcijų ir nenustatė transporto priemonės pavojingo trÅ«kumo.

3. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas R. R. praÅ¡o, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - tenkinti skundÄ ir pakeisti Institucijos 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimÄ paÅ¡alinant iÅ¡ nutarimo administracinio nusižengimo byloje grafos „Pažeidimo esmė“ 2 pastraipÄ â€žPT- 6.1.6. a) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Sudedamoji dalis pažeista, sugadinta arba įtrÅ«kusi, kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas)“ ir paskirti R. R. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 440 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ minimaliÄ 280 eurų baudÄ .

3.1. Skundo autoriaus teigimu, tiek Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje, tiek skundžiama teismo nutartis yra priimti pažeidžiant teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo principus, nenustačius reikÅ¡mingų aplinkybių, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, kadangi tiek nutarimÄ priėmusi Institucijos atstovė, tiek skundžiamÄ nutartį priėmusi teisėja neatsižvelgė į esmines įvykio aplinkybes, nerinko teisingam ir objektyviam sprendimui priimti bÅ«tinų įrodymų ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas paskiriant R. R. administracinę nuobaudas už nusižengimÄ , kurio jis nepadarė.

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje teisėja rėmėsi vien Lietuvos transporto saugos administracijos darbuotojų pateiktais dokumentais bei teisme duotais parodymais, juos paprasčiausiai perraÅ¡ydama, tačiau neatsižvelgė į R. R. atstovo pateiktus duomenis. Nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad nei viename Lietuvos transporto saugos administracijos dokumente nėra nurodyta, kad pavojingas trÅ«kumas nustatytas bÅ«tent dėl rankenos galimo gedimo. PrieÅ¡ingai skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad „sukabinimo prietaiso kaiÅ¡tis nebeužsifiksuoja (transporto priemonių junginiui judant, kaiÅ¡tis turi labai didelę vertikaliÄ eigÄ ) kai yra prikabinta priekaba.

Kyla labai didelė reali grėsmė jai atsikabinti". Tik apklausiami teismo posėdžio metu kontrolinį patikrinimÄ atlikę Lietuvos transporto saugos administracijos darbuotojai pagrindinį dėmesį kreipė į sukabinimo įtaiso rankenos judėjimÄ ir ne vienÄ kartÄ Ä¯vardijo, kad bÅ«tent dėl rankenos judėjimo jie nusprendė, kad sukabinimo į taisas netvarkingas ir pripažino, kad tai yra pavojingas trÅ«kumas. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokiÄ iÅ¡vadÄ minėti darbuotojai padarė remdamiesi tik savo prielaidomis, kad dėl rankenos tariamo laisvumo priekaba gali atsikabinti ir įvykti eismo įvykis.

Susipažinus su Eurorpos Parlamento ir Tarybos 1994-05-30 direktyvos Nr. 94/20/EB V priedo „Mechaniniams sukabinimo įtaisams taikomi reikalavimai“ 3.7 ir 3.8 punktais matyti, kad sukabinimo įtaiso rankena nėra skirta užtikrinimui, kad priekaba neatsikabintų. Rankenos paskirtis yra tik pakelti ar nuleisti sukabinimo įtaiso kaiÅ¡tį, o tam, kad sukabinimo įtaisas neatsikabintų savaime yra skirti du fiksavimo įtaisai. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas informavo, jog sukabinimo įtaisas yra sukabintas ir sutvirtintas nejudamai yra skirtas raudonos spalvos indikatorius, į kurį kontrolinį patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai apskritai nekreipė dėmesio.

Pažymima, kad minėtame direktyvos fiksavimas, kad sukabinimo įtaisas neatsikabintų savaime, ir rankena yra apraÅ¡yti skirtinguose punktuose. Tai tik patvirtina, kad rankena nėra susijusi su tinkamu sukabinimo įtaiso veikimu, nes tam yra skirtos visai kitos detalės (fiksavimo įtaisai, indikatorius). Akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje yra nepagrįstai nurodoma, jog „sukabinimo įtaiso kaiÅ¡tis (dar alternatyviai vadinta rankenėle, pirÅ¡tu) tinkamai nesifiksavo, transporto priemonei judant, Å¡okinėjo, kÄ patvirtina ir byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai“, nes vaizdo įraÅ¡e nėra užfiksuota, kad sukabinimo įtaiso kaiÅ¡tis „pirÅ¡tas“ Å¡okinėtų.

Vaizdo įraše yra užfiksuota, kad juda tik rankena.

3.3. Skunde pažymima ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole nebuvo nieko nurodyta apie neužsifiksuojantį sukabinimo prietaiso kaištį, o skundžiamame nutarime nurodomas būtent šis trūkumas. Skundo autoriaus teigimu, nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime nėra nurodyta, kas konkrečiai yra atsitikę krovininio automobilio „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukabinimo įtaisui, nes minėtame protokole yra išvardinti visi trys alternatyvūs poveikiai, t. y. pažeistas, sugadintas arba įtrūkęs. Tačiau akivaizdu, kad minėtas sukabinimo įtaisas nėra ir pažeistas, ir sugadintas ir įtrūkęs. Apskritai minėtas sukabinimo įtaisas nėra nei pažeistas, nei sugadintas, nei įtrūkęs ir tai puikiai matosi jį akivaizdžiai apžiūrėjus. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių pareiškėjo pateiktų nuotraukų, nesimato jokių minėto sukabinimo prietaiso pažeidimų, sugadinimų ar įtrūkimų. Tai, kad krovininio automobilio „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukabinimo įtaisas yra tvarkingas patvirtina ir UAB „T. M.“ patikrinimo aktas, kuriame nurodoma, kad minėtas sukabinimo įtaisas yra tvarkingas. Minėtas aktas nepagrįstai skundžiama nutartimi buvo pripažintas kaip ne vertintinas.

3.4. PareiÅ¡kėjo teigimu, sukabinimo įtaisÄ jis vizualiai apžiÅ«rėjo. Kiek turi užtrukti tokia apžiÅ«ra nei viename teisės akte nėra nurodyta. Patikrinimas naudojant matuoklį yra alternatyvus patikrinimo bÅ«das. Todėl tiek nutarime administracinio nusižengimo byloje, tiek skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad R. R. neatliko „sukabinimo įtaiso nei vizualaus tikrinimo, nei naudojant matavimo prietaisÄ â€œ. Atkreipiamas dėmesys, kad tikrinimo metu ypatingas dėmesys turi bÅ«ti skiriamas įrengtiems saugos įtaisams, Å¡iuo atveju raudonos spalvos indikatoriui, o ne kaiščio pakėlimui ir nuleidimui skirtai rankenai.

3.5. Skunde taip pat pažymima, jog R. R. nepagrįstai buvo skirta 440 eurų bauda, t. y. ANK 440 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Minėto straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kadangi skundžiamu atveju nustatyta tik pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių R. R. turėjo bÅ«ti paskirta bauda artima ANK 440 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai minimaliai baudai. Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų, kuriais remiantis buvo palikta nepakeista pareiÅ¡kėjui skirta 440 eurų bauda.

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , R. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo R. R. apeliacinis skundas netenkinamas

5. PareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, kad surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. R. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. ANK 440 straipsnyje numatyta atsakomybė už motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios ar pakartotinės privalomosios techninės apžiÅ«ros ir techninės ekspertizės atlikimo reikalavimų nesilaikymÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už didelių motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės bÅ«klės trÅ«kumų arba motorinės transporto priemonės ir (ar) jos priekabos techninės bÅ«klės trÅ«kumų, dėl kurių draudžiama Å¡iÄ transporto priemonę ir (ar) jos priekabÄ eksploatuoti, nenustatymÄ privalomosios ar pakartotinės privalomosios techninės apžiÅ«ros metu ir duomenų apie Å¡iuos trÅ«kumus neįraÅ¡ymÄ Ä¯ CentralizuotÄ jÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatyti administraciniai nusižengimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

9. Aptariama teisės norma yra sukonstruota kaip blanketinė, todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ Å¡ios normos pagrindu, bÅ«tina aptarti ir kitų teisės aktų, į kuriuos nukreipia komentuojamo straipsnio dispozicija, turinį. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintose „Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡e“ (aktuali redakcija nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. gegužės 19 d.) (toliau – apraÅ¡as) 10 punkte numatyta, kad privalomoji apžiÅ«ra atliekama vizualios apžiÅ«ros ar kitu Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose nurodytu metodu. Vizualios apžiÅ«ros metu, kontrolierius prireikus ne tik apžiÅ«ri tikrinamas transporto priemonės dalis, bet ir pabando jas valdyti, įvertina triukÅ¡mÄ ar patikrina kitomis priemonėmis nenaudodamas įrangos. Minėto apraÅ¡o 20 punkte numatyta, kad privalomosios apžiÅ«ros metu tikrinama <...> ar transporto priemonės techninė bÅ«klė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas ir efektyvumas atitinka Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus (20.5 punktas). IÅ¡vada jog transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus iÅ¡duodama tik tada, kai nenustatomi dideli ir (ar) pavojingi trÅ«kumai (apraÅ¡o 23.1 punktas).

9.1. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 11 d. įsakyme Nr. 2B-76 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitos pildymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2021 m. vasario 1 d.) 3 punkte numatyta, kad kontrolierius, atliekantis privalomÄ jÄ transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ , duomenis apie transporto priemonę ir jos techninę bÅ«klę suveda į CentralizuotÄ jÄ techninės apžiÅ«ros duomenų bazę (toliau – CTADB).

Atliktų matavimų duomenys, kurie gaunami iÅ¡ stabdžių bandymo stendo, keturių komponentų iÅ¡metamųjų dujų analizatoriaus, iÅ¡metamųjų dujų dÅ«mingumo matavimo prietaiso ir žibintų Å¡viesos kontrolės prietaiso, nuskaitomi ir automatiÅ¡kai iÅ¡saugomi CTADB. Kai nuskaitomi ir kontrolieriaus suvedami transporto priemonės techninių reikalavimų (bÅ«klės) įvertinimo duomenys, kontrolierius priima sprendimÄ ir įraÅ¡o iÅ¡vadÄ , CTADB suformuojama Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita.

Minėto apraÅ¡o 15.1.3. ir 15.1.4 numatyta, kad jei nustatoma didelių trÅ«kumų, pažymima: „Transporto priemonė atitinka/neatitinka Techninių reikalavimų“. Eilutėje „Pakartotinė techninė apžiÅ«ra gali bÅ«ti atlikta iki“ nurodoma data, iki kurios transporto priemonei gali bÅ«ti atlikta pakartotinė techninė apžiÅ«ra, o eilutėje „Pakartotinės techninės apžiÅ«ros kaina“ kontrolierius įraÅ¡o pakartotinės techninės apžiÅ«ros kainÄ . Eilutėje „(9) Techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus paraÅ¡as ir spaudas“ kontrolierius pasiraÅ¡o ir uždeda savo spaudÄ , o eilutėje „Susipažinau“ pasiraÅ¡o transporto priemonės valdytojas, jei nustatoma pavojingų trÅ«kumų, pažymima:

„Transporto priemonė atitinka/neatitinka Techninių reikalavimų“, o eilutėje „Pastabos“ įraÅ¡oma: „Transporto priemone važiuoti draudžiama“. Eilutėje „Pakartotinė techninė apžiÅ«ra gali bÅ«ti atlikta iki“ nurodoma data, iki kurios transporto priemonei gali bÅ«ti atlikta pakartotinė techninė apžiÅ«ra, o eilutėje „Pakartotinės techninės apžiÅ«ros kaina“ kontrolierius įraÅ¡o pakartotinės techninės apžiÅ«ros kainÄ . Eilutėje „(9) Techninės apžiÅ«ros kontrolieriaus paraÅ¡as ir spaudas“ kontrolierius pasiraÅ¡o ir uždeda savo spaudÄ , o eilutėje „Susipažinau“ pasiraÅ¡o transporto priemonės valdytojas. 25 ir 26 punktuose numatyta, kad kontrolierius privalo laikytis ApraÅ¡e, Privalomosios techninės apžiÅ«ros atlikimo tvarkos apraÅ¡e, Techniniuose reikalavimuose ar kituose teisės aktuose nustatytų ataskaitos pildymo reikalavimų.

Kontrolierius atsako už visų jo paties į CTADB suvestų ir ataskaitoje atspausdintų duomenų teisingumÄ .

9.2. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimo patvirtinimo“ (aktuali redakcija nuo 2021 m. vasario 1 d. iki 2023 m. sausio 31 d.) 16.3 punkte įtvirtinta, kad pavojingas trÅ«kumas (PT) – trÅ«kumas, keliantis tiesioginį ir neiÅ¡vengiamÄ pavojų kelių eismo saugai arba darantis poveikį aplinkai. Minėto įsakymo 2 priede nurodoma, kad 6.1.6. punkte sukabinimo įtaiso ir nuvilkimo įrangos sudedamoji dalis pažeista, sugadinta arba įtrÅ«kusi: - kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas), vertinimo kriterijai numatyti didelis trÅ«kumas ir pavojingas trÅ«kumas.

10.  Nagrinėjamu atveju R. R. pagal ANK 440 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis Å¡ios nutarties 1 punkte nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, nepatikrino krovininio automobilio „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės bÅ«klės, (konstrukcijos, sistemų, agregatų ir mazgų veikimo ir efektyvumo) atitikimo Techniniams motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimams, patvirtintiems Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (toliau -Techniniai reikalavimai) ir nenustatė Å¡ių didelių techninės bÅ«klės trÅ«kumų: PT- 6.1.6.a) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Sudedamoji dalis pažeista, sugadinta arba įtrÅ«kusi kai: - kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas). DT- 6.1.4.a) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Buferiai, priekinė, Å¡oninė apsauga ir galinė apsauga nuo palindimo po transporto priemone. Sudedamoji dalis atsipalaidavusi, nepatikimai pritvirtinta ar turi pažeidimų ir dėl to užkliudžius arba susidÅ«rus galima susižaloti. DT-7.10. d) Greičio ribojimo sistema, greičio ribojamasis prietaisas. Greičio ribotuvas (greičio ribojimo sistema, greičio ribojamasis prietaisas) (jeigu turi bÅ«ti įrengtas arba naudojamas). Plombos pažeistos arba jų nėra NT-4.12.a) Neprivalomi įrengti žibintai ir atÅ¡vaitai, žibintas arba atÅ¡vaitas įrengti nesilaikant nustatytų reikalavimų. Å ie trÅ«kumai buvo nustatyti transporto priemonės kontrolinio patikrinimo metu. Kontrolierius CTADB skiltyje „IÅ VADA“ nenurodė Å¡ių, kontrolinio metu nustatytų trÅ«kumų, ir aktyvavęs CTADB mygtukÄ â€žIÅ SAUGOTI“, patvirtino apie duomenų teisingumÄ .

11. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog tiek Institucijos nutarimas, tiek skundžiama apylinkės teismo nutartis buvo priimti pažeidžiant teisėtumo, neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo principus, nenustačius reikÅ¡mingų aplinkybių, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgus į esmines įvykio aplinkybes, nerinkus teisingam ir objektyviam sprendimui priimti bÅ«tinų įrodymų, tačiau apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas vertindamas byloje surinktus duomenis, bÅ«tų nesilaikęs įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus bÅ«tų įvertinęs netinkamai, Å¡aliÅ¡kai ar vienpusiÅ¡kai ar nevertinęs įrodymų visumos. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

12. Nors R. R. bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme nesutiko su kontrolinio patikrinimo metu nustatytu trÅ«kumu, t. y. kad buvo nustatytas pavojingas trÅ«kumas - PT- 6.1.6.a) Važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai. Sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga. Sudedamoji dalis pažeista, sugadinta arba įtrÅ«kusi kai: - kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas), tačiau apylinkės teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs teisme duotus paties R. R. paaiÅ¡kinimus, Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimus, liudytojų R. B. ir E. K., kurie atliko kontrolinį automobilio tikrinimÄ , parodymus, kontrolinio patikrinimo metu fiksuotÄ vaizdo medžiagÄ , Marijampolės techninių apžiÅ«rų centro papildomai pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , byloje esančias foto nuotraukas bei kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad R. R. tinkamai neatliko jam pavestų funkcijų ir nenustatė transporto priemonės pavojingo trÅ«kumo.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, jog tiek Institucijos nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad R. R. neatliko „sukabinimo įtaiso nei vizualaus tikrinimo, nei naudojant matavimo prietaisÄ â€œ. PareiÅ¡kėjo teigimu, sukabinimo įtaisÄ jis vizualiai apžiÅ«rėjo, minėtas sukabinimo įtaisas nėra nei pažeistas, nei sugadintas, nei įtrÅ«kęs ir tai puikiai matosi jį akivaizdžiai apžiÅ«rėjus.

13.1. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Marijampolės techninių apžiÅ«rų centro papildomai gauta vaizdo medžiaga patvirtina, jog pirminės techninės apžiÅ«ros metu R. R. tinkamai nepatikrino transporto priemonės sukabinimo įtaiso nei vizualiai, nei naudojantis matavimo priemone. IÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, jog transporto priemonei judant, R. R. nebuvo priėjęs prie transporto priemonės galo, iÅ¡ kur buvo galima fiksuoti trÅ«kumÄ . Kaip pagrįstai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje, pareiÅ¡kėjas siekdamas tinkamai įvertinti sukabinimo įtaiso veikimÄ , bÅ«klę ir nusidėvėjimÄ , turėjo jį tiek apžiÅ«rėti vizualiai, tiek naudotis matavimo prietaisais vertinant jo nusidėvėjimÄ , tiek ypatingai atidžiai įvertinti įrengtus saugos įtaisus.

13.2. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, jog sukabinimo įtaisas nėra nei pažeistas, nei sugadintas, nei įtrÅ«kęs ir tai puikiai matosi jį akivaizdžiai apžiÅ«rėjus. Pažymėtina, jog apylinkės teismo posėdžio metu liudytojai R. B., E. K. ir institucijos atstovė patvirtino, jog sukabinimo įtaiso kaiÅ¡tis (dar alternatyviai vadinta rankenėle, pirÅ¡tu) tinkamai nesifiksavo, transporto priemonei judant, Å¡okinėjo, buvo girdimas garsas, kÄ patvirtina ir vaizdo įraÅ¡ai, bei nurodė, jog dėl Å¡io sukabinimo įtaiso sugedimo transporto priemonės tempiama priekaba, bet kuriuo metu gali atsikabinti, todėl Å¡is trÅ«kumas kelia pavojų eismo saugumui ir aplinkiniams. Liudytojų R. B. ir E. K. teigimu, šį trÅ«kumÄ buvo galima fiksuoti tik tada, kai transporto priemonė juda. Tačiau, kaip jau minėta, iÅ¡ Marijampolės techninių apžiÅ«rų centro papildomai gauto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog transporto priemonei judant, R. R. nebuvo priėjęs prie transporto priemonės galo, iÅ¡ kur buvo galima fiksuoti trÅ«kumÄ , dėl ko netinkamai atliko jam pavestas funkcijas ir nenustatė pavojingo transporto priemonės trÅ«kumo.

13.3. Apeliaciniame skunde teigiama, jog byloje pateiktas UAB „T. M.“ patikrinimo aktas patvirtina, kad krovininio automobilio „Mersedes Benz (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukabinimo įtaisas yra tvarkingas, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo minėtu patikrinimo aktu, kadangi transporto priemonė servise buvo patikrinta pradėjus 6 kalendorinėms dienoms po nustatytų trūkumų, todėl per šį laikotarpį nustatytas pavojingas sukabinimo įtaiso trūkumas galėjo būti pašalintas. Daryti kitokias išvadas, nei padarė Institucija ir apylinkės teismas, apygardos teismas neturi jokio pagrindo.

14. PareiÅ¡kėjo skunde taip pat keliamas klausimas, jog administracinio nusižengimo protokole nebuvo nieko nurodyta apie neužsifiksuojantį sukabinimo prietaiso kaiÅ¡tį, o Institucijos nutarime nurodomas bÅ«tent Å¡is trÅ«kumas. Skundo autoriaus teigimu, nei administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos nutarime nėra nurodyta, kas konkrečiai yra atsitikę krovininio automobilio sukabinimo įtaisui, nes administracinio nusižengimo protokole yra iÅ¡vardinti visi trys alternatyvÅ«s poveikiai, t. y. pažeistas, sugadintas arba įtrÅ«kęs. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Institucijos suraÅ¡yto 2022 m. spalio 4 d. administracinio nusižengimo protokolo ir Institucijos 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimo, kuriuo R. R. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 440 straipsnio 3 dalyje, abiejuose Å¡iuose procesiniuose dokumentuose apraÅ¡ant pažeidimo esmę, kad buvo nustatytas pavojingas trÅ«kumas - PT- 6.1.6.

a) važiuoklė ir prie jos tvirtinami mazgai, sukabinimo įtaisas ir nuvilkimo įranga, sudedamoji dalis pažeista, sugadinta arba įtrÅ«kusi kai: - kai sukabintuvas naudojamas (sukabintas), buvo iÅ¡vadinti visi galimi alternatyvÅ«s veiksniai, t. y. sukabinimo įtaisas pažeistas, sugadintas arba įtrÅ«kęs, tačiau Institucijos nutarimo dalyje - kitos aplinkybes, analizuojant tyrimo metu surinktÄ papildomÄ medžiagÄ nurodyta, kad „iÅ¡ filmuotos medžiagos aiÅ¡kiai matyti, kad sukabintuvas yra sugedęs, t. y. sukabinimo prietaiso kaiÅ¡tis nebeužsifiksuoja (transporto priemonių junginiui judant, kaiÅ¡tis turi labai didelę vertikaliÄ eigÄ ) kai yra prikabinta priekaba.“ Tai gi, nutarime aiÅ¡kiai įvardinama, kad sukabinimo įtaisas buvo sugadintas, nesifiksavo sukabinimo prietaiso kaiÅ¡tis.

IÅ¡ Å¡ių duomenų aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai galima suprasti, kuo R. R. yra kaltinamas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien tos aplinkybės, jog administracinio nusižengimo protokole, nebuvo nurodyta, kas konkrečiai yra atsitikę krovininio automobilio sukabinimo įtaisui, apsiribojant alternatyvių poveikių iÅ¡vardinimu, nesudaro pagrindo laikyti tai esminiu trÅ«kumu suraÅ¡ant šį procesinį dokumentÄ , kadangi kaip minėta, Institucijos nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje pažeidimo padarymo aplinkybės bei nustatyti transporto priemonės techninės bÅ«klės trÅ«kumai buvo iÅ¡dėstyti plačiau.

15. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog kiek turi užtrukti sukabinimo įtaiso apžiÅ«ra nei viename teisės akte nėra nurodyta, o patikrinimas naudojant matuoklį yra alternatyvus patikrinimo bÅ«das, todėl tiek Institucijos nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad R. R. neatliko „sukabinimo įtaiso nei vizualaus tikrinimo, nei naudojant matavimo prietaisÄ â€œ.

15.1. Kaip pažymėta ir skundžiamoje teismo nutartyje atsakant į tokį patį skundo argumentÄ , nors R. R. teigė, jog transporto priemonės krovininio automobilio sukabintuvo apžiÅ«rÄ jis atliko iÅ¡ Å¡ono ir iÅ¡ patikrinimo patalpoje esančios duobės, t. y. bÅ«damas po automobiliu tinkamai, tačiau vis dėl to pripažino, kÄ patvirtino ir apylinkės teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir R. B., jog visas transporto priemonės patikrinimas užtruko apytiksliai 20 min. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog toks patikrinimas įprastai užtrunka ilgiau, tačiau paklaustas kodėl šįkart patikrinimas truko trumpiau bei nenustatytas ne vienas trÅ«kumas, nurodė, kad trÅ«kumų nenustatė per skubėjimÄ , artėjo pietÅ«s, todėl norėta greičiau atlikti patikrinimÄ , taip pat ir dėl nuovargio. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir R. B. nurodė, jog sunkiasvorės transporto priemonės patikrinimas apytiksliai užtrunka apie valandÄ laiko ir nustatyto sukabintuvo įtaiso pažeidimo nustatyti iÅ¡ duobės, negalima. Liudytojai taip pat parodė, jog sukabintuvo įtaisas apžiÅ«rimas, priėjus iÅ¡ transporto priemonės galo ar Å¡ono, vizualiai, o prireikus gali bÅ«ti tikrinamas pasitelkus specialų įrankį, jeigu kyla įtarimų dėl įtaiso bÅ«klės. Be to, iÅ¡ byloje pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, jog R. R. iÅ¡ tolo pasilenkęs žiÅ«ri panaÅ¡ia kryptimi, kaip sukabinimo įtaisas, transporto priemonei nejudant. Liudytojo E. K. teigimu, automobilio kontrolė buvo atlikta atmestinai, per 15 – 20 min., kas ir sukėlė abejones dėl atlikto patikrinimo.

15.2. Atkreiptinas dėmesys, kad R. R. dirba itin atsakingÄ ir didelio susikaupimo reikalaujantį darbÄ , kontrolierius transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ turi atlikti iÅ¡samiai, nuodugniai ir techninės bÅ«klės trÅ«kumus vertinti atsakingai, nes tik taip užtikrinama, kad vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančios transporto priemonės yra techniÅ¡kai tvarkingos, atitinka eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus bei nekelia pavojaus transporto priemonės valdytojui, keleiviams ar kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai įvertinti sukabinimo įtaiso veikimÄ , bÅ«klę ir nusidėvėjimÄ , turėjo jį tiek apžiÅ«rėti vizualiai, tiek naudotis matavimo prietaisais vertinant jo nusidėvėjimÄ , tiek ypatingai atidžiai įvertinti įrengtus saugos įtaisus, tačiau byloje surinkti raÅ¡ytiniai duomenys, liudytojų paaiÅ¡kinimai, vaizdo medžiaga, patvirtina, kad to padaryta nebuvo. Å iuo atveju R. R. nenustatė vieno pavojingo, dviejų didelių ir vieno nedidelio techninės bÅ«klės trÅ«kumų. Toks pažeidimų kiekis neabejotinai patvirtina, kad tai nebuvo atsitiktinumas ar mažareikÅ¡mis pareigų neatlikimas. R. R. nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, kodėl tinkamai neatliko jam teisės aktuose numatytų pareigų.

16. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog R. R. nepagrįstai buvo skirta 440 eurų bauda, t. y. ANK 440 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Kadangi skundžiamu atveju nustatyta tik pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, R. R. turėjo bÅ«ti paskirta bauda artima ANK 440 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytai minimaliai baudai. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas, pritardamas apylinkės teismo padarytai iÅ¡vadai konstatuoja, jog mažinti pareiÅ¡kėjui paskirtÄ baudÄ nėra pagrindo, kadangi nuobauda paskirta normos ribose, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į jo kaltę darant nusižengimÄ , į nusižengimo pobÅ«dį, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje teismo nutartyje skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bet ir į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį. PareiÅ¡kėjui nustatyta, kad jis netinkamai atliko privalomÄ jÄ transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ ir nenustatė vieno pavojingo, dviejų didelių ir vieno nedidelio, transporto priemonės trÅ«kumų. Be to, jis 2021 m. spalio 23 d. buvo baustas pagal ANK 440 straipsnio 2 dalį, kas rodo kad skundžiamu nutarimu padarytÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas padarė tyčia, pakartotinai.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančio administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 92 - 94) R. R. 2019 m. balandžio 5 d. taip pat buvo baustas už ANK 440 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . Tai neigiamai apibÅ«dina pareiÅ¡kėjo asmenybę, rodo, jog asmuo pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtų nuobaudų paskirties ir tikslų, atitinkamų iÅ¡vadų nepadaro ir toliau daro tokius pačius nusižengimus bei nesilaiko teisės aktų reikalavimų.

Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Institucija parinkdama R. R. bausmės dydį už jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymÄ , teisingai įvertino administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal R. R. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai, todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl R. R. apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. R. apeliacinį skundÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas