db999023-6708-4cdf-ad33-05943185fc2b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2498-910/2021 Teisminio proceso Nr.2-48-3-00589-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26; (S) 2.6.10.5.1; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Lenkijos įmonės D.

M. Uslugi Transportowe apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių Vokietijos įmonės HDI Global Specialty SE, Suomijos įmonės Alandia Forsakring ABP ir uždarosios akcinės bendrovės „ADD Logistic LT“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijos įmonei D. M. Uslugi Transportowe dėl vežimo metu sugadinto krovinio patirtų nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos iÅ¡ atsakovės priteisti: ieÅ¡kovei HDI Global Specialty SE – 5 934,96 Eur, ieÅ¡kovei Alandia Forsakring ABP – 2 543,55 Eur, ieÅ¡kovei UAB „ADD Logistic LT“ – 2 598,63 EUR, iÅ¡ viso – 11 077,14 Eur nuostolių už vežimo metu sugadintÄ krovinį, taip pat 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „ADD Logistic LT“ (toliau – ir Užsakovė) ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį Nr. 003036 (toliau – Sutartis) dėl krovinio (Å¡viežių voveraičių) vežimo iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ (Å venčionis). Krovinys buvo pakrautas Lenkijoje 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir pristatytas į LietuvÄ gavėjai UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. sugadintas (suÅ¡aldytas). Krovinio gavėja CMR važtaraÅ¡tyje pažymėjo, kad krovinio temperatÅ«ra buvo -0,8°C. Tuo tarpu Sutartyje ir CMR važtaraÅ¡tyje buvo nurodyta, kad krovinys turi bÅ«ti vežamas +3°C temperatÅ«roje. Taigi atsakovė neužtikrino nurodyto temperatÅ«ros režimo.

3. Užsakovės civilinė atsakomybė vežimo metu buvo apdrausta. Viena iÅ¡ draudikių – ieÅ¡kovė HDI Global Specialty SE – prisiėmė 70 proc. rizikos, kita draudikė – ieÅ¡kovė Alandia Forsakring ABP – 30 proc. rizikos. Draudikės kreipėsi į nepriklausomÄ siurvejerį UAB „Klaipėdos Netas“, kurio atstovas 2019 m. rugpjūčio 30 d. apžiÅ«rėjo gavėjos sandėlyje iÅ¡krautas prekes, ir parengtoje Tyrimo ataskaitoje Nr. V248.19 (toliau – Ataskaita) nurodė, kad krovinys sugadintas dėl vairuotojo klaidos, nustatant temperatÅ«ros režimÄ .

Ataskaitoje taip pat nurodyta, kad padarytų nuostolių dydis – 10 074,68 Eur: 1 627,22 Eur krovinio vertės netekimas dėl kokybės suprastėjimo (krovinio dalis parduota kaip Å¡viežios voveraitės už mažesnę kainÄ , t. y. 3,05 Eur/kg, tuo tarpu pradinė voveraičių kaina buvo 3,30 Eur/kg), 5 875,22 Eur vertės netekimas dėl sÅ«dymo (krovinio dalis parduota kaip tinkama sÅ«dymui po 0,25 Eur/kg) ir 2 572,24 Eur krovinio rÅ«Å¡iavimo (perrinkimo) sÄ naudos. Siekdama sumažinti nuostolius, gavėja turėjo krovinį perrÅ«Å¡iuoti, atrinkti sugadintÄ dalį, tinkamÄ sÅ«dymui.

Toks darbas atliekamas rankomis, atsižvelgiant į prekių pobūdį, todėl ekspertai pripažino, kad rūšiavimo išlaidos pagrįstai laikytinos nuostolių dalimi.

4. Užsakovė 2019 m. rugpjūčio 29 d. pateikė atsakovei PretenzijÄ , kuria informavo apie tai, kad skubiai bus atliekama krovinio apžiÅ«ra, nes prekės yra greitai gendančios. Atsakovė nedalyvavo UAB „Klaipėdos Netas“ krovinio apžiÅ«roje, tačiau krovinį taip pat apžiÅ«rėjo atsakovės pasitelktas kitas nepriklausomas siurvejeris OOO „Russurvey“, kurio iÅ¡vados dėl nuostolių dydžio ir sugadinimo atitinka nurodytas Ataskaitoje. Krovinio gavėja UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė Užsakovei PretenzijÄ dėl 15 025,33 Eur nuostolių atlyginimo. Užsakovės draudikės 2019 m. rugsėjo 23 d. Sprendimu pasiÅ«lė 10 074,68 Eur sumÄ , su kuria krovinio gavėja sutiko. Užsakovė 2019 m. rugsėjo 26 d. pateikė atsakovei PretenzijÄ dėl 10 074,68 Eur atlyginimo, tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 30 d. pranešė, kad mokėjimo neatliks.

5. IeÅ¡kovės HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP pagal draudimo sutartį krovinio gavėjai UAB „Agro Etalon“ atlygino 7 574,68 Eur (HDI Global Specialty SE – 5302,28 Eur, Alandia Forsakring ABP – 2 272,40 Eur) nuostolių dalį, likusiÄ 2 500 Eur (franÅ¡izė pagal draudimo sutartį) dalį atlygino Užsakovė. Draudikės papildomai turėjo 605 Eur iÅ¡laidų už nepriklausomo siurvejerio UAB „Klaipėdos Netas“ paslaugas. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija) 23 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kovei HDI Global Specialty SE priteistina dalis – 423,50 Eur, ieÅ¡kovei Alandia Forsakring ABP – 181,5 Eur.

Pagal CMR Konvencijos 27 straipsnį 5 procentų metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo reikalavimo vežėjui pateikimo dienos. Ieškovių pretenzija atsakovei pateikta 2019 m. lapkričio 11 d. Nuo nurodytos dienos iki ieškinio pateikimo teismui praėjo 288 dienos, todėl priteistinos palūkanos sudaro 397,46 Eur, iš jų 209,18 Eur priteistini HDI Global Specialty SE, 89,65 Eur – Alandia Forsakring ABP, 98,63 Eur – Užsakovei.

6. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

7. Atsakovė nurodė, kad pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktÄ vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. Atsakovės vairuotojas tik atvykęs į pakrovimo vietÄ sužinojo, kad gabenamos voveraitės įmonės „Fungol Sp. z. o.o. Sp.k.“ yra grÄ Å¾inamos atgal siuntėjui UAB „Agro Etalon“, jos buvo perkraunamos iÅ¡ kito vežėjo TOO „Kreiss Asia“ transporto priemonės. Atsakovė apie tai nebuvo informuota, todėl neperdavė vairuotojui tinkamos formos krovinio priėmimo-perdavimo akto bei nepateikė papildomų instrukcijų dėl perkraunamo krovinio detalios apžiÅ«ros.

Priėmimo-perdavimo akto pagal CMR konvencijos 35 straipsnio 1 dalies nuostatas taip pat nepateikė ir kitas vežėjas TOO „Kreiss Asia“.

8. Apie tai, kad krovinys buvo perkrautas iÅ¡ kito vežėjo transporto priemonės, atsakovės vadovas sužinojo tik vairuotojui priėmus ir pradėjus gabenti krovinį. Dėl tokio Užsakovės nerÅ«pestingo neveikimo atsakovės vairuotojui nebuvo duotas nurodymas perkraunant krovinį atlikti detalų jo patikrinimÄ , pamatuoti temperatÅ«rÄ , įsitikinti krovinio bÅ«kle. Atsakovės vadovas suklydo ir nurodė vairuotojui, kad bÅ«simÄ krovinį sudarys Å¡aldyti gaminai, dėl to puspriekabė turi bÅ«ti atÅ¡aldyta iki -20°C.

Dėl to vairuotojas iki krovinio pakrovimo puspriekabės Å¡aldymo agregate nustatė -20°C temperatÅ«rÄ . Pakrovimo vietoje vairuotojas sužinojo, kad krovinio gabenimo temperatÅ«ra turi bÅ«ti +3°C, todėl iÅ¡ karto nustatė +3°C temperatÅ«rÄ , atidarė puspriekabės duris, palaukė, kol puspriekabėje oras suÅ¡ils, ir tik tada leido krauti krovinį. Krovinys negalėjo suÅ¡alti gabenamas, nes jis buvo pakrautas puspriekabės orui jau suÅ¡ilus iki teigiamos temperatÅ«ros.

9. Pirkėjas „Fungpol Sp. z. o.o. Sp.k.“ 2019 m. rugsėjo 3 d. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d., 20:00 val., prekės (voveraitės) iš Lietuvos buvo pristatytos vežėjo TOO „Kreiss Asia“, siuntėja – UAB „Agro Etalon“. Transporto priemonėje sugedo temperatūros registratorius, nebuvo galimybės atspausdinti termogramos. Prekės nebuvo iškrautos iš kito vežėjo transporto priemonės. Taigi krovinys buvo sugadintas kito vežėjo – TOO „Kreiss Asia“.

Atsakovės vairuotojas, priimdamas krovinį, nepamatavo jo temperatūros, nes Užsakovė nenurodė, kad krovinys bus perkraunamas ne iš terminalo, o iš kito vežėjo transporto priemonės. Be to, sušaldytos buvo ne visos prekės. Labiausiai sušalusios buvo prekės, gabentos atsakovės puspriekabės gale, prie pat durų. Toliau stovėjusios dėžės nebuvo sušalusios. Puspriekabės gale buvo sukrautos tos dėžės, kurios vežėjo TOO „Kreiss Asia“ puspriekabėje stovėjo arčiausiai šaldymo aparato.

Dėl to atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už kito vežėjo padarytÄ Å¾alÄ .

10. UAB „Klaipėdos Netas“ Ataskaitoje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad puspriekabės temperatÅ«ra buvo neigiama 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11:00 val. iki 15:00 val. Termografo iÅ¡klotinė patvirtina, kad temperatÅ«ra puspriekabėje buvo neigiama nuo 11:15 val. iki 13:45 val., t. y. gerokai trumpesnį laikÄ . Ataskaitoje nurodyti duomenys, kad temperatÅ«ra buvo pakeista į teigiamÄ tik 15:00 val., neatitinka tikrovės, nes pagal GPS duomenis transporto priemonė tuo metu jau buvo pakeliui į LietuvÄ ir nuo pakrovimo iki 15:00 val. niekur nebuvo sustojusi.

Siurvejeris neatsižvelgė į visus turimus duomenis ir vairuotojo paaiÅ¡kinimus, kad krovinys buvo pakrautas tik tada, kai puspriekabė suÅ¡ilo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 11. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovės D. M. Uslugi Transportowe priteisė: ieÅ¡kovei UAB „ADD Logistic LT“ – 2 598,63 Eur nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 598,63 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 602,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovei HDI Global Specialty SE – 5 934,96 Eur nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 934,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 554,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovei Alandia Forsakring ABP – 2 543,55 Eur nuotolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 543,55 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 666,99 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

12. Teismas nustatė, kad Užsakovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. Sutartimi su atsakove susitarė dėl krovinio vežimo iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ (Å venčionis). Krovinys (Å¡viežios voveraitės) pakrautas Lenkijoje 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir gavėjai Lietuvoje UAB „Agro Etalon“ pristatytas 2019 m. rugpjūčio 29 d. apgadintas (suÅ¡aldytas). CMR važtaraÅ¡tyje buvo nurodyta, kad krovinys turi bÅ«ti vežamas +3°C temperatÅ«roje. UAB „Agro Etalon“, priimdama krovinį, CMR važtaraÅ¡tyje pažymėjo, kad krovinio temperatÅ«ra buvo -0,8°C. Byloje ginčo dėl Å¡ių aplinkybių nėra.

13. Pagal CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad krovinys pristatytas gavėjui netinkamos būklės. Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir liudytojo M. J. parodymai patvirtina, kad tik gavus krovinį ir jį apžiūrėjus buvo nustatyta, jog grybai sušalę, o krovinio temperatūros (-0,8°C) duomenys įrašyti CMR važtaraštyje. Šias aplinkybes patvirtina nepriklausomų ekspertų atstovų teisme duoti parodymai ir Ataskaita.

14. IeÅ¡kovių pateikta TOO „Kreiss Asia“ termograma patvirtina, kad nuo 2018 m. rugpjūčio 26 d. 11 val. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. TOO „Kreiss Asia“ transporto priemonėje buvo nustatyta +3°C temperatÅ«ra. Atsakovės vairuotojas, priimdamas krovinį, jokių pastabų dėl krovinio kokybės neturėjo ir jokių žymų CMR važtaraÅ¡tyje nepadarė. Byloje nustatytas faktas, kad atsakovės vairuotojas, vykdamas pasiimti krovinio, buvo nustatęs -20°C temperatÅ«rÄ , nes buvo informuotas apie Å¡aldytos produkcijos pervežimÄ , tačiau pakrovimo vietoje sužinojo, jog turės gabenti Å¡viežias voveraites. Atsakovei priklausančios puspriekabės temperatÅ«ros grafikas patvirtina, kad 0°C laipsnių temperatÅ«ra puspriekabėje buvo pasiekta pieÅ¡ 12 val., o nuo 12 val. iki 14.00 val. puspriekabėje buvo -20°C temperatÅ«ra. Vairuotojas reikiamÄ +3°C temperatÅ«rÄ nustatė tik vietoje sužinojęs, kad bus gabenama neÅ¡aldyta produkcija.

15. Krovinys buvo perkraunamas iÅ¡ vienos puspriekabės į kitÄ . PrieÅ¡ kraunant dėžes su grybais į atsakovės puspriekabę, dėžės buvo sukrautos lauke, kur oro temperatÅ«ra siekė +30 °C. UAB „Agro Etalon“ vadovo M. J. ir gavėjo Fungpol atstovo R. S. pokalbis patvirtina, kad pakrovimas Lenkijoje vyko 12:00 – 12:35 val. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir vairuotojas J. M., nurodęs, kad krovinys buvo pakrautas per 30-40 min. TemperatÅ«ros grafikas patvirtina, kad neigiama temperatÅ«ra puspriekabėje laikėsi apytiksliai iki 14.30 val., o po 16 valandos pakilo apytiksliai iki +1°C, vėliau pakeista į +2°C ir tokia laikėsi iki grįžimo į iÅ¡krovimo vietÄ Lietuvoje. UAB „Agro Etalon“, 2019 m. rugpjūčio 29 d. atvykus kroviniui, nustatė -0,6/0,8°C grybų temperatÅ«rÄ . Å ias aplinkybes taip pat patvirtina Ataskaita.

16. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį preziumuojama vežėjo kaltė dėl krovinio sugadinimo vežimo metu ir užsakovui nereikia įrodinėti nei vežėjo kaltės, nei jo neteisėtų veiksmų. Atsakovė savo kaltės dėl krovinio sugadinimo jokiais leistinais įrodymais nenuginčijo, todėl pagrindo taikyti CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalį arba 17 straipsnio 4 dalį nėra. Pripažinus, kad krovinys buvo sugadintas dėl atsakovės kaltės, tenkinamas ieškovių reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovė D. M. Uslugi Transportowe apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atmesti. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų neatmesti ieÅ¡kinio, atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovams priteistÄ kompensacijÄ sumažinti iki 3 774,99 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktÄ vežėjas neatsako už krovinio sugadinimÄ , jeigu tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Pagal CMR konvencijos 35 straipsnio 1 dalį vežėjas, priimdamas krovinį iÅ¡ kito vežėjo, perduoda jam pasiraÅ¡ytÄ ir datuotÄ priėmimo aktÄ . Å i informacija atsakovei, prieÅ¡ sudarant Sutartį, nebuvo pateikta ir tapo žinoma tik vairuotojui atvykus į pakrovimo vietÄ , o atsakovės vadovui tapo žinoma tik po to, kai vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ pakrovimo vietos. Atsakovė neperdavė transporto priemonės vairuotojui tinkamos formos krovinio priėmimo-perdavimo akto bei nepateikė papildomų instrukcijų dėl perkraunamo krovinio detalios apžiÅ«ros. 17.2.

Pagal CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalį iki krovinio perdavimo vežėjui siuntėjas privalo prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ , reikalingÄ muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Atsakovė, sužinojusi, kad jos priimamas krovinys buvo perkrautas iÅ¡ kito vežėjo puspriekabės, neabejotinai bÅ«tų davusi vairuotojui nurodymÄ pasiraÅ¡yti krovinio priėmimo-perdavimo aktÄ ir nuodugniai apžiÅ«rėti krovinį. Tačiau tokia galimybė atsakovei nebuvo suteikta. 17.3.

Teismo iÅ¡vada, kad perkrovimas Lenkijoje įvyko 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12:00 - 12:35 val., o laikotarpiu nuo 12 val. iki 14.00 val. atsakovo puspriekabėje buvo -20°C temperatÅ«ra, dėl kurios greičiausiai ir suÅ¡alo atsakovės gabenama produkcija, neatitinka kitų byloje esančių įrodymų. GPS duomenys patvirtina, kad atsakovės vairuotojas pasikrauti krovinio atvyko tik 12.42 val., o 13.37 (14.37 Lietuvos laiku) iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir važiavo 5 val. 1 min. 30 sek. Vairuotojas, sužinojęs, kad bus gabenama ne Å¡aldyta produkcija, puspriekabėje nustatė +3°C temperatÅ«rÄ , atidarė puspriekabės duris, kad ji suÅ¡iltų.

Krovinį apžiÅ«rėjęs siurvejeris A. A. patvirtino, kad vairuotojo nurodyto laiko pakako, kad atÅ¡aldytoje priekaboje temperatÅ«ra pasikeistų į teigiamÄ . 17.4. Krovinio vežėjas TOO „Kreiss Asia“, iÅ¡ kurio atsakovė perėmė krovinį, vietoje negalėjo atspausdinti termogramos, nes buvo sugedęs termografo spausdintuvas. Termografo iÅ¡klotinė buvo pateikta vėliau, bylÄ nagrinėjant teisme. Dėl to Å¡ios iÅ¡klotinės autentiÅ¡kumas yra abejotinas, ji gali bÅ«ti fiktyvi, nes prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams.

Labiausiai sušalusios buvo tos dėžės, kurios vežėjo TOO „Kreiss Asia“ puspriekabėje buvo sukrautos arčiausiai šaldymo įrenginio. Dėžes perkraunant į atsakovės puspriekabę, jos buvo sukrautos arčiausiai puspriekabės durų, t. y. toliausiai nuo šaldymo įrangos. Dėl to neįtikėtina, kad krovinys sušalo atsakovės puspriekabėje. Jeigu jis būtų sušalęs atsakovės puspriekabėje, labiausiai būtų sušalusi ta krovinio dalis, kuri būtų buvusi pakrauta toliausiai, t. y. arčiausiai prie šaldymo įrangos.

Dėl to labiau tikėtina, kad krovinys jau buvo suÅ¡aldytas perkrovimo metu kito vežėjo – TOO „Kreiss Asia“. Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino. 17.5. Teismas neįvertino aplinkybės, kad krovinį sudarė ne sveiki ir Å¡vieži grybai, o grybų nuolaužos. Å i aplinkybė taip pat turėjo įtakos jų sugedimui. MiÅ¡ko grybų galiojimo laikas yra iki 2 savaičių, o Å¡ie grybai buvo gabenami į LenkijÄ 17 dienų. Dėl to darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad krovinys perdavimo atsakovei metu jau negalėjo atitikti Å¡viežumo reikalavimų.

Netinkamos kokybės ir dėl to nerealizuota krovinio dalis, už kuriÄ ieÅ¡kovės reikalavo iÅ¡ atsakovės nuostolių atlyginimo, galėjo bÅ«ti netinkamos kokybės ne dėl to, kad grybai buvo suÅ¡aldyti, o dėl to, kad grybai buvo netinkamos kokybės dėl pernelyg ilgo jų laikymo termino. Nors krovinys buvo pristatytas 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. rugsėjo 24 d. jis dar buvo laikomas teigiamoje temperatÅ«roje ir rÅ«Å¡iuojamas. Dėl to sugedo didesnė krovinio dalis. Taigi atsakovė negali bÅ«ti atsakinga už Å¡ios krovinio dalies sugadinimÄ . 17.6.

Kadangi labiau tikėtina, kad krovinys buvo sušaldytas ne atsakovės, o prieš tai jį gabenusio vežėjo, taip pat dalis krovinio sugedo dėl per ilgo jo gabenimo, laikymo bei rūšiavimo teigiamoje temperatūroje, atsakovė tūrėtų būti atleista nuo civilinės atsakomybės. Teismas iš esmės nepasisakė, kodėl jis nesirėmė tokiais įrodymais kaip GPS parodymai, kurie patvirtina, kad atsakovės puspriekabė negalėjo būti kraunama 12:00-12:35 val., siurvejerio parodymais, kurie patvirtina, kad kraunant prekes puspriekabė buvo pakankamai sušilusi, aplinkybe, kad labiausiai sušalusios buvo toliausiai TOO „Kreiss Asia“ vežėjo puspriekabėje buvusios dėžės. Teismas taip pat neįvertino, kokia krovinio dalis buvo prarasta dėl jo sušaldymo, o kokia dėl pernelyg ilgo gabenimo ir laikymo. 17.7.

Teismas nustatė, kad nerūšiuotų šviežių voveraičių iš viso buvo 11 562,60 kg. Ieškovės 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzijoje nurodė, kad tinkamų parduoti grybų yra 8 136,10 kg, grybų tinkamų sūdymui (prastesnės kokybės) yra 1 926,30 kg., nugaravimas – 1 047,02 Eur, o grybų nuolaužos ir šiukšlės, t. y. būtent netinkamų parduoti ir utilizuoto krovinio dalis sudarė iš viso 453,18 kg (409,68 + 43,50). Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 2 dalį krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę.

Pagal to paties straipsnio 3 dalį kompensacija negali bÅ«ti didesnė, kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Kadangi prarastų ir nerealizuotų (utilizuotų) grybų kiekis buvo 453,18 kg, ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteistina kompensacija negali virÅ¡yti 3 774,99 Eur sumos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė rėmėsi vežėjo atsakomybės ribojimo pagrindais, ir priteisė ieÅ¡kovėms per didelę kompensacijÄ .

18. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 18.1. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad teismo iÅ¡vados dėl temperatÅ«ros nustatymo ir įvykių pakrovimo vietoje neatitinka byloje esančių įrodymų. Teismas nustatė, kad pagal temperatÅ«ros grafikÄ neigiama temperatÅ«ra puspriekabėje laikėsi apytiksliai iki 14.30 val., o po 16 valandos pakilo apytiksliai iki +1°C, vėliau pakeista į +2°C ir tokia laikėsi iki grįžimo į iÅ¡krovos vietÄ Lietuvoje.

Tokius duomenis atitinkantis temperatÅ«ros grafikas arba termograma buvo gauta iÅ¡ atsakovės. Aplinkybės, kad +3°C temperatÅ«ra nebuvo nustatyta vežimo metu, neginčija ir pati atsakovė. Nepriklausomai nuo to, kelintÄ valandÄ tiksliai įvyko pakrovimas, nei iki vežimo pradžios, nei jo metu reikalinga +3°C temperatÅ«ra nebuvo nustatyta. Å ios aplinkybės pakanka, kad atsakovė nebÅ«tų atleista nuo atsakomybės. 18.2. Atsakovė GPS parodymus pateikė teismui tik bylos nagrinėjimo metu – 2021 m. kovo 24 d., prasidėjus liudytojų apklausai.

Dokumentas pateiktas su procesiniais trÅ«kumais (suraÅ¡ytas lenkų kalba), vertimas į lietuvių kalbÄ taip ir nebuvo pateiktas. NepaÅ¡alinus Å¡io procesinio trÅ«kumo, nebuvo pagrindo įrodymo vertinti. Be to, neaiÅ¡ki dokumento kilmė ir jį iÅ¡davęs asmuo. Kartu su Å¡iuo dokumentu pateiktas tokius pačius procesinius trÅ«kumus turintis vairuotojo tachografo kortelės iÅ¡raÅ¡as. Tokiais dokumentais teismas negali ir neprivalo remtis. Nors apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad transporto priemonė važiavo nepertraukiamai 5 val. 1 min. 30 sek., tačiau tachografo kortelės iÅ¡raÅ¡as tokių duomenų nepatvirtina.

Jei vairuotojas bÅ«tų važiavęs 5 val. 1 min. 30 sek., bÅ«tų pažeistas ne tik temperatÅ«ros režimas, bet ir darbo bei poilsio laiko reikalavimai. Taigi apeliacinio skundo turinys neatitinka atsakovės dokumentų turinio. 18.3. Nei apeliaciniame skunde, nei pirmosios instancijos teisme atsakovė taip ir neįvardino, kokiu konkrečiai teisiniu pagrindu, iÅ¡ numatytųjų CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 arba 4 dalyse, jis turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsakovė teigia, kad TOO „Kreiss Asia“ termograma gali bÅ«ti fiktyvi, tačiau galimybe teikti pareiÅ¡kimÄ dėl įrodymų klastojimo pagal CPK 184 straipsnį pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo.

Atsakovė taip pat nenurodo, kokiems byloje esantiems įrodymams TOO „Kreiss Asia“ termograma prieštarauja. Ši termograma byloje esančius įrodymus tik patvirtina. Atsakovės nurodomo sušalusio krovinio išdėstymo nepatvirtina nei Ataskaita, nei kiti byloje esantys įrodymai, tarp jų – ir liudytojo A. A. parodymai. Siurvejeris nurodė, kad šalčio pažeistų grybų daugiausiai buvo viršutinėse ir šoninėse dėžėse, bet ne puspriekabės gale. 18.4. Krovinys vežimui buvo priimtas be pastabų.

Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad krovinys pakrovimo metu buvo tinkamos būklės, pagal 30 straipsnio 1 dalį – kad pristatymo metu būklė jau buvo netinkama, o 17 straipsnio 1 dalies nuostata preziumuoja vežėjo kaltę ir neteisėtus veiksmus. Šių prezumpcijų buvimo atsakovė neginčijo, tačiau siekė atleidimo nuo atsakomybės. Kadangi atsakovė jokiame vežimo etape nebuvo nustačiusi reikalingo temperatūros režimo, ji negali būti laikoma ypač rūpestinga ir atleidžiama nuo atsakomybės pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalį. 18.5.

Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o sumažinti priteistÄ nuostolių atlyginimÄ ir įpareigoti jÄ kompensuoti tik 3775,99 Eur už 453,18 kg grybų nuolaužas ir Å¡iukÅ¡les pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį. Ataskaitos 4 lape nurodyta, kad grybų nuolaužos, Å¡iukÅ¡lės ir svorio praradimas dėl nugaravimo laikytini natÅ«ralia netektimi, nesusijusia su temperatÅ«ros režimo pažeidimu, todėl vežėjo nekompensuotini. Atsižvelgdama į Å¡iuos siurvejerio argumentus, atitinkamos pretenzijos dalies atsisakė ir gavėja UAB „Agro Etalon“.

Dėl to tokiu pagrindu nustatyta nuostolių suma neatitiktų CMR Konvencijos 17, 23, 25 straipsnių. Nagrinėjamoje byloje vežėjo atsakomybės ribojimo klausimas iÅ¡ viso neaktualus, nes pagal CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalį vežėjo atsakomybė ribojama 8,33 SDR/kg suma arba, apvalinant, – apie 10 Eur už kilogramÄ gabenamo krovinio. Tačiau gabento krovinio vertė buvo mažesnė. Taigi nėra pagrindo mažinti ar riboti atsakovei taikomÄ atsakomybę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 19.

Apeliacijos objektas yra teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteista iÅ¡ viso 11 077,14 Eur nuostoliams už sugadintÄ krovinį atlyginimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Å iuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių apskųsto teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

20. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB „ADD Logistic LT“ (Užsakovė) ir atsakovė (Vežėja) 2019 m. rugpjūčio 28 d. sudarė Sutartį dėl krovinio – 22 000 kg maisto produktų – pervežimo iÅ¡ Lenkijos į LietuvÄ (Å venčionis). Krovinio siuntėjas Lenkijoje – Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k – grÄ Å¾ino pardavėjai UAB „Agro Etalon“ prekes – valgomas voveraites, kurias buvo pristatęs vežėjas OOO „Kreiss Asia“. Atsakovė prekes į savo transporto priemonę pakrovė 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir pristatė į LietuvÄ gavėjai UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraÅ¡tį, kuriame buvo nurodyta, kad krovinio vežimo temperatÅ«ra turi bÅ«ti +3°C. Gavėja CMR važtaraÅ¡tyje nurodė, kad grybų temperatÅ«ra -0,8 C, grybai suledėję, vairuotojas matė.

21. Užsakovės, kaip vežėjos, civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudikių HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP, kurios kreipėsi į UAB „Klaipėdos Netas“ dėl krovinio apgadinimo priežasčių nustatymo. UAB „Klaipėdos Netas“ atstovas prekes apžiūrėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d., kai jos buvo iškrautos gavėjos sandėlyje. UAB „Klaipėdos Netas“ 2019 m. rugsėjo 17 d. Ataskaitoje nustatė, kad pristatyti grybai buvo iš dalies sušaldyti, pristatyto krovinio temperatūra buvo -0,6°C/-0,8°C.

Iškrovimo metu nustatyta, kad apie 15 proc. grybų yra su pašalimo pėdsakais (grybai yra vandeningi, su suvytusiomis kepurėlėmis). Šalčio pažeistų grybų daugiausiai pastebėta viršutinėse ir šoninėse dėžėse. Dalis krovinio buvo pažeista šalčio transportavimo metu 2019 m. rugpjūčio 28 d. – 29 d. puspriekabėje-šaldytuve, priklausančioje atsakovei. Ataskaitoje apskaičiuota nuostolių suma – 10 074,68 Eur.

22. IeÅ¡kovės HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP pagal draudimo sutartį atlygino gavėjai UAB „Agro Etalon“ 7 574,68 Eur (HDI Global Specialty SE – 5302,28 Eur, Alandia Forsakring ABP – 2 272,40 Eur) nuostolių dalį, likusiÄ 2 500 Eur (franÅ¡izė pagal draudimo sutartį) dalį atlygino Užsakovė. UAB „Klaipėdos Netas“ Ataskaitos parengimo kaina – 605 Eur. IeÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 11 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , tačiau atsakovė atlyginti nuostolių nesutiko.

Dėl vežėjo atsakomybės 23. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybes, jog Sutarties sudarymo metu atsakovei nebuvo atskleista informacija, kad gabenamas krovinys bus perkrautas iÅ¡ kito vežėjo puspriekabės, todėl atsakovė nedavė vairuotojui nurodymo pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ ir detaliai apžiÅ«rėti krovinį. Pasak atsakovės, teismas neįvertino GPS duomenų, kurie neatitinka sprendime nustatytos aplinkybės, kad nuo 12 val. iki 14 val. atsakovės puspriekabėje buvo -20°C temperatÅ«ra, taip pat neatsižvelgė į aplinkybę, kad vežėjo TOO „Kreiss Asia“ termografo spausdintuvas buvo sugedęs, todėl vėliau teismui pateiktos termogramos autentiÅ¡kumas yra abejotinas.

Atsakovės teigimu, esant tokioms aplinkybėms, ji pagal CMR konvencijos nuostatas turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės, nes labiau tikėtina, kad krovinys buvo sugadintas pradinio vežėjo TOO „Kreiss Asia“. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atsakovės argumentais.

24. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji nuostata, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento. Vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šioje CMR konvencijos normoje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo pareiga pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui: vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012; 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013, kt.).

25. Atsakovė, teigdama, kad dėl Užsakovės kaltės ji nedavė vairuotojui nurodymo pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ ir detaliai apžiÅ«rėti krovinį, nepagrįstai remiasi CMR konvencijos 35 straipsniu. Å ioje teisės normoje reglamentuojama situacija, kai vežimÄ vykdo paeiliui keli vežėjai. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje vežėja TOO „Kreiss Asia“ įvykdė visÄ vežimo sutartį pagal CMR važtaraÅ¡tį, pristatydama prekes iÅ¡ Lietuvos į LenkijÄ . Tik dėl to, kad pristatytos prekės neatitiko pirkėjos Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k. reikalavimų, Å¡i nutarė jas grÄ Å¾inti pardavėjai UAB „Agro Etalon“. Å iam grÄ Å¾inimui ir buvo pasitelkta atsakovė. Taigi buvo vykdomi du atskiri savarankiÅ¡ki vežimai pagal du skirtingus CMR važtaraščius.

26. Pažymėtina tai, kad atsakovė vežimÄ vykdė pagal CMR važtaraÅ¡tį, kuris buvo pateiktas atsakovės vairuotojui. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraÅ¡tis yra vežimo sutarties sudarymo patvirtinimas, taip pat įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraÅ¡tis yra vežimo sutartį ir jos sÄ lygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta prieÅ¡ingai. Jei važtaraÅ¡tis nesuraÅ¡ytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos Å¡alių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-159/2013).

27. Byloje esančiame CMR važtaraÅ¡tyje, pateiktame atsakovės vairuotojui, buvo nurodyta, kad vežami 26 padėklai, 3 563 medinės dėžės, kuriose yra valgomos voveraitės, krovinio svoris – 11 562,60 kg, įraÅ¡yti siuntėjo nurodymai, kad prekės yra grÄ Å¾inamos, jų temperatÅ«ra +3°C. Vežėjos vairuotojas 2019 m. rugpjūčio 28 d. spaudu ir paraÅ¡u patvirtino važtaraÅ¡tį. Pagal CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punktÄ vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:

a) ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija tvarkaraštyje;

b) krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Taigi, net ir neturėdamas informacijos, kad prekės yra grÄ Å¾inamos ir perkraunamos iÅ¡ kito vežėjo transporto priemonės, atsakovės vairuotojas vis tiek turėjo pareigÄ patikrinti prekių iÅ¡orinę bÅ«klę.

28. Pažymėtina, kad vežimas vyko rugpjūčio mėnesį ir truko visÄ parÄ , pristatytų grybų temperatÅ«ra buvo -0,8°C. Taigi, jeigu prekės bÅ«tų buvusios suÅ¡aldytos vežėjos TOO „Kreiss Asia“ ir dėl to jų neigiama temperatÅ«ra bÅ«tų iÅ¡silaikiusi viso atsakovės vežimo metu, puspriekabėje visÄ laikÄ esant +3°C, atsakovės vairuotojas, perkraudamas prekes, tikrai turėjo pastebėti, kad jos yra suÅ¡alusios ir ilgai buvusios neigiamoje temperatÅ«roje. Tačiau atsakovės vairuotojas jokių pastabų CMR važtaraÅ¡tyje nenurodė. Dėl to atsakovės pateiktas Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k. 2019 m. rugsėjo 3 d. informacinis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.00 val. transporto priemonėje, kuria buvo atgabentos voveraitės, sugedo temperatÅ«ros registratorius ir nebuvo galimybės atspausdinti temperatÅ«ros eigos, savaime nepaneigia atsakovės kaip vežėjos atsakomybės.

29. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 47 punktas).

30. Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-969/2021, 39 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

31. Nagrinėjamoje byloje yra pateikta TOO „Kreiss Asia“ termograma nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d., kuri patvirtina, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d. – 2019 m. rugpjūčio 28 d. transporto priemonės priekaboje buvo +3°C temperatūra. Be to, Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k. 2019 m. rugsėjo 3 d. informaciniame rašte nurodyta, kad transporto priemonė nebuvo iškrauta, nes prekė neatitiko pateiktų nuotraukų. Taigi pati pirkėja, vėliau – siuntėja, nenurodė, kad prekės nebuvo priimtos dėl to, kad jos būtų apgadintos.

Frazė „neatitiko nuotraukų“ nepatvirtina, kad prekės buvo apgadintos, o greičiau reiškia, kad neatitiko tam tikrų specifinių pirkėjos reikalavimų. Byloje esančios TOO „Kreiss Asia“ transporto priemonės termogramos autentiškumo atsakovė neginčijo pirmosios instancijos teisme, taip pat ir apeliaciniame skunde nenurodė jokių duomenų, dėl kurių šis dokumentas neturėtų būti pripažįstamas tinkamu įrodymu.

32. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamo ginčo atveju pagrindinė įrodinėjimo priemonė – UAB „Klaipėdos Netas“ 2019 m. rugsėjo 17 d. pateikta Ataskaita, kurios rengimo metu siurvejeris prekes apžiÅ«rėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. jų pristatymo vietoje, taip pat tiesiogiai bendravo su atsakovės vairuotoju. Ataskaitoje nurodyta, kad pagal pateiktÄ puspriekabės-Å¡aldytuvo iÅ¡klotinę nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 11.00 val. iki 15.00 val. paduodamo oro temperatÅ«ra, nustatyta Å¡aldytuve, buvo -20°C. Tuo laiku krovinys jau buvo pakrautas ir todėl buvo paveiktas užšalimo temperatÅ«ros. Po to, nuo 15.00 val., paduodamo oro nustatymai buvo pakeisti į +3°C. Pagal pateiktÄ termogramÄ grybai buvo veikiami -20°C temperatÅ«ros apie 4 valandas.

33. UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejeris, parengęs AtaskaitÄ , 2021 m. sausio 7 d. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad atsakovės vairuotojas nurodė, jog atvyko krauti Å¡aldytÄ krovinį (-20°C), prieÅ¡ pakrovÄ atÅ¡aldė Å¡aldytuvÄ , po pakrovimo sužinojo, kad krovinys turi bÅ«ti vežamas +3°C, ir Å¡aldymo įrangÄ nustatė +3°C, pakrovimo laiko nenurodė. ApžiÅ«ros metu vairuotojas atspausdino Å¡aldytuvo temperatÅ«ros parodymus, tačiau jie atspindi tik grįžtamo oro temperatÅ«rÄ , dėl to vežėjo papraÅ¡yta pateikti visÄ iÅ¡klotinę iÅ¡ Carrier Å¡aldytuvų serviso.

Grįžtamo oro temperatÅ«ra yra aukÅ¡tesnė nei nustatyta oro temperatÅ«ra. Pagal detalios iÅ¡klotinės duomenis 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 10.40 iki 14.20 val. buvo nustatyta -20°C temperatÅ«ra, po to temperatÅ«ra pakeista į +1°C, dar vėliau pakeista į +2°C ir taip laikyta iki atvykimo į LietuvÄ . Gavėja, 2019 m. rugpjūčio 29 d. atidariusi duris, grybuose rado -0,6/-0,8°C. Tada vairuotojas pakeitė nustatytÄ temperatÅ«rÄ Ä¯ +3°C, po to +4°C, o po to vėl į +3°C. Pagal pateiktas termogramas pakrautas krovinys buvo teigiamos temperatÅ«ros.

Po pakrovos termograma rodo staigius temperatūros šuolius. Pagal pateiktas termogramas atmetama vežėjo versija, kad Lenkijoje buvo pakrautas sušalęs krovinys.

34. Atsakovės pateiktuose ir apeliaciniame skunde nurodomuose GPS parodymuose nėra fiksuota puspriekabės temperatÅ«ra, todėl jie nepaneigia UAB „Klaipėdos Netas“ siurvejerio nustatytų aplinkybių apie puspriekabėje, gabenant prekes, buvusiÄ neigiamÄ temperatÅ«rÄ , kuri ir buvo tiesioginė vežamo krovinio sugadinimo priežastis. Pažymėtina, kad Ataskaitoje taip pat nurodyta, jog gabentų grybų pradinė pardavėja yra UAB „Epsilon Energo“, prekių galiojimo laikas – iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Taigi apeliaciniame skunde atsakovės nurodomas ilgas prekių gabenimo laikas, gabenant jas tinkamomis sÄ lygomis, negalėjo turėti įtakos jų kokybei, nes nebuvo pažeistas prekių galiojimo terminas.

35. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė CMR konvencijos 17 straipsnio 2, 4 ir 5 punkte įvardytų aplinkybių, dėl kurių ji galėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės (CPK 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis, 302 straipsnis). Dėl vežėjo atsakomybės ribojimo 36. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti CMR konvencijos 23 straipsnio 2 ir 3 punktų nuostatas ir ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteisti tik 3 774,99 Eur kompensacijÄ . Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atsakovės argumentais.

37. Pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punktÄ krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas. Tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip:

a) suma, kuriÄ reikėtų sumokėti visiÅ¡kai praradus krovinį, jeigu dėl jo sugadinimo nuvertinamas visas krovinys;

b) suma, kuriÄ reikėtų sumokėti praradus sugadintÄ krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (CMR konvencijos 25 straipsnio 2 punktas).

38. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalį, kai, remiantis Å¡ios Konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį ar visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti. Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (23 straipsnio 2 punktas). Tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (23 straipsnio 3 dalis).

Be to, turi bÅ«ti kompensuojamas visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami (23 straipsnio 4 dalis). Atsiskaitymo vienetas, nurodytas Å¡ioje Konvencijoje, yra specialių teisių vienetas, aprobuotas Tarptautinio valiutos fondo. Å io straipsnio 3 punkte nurodytas dydis perskaičiuojamas į tos valstybės, kurioje vyksta teismas, nacionalinę valiutÄ pagal jos vertę teismo sprendimo arba Å alių sutartÄ dienÄ (CMR konvencijos 23 straipsnio 7 punktas).

39. Nagrinėjamoje byloje gavėjos UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugpjūčio 29 d. grÄ Å¾inimo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodyta Å¡viežių nerÅ«Å¡iuotų voveraičių, pateiktų Fungpol Sp.z.o.o.Sp.k, kaina – 38 156,58 Eur (be PVM). UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugsėjo 13 d. pretenzijoje Užsakovei nurodyta, kad tinkamų parduoti grybų yra 8 136,10 kg, tinkamų sÅ«dyti grybų – 1 926,30 kg, grybų nuolaužos (iÅ¡metimui) – 409,68 kg, Å¡iukÅ¡lės (grybų trupiniai) – 43,50 kg, nugaravimas – 1 047,02 kg.

Rūšiavimo kaina – 2 572,24 Eur. Grybų pirkimo kaina – 38 156,58 Eur. Tinkami parduoti grybai gali būti parduoti po 3-3,20 Eur (dėl sušaldymo jų kokybė yra prastesnė nei šviežių grybų), bendra pardavimo suma – 25 221,91 Eur (8 136,10 kg x 3,10 Eur). Grybų, skirtų sūdyti, suma – 481,58 Eur (1 926,30 kg x 0,25 Eur). Bendra nuostolių suma – 15 025,33 Eur (38 156,58-25 221,91-481,58+2 572,24).

40. Atsakovė, remdamasi Å¡iais duomenimis, apeliaciniame skunde teigia, kad ji turėtų atsakyti tik už tÄ prarastÄ krovinio dalį, kuriÄ sudaro 409,68 kg grybų nuolaužos ir 43,50 kg Å¡iukÅ¡lės (grybų trupiniai), iÅ¡ viso – už 453,18 kg, todėl iÅ¡ jos negali bÅ«ti priteista didesnė negu 3 774,99 Eur (453,18 kg x 8,33) suma.

41. Pažymėtina tai, kad bÅ«tent atsakovės nurodyta krovinio dalis (453,18 kg) nebuvo pripažinta gavėjos nuostoliais, o žala nustatyta atsižvelgiant į dėl grybų sugadinimo ir jų nuvertėjimo susidariusį kainų skirtumÄ bei sÄ naudas, perrÅ«Å¡iuojant grybus.

42. Ataskaitoje nurodyta, kad grybų nuolaužos, trupiniai, Å¡iukÅ¡lės ir svorio praradimas dėl nugaravimo turi bÅ«ti laikomi natÅ«raliu praradimu, nesusijusiu su temperatÅ«ros režimo pažeidimu transportavimo metu. Pagal krovinio sÄ skaitÄ visa krovinio vertė – 38 156,58 Eur (be PVM), nuostolių suma – 10 074,68 Eur (1 627,22 Eur nuvertėjimas dėl kokybės suprastėjimo (0,2 Eur x 8 136,10 kg (dėl grybų suprastėjimo reikalingas skubus pardavimas su nuolaida); 5 875,22 Eur vertės praradimas dėl sÅ«dymo (1 926,30 kg x 3,30 Eur – 1 926,30 kg x 0,25 Eur), 2 572,24 Eur rÅ«Å¡iavimo iÅ¡laidos.

43. Byloje esanti gavėjos UAB „Agro Etalon“ 2019 m. rugsėjo 27 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, pateikta pirkėjai UAB „ENA“, patvirtina, kad Å¡viežių (8 136,10 kg) ir sÅ«dytų (1 926,30 kg) voveraičių faktinė pardavimo kaina buvo 30 608,97 Eur. Taigi užsakytų prekių kainos ir apgadintų prekių realizavimo skirtumas – 7 547,61 Eur (38 156,58 Eur - 30 608,97 Eur). Faktiniai gavėjos nuostoliai – 10 119,85 (7 547,61 Eur + 2 572,24 Eur rÅ«Å¡iavimo iÅ¡laidos). Kadangi ieÅ¡kovės su gavėja susitarė dėl 10 074,68 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, tokio pat dydžio sumos pareikalavo ir iÅ¡ atsakovės.

44. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos banko tinklapyje teikiamÄ informacijÄ 2019 m. rugpjūčio 29 d. 1 SDR sudarė 1,24 Eur, todėl pagal CMR 23 straipsnio 3 punkto nuostatas iÅ¡ atsakovės priteistina kompensacija neturėtų virÅ¡yti 103 936,54 Eur (10 062,40 kg (8 136,10 kg apgadintų pardavimui tinkamų grybų + 1 926,30 kg sÅ«dymui tinkamų grybų) x 8,33 x 1,24 Eur). Taigi nagrinėjamoje byloje iÅ¡ atsakovės priteista bendra 10 074,68 Eur nuostolių suma nepažeidžia CMR konvencijos 23 ir 25 straipsnyje įtvirtintų vežėjo atsakomybės ribų.

Dėl procesinės bylos baigties 45. Apibendrinus iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 46. IeÅ¡kovės HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP pateikė praÅ¡ymÄ priteisti joms iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Pagal pridėtus įrodymus ieÅ¡kovės turėjo 665,50 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å i suma nevirÅ¡ija pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 7, 8.11 punktus apskaičiuoto 1 981,46 Eur maksimalaus dydžio, mokėtino už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Dėl to ieÅ¡kovėms HDI Global Specialty SE ir Alandia Forsakring ABP iÅ¡ atsakovės priteisina 665,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. Uslugi Transportowe (juridinio asmens kodas 200369242) ieÅ¡kovei HDI Global Specialty SE (juridinio asmens kodas HRB211924) 465,85 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 85 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. M. Uslugi Transportowe (juridinio asmens kodas 200369242) ieÅ¡kovei Alandia Forsakring ABP (juridinio asmens kodas 0145065-2) 199,95 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 95 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame procese. Teisėjos Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė