db998c2a-9ca2-4b9e-8a1b-efcc7f1dedad · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-993-889/2012                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-15199-2011-0)                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos (S) 35.3.6.; 36.1.; 52.4., 94.2.5.; 116.5.; 130.2.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Korsaras“ ieÅ¡kinį atsakovui OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas UAB „Korsaras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika dėl 24 223 EUR (83637 Lt) skolos, 5 EUR (17 Lt) delspinigių,                     6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Siekdamas užtikrinti ieÅ¡kinio įvykdymÄ , ieÅ¡kovas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo                             OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika priklausančio turto bei lėšų areÅ¡tÄ .2011-11-21 teismo nutartimis ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovo turto areÅ¡tas, ir ieÅ¡kovui leista įteikti atsakovui skirtus procesinius dokumentus.Atsakovui procesiniai dokumentai tinkamai įteikti 2011-12-05.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 40 dienų terminÄ nepateikė. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 straipsnio                   4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2008-06-11 sudarė su atsakovu sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl darbo dokumentacijos paruoÅ¡imo pagal atsakovo pateiktÄ laivo „Mažasis locmeisterių laivas“ techninį projektÄ . 2008-07-11 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) papildymÄ dėl darbų, reikalingų darbo dokumentacijai paruoÅ¡ti atlikimo.

Sutartyje nurodyta, kad projektinių darbų vertė sudaro 35 900 EUR, tačiau atsižvelgus į tai, kad vėliau iÅ¡kilo poreikis dėl valandinio darbų atlikimo, buvo pasiraÅ¡ytas nurodytas sutarties papildymas, kuriame buvo sutarta dėl valandinio atlygio už Å¡iuos sutartyje nenumatytus darbus – galutinė suma už suteiktas paslaugas padidėjo. IeÅ¡kovas už atliktus darbus atsakovui iÅ¡rašė tris sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. (duomenys neskelbtini)-08 – 7 468,20 EUR sumai, Nr. .(duomenys neskelbtini)– 5 143 EUR sumai ir .(duomenys neskelbtini)– 19 080 EUR sumai.

SÄ skaita faktÅ«ra 9 000 EUR avansiniam mokėjimui iÅ¡raÅ¡yta nebuvo. IeÅ¡kovo atlikti darbai buvo atsakovo priimti pagal                2008-08-14, 2008-10-23, 2009-02-02 ir 2009-09-02 priėmimo aktus, kuriuos pasiraÅ¡ydamas atsakovas patvirtino, kad užsakyti darbai buvo ieÅ¡kovo atlikti kokybiÅ¡kai ir laiku, o nurodytos atlyginimo už darbų sumos yra teisingos. Pagal sutarties 3.3 punktÄ , atsakovas turėjo mokėti ieÅ¡kovui etapais pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus.

Sutarties papildymo 3.1. punkte taip pat numatyta, kad atsakovas apmoka papildomus darbus pagal pasiraÅ¡ytÄ priėmimo aktÄ â€“ nuo priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo dienos kyla atsakovo pareiga sumokėti atlyginimÄ ieÅ¡kovui. Sutartyje nenurodytas terminas per kurį atsakovas turi pervesti atlyginimÄ ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas nurodo, kad pagal bendrÄ Å¾odinį susitarimÄ Å¡alys nustatė protingÄ 30 d. terminÄ atsiskaitymams pagal aktus ir šį faktÄ patvirtina 2008-09-09 apmokėjimas, kurį atsakovas atliko pagal 2008-08-14 priėmimo aktÄ , t. y. nepraėjus 30 d. laikotarpiui.Sutarties 7.2 punkte nurodyta, kad Å¡alių neiÅ¡spręstus ginčus sprendžia Lietuvos Respublikos teismas.

Sutarties 1.5 punkte numatyta kolizinė norma, pagal kuriÄ nustatyta, kad sutarčiai taikoma Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos teisė. Å iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasis glaudžiausio ryÅ¡io doktrina taikoma teisė tos valstybės, su kuria sutartis yra labiausia susijusi. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties esmę sudaro ieÅ¡kovui pavesto darbo įvykdymas ir jo perdavimas atsakovui, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pareiga atlikti darbÄ ir jį perduoti atsakovui ir yra bÅ«dingiausias sutarties elementas, lemiantis, su kuria valstybe sutartus yra labiau susijusi.

Konstatuotina, kad Å¡alių sutartis yra labiausia susijusi su ieÅ¡kovo buveinės vietos valstybės teise, todėl sutarčiai turi bÅ«ti taikoma Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.37 str. 1, 3 d., 4 d. 1 p.). Be to, Å¡alys pasirinko ginčų teismingumÄ Lietuvos Respublikos teismams.2008-07-22 atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 9000 Lt avansÄ . Å io avanso sumokėjimÄ Å¡alys įformino vėliau – 2009-07-22. AntrÄ mokėjimÄ atsakovas padarė 2008-09-09, apmokėdamas                 7 468,20 EUR sumÄ pagal 2008-08-14 priėmimo aktÄ .

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų apmokėjęs 5 143 EUR sumÄ pagal 2008-10-23 apmokėjimo aktÄ ir 19 080 EUR sumÄ pagal               2009-02-02 priėmimo aktÄ . Bendra atsakovo skolos ieÅ¡kovui pagal sutartį suma – 24 223 EUR.Å alių sudarytos sutarties 5.2. yra numatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui moka 0,2 % dydžio delspinigius nuo pateiktos apmokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tačiau ne daugiau 10% sutarties vertės.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas per Å¡alių sutartus terminus neatsiskaitė už atliktus pagal sutartį darbus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 24 223 EUR skolÄ ir               5 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 2 d., 6. 700 str., 6.704 str. 1 p.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 24 228 EUR sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-18 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 510 Lt už ieÅ¡kinio padavimÄ sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). 2011-11-21 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areÅ¡tas – paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).             Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaskyrė įgalioto asmens Lietuvos Respublikoje, jam skirti procesiniai dokumentai lieka byloje ir laikytini įteiktais (b. l. 44, CPK             805 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB „Korsaras“ ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika 24 223 EUR (83637 Lt) skolos, 5 EUR (17 Lt) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos              24 228 EUR (83654 Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 510 Lt žyminio mokesčio.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-21 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo OOO Kaliningradskiy sudostroitelniy zavod Baltika, esančiam .(duomenys neskelbtini) Kaliningradas, Rusijos Federacija, turto areÅ¡tÄ palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Milda Valiulytė