db992f4f-4a3c-4a85-921e-274e73e4d95a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1564-981/2015 Proceso Nr. 2-49-3-01242-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4.3; 3.2.6.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 24 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant G. S., dalyvaujant ieÅ¡kovei V. J., jos atstovei advokatei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės bei kitų su santuokos nuraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys byloje antstolė D.

K., UAB „Gelvora“, UAB „Customers Care Servises“, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ , sudarytÄ su V. D. dėl atsakovo V. D. kaltės. IeÅ¡kinyje nurodo, kad santuoka įregistruota 2013 m. lipos 3 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 131, jai ir atsakovui atliekant bausmę. IÅ¡ Panevėžio pataisos namų ji buvo paleista 2014 m. gruodžio 23 d., o atsakovas iki Å¡iol atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

Pažymi, jog su atsakovu nepalaiko jokių ryÅ¡ių nuo santuokos įregistravimo. Atliekant bausmę buvo tik viename ilgalaikiame pasimatyme, kurio metu sužinojo, kad atsakovas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas bÅ«tent atsakovas, kuris nuslėpdamas informacijÄ apie narkotinių medžiagų vartojimÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai. Nurodo ilgalaikio pasimatymo metu supratusi, kad jų požiÅ«riai į gyvenimÄ ir vertybes skiriasi, todėl suvokė, jog jie negalės kurti bendros ateities.

Nurodo, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpomis, kuris yra areÅ¡tuotas antstolės. Å is butas nėra įgytas santuokos metu, todėl nutraukiant santuokÄ nedalintinas. Nurodo, kad transporto priemonių, kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nėra įgijusi. IeÅ¡kovė nurodo turinti Å¡iuos asmeninius įsiskolinimus: antstolė D. K. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-706-675/2010 dėl 276 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai; pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1378-781/2009 dėl 514 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Bitė Lietuva“ naudai; pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-01-03 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 254 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Lateko lizingas“ naudai ir 9 287 EUR vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolės naudai.

Be to nuroto, kad kreditoriui UAB „Gelvora“ yra skolinga 1 289 EUR, kreditoriui UAB „Customers Care Servines“ yra skolinga 49 EUR. Ä®siskolinimus kreditoriams ieÅ¡kovė po santuokos nutraukimo įsipareigoja atlyginti iÅ¡ asmeninių lėšų. IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti iki santuokos turėtÄ pavardę – J. IÅ¡laikymo iÅ¡ V. D. nereikalauja ir nereikalaus ateityje.IeÅ¡kovė ir jos atstovė advokatė V. B. teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį patenkinti.Atsakovui V.

D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis; 26 b.l). Per nustatytÄ 20 (dvideÅ¡imties) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis; 39 b.l.), į teismo posėdį atsakovas atvykti nepageidavo (praÅ¡ymas etapuoti ė teismo posėdį negautas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui yra žinomi ieÅ¡kovės reikalavimai ir teismo posėdžio data, laikas bei vieta, teismas pripažįsta, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais ir bylÄ nagrinėjama jam nedalyvaujant.Trečiasis asmuo antstolė D.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti UAB „Gelvora“ atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo UAB „Customers Care Servises“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Gautas praÅ¡ymas civilinę bylÄ nagrinėti UAB „Customers Care Servises“ atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ santuokos liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovė V.

J. ir atsakovas V. D. santuokÄ sudarė ir įregistravo 2013 m. liepos 3 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 131 (5 b.l.). IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ santuokÄ nutraukti dėl sutuoktinio kaltės ir iÅ¡spręsti visus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.              Dėl santuokos nutraukimo.IeÅ¡kovė V. J. teismui pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama santuokÄ nutraukti dėl atsakovo V. D. kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes iki santuokos sudarymo nuslėpė nuo jos, jog yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

IeÅ¡kovė nurodo Å¡iÄ aplinkybę sužinojusi jų pirmojo ir vienintelio ilgalaikio pasimatymo metu, kuomet suprato, kad skiriasi jų požiÅ«ris į gyvenimÄ , vertybes, todėl jie negali kurti bendros ateities. Po pirmojo ilgalaikio pasimatymo ieÅ¡kovė tvirtina santuokinių ryÅ¡ių su atsakovu nepalaikiusi. Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, savo pozicijos dėl santuokos nutraukimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Teismo vertinimu, tai rodo, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės jam per teismÄ reikiamais reikalavimais nutraukti santuokÄ ir iÅ¡spręsti visus su tuo susijusius klausimus.

IÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių ir bylos medžiagos matyti, kad sutuoktiniai santuokÄ sudarė atlikdami laisvės atėmimo bausmes. IeÅ¡kovė V. J. siuntė vienÄ laiÅ¡kÄ savo sutuoktiniui, gavo iÅ¡ sutuoktinio du laiÅ¡kus, dalyvavo tik viename santuokos sudarymo proga suteiktame ilgalaikiame dviejų parų trukmės pasimatyme, daugiau į ilgalaikius pasimatymus su sutuoktiniu ieÅ¡kovė V. J. nevyko (9 b.l.). Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) yra įtvirtintas Å¡eimai ir visai visuomenei reikÅ¡mingas santuokos iÅ¡saugojimo (favor matrimonii) principas (CK 3.41 straipsnis), todėl yra pripažįstamas tiek vieÅ¡asis, tiek privatus interesas telkti visas pastangas, kad santuoka bÅ«tų iÅ¡saugota.

Tačiau nagrinėjamu atveju savanoriÅ¡kas dviejų veiksnių asmenų susitarimas, kurio pagrindinis tikslas – sukurti abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu pagrįstus Å¡eimos teisinius santykius (CK 3.7 straipsnis), buvo sudarytas sutuoktiniams atliekant laisvės atėmimo bausmę, prieÅ¡ tai pabendravus tik telefonu ir laiÅ¡kais, todėl akivaizdu, jog sudarydami santuokÄ jie elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai, skubotai, visiÅ¡kai neįvertinę, kad jų nesieja jausmai ir bendri interesai, neapgalvoję, ar jie galės gyventi kaip Å¡eima.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas pripažįsta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi sutuoktiniai nebuvo ir nėra vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė ir neremia vienas kito moraliai ir materialiai, nesukÅ«rė Å¡eiminių santykių, todėl abu pažeidė rÅ«pinimosi Å¡eima pareigas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo tikėtis, kad sutuoktiniai pradės gyventi visavertį santuokinį gyvenimÄ bei bendrai tvarkyti Å«kį, todėl Å¡eimos iÅ¡saugoti nebeįmanoma (CPK 384 straipsnio 6 dalis).

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Å¡alys kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda nuo 2013 m. liepos 6 d. Dėl ieÅ¡kovės pavardės po santuokos nutraukimo.IeÅ¡kovė, pasisakydama dėl pavardės po santuokos nutraukimo, praÅ¡o palikti iki turėtÄ pavardę – „J.“, todėl ieÅ¡kovei jos pasirinkimu po santuokos nutraukimo paliekama iki santuokos turėta pavardė CK 3.69 straipsnio 1 dalis).              Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.Santuokoje sutuoktiniai turto neįgijo, iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja, todėl Å¡ie klausimai priimant sprendimÄ santuokos nutraukimo byloje nesprendžiami (CPK 385 straipsnio 1 dalis.).

Dėl ieÅ¡kovės skolų pripažinimo asmeninėmis skolomis.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas privalo nustatyti prievolės pobÅ«dį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. SÄ Å¾iningas sutuoktinis, nedalyvaujantis santykiuose su kitais asmenimis, negali bÅ«ti įpareigotas kito sutuoktinio sudarytų sandorių, kuriems jis negalėjo turėti įtakos ir dėl kurių nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta jo valia. Atidus ir rÅ«pestingas kreditorius paprastai turi galimybę užsitikrinti paskolos grÄ Å¾inimÄ papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-78/2012).

Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė V. J. turi kreditorius – UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Lateko lizingas“, UAB „Gelvora“, UAB „Customers Care Servises“. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog antstolė D. K. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-706-675/2010 dėl 276 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai; pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1378-781/2009 dėl 514 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Bitė Lietuva“ naudai; pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-01-03 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 254 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „Lateko lizingas“ naudai ir 9 287 EUR vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolės naudai.

Be to, kreditoriui UAB „Gelvora“ ieÅ¡kovė yra skolinga 1 289 EUR, kreditoriui UAB „Customers Care Servines“ – 49 EUR. Å ias skolas ieÅ¡kovė įsipareigoja grÄ Å¾inti iÅ¡ asmeninių lėšų, o tretieji asmenys antstolė D. K., UAB „Gelvora“, UAB „Customnes Care Services“ dėl įsiskolinimų pripažinimo asmeninėmis ieÅ¡kovės skolomis prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Teismas tenkina minėtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažinti jos skolas asmeninėmis atsižvelgdamas į tai, kad prievoles kreditoriams ieÅ¡kovė prisiėmė gyvendama skyriumi su atsakovu, todėl Å¡ios prievolės laikytinos asmeninėmis ieÅ¡kovės prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovė Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. birželio 8 d. sprendimu atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas 20 EUR dydžio žyminis mokestis iÅ¡ atsakovo. Byloje patirta 9,28 EUR iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ bei 182,97 EUR antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. rugsėjo 1 d. pažyma Nr. (4.22) TPA-2385 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų) (48 b.l.). Pripažinus, kad dėl santuokos nutraukimo kalti abu sutuoktiniai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 50 procentų Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų, tai yra 4,64 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų ir 91,48 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, 384-385 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės V. J. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , įregistruotÄ 2013 m. liepos 3 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 131, tarp V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti iki santuokos turėtÄ pavardę – „J.“.Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. liepos 6 d., kai jie faktiÅ¡kai nustojo gyventi kartu.Pripažinti prievoles asmeninėmis V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. 2-706-675/2010 dėl 276 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo; UAB „Bitė Lietuva“ naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-08-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1378-781/2009 dėl 514 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo;

UAB „Lateko lizingas“ naudai pagal Ukmergės rajono apylinkės teismo 2006-01-03 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ dėl 254 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo; antstolės D. K. naudai 9 287 EUR vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; UAB „Gelvora“ naudai įsiskolinimÄ 1 289 EUR sumai; UAB „Customers Care Servines“ naudai įsiskolinimas 49 EUR sumai; Priteisti iÅ¡ atsakovo V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 EUR (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 4,64 EUR (keturis eurus 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, 91,48 EUR (devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 48 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Informuoti atsakovÄ , jog žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660; antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, bankÄ â€“ AB ,,Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .Per 3 (tris) darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .

Teisėja                                                                                                                 Dalia Trumpulienė