db9928a5-3f37-4eef-afba-bac1dda4b243 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P

Pranešėjas P. Jaržemskis                                                           Â

Civilinė byla Nr. 2S-647-56/2010

Teisėja L. Lipnickienė                                                                 Proc. sprendimo kategorijos:109;.121.15;

                                                                                                 121.18

122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 8 d.

Vilnius

   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

    kolegijos teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Neringos Švedienės,

    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal suinteresuoto asmens S. A.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

   Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

     n u s t a t ė:

     I.Ginčo esmė

     PareiÅ¡kėjas, antstolis Vitalis Milevičius su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ skolininko S. A. A. priteisti 1907,75 Lt vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su vykdomųjų dokumentų Nr. 2-1862-07/01, 2-770-22/02, 2-770-22/02 įvykdymu.

     Nurodė, kad priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1862-07/01, Nr. 2-770-22/02 ir Nr. 2-770-22/02 dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. A. A.. Priteistos sumos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos, vykdomosios bylos užbaigtos, tačiau skolininkas antstoliui neatlygino vykdymo iÅ¡laidų, nors siÅ«lymÄ dėl jų sumokėjimo skolininkas gavo.

     II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

     Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartimi antstolio Vitalio Milevičiaus pareiškimas

patenkintas. Antstoliui Vitaliui Milevičiui iš skolininko S. A. A. priteista 1907,75 Lt vykdymo išlaidų.

      Teismas pažymėjo, kad vykdomosios bylos Nr. 13-803/05, 13-1488/05, ir Nr. 13-967/06 yra užbaigtos, antstolio patirtas iÅ¡laidas patvirtino vykdomosiose bylose esantys dokumentai, todėl teismas sprendė, jog praÅ¡omos priteisti vykdymo iÅ¡laidos atitinka Sprendimų vykdomo instrukcijoje nurodytus dydžius ir apskaičiavimo tvarkÄ , bei iÅ¡ skolininko antstolio naudai priteistinos visa apimtimi.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

        Skolininkas S. A. A. prašo teismo nutratį panaikinti; priteisti iš antstolio patirtas bylinėjimosi išlaidas.

        Nurodo, kad pradėjus vykdymo procesÄ , skolininkas su antstoliu buvo susitaręs, jog įsiskolinimÄ padengs dalimis, atlikdamas dalinius mokėjimus į atstolio sÄ skaitÄ . Ä®sipareigojimÄ skolininkas įvykdė, todėl antstolio darbo sÄ naudos buvo minimalios. Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika skolininkas nurodė, jog geruoju sumokėjus skolÄ , vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti sumažintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civlinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2008, 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009). Antstolis nepateikė detalaus vykdymo iÅ¡laidų pagrindimo, todėl realiai patirtų iÅ¡laidų skolininkas neturėjo galimybės nustatyti, todėl antstoliui nepateikus detalaus vykdymo iÅ¡laidų pagrindimo, prašė antstolio reikalavimÄ pripažinti nepagrįstu.

    Antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį atmesti, o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

    Nurodo, kad skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimus geruoju, tačiau tai padaryta nebuvo, todėl antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus ( SVÄ® 52 p.) jis įgijo teisę į visiÅ¡kÄ patirtų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Skolininkas priteistÄ skolÄ 5750,64 Lt, per trejus metus sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau nesumokėjo vykdymo iÅ¡laidų, todėl 2008-12-15 skolininkui pasiraÅ¡ytinai įteikus siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir jų nesumokėjus antstolis 2009-11-27 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas jas priteisti (CPK 611 str.).

     Apeliacinės instancijos teisme 2010 m. gegužės 19 d. buvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus ir skolininko S. A. A. praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, sudarytÄ tarp Å¡alių. PraÅ¡yme nurodoma, jog Å¡alys sudarė taikos sutartį, todėl praÅ¡o civilinę bylÄ nutraukti bei patvirtinti taikos sutartį. Pasekmės numatytos Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalyje Å¡alims žinomos.

      Prašymas tenkintinas.

      Įstatymas suteikia teisę Å¡alims bet kurioje proceso stadijoje ginÄÄ baigti taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Aplinkybių, kad taikos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, nenustatyta (CPK 42 str. 2 d.). Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės yra nurodytos taikos sutartyje (CPK

294 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti pateiktÄ taikos sutartį.

     Taikos sutartyje šalys nurodė, jog viena kitai neatlygina bylinėjimosi išlaidų, turėtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos paliekamos jas turėjusiai šaliai. Šalys susitarė, jog teismo išlaidas, kurio nepaskirstytos taikos sutartimi, atlygina skolininkas S.

A. A..

      Apeliacinės instancijos teismas patyrė išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu šalims (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl iš skolininko S. A. A., valstybės naudai pritesitinos 7,05 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos

      Teisėjų kolegija vadovaudamasi Civilinio kodekso 6.983 straipsniu, 6.985 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 94 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu,

294 straipsnio 2 dalimi

      n u t a r ė:

      Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. T2-769-603/2009, dėl 1907,75 Lt vykdymo išlaidų  priteisimo iš skolininko S. A. A., antstolio Vitalio Milevičiaus naudai.

      Patvirtinti tarp antstolio Vitalio Milevičiaus ir skolininko S. A. A. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1.  Šalys pažymi, jog taikos sutartį sudaro laisva valia, siekdamos tarpusavio nuolaidomis iÅ¡spręsti civilinėje byloje kilusį ginÄÄ .

2. Skolininkas S. A. A. Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ antstoliui Vitaliui Milevičiui sumoka 1000 Lt vykdymo iÅ¡laidų vykdomosiose bylose Nr. 0013/05/00803, Nr. 0013/05/1488, Nr. 0013/06/00967 dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡iuos pinigus pervesdamas į antstolio Vitalio Milevičiaus atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ AB banke ,,Swedbankas“ (duomenys neskelbtini), banko 73000.

3. Antstolis Vitalis Milevičius, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, atsisako savo reikalavimo dėl likusios vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose Nr.0013/05/00803, Nr. 0013/05/01488, Nr. 0013/06/00967 dalies priteisimo iš skolininko S. A. A., t.y. dėl 907,75 Lt. Antstolis Vitalis Milevičius pažymi, jog jam yra žinomos ir suprantamos Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio

4 punkto nuostatos, jog atsisakius nuo reikalavimo ir teismui šį atsisakymÄ priėmus, byla nuraukiama, o taip pat Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

4. Šalys susitaria, jog jos viena kitai neatlygina bylinėjimosi išlaidų, turėtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme. Bylinėjimosi išlaidos lieka jas turėjusiai šaliai.

5. Šalys susitaria, jog teismo išlaidas, kurios nepaskirstytos šia sutartimi, atlygina skolininkas S. A. A..

6. Å alys susitaria, jog pasiraÅ¡ius Å¡iÄ taikos sutartį, jos

viena kitai nebeturi jokių turtinių reikalvimų, susijusių su vykdomosiomis bylomis Nr. 0013/05/00803, Nr. 0013/05/01488,

Nr. 0013/06/00967, išskyrus aptartus šioje sutartyje.

7. Å alys susitaria kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl Å¡ios taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo (CPK 140 str. 3 d., 293 str. 5 p.).

8. Å alys pažymi, kad joms yra žinomos ir suprantamos Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatos, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

9. Šalys pažymi, jog ši taikos sutartis įsiagalioja nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta ši taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.

10. Å alys sutarties tekstÄ perskaitė, jos tekstÄ , sukeliamas teises bei pareigas suprato.

 Priteisti iš skolininko S. A. A. a.k. 36106150862, valstybės naudai 7,05 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkas                                                                     Â

Petras Jaržemskis

Teisėjos                                                                                             Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                                          Â

Neringa Švedienė