db981cd2-9fb2-44e4-bd75-2a6e576d62e8 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-75-973/2021 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00032-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.9.10. Registro objektas ROIK: 21127591077 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. Č., vykdantis individualiÄ veiklÄ (statybos baigimas ir apdaila) pagal pažymÄ (Nr. 743997), organizuodamas vidaus apdailos darbus (glaistymas, dažymas), adresu (duomenys neskelbtini), su D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) kurie dirbo V. Č. individualioje veikloje, nesudarė raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavo Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau –VSDFV) valdybos teritorinio skyriaus.

Tokiu bÅ«du V. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 2, 4 d. ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 d. 1 p. nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Ä® byloje paskirtÄ posėdį institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas ir V. Č. neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. V. Č. administracinio nusižengimo protokole paaiÅ¡kindamas dėl administracinio nusižengimo nurodė, kad su protokolu susipažino, sutinka, gailisi.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2021-01-14 administracinio nusižengimo protokolas, D. Z., S. Å ., V. Č. paaiÅ¡kinimai, FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybinis praneÅ¡imas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. ANK 95 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ , kuriuo pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys – asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis ar fizinis asmuo, turintis visiÅ¡kÄ civilinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡tu paaiÅ¡kinime iÅ¡reikÅ¡tos administracinėn atsakomybėn traukiamo V. Č. pozicijos matyti, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo pripažįsta. PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad internete buvo įdėjęs skelbimÄ dėl darbuotojų dažymo darbams paieÅ¡kos, į kurį atsiliepė D. Z. ir S. Å .. Su jais sutarė dėl mokamo darbo užmokesčio, aprÅ«pino darbo įrankiais, duodavo nurodymus ir tikrindavo jų darbo kokybę. Minėti asmenys dirbo nuo 2020-12-14 iki 2020-12-21.

Po atlikto patikrinimo su minėtais asmenimis pasirašė rangos sutartis, nes D. Z. ir S. Å . iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymas. Å iuos V. Č. paaiÅ¡kinimus patvirtino ir D. Z. bei S. Å ., analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir FNTT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime. Byloje esančios 2020-12-14 pažymos patvirtina faktÄ , kad D. Z. ir S. Å . buvo įdarbinti V.

Č., tačiau apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavo VSDFV valdybos teritorinio skyriaus. Teismas sprendžia, kad pateiktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina bei leidžia konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad V. Č., vykdantis individualiÄ veiklÄ , bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, neužtikrino, kad D. Z. ir S. Å . bÅ«tų leista dirbti tik įforminus jų darbo santykius teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra legaliai.

V. Č. tokiais veiksmai pažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“nelegaliu darbu asmuo siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių.

Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –dirba, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra.

Be to, įvertinama asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas. Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,- n u t a r i a :

V. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, nurodant ROIK:21127591077.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Nutarimas apeliaciniu skundu per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo teismo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė