db981636-e4c1-491a-94dc-0b228e892dee · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1-8-786/2014                   Proceso Nr. 1-53-1-00079-2012-1                   Procesinio sprendimo kategorijos:                   1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.2.2.8; 2.3.6.4.2; (N)                                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                 N U O S P R E N D I S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2014 m. balandžio 29 d.

                                           Anykščiai               Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui,nukentėjusiems L. P., R. U., G. V., nukentėjusiųjų L. P., N. P. ir V. R. atstovui advokatui Gintautui Petukauskui,nukentėjusios R. U. atstovei advokato padėjėjai Kristinai Andruškevičiūtei,UAB DK PZU atstovei Dovilei Bogomolskytei,Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos „C.

P.“ atstovui advokatui Juozui Čiviliuigynėjui advokatui ArtÅ«rui Å ukevičiui,nedalyvaujant I. P. B. prekybos ir paslaugų įmonės „Gryf“ atstovui, nukentėjusioms N. P., V. R. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gimęs (duomenys neskelbtini) Lenkijoje, Parčevo mieste, Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, susituokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, anksčiau teismo neteistas, dirbantis vairuotoju Lenkijos P. B. prekybos ir paslaugų įmonėje (duomenys neskelbtini) gyvenantis Lenkijoje, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

             K. P. Z. 2012-02-19 apie 14 val. 41 min., vairuodamas Lenkijos piliečio B. P. prekybos ir paslaugų įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilinį vilkikÄ â€žVolvo 460“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , su krovinine priekaba „Bodex“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir juo apie 80 km/h greičiu važiuodamas Anykščių rajono dvipusio eismo su skiriamÄ ja juosta kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 89.760 kilometro ruožu Kauno miesto kryptimi, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 28, 123, 125, 132 ir 133 punktų reikalavimus, esant slydžiai kelio važiuojamosios dalies dangai, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui bei nesudaryti kliūčių jų eismui; privalėdamas važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to, to reikalavimo nesilaikė; važiavo nepasirinkęs tokio greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, vietovės reljefÄ , ypač kelio bÅ«klę bei meteorologines sÄ lygas, galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, o prieÅ¡ prasilenkdamas su prieÅ¡prieÅ¡iais keliu atvažiuojančiu automobiliu „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu A.

P., nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus; dėl ko per apie 37 – 49 m. atstumÄ efektyviai mažindamas automobilio greitį iki 63 km/h, nesuvaldė automobilio su krovinine priekaba, automobilis neteko stabilaus judesio judėjimo kryptimi, sukosi pagal laikrodžio rodyklę, galiniais kairiaisiais ratais bei priekabos priekiniu kairiuoju kampu pervažiavęs dvipusio eismo skiriamÄ jÄ juostÄ , įvažiavo (iÅ¡slydo) į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, užtvėrė keliÄ prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiam automobiliui „Audi A4 Avant“ ir kliudė tÄ automobilį; dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo automobilio „Audi A4 Avant“ vairuotojas A.

P. bei keleivis A. R. ir automobilio keleivei R. U. buvo nesunkiai, o keleiviui G. V. nežymiai sutrikdytos sveikatos.             K. P. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad automobiliu jis važiavo vienas Kauno kryptimi. Nesuprato, jog kelias yra slidus, nes prieÅ¡ai buvo iÅ¡lipęs ir kelias buvo sausas. Važiavo kelio deÅ¡ine puse, apie 80 km/h greičiu. Kelias buvo tiesus. Pamatęs prieÅ¡ais, kelio viduriu, atvažiuojantį automobilį „Audi A4“, pradėjo stabdyti. Tada jo vairuojamÄ automobilį sumėtė.

Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo jis savo automobilio vairÄ lėtai suko į deÅ¡inę ir prasilenkiant su tuo automobiliu, automobilis kairiuoju Å¡onu trenkėsi į jo automobilio galinius kairės pusės ratus. SusidÅ«rimas įvyko jo eismo juostoje. Po to jo vairuojamas automobilis nuslydo į griovį ir puspriekabė ties viduriu trenkėsi į pakelės medį. Automobilis „Audi A4“ keliu slydo dėl slidžios kelio dangos. Nukentėjusiems padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir susitaikė. Be kaltinamojo prisipažinimo, nusikaltimais įrodytas tokiais įrodymais:Nukentėjusysis L.

P., parodo, kad A. P. buvo jo sÅ«nus. 2012 m. vasario 19 d. vakare sužinojo, kad sÅ«nus, jo draugė R. U. bei dar du jų draugai Anykščių rajone pateko į avarijÄ ir yra sunkiai sužeisti. SÅ«nus dėl patirtų sužalojimų ligoninėje mirė.               N. R. U. parodė kad su draugais važiavo iÅ¡ Ukmergės link Utenos. Automobilį „Audi A4 Avant“ vairavo A. P.. Ji sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojo. Lauke pustė, važiavo nedideliu greičiu. Arti jų automobilio priekyje pamatė krovininio automobilio priekabÄ , kuri buvo užtvėrusi jiems keliÄ .

Pats krovininis automobilis buvo kairėje kelio pusėje. Eismo įvykio metu ji buvo sužalota. Nukentėjusios atstovė advokato padėjėja Kristina AndruÅ¡kevičiÅ«tė raÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog padaryta žalai R. U. atlyginta, nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė, jam dovanoja ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.              Nukentėjusysis G. V. paaiÅ¡kino, jog automobilyje sėdėjo ant galinės sėdynės už keleivės R. U..

Å alia jo už automobilio vairuotojo A. P. sėdėjo A. R.. Automobilio greitis buvo apie 70 km/h, nes oro sÄ lygos buvo prastos, lauke pustė sniegÄ . Maždaug prie 30 metrų pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį vilkikÄ , kurio priekaba buvo skersai jų kelio važiuojamosios dalies. Priekabos galinė dalis buvo prie pat kelio deÅ¡iniojo kelkraščio, žiÅ«rint jų automobilio važiavimo kryptimi. A. P. suko automobilio vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, tačiau jų automobilis kairiuoju Å¡onu trenkėsi į vilkiko galÄ ar tai puspriekabės priekinę dalį.

SmÅ«gio metu vilkikas buvo skersai kelio, o jo puspriekabė buvo užtvėrusi jų eismo juostÄ . Eismo įvykio metu buvo sužalotas. Pateikė praÅ¡ymÄ , jog susitaikė su kaltinamuoju,prašė bylÄ nutraukti.               N. V. R. atstovas advokatas Gintautas Petukauskas paaiÅ¡kino jog eismo įvykyje žuvo V.R sÅ«nus A. R.. Padaryta žala atlyginta. Nurodė, jog nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.                L.

M. K. parodo, kad jis kartu su I. A. automobiliu važiavo paskui automobilį „Volvo“ su puspriekabe. Priekyje važiavusio automobilio puspriekabę pradėjo mėtyti į Å¡onus ir kliudė prieÅ¡ais keliu savo eismo juosta atvažiuojantį automobilį „Audi“.                Liudytoja I. A. parodė, jog 2012 m. vasario 19 d. apie 15.45 val. važiavo iÅ¡ Utenos link Ukmergės. PrieÅ¡ais važiavo sunkvežimis. Staiga sunkvežimis pradėjo mėtytis po keliÄ ir sunkvežimio priekaba kliudė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį Audi.

Automobiliai nuvažiavo nuo kelio. A. A. važiavo trys vaikinai ir mergina. Eismo įvykio metu jie buvo sužeisti.                E. V. Å . patvirtino ekspertizės iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog pagal visus duomenis, kurie buvo užfiksuoti eismo įvykio vietoje, Å¡io eismo įvykio kilimo priežastis yra tai, kad automobilio „Volvo“ su puspriekabe vairuotojas nesuvaldė automobilio, esant slidžiai kelio dangai, ir užstojo keliÄ prieÅ¡ais važiavusiam automobiliui Audi.                 IÅ¡ 2012-02-19 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 89,760 km, kuri apžiÅ«rėta. (b.t.1, l. 8-13).

                Iš 2012-02-19 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad apižiūrėtas L. P. priklausantis automobilis AUDI A4 avant, valst..Nr.(duomenys neskelbtini) ir nustatyti automobilio apgadinimai (b.t.1, l. 14-18).               Iš 2012-02-19 transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolo matyti, kad apižiūrėtas krovininis automobilis VOLVO FM 12, valstybinis Nr.LBI 24F3, priklausantis BO CHNO PIOTR, ir nustatyti automobilio apgadinimai (b.t.1, l. 22-33).               VTMT prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad A.

P. mirė nuo sužalojimų per eismo įvykį visumos (t. 1, b.l. 64-69).                VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad A. R. mirė nuo galvos sumušimo, įvykus kaukolės pagrindo kaulų lūžiams bei išsiliejus kraujui po galvos smegenų kietuoju, minkštaisiais dangalais ir į galvos smegenų skilvelius (t. 1, b.l. 106-110).                 VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad per eismo įvykį nukentėjusiajai R.

U. dėl kaktikaulio, viršutinio žandikaulio ir dešinio stipinkaulio lūžių bei galvos smegenų sukrėtimo ir plaučių sumušimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 135).                 VTMT prie LR teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad per eismo įvykį nukentėjusiajam G. V. dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ir nugaros srityse bei paakyje, galvos ir juosmens minkštųjų audinių sumušimo buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b.l. 165).                 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinės dalies kairiu kraštu pradžioje trenkėsi į vilkiko „Volvo“, valst Nr. LBI 24F3, šoninio skydo galinę dalį ir kairės pusės galinius ratus, dėl ko buvo nulaužta skydo galinė dalis, dehermetizuotos padangos, nulaužta galinio tilto kairės pusės pakaba, o tiltas persikreipė prieš laikrodžio rodyklę.

Tuo pat metu automobilis „Audi A4 Avant“ stogo priekiniu kairiuoju kampu kontaktavo su puspriekabės „Bodex“, valst. Nr. LBI 3SO3, priekinio borto kairės pusės apatiniu kampu, dėl ko buvo deformuotas lengvojo automobilio stogas ir kiaurai prakirsta borto skarda. Ant puspriekabės Å¡oninio borto jo priekinėje dalyje sugadinimų nebuvo padaryta.                  Sprendžiant pagal automobilio „Volvo“ tachografo registracijos lapo įraÅ¡us automobilis tÄ dienÄ pradėjo važiuoti apie 12 val. 20 min., važiavo iki 13 val. ir buvo sustabdytas.

Apie 13 val. 15 min. vairuotojas vėl pradėjo važiuoti, o apie 14 val. 41 min. automobilio judėjimo greičiui esant žemiau 80 km/h atžymos automobilis per apie 37 – 49 m. atstumÄ buvo efektyviai stabdomas iki 63 km/h greičio ir iki visiÅ¡ko jo sustojimo.                  Atliktas tyrimas duoda pagrindÄ teigti, kad vairuotojas Z. P., važiuodamas apie 80 km/h greičiu link Kauno, nesuvaldė vairuojamo automobilio „Volvo“ su puspriekabe „Bodex“ dėl ko iki vietos, kurioje įvyko susidÅ«rimas likus apie 37 - 49 m. atstumui, neteko stabilaus judesio judėjimo kryptimi, betarpiÅ¡kai prieÅ¡ susidÅ«rimÄ vilkikas „Volvo“ sukosi pagal laikrodžio rodyklę, jo galinė dalis ir puspriekabės „Bodex“ priekinis kairysis kampas įslydo į kelio Zarasai – Kaunas važiuojamosios dalies kairę pusę prieÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusio A.

P. vairuojamÄ automobilį „Audi A4 Avant“. Automobilis „Audi A4 Avant“ jo nuolaužų iÅ¡sibarstymo zonos pradžioje priekinės dalies kaire puse trenkėsi į vilkiko „Volvo“ kairės pusės galinius ratus, o stogo priekiniu kairiuoju kampu trenkėsi į iÅ¡sikiÅ¡usį puspriekabės „Bodex“ priekinio borto kairės pusės apatinį kampÄ . SusidÅ«rimo metu vilkikas su puspriekabe tiesinosi ir dėl prieÅ¡ laikrodžio rodyklę perkreipto galinio tilto pradėjo judėti link kelio Zarasai – Kaunas deÅ¡iniojo kraÅ¡to.

Å io judesio metu vairuotojui susukus vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, vilkikas galine dalimi su puspriekabe nuslydo nuo kelio sankasos ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po pirminio kontakto automobilis „Audi A4 Avant“ kontaktavo su puspriekabės galiniu kairės pusės ratu, nulauždamas jo purvasargio dalį bei galinio bamperio kairiu kraÅ¡tu užlenkdamas jį atgal ir po to nuslinko į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.                Tyrimas duoda pagrindÄ teigti, kad techniniu požiÅ«riu pagrindine sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad vairuotojas Z.

P., esant slydžiai kelio važiuojamosios dalies dangai, nesuvaldė automobilio „Volvo“ su puspriekabe, kurie iÅ¡slydę į kelio Zarasai – Kaunas važiuojamosios dalies kairę pusę užtvėrė keliÄ prieÅ¡prieÅ¡iais judėjusiam automobiliui „Audi A4 Avant“, kurį vairavo A. P. (t. 1, b.l. 200-206).                Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo P. Z. kaltė, jog jis pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, ko pasekmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo A.

P., A. R., nesunkiai sužalota R. U., o G. V. sveikata sutrikdyta nežymiai, visiÅ¡kai įrodyta, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 straipsnio 5 dalį.     Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiais ir atlygino žalÄ , neteistas, administracine tvarka nebaustas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, neigiamai charakterizuojamos medžiagos byloje surinkta nėra, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo manyti, jog darys naujus nusikaltimus.

             Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio nuostatos leidžia teismui atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos visų pirma yra susijusios su nukentėjusiu asmeniu.

Nukentėję asmenys Å¡ioje byloje yra L. P., N. P., V. R., R. U. ir D. V.. Byloje yra pareikÅ¡tas Civilinio atsakovo Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl 5193 Lt dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jos neatlygintos. T. L. Respublikos Savitarpio draudimo draugija (duomenys neskelbtini) laikytina ne nukentėjusiuoju, todėl Å¡i aplinkybė nėra pagrindu netaikyti BK 38 straipsnio nuostatų.             Teismas mano, jog visos Å¡ios LR BK 38 str. nustatytos sÄ lygos P. Z. atžvilgiu yra, esant tokiomis aplinkybėmis P. Z. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiais, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).            Nukentėjusiųjų ir kaltinamojo P. Z. sudarytas susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir Å¡alių teisėtiems interesams.

Procesas dėl civilinių ieÅ¡kinių nutrauktinas ( (duomenys neskelbtini) str., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p. ).              Byloje yra pareikÅ¡tas Civilinio atsakovo Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl 5193 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atstovas paaiÅ¡kino, jog byloje atsakovu turėjo bÅ«ti patrauktas tik (duomenys neskelbtini) , kuris ir atlygino nukentėjusiems žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms prašė atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡ymas tenkintinas ir iÅ¡ kaltinamojo priteistina 5193 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR BK 38, str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., n u s p r e n d ž i a:

            atleisti P. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiais ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.            Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijos (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ patenkinti ir priteisti iÅ¡ P. Z. 5193 (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt tris) litus Lenkijos Respublikos Savitarpio draudimo draugijai (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui atlyginti            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja (parašas)Tikra:Teisėja                                                                        Vitalija Ragauskienė