db97552e-0a91-4f7e-95d5-e05923f959c0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-490-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-03-3-05750-2011-9      Procesinio sprendimo kategorija: 42.9; 44.5;121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Jūratės Varanauskaitės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. Ž. ir pareiškėjo A.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisija ir ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl buto Å¡ilumos vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta dėl jos nesÄ Å¾iningumo, tretieji asmenys Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, Valstybinė energetikos inspekcija.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. Ž. 3282,57 Lt įsiskolinimÄ už priskirtÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. materialiųjų palÅ«kanų, kurios sudaro 108,50 Lt, 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas skolÄ prašė priteisti už priskirtÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31.Atsakovė E. Ž. su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad nuo centrinio Å¡ildymo atsijungė teisėtai nuo 2010-10-02, nes nuo 2010-10-01 iki 2011-06-30 tokiam atsijungimui nereikėjo jokio projekto.Atsakovė E. Ž. taip pat pateikė teismui ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį), kuriuo prašė pripažinti ieÅ¡kovės buto Å¡ilumos vartojimo sutartį nutraukta kaip nesÄ Å¾ininga nuo faktinio Å¡ilumos vartojimo santykių pabaigos 2010-10-02, nuo faktinio buto vartojimo Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo iÅ¡ centralizuoto į vietinį ir centralizuoto šildymo įrenginių atjungimo nuo buto sistemos.Teismo posėdžio metu UAB „Vilniaus energija“ atstovė prašė UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį patenkinti, o E. Ž. ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu E. Ž. ir jos atstovai prašė E. Ž. ieÅ¡kinį patenkinti, o UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį arba palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str. pagrindu, arba atmesti kaip nepagrįstÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-20 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovės E. Ž. ieÅ¡kovo naudai 3282,57 Lt įsiskolinimÄ už priskirtÄ Å¡ilumos energijÄ , 5 proc. materialiųjų palÅ«kanų, kurios sudaro 108,50 Lt, 5 proc. procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-11-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 107,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus energija“ dėl buto Å¡ilumos vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta dėl jos nesÄ Å¾iningumo atmetė.

Teismas, įvertinęs teisės aktų, reglamentuojančių Å¡ilumos įrenginių atjungimo procedÅ«ras, nuostatas, nustatė, kad supaprastinta procedÅ«ra atjungimui nuo Å¡ildymo sistemos buvo tik nuo 2010-10-01 iki 2011-06-30. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės prašė skolos nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31, sprendė, jog yra pagrindas skolÄ priteisti, nes atsakovė valstybės įmonėje Registrų centras kadastro duomenis dėl Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo įregistravo tik 2011-12-14, nors tai galėjo padaryti žymiai anksčiau.

Teismas atsakovės argumentus, kad skaičiuojant skolÄ už šilumos energijÄ jai netinkamai buvo pritaikytas Å¡ilumos skaičiavimo metodas, atmetė kaip nepagrįstus, nes teismas tokių aplinkybių nenustatė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra pagrindas priteisti skolÄ , sprendė, kad yra pagrindas priteisti ir 5 procentų metines palÅ«kanas nuo 2010-10-01 iki 2011-11-21 (108,50 Lt dydžio) bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to, teismas netenkino atsakovės E. Ž. praÅ¡ymo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu, t. y. kad ieÅ¡kovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinys teisme gautas 2011-11-23, o įstatymas (LR energetikos įstatymo 34 str. 2 d.), kurio pagrindu praÅ¡oma ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ Ä¯sigaliojo tik 2012-01-01.

Taip pat teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinio dėl buto Å¡ilumos vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta dėl jos nesÄ Å¾iningumo, nurodė, kad ta aplinkybė, kad nuo 2010-10-01 iki 2011-06-30 nereikėjo leidimo atsijungimui nuo Å¡ildymo sistemos nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė teisėtai nutraukė sutartį bÅ«tent nuo 2010-10-02. Teismas, susipažinęs su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-02-08 iÅ¡vada Nr. 4-1368, kuria ieÅ¡kovė E. Ž. grindė sutarties nesÄ Å¾iningumÄ , nustatė, kad iÅ¡vadoje akcentuojamas nesÄ Å¾iningumas sutarties dėl karÅ¡to vandens, tačiau nagrinėjamoje byloje UAB „Vilniaus energija“ skolos už karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡ E. Ž. neprašė.

Taip pat teismas pažymėjo, kad ginčijama sutartis yra sudaryta 1995 metais, o tuo metu buvo kitoks teisinis reglamentavimas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas netenkino ieÅ¡kovės E. Ž. reikalavimo dėl buto Å¡ilumos vartojimo sutarties pripažinimo nutraukta nuo 2010-10-02 dėl jos nesÄ Å¾iningumo. Apeliaciniu skundu atsakovė E. Ž. ir pareiÅ¡kėjas A. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes priimdamas sprendimÄ teismas pasisakė dėl byloje nedalyvaujančio atsakovės sutuoktinio pareiÅ¡kėjo A.

Ž. teisių ir pareigų, o tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas; atsakovė ir pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ nutartį – ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu; jei ieÅ¡kinys nebus paliktas nenagrinėtu ir nebus grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliantai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kovės E. Ž. ieÅ¡kinį tenkinti.Nurodo, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė apeliantės sutuoktinio, kuris gyvena ginčo bute ir naudojasi teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, vartoja tiekiamÄ Å¡ilumos bei elektros energijÄ , Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį.

IeÅ¡kovas reikalauja apmokėjimo už Å¡io buto, kuriuo bendrai naudojasi abu sutuoktiniai, Å¡ildymÄ , patiektÄ sutartiniais pagrindais, pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos prievolių teisės normas, o ne pagal CK daiktinės teisės normas. Dėl to yra pagrindas teigti, kad įsiskolinimÄ už buto Å¡ildymÄ privalėjo atlyginti abu sutuoktiniai kaip vartotojai, o ne savininkai, nes Å¡ilumos abonentu laikomas tiek patalpų savininkas, tiek patalpų naudotojas. Kadangi priteistas įsiskolinimas už Å¡ildymÄ bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl byloje nedalyvaujančio asmens – apeliantės sutuoktinio A.

Ž. teisių ir pareigų, nesuteikiant galimybių jam pasinaudoti visomis Å¡aliai suteikiamomis teisėmis. Taigi, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliaciniam teismui konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Pažymi, jog apeliantė ir pareiÅ¡kėjas teigia, kad jų buto patalpose ginčo laikotarpiu buvo teisėtai įrengtas vietinis Å¡ildymo bÅ«das, o ieÅ¡kovas tai neigia, todėl Å¡i byla yra ginčas tarp energetikos įmonės ir vartotojo dėl energetikos objektų, įrenginių ir apskaitos priemonių eksploatavimo, energijos kokybės reikalavimų, energijos apskaitos ir apmokėjimo už suvartotÄ energijÄ pažeidimų, energijos tiekimo nutraukimo, sustabdymo arba ribojimo.

Å iuos ginčus iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija (EÄ® 34 str. 2 d.). Be to, apeliantė ir pareiÅ¡kėjas nesutinka ir su ieÅ¡kovo jiems priskaičiuotais ir ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra paskirstytais mokesčiais už atsakovės buto patalpų centralizuotÄ Å¡ildymÄ , nes ieÅ¡kovas tai atliko pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Taigi, Å¡i civilinė byla yra ir ginčas dėl Å¡ilumos tiekėjo veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ dėl teisės energetikos įmonėms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos ir energijos iÅ¡teklių tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.

Å iuos ginčus iÅ¡ankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (EÄ® 34 str. 3 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kinys dėl apeliantės ir pareiÅ¡kėjo apmokėjimo už Å¡ilumos energijÄ pažeidimų (t. y. dėl įsiskolinimo už Å¡ildymÄ ) paliktinas nenagrinėtu, nes ieÅ¡kovas nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 296 str. 1 d. 1 ?.).

Nurodo, kad apeliantė ir pareiÅ¡kėjas atjungė butÄ nuo centralizuoto Å¡ildymo ir ieÅ¡kovo tiekiamos energijos nevartojo nuo 2010-10-02. Visgi Å¡ilumos tiekėjas ir toliau skaičiavo mokestį už buto centralizuotÄ Å¡ildymÄ , nes ieÅ¡kovas buto atjungimÄ vertino kaip neteisėtÄ , padarytÄ savavaliÅ¡kai, tariamai nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos. Å ioje byloje reikalaujama apmokėti už buto Å¡ildymÄ nuo 2010-10-02, kurio atsakovė faktiÅ¡kai negavo. Per praÅ¡omÄ priteisti laikotarpį buvęs abonentas, kuris buvo ir paslaugos vartotojas, Å¡ilumos energijos nevartojo.

Vartotojas turi pareigÄ apmokėti už gautÄ prekę ar paslaugÄ . Kadangi vartojimas buvo nutrauktas, tai iÅ¡ buvusio abonento negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas mokestis už nesuvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Tai prieÅ¡tarautų Vartotojų teisių gynimo įstatymo 2 straipsnyje numatytai vartotojo teisei pirkti prekes ar paslaugas savo nuožiÅ«ra, Å¡iame įstatyme įtvirtintai įstatymo leidėjo valiai, kad yra apmokama už parduotÄ prekę ar paslaugÄ . Net ieÅ¡kovui įrodžius įvykdyto Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo neteisėtumÄ , ieÅ¡kinys dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes ieÅ¡kovas turi tik teisę į neteisėtu atsijungimu padarytos žalos atlyginimÄ , kurios neįrodė ir nereikalavo, tačiau negali toliau reikalauti, kad atsakovė apmokėtų už Å¡ilumos energijÄ , kai ji nebuvo faktiÅ¡kai vartojama.

Nurodo, kad atsakovės 2010-10-02 deklaracija apie statybos darbų užbaigimÄ patvirtina, kad jos buto patalpos ginčo laikotarpiu nebuvo ir nėra centralizuotai Å¡ildomos, o byloje esantys įrodymai – VÄ® „Registrų centras“ duomenų banko iÅ¡raÅ¡as – patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovės bute buvo įrengtas vietinis centrinis Å¡ildymas, kai butas Å¡ildomas autonomiÅ¡kai, o ne centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų, kai butÄ Å¡ildo centralizuoto Å¡ildymo tiekėjas – ieÅ¡kovas.

Nors kadastriniai duomenys minėtos deklaracijos pagrindu buvo pakeisti tik 2011 m. gruodį, tačiau tai nepaneigia pačios deklaracijos teisingumo, teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodo, kad apeliantė tinkamai ir teisėtai 2010 m. spalį pakeitė savo butų patalpų Å¡ildymo bÅ«dÄ pagal darbų atlikimo metu galiojusius teisės aktus, tuo pačiu teisėtai nutraukdama Å¡ilumos vartojimo sutartį konkliudentiniais ir Å ilumos Å«kio įstatymo 29 str. 3 d. pagrindais nuo Å¡ilumÄ vartojančių įrenginių atjungimo ir deklaracijos apie statybos darbų užbaigimÄ momento.

Å iuo metu galiojantys teisės aktai, kurie dar negaliojo 2010 m. spalį (darbų atlikimo ir jų deklaravimo), taip pat teisės aktai, kurie jau nebegaliojo 2010 m. spalį (darbų atlikimo ir jų deklaravimo), netaikytini atsakovei, nes teisės aktai atgal negalioja. Net ir pasibaigus įstatymo galiojimui, galima įgyvendinti teisę, kuri buvo įgyta remiantis įstatymu, įstatymo galiojimo metu, tačiau dėl tam tikrų priežasčių nebuvo įgyvendinta galiojant įstatymui. BÅ«tent tokia padėtis susidarė Å¡ioje byloje, kai apeliantė teisėtai vykdžiusi paprastojo remonto darbus 2010 m. spalį juos užbaigusi ir 2010 m. spalį užpildžiusi deklaracijÄ apie statybos darbų užbaigimÄ galėjo teisėtai įgyventi savo teisę 2011 m. gruodį, įregistruoti atliktus paprastojo remonto darbus pagal darbų užbaigimo ir deklaravimo metu galiojusius teisės aktus, kurie 2010 m. spalį nereikalavo iÅ¡ statytojo jokio statybÄ leidžiančio dokumento, kaip nepagrįstai reikalauja ieÅ¡kovas, nepripažindamas Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo teisėtumo ir nepagrįstai reikalaudamas apmokėjimo už atsakovei faktiÅ¡kai nepatiektÄ Å¡ilumÄ .

Taip pat nurodo, kad Å¡ilumos tiekėjas atsakovės name Å¡ilumos apskaitai naudojo Å¡ilumos skaitiklius (arba jų sistemas su nuotolinio duomenų perdavimo ir valdymo funkcija), kurie neturi galiojančios metrologinės patikros. Todėl iki Å¡iol vykdyta visa Å¡ilumos apskaita, yra neteisėta ir niekinė, o Å¡ilumos tiekėjas turi prisiimti visas pasekmes, įskaitant finansines, nes netinkamai vykdė savo prievolę įrengti ir prižiÅ«rėti Å¡ilumos apskaitos sistemas atsakovės name, įskaitant jų metrologinių patikrų atlikimÄ .

Å ioje byloje bÅ«tina įvertinti atsakovės namo Å¡ilumos, karÅ¡to vandens skaitiklių name ir butuose metrologines patikras, kad bÅ«tų įvertintos esminės bylos aplinkybės ir atskleista bylos esmės, kurios pagrindu vėliau bÅ«tų priimtas teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas sprendimas. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė, pažeisdama vartotojų teises, taiko apeliantei ir pareiÅ¡kėjui Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintas Å¡ilumos paskirstymo metodikas, apie kurias atsakovė nėra net informuota, o Å¡ios metodikos Nr. 4 ir Nr. 5, kaip standartinės sutarties sÄ lygos, nėra suderintos su Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kaip to reikalauja Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 4 d.Atsakovė ir pareiÅ¡kėjas kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do keitimo reglamentavimo Å¡ilumos vartojimo taisyklėmis teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-4415-868/2013, bei praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl deliktinės atsakomybės nustatymo poįstatyminiu teisės aktu teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-4415-868/2013.

Å ias praÅ¡ymais atsakovė ir pareiÅ¡kėjas praÅ¡o kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl praÅ¡ymuose nurodytų poįstatyminių norminių teisės aktų atitikties įstatymams iÅ¡tyrimo.IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atsakovės E. Ž. ir pareiÅ¡kėjo A. Ž. apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti; taip pat praÅ¡o netenkinti praÅ¡ymų kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl teisės aktų atitikties; nelaikyti tinkamu A.

Ž. apeliacinio skundo ir praÅ¡ymų dėl teisės aktų atitikties pareiÅ¡kėju, neprijungti prie bylos medžiagos naujo įrodymo – santuokos liudijimo. Nurodo, kad pagal byloje esančius Nekilnojamojo turto registro duomenis buto (duomenys neskelbtini) nuosavybė registruota E. Ž. vardu. Nuosavybės teisių įregistravimo pagrindas yra 2000-03-15 Dovanojimo sutartis. Pagal CK 3.89 str. 1 d. 2 p. asmenine sutuoktinio nuosavybe (Å¡iuo atveju E. Ž.) pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Butas laikytinas asmenine E. Ž. nuosavybe, nes registruotas pastarosios vardu ir vieÅ¡ame registre nėra nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. 1995 m. atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis, kuriÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija E. Ž., buvo sudaryta tarp jos, kaip buto savininkės, bei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo, laikomos asmeninėmis. Teisės aktuose nėra numatyta, kad sudarant Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį bÅ«tų reikalingas sutuoktinio sutikimas. Vilniaus miesto apylinkės teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisus įsiskolinimÄ iÅ¡ E. Ž., jos sutuoktinio interesai nebuvo pažeisti, teismas nepasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų, atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Taip pat nurodo, kad A. Ž., nesantis proceso Å¡alimi, negali bÅ«ti laikomas apeliacinio skundo ir/ar praÅ¡ymų dėl teisės aktų atitikties pareiÅ¡kėju. Pažymi, jog net 4 valstybės institucijos aktyviai dalyvauja Å¡iame procese ir yra pateikę savo nuomones/iÅ¡vadÄ . Byloje yra pateikti institucijų raÅ¡tai, atsakovės ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimas, vykęs iki kreipimosi į teismÄ , todėl galima laikyti, kad ikiteismine ginčo sprendimo tvarka jau pasinaudota, jeigu teismas laikytų jÄ privaloma.

BÅ«tų neprotinga, nesÄ Å¾ininga ir neekonomiÅ¡ka (vertinant ir ypatingai ilgai trukusį teisminį bylos nagrinėjimÄ ) panaikinti teisingÄ sprendimÄ ir palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 1 p., jeigu teismas laikytų, kad iÅ¡ankstinė skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka yra privaloma energetikos įmonei dėl vartotojo veiksmų. Nurodo, kad 2010-07-02 LR statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27. 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymu Nr. ?1-992 pakeitus ir papildžius LR statybos įstatymÄ (nuo 2010-10-01 galiojusi akto redakcija) buto Å¡ilumos įrenginių atjungimas buvo priskirtas statinio paprastojo remonto darbams.

Minėto 2010-07-02 įstatymo Nr. ?1-992 24 str. 3 d. nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pradėtos procedÅ«ros baigiamos vykdyti pagal Å¡ių procedÅ«rų vykdymo pradžios metu galiojusius teisės aktus, jeigu statytojas (užsakovas) nepageidauja, kad Å¡ios procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos pagal teisės aktus, galiojančius po Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Netgi, jei atsakovė pageidavo procedÅ«ras baigti pagal nuo 2010-10-01 galiojusiÄ Statybos įstatymo redakcijÄ , deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ E. Ž.

įregistravo tik 2011-12-27. 2011-12-28 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ Ä¯registruota, atitinkamai ir pakeistas Å¡ildymo bÅ«das iÅ¡ centrinio Å¡ildymo iÅ¡ centralizuotų sistemų į vietinį centrinį Å¡ildymÄ , tik 2011-12-27. Taigi, buto Å¡ilumos įrenginių atjungimas buvo įteisintas (statyba baigta) tik 2011-12-27, Å¡iuos duomenis vieÅ¡ame registre atsakovė registravo ir iÅ¡vieÅ¡ino prieÅ¡ trečiuosius asmenis, įskaitant ir ieÅ¡kovę, taip pat tik 2011-12-27.

Pažymi, jog tik esant atliktiems teisės aktuose nustatytiems veiksmams ir esant numatytiems dokumentams, sÄ lygojantiems teisėtÄ , nepažeidžiantį kitų subjektų teisių, Å¡ildymo įrangos atjungimÄ , galimas Å¡ildymo įrangos atjungimo (prievolių pasibaigimo) fakto nustatymas. Jei nėra realizuojami teisės aktų normose įtvirtinti imperatyvÅ«s nurodymai ir reikalavimai, negalima konstatuoti ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemų atjungimo fakto. IeÅ¡kovo įsitikinimu, prievoliniai Å¡ilumos tiekimo – vartojimo santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nėra pasibaigę iki 2011-12-27, kuomet atsakovė įteisino buto Å¡ilumos įrenginių atjungimo faktÄ , ir atsakovė turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ .

Nurodo, kad pagal ieÅ¡kinį skolos (už buto Å¡ildymÄ , bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ ir cirkuliacijÄ ) susidarymo laikotarpis yra nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31. IeÅ¡kovas atsakingas už įvadinio Å¡ilumos skaitiklio metrologinę patikrÄ ir byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad Å¡ilumos kiekis matuojamas metrologiÅ¡kai patikrintu skaitikliu. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį ir/ar karÅ¡to vandens skaitiklio aptarnavimo mokestis atsakovei nėra paskaičiuoti, atitinkamai nėra ieÅ¡kinio dalykas, ir atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovės bute esančio karÅ¡to vandens skaitiklio metrologinės patikros yra iÅ¡einantys už ieÅ¡kinio ribų, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Lietuvos metrologijos inspekcija tiek ginčo laikotarpiu, tiek 2013 m. konstatavo, jog ieÅ¡kovas atsakovės atžvilgiu nepažeidžia metrologijos reikalavimų. Pažymi, jog Å¡ilumos kiekis skirstomas name ir mokesčiai atsakovei paskaičiuoti pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d., Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtintÄ Å ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4 ir kartu su Metodu Nr. 4 taikomÄ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-07-22 nutarimu Nr. 03-41 patvirtintÄ Å ilumos bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti kiekio nustatymo ir paskirstymo metodÄ Nr.

5. Å ių metodų taikymas atitinka jų 1 punktų sÄ lygas. IeÅ¡kovas negali skirstyti Å¡ilumos kiekio (atitinkamai ir apskaičiuoti mokesčių) kitaip, negu numato LR teisės aktai. Taip pat nurodo, kad nepagrįstas ir tik deklaratyvus apeliantės argumentas, kad Å¡ilumos tiekėjas pažeidžia jos teises ir taiko Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintas paskirstymo metodikas, apie kurias atsakovė nėra informuota, o Å¡ios metodikos nėra suderintos su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba, nesÄ Å¾iningos.

Savo veiklÄ ieÅ¡kovas vykdo pagal imperatyvius teisės aktų reikalavimus ir Å¡ilumos kiekį pastate, kuriame daugiau negu vienas vartotojas ir gyventojai nėra pasirinkę metodo iÅ¡ VKEKK patvirtintų ar nėra suderinę su VKEKK savo metodo, privalo skirstyti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintus metodus (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str.), o nagrinėjamu atveju tokie metodai yra Metodas Nr. 4 ir Metodas Nr. 5, kurie paskelbti Valstybės žiniose, galiojantys ir vieÅ¡ai prieinami.

Taip pat nurodo, kad metodams netaikomas CK 6.188 str., jų nuostatos negali bÅ«ti vertinamos nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų taikymo aspektu. Vilniaus apygardos teisme 2014-03-07 buvo gautas atsakovės E. Ž. ir pareiÅ¡kėjo A. Ž. praÅ¡ymas dėl teismo ekspertizės paskyrimo, kuriuo praÅ¡oma skirti teismo ekspertizę nustatyti atsakovės faktiÅ¡kai gautÄ centralizuotos Å¡ilumos kiekį ir sustabdyti bylÄ , kol nebus atlikta ekspertizė ir kol nebus priimtas galutinis sprendimas Å¡iuo metu Komisijoje ir Inspekcijoje nagrinėjame ginče tarp atsakovės ir Å¡ilumos tiekėjos UAB „Vilniaus energija“ dėl įpareigojimo perskaičiuoti mokėjimus už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį nuo 2008 m. gegužės iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Atsakovė ir pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti ekspertizę, kuri įvertintų, kokį kiekį centralizuotos Å¡ilumos energijos, suvartotos atsakovei ir pareiÅ¡kėjui priklausančiam butui ir Å¡iam butui priskirtos bendro naudojimo patalpų dalies Å¡ildymui, atsakovė ir pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai ir realiai gavo ir privalo apmokėti ginčo laikotarpiu, įvertinus atsakovės ir pareiÅ¡kėjo į bendro naudojimo patalpas patiektÄ autonominiu bÅ«du paruoÅ¡tÄ Å¡ilumos energijos kiekį, tuo įvykdant atsakovės ir pareiÅ¡kėjo prievolę proporcingai Å¡ildyti bendro naudojimo patalpas.

Kadangi atsakovės bute ir bendro naudojimo patalpose nėra įrengti jokie Å¡ilumos apskaitos prietaisai ir jokie centralizuoto Å¡ildymo prietaisai, nėra jokio bÅ«do įvertinti, koks centralizuotos Å¡ilumos kiekis buvo faktiÅ¡kai suvartotas atsakovės buto ir Å¡iam butui priskirtos bendro naudojimo patalpų dalies Å¡ildymui. Å ilumos tiekėjo nepagrįstai taikytos Å¡ilumos paskirstymo metodikos leidžia nustatyti tik teorinį, o ne faktinį Å¡ilumos kiekį, suvartotÄ bendro naudojimo patalpų Å¡ildymui.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. CPK 305 straipsnis numato, kad apeliacinį skundÄ Â turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. A. Ž. nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl neturi teisės paduoti apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės priimti A. Ž. apeliacinio skundo, todėl apeliacinis procesas dėl A. Ž. apeliacinio skundo nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). A. E. Ž. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.)Byloje keliamas prievolės asmeniui mokėti už Å¡ilumos energijÄ , kai jis atjungia savo patalpose (bute) Å¡ildymo sistemos įrenginius nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, klausimas.

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 3282,57 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31. IeÅ¡kovas nurodė, kad centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ Ä¯ daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iame name esantis butas Nr. 6 nuosavybės teise priklauso atsakovei E. Ž. (t. 1, b.l. 9). Su atsakove yra sudaryta atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis (t. 1, b.l. 11). Nekilnojamojo turto registro centinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad bylai aktualiu skolos laikotarpiu nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 butas Nr. 6 Å¡ildomas iÅ¡ centralizuotų sistemų, o 2011-12-14 bute buvo įrengta vietinio centrinio Å¡ildymo sistema (t. 1, b.l. 9 ir 103).

Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ji dar 2010 m. spalio mėnesį butÄ Nr. 6 Å¡ildymo įrenginius atjungė nuo pastato centralizuotos Å¡ildymo sistemos, nepanaikina atsakovės prievolės sumokėti už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31, nes atsakovė nepateikė įrodymų, kad buto Å¡ilumos įrenginiai buvo atjungti 2010 m. spalio mėnesį ir, kad atjungimas buvo teisėtas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad buto Nr. 6 įrenginiai buvo atjungti 2010 m. spalio mėnesį, nes aplinkybę, kad įrenginiai buvo atjungti anksčiau patvirtina 2010-09-29 raÅ¡tas, adresuotas Vilniaus miesto savivaldybės merui, kuriame pati atsakovė E. Ž. patvirtino, kad butas Nr. 6 yra atjungtas nuo centrinės Å¡ildymo sistemos (t. 1, b.l. 63).

Bylai aktualiu laikotarpiu (2010-08-01 - 2011-10-31) iki 2010-11-12 galiojo Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės. Taisyklių 194 punktas nustatė, kad buto ar kitų patalpų Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens įrenginiai atjungiami dalyvaujant pastato savininko ir Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens tiekėjo įgaliotiems atstovams. Baigus buto ar kitų patalpų Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens vartojimo įrenginių atjungimo darbus, buto ar kitų patalpų savininkas, pastato savininkas ir Å¡ilumos tiekėjas pasiraÅ¡o jų atjungimo aktÄ .

Pagal taisyklių 195 punktÄ Â buto ar kitų patalpų Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens įrenginiai pripažįstami atjungti nuo Å¡ių taisyklių 194 punkte nurodyto atjungimo akto pasiraÅ¡ymo datos, jeigu Å¡alių sutarimu Å¡ilumos ar karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartyje nenustatyta kitaip. Å iuo metu galiojančių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 122 punktas nustato, kad pastato, sekcijos (bloko) arba daugiabučio namo buto ar kitų patalpų Å¡ilumos įrenginiai atjungiami dalyvaujant valdytojo ir Å¡ilumos tiekėjo įgaliotiems atstovams.

Baigus pastato, jo sekcijos (bloko) ar buto (kitų patalpų) Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens vartojimo įrenginių atjungimo darbus, buto ar kitų patalpų savininkas, valdytojas ir Å¡ilumos tiekėjas pasiraÅ¡o jų atjungimo aktÄ . Pagal taisyklių 123 punktÄ pastato, sekcijos (bloko) arba daugiabučio namo buto ar kitų patalpų Å¡ilumos vartojimo įrenginiai pripažįstami atjungti nuo Taisyklių 122 punkte nurodyto atjungimo akto ir susitarimo dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pasiraÅ¡ymo dienos, jeigu Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartyje nenustatyta kitaip ( 122 ir 123 punkto pakeitimai Žin., 2011, Nr. 97-4575).

Kolegija sprendžia, kad nors keitėsi buto Å¡ilumos įrenginių atjungimo teisinis reglamentavimas, tačiau iÅ¡liko reikalavimas buto savininkui ir Å¡ilumos tiekėjui pasiraÅ¡yti atjungimo aktÄ ir tik nuo Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienos buto įrenginiai pripažįstami atjungtais. Atsakovė E. Ž. nepateikė įrodymų, kad iki 2011-10-31 nustatyta tvarka atjungė buto Nr.6 Å¡ilumos įrenginius. Darytina iÅ¡vada, kad iki 2011-10-31 įrenginiai nebuvo teisėtai atjungti, todėl Å¡ilumos pirkimo – pardavimo santykiai tęsėsi, atsakovė iÅ¡liko Å¡ilumos vartotoja, todėl jai iÅ¡liko ir pareiga apmokėti už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 (CK 6.383 str.).

Kolegija atmeta apeliantės argumentus, kad faktiÅ¡kai atjungus įrenginius, ji nėra Å¡ilumos vartotoja, neprivalo mokėti už Å¡ilumÄ Â ir kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo. Pagal kasacinio teismo praktikÄ vartotojai, neteisėtai atjungę buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendrų Å¡ildymo įrenginių, iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojai iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v.

A. J., bylos Nr. 3K-3-44/2012; 2012 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Kauno energija“ v. E. S., kt., bylos Nr. 3K-3-259/2012; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Kauno energija“ v. VÅ¡Ä® Ekonominės integracijos agentÅ«ra, kt., bylos Nr. 3K-3-277/2012; 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Šiaulių energija“ v. R. J. bylos Nr. 3K-3-119/2013 (S)). Taigi aplinkybė, kad atsakovė 2010 m. rugsėjo mėnesį neteisėtai atjungė buto Å¡ilumos įrenginius nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, neatleidžia jos nuo pareigos apmokėti už nuo 2010-08-01 iki 2011-10-31 tiektÄ Å¡ilumÄ , kuri apskaičiuota visam pastatui Å¡ildyti suvartotÄ energijÄ padalijus visiems to namo vartotojams.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir apgrįstai tenkino ieÅ¡kinį.Atsakovė E. Ž. taip pat pateikė teismui ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) kuriuo prašė pripažinti jos buto Å¡ilumos vartojimo sutartį nutraukta kaip nesÄ Å¾ininga nuo faktinio Å¡ilumos vartojimo santykių pabaigos 2010-10-02, nuo faktinio buto vartojimo Å¡ildymo bÅ«do pakeitimo iÅ¡ centralizuoto į vietinį ir centralizuoto šildymo įrenginių atjungimo nuo buto sistemos. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Kolegija atmeta apeliacinį skundÄ ir dėl Å¡ios sprendimo dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas konstatuoti faktinį nutraukimÄ nuo 2010-10-02 prieÅ¡tarauja bylos aplinkybėms, nes byloje nustatyta, kad atsakovės buto įrenginiai nuo daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos faktiÅ¡kai, tačiau neteisėtai buvo atjungti ne 2010-10-02, o 2010 m. rugsėjo mėnesį. Vietinio centrinio Å¡ildymo sistema atsakovės bute buvo įteisinta tik 2011-12-14. Atsakovė į bylÄ nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių teisėtÄ buto įrenginių atjungimÄ nuo Å¡ildymo sistemos 2010-10-02, todėl ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis minėta dienÄ nenutrÅ«ko.

Tai, kad neteisėtai atjungusi buto įrenginius nuo Å¡ildymo sistemos, atsakovė ir toliau privalo mokėti už Å¡ilumos energijÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo ar sutarties sÄ lygų nesÄ Å¾iningumÄ ir Å¡iuo pagrindu pripažinti Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties pasibaigimÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas byloje nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ atsakovės sutuoktinio materialiųjų teisių ir pareigų.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinys dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ yra pareikÅ¡tas buto Nr. 6 savininkei. Nekilnojamojo turto registro duomenys ir apeliaciniame skunde dėstomi argumentai patvirtina, kad buto savininke yra tik atsakovė. Aplinkybė, kad butu Nr. 6 naudojasi ir atsakovės sutuoktinis ar kiti asmenys, nesudaro pagrindo traukti juos į bylÄ . Apeliantės nurodomi argumentai, kad skola bus iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto visiÅ¡kai nepagrįsti, nes vykdymo procese galima nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 str.).

Kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentas dėl sprendimo panaikinimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu yra visiškai nepagrįstas.Apeliacinio skundai argumentai, kad ieškovė UAB „Vilniaus energija“ nesilaikė išankstinės privalomos skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarkos atmetami kaip neatitinkantys kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Šiaulių energija“ v.

V. P. ir V. P. bylos Nr. 3K-3-158/2014 (S)).Kolegija atmeta praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl Å¡ildymo bÅ«do keitimo reglamentavimo Å¡ilumos vartojimo taisyklėmis teisėtumo (t.6, b.l. 57-63), bei praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl deliktinės atsakomybės nustatymo poįstatyminiu teisės aktu teisėtumo (t. 6, b.l. 64-68). Byloje nustatyta, kad skolos laikotarpiu atsakovė buto įrenginius nuo Å¡ildymo sistemos atjungė savavaliÅ¡kai, nedalyvaujant Å¡ilumos tiekėjo įgaliotam atstovui bei nepasiraÅ¡ius Å¡ilumos tiekimo nutraukimÄ patvirtinančio akto.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad toks įrenginių atjungimas nuo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo yra neteisėtas, po tokio atjungimo tęsiasi Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo santykiai, Å¡ilumos vartotojui iÅ¡lieka pareiga apmokėti už tiektÄ Å¡ilumÄ (2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Šiaulių energija“ v. R. J. bylos Nr. 3K-3-119/2013 (S)). Kolegija sprendžia, kad atsakovės keliami klausimai dėl teisės aktų atitikimo, jau yra iÅ¡nagrinėti kasacinio teismo praktikoje, todėl kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ nėra pagrindo (CPK 3 str. 4 d.).

Kolegija atmeta atsakovės praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės skyrimo. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsakovė neteikė praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo pirmosios instancijos teisme, nepagrindė ekspertizės skyrimo  bÅ«tinybės apeliacinės instancijos teisme, todėl praÅ¡ymas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ dėl A. Ž. apeliacinio skundo.Atmesti atsakovės E. Ž. apeliacinį skundÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                      Goda Ambrasaitė-Balynienė JÅ«ratė Varanauskaitė Vidas Stankevičius