db95ecfa-4c2f-435c-ad3b-ddbe5ec7aede · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. N. (J. N.) skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, L. T.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡o pripažinti antstolio 2020 m. liepos 24 d. patvarkymÄ Nr. S-20-174-23745, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/19/02823, neteisėtu ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ ne vėliau kaip per vienerius metus nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, reikalingus I grupės nesudėtingo statinio (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti. StatybÄ leidžiantis dokumentas yra bendraturčio sutikimas arba teismo sprendimas, kuriuo leidžiama statybÄ be bendraturčio sutikimo.

Antstoliui yra pateikti sprendimai, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, negavęs bendraturčio L. T. sutikimo, kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas leisti statyti I grupės nesudėtinga statinį pagal UAB „Geri projektai“ parengtÄ projektÄ be žemės sklypo bendraturčio L. T. sutikimo ir tokį leidimÄ gavo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1734-905/2017 ir Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-687-590/2018 konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas įpareigojimus paruoÅ¡ti projektÄ bei gauti statybÄ leidžiančius dokumentus buvo visiÅ¡kai įvykdyti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio argumentas, kad pareiÅ¡kėjas tik 2019 m. spalio mėnesį pateikė Nekilnojamojo turto registrui pastatyto statinio kadastro bylÄ bei deklaracijÄ dėl statybų užbaigimo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas ir neturi nieko bendro su vykdomu sprendimu, be to, ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartyje konstatavo, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas iki 2020 m. liepos 20 d. Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į Å«kinį pastatÄ neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to įvykdymo ar neįvykdymo.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad visiÅ¡kai įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1734-905/2017 iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui, todėl yra CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymu Nr. 2-DK-T-4107 pareiÅ¡kėjo J. N. skundo netenkino ir kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad siekdamas užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų derinimo principo įgyvendinimÄ bei iÅ¡sklaidyti vykdomo proceso Å¡alių abejones dėl atliekamų vykdymo veiksmų (ne)teisėtumo, 2020 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-20-174-22807 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar įvertinus tai, kad iki 2020 m. liepos 20 d.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nors dar 2018 m. birželio 14 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1734-905/2017, laikytina, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 14 d. įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1734-905/2017 konstatavo, kad iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te yra nustatyti iÅ¡samÅ«s įpareigojimai, kurių nustatytu laiku neįvykdžius, turi bÅ«ti nugriautas savavaliÅ¡kai pastatytas statinys bei sutvarkyta statybvietė. Antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, kadangi pareiÅ¡kėjas tik 2019 m. spalio 11 d. Nekilnojamojo turto registrui pateikė 2019 m. spalio 8 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ ir tos pačios dienos deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui, per kurį turėjo parengti statinio projekcinę dokumentacijÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad vykdyti pateiktas vykdomasis dokumentas per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ nėra pagrindo. Suinteresuotam asmeniui L. T. (jo atstovui) procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. rugsėjo 4 d. per Elektroninių paslaugų portalÄ (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Teismo nustatytu terminu suinteresuotas asmuo L. T. atsiliepimo nepateikė. 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. spalio 6 d. 10.00 val.

Dalyvaujantys byloje asmenys apie paskirtÄ teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir formÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis), bei iÅ¡siunčiam procesinius dokumentus. 2020 m. spalio 6 d. byla iÅ¡nagrinėta, nutarties dėl skundo dėl antstolio veiksmo priėmimas ir paskelbimas atidėtas. Skundas netenkintinas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos.

Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taigi antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2007).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0174/19/02823 medžiagos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo priverstinio vykdymo veiksmus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-1734-905/2017, kuriuo atsakovas (pareiÅ¡kėjas) J. N. įpareigotas ne vėliau kaip per vienerius metus nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, reikalingus I grupės nesudėtingo statinio (duomenys neskelbtini), statybai įteisinti.

Atsakovui (pareiÅ¡kėjui) per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius įpareigojimo parengti projektinę dokumentacijÄ ir gauti statybÄ leidžiančius dokumentus, įpareigoti atsakovÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo nurodyto vienerių metų termino pabaigos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovui (pareiÅ¡kėjui) nustatytu laiku neatlikus nurodytų veiksmų, leisti ieÅ¡kovui (suinteresuotam asmeniui) L. T. nugriauti atsakovo (pareiÅ¡kėjo) pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ statinį (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo (pareiÅ¡kėjo). 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu Nr. S-19-171-23013 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo antstolė Brigita Palavinskienė persiuntė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui Donatui Kisieliui iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo praÅ¡ymo pagrindu (v. b. l. 5). 2019 m. gruodžio 12 d. antstolio kontoroje gautas suinteresuoto asmens L.

T. lydraÅ¡tis dėl dokumentų pateikimo, kuriame nurodoma, kad siunčiami dokumentai reikalingi tolimesniam vykdymo procesui (v. b. l 9). Kartu su lydraščiu buvo atsiųsta 2019 m. gruodžio 10 d. pažyma ir griovimo darbų kiekių žiniaraÅ¡tis, kurioje nurodyta, kad savavaliÅ¡kai pastatyto pastato žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo darbai bus pradėti sekančiÄ dienÄ po lėšų pervedimo į bendrovės sÄ skaitÄ pagal pateiktÄ UAB „Stiebasta“ sÄ matÄ (v. b. l. 7-6).

IÅ¡ 2019 m. spalio 11 d. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo teritorinio registratoriaus sprendimo praÅ¡ymÄ atmesti Nr. 22086489 matyti, kad pareiÅ¡kėjas J. N. kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymas buvo atmestas nurodant, kad Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į nekilnojamÄ jį daiktÄ , Å¡ių teisių suvaržymai, juridiniai faktai gali bÅ«ti registruojami tik tuo atveju, kai Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pats nekilnojamasis daiktas (v. b. l. 18). 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu Nr. S-19-174-20070 antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 12). 2019 m. gruodžio 20 d. patvarkymu Nr. S-19-174-20684 antstolis nurodė, kad UAB „Stiebasta“ turi teisę iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

T. lėšomis ir pagal su juo sudarytÄ sutartį pradėti vykdyti statybos darbus, t. y. nugriauti skolininko savavaliÅ¡kai pastatytÄ I grupės nesudėtingÄ statinį, statybines medžiagas paliekant skolininko naudojamoje žemės sklypo dalyje, kadangi įvykdžius sprendimÄ dėl statinio nugriovimo iÅ¡ieÅ¡kotojo lėšomis, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko, skolininkui iÅ¡lieka nuosavybės teisės į po griovimo darbų likusiais statybines medžiagas (v. b. l. 28-26). 2020 m. sausio 9 d. antstolio kontoroje gautas skolininko J.

N. raÅ¡tas Dėl patvarkymų priimti vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir griovimo darbų vykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo lėšomis. RaÅ¡te skolininkas nurodo, kad 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu informavo antstolę BrigitÄ Palavinskienę, kad 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-687-590/2018 iÅ¡nagrinėjo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo ir konstatavo, kad įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimui, kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjo prieÅ¡ieÅ¡kinys, t. y. pripažinti pareiÅ¡kėjo teisę statyti I grupės nesudėtingÄ statinį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Geri projektai“ parengtÄ be žemės sklypo bendraturčio L.

T. sutikimo. PareiÅ¡kėjas raÅ¡te nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimas yra įvykdytas iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, praÅ¡o vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (v. b. l. 51-42). 2020 m. sausio 10 d. antstolio kontoroje gauti skolininko J. N. papildomi dokumentai, kuriuose skolininkas nurodo, kad statinys nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre tik todėl, kad bÅ«tina atlikti žemės sklypo kadastrinius matavimus, o žemės sklypo bendraturtis L. T. ignoruoja kvietimus ir nepasiraÅ¡o kadastrinių matavimų bylos dokumentų.

Projektinė dokumentacija, kuri pateikta tiek byloje, tiek ruoÅ¡iant deklaracijÄ apie statybų pabaigimÄ , patvirtina, jog statinys buvo statomas pagal UAB „Geri projektai“ 2017 m. paruoÅ¡tÄ bei suderintÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka projektÄ . Skolininkas nurodė, kad statinys negali bÅ«ti įregistruotas be kadastrinių matavimų, o jų atlikimas užtruko bÅ«tent dėl L. T. ignoravimo atvykti ir pasiraÅ¡yti dokumentus (v. b. l. 55-52). 2020 m. sausio 10 d. skolininkui J. N. antstolio padėjėjas iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame siÅ«lė skolininkui nedelsiant pateikti objektyvius įrodymus, pagrindžiančius 2020 m. sausio 10 d. paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas L.

T. sukliudė per teismo nustatytÄ terminÄ parengti I grupės nesudėtingo statinio projektinę dokumentacijÄ . Taip pat informavo skolininkÄ , kad jeigu jis vertina kad tinkamai įvykdė teismo sprendimÄ , jis gali nedelsdamas pasinaudoti LR CPK 278 straipsnyje įtvirtinta teise kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (v. b. l. 57-56). 2020 m. sausio 17 d. antstolio kontoroje gautas J. N. praÅ¡ymas, kuriuo skolininkas praÅ¡o įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡spręsti vykdomosios bylos nutraukimo klausimÄ (v. b. l. 59-58). 2020 m. liepos 20 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-20-174-22807 antstolis pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (v. b. l. 64-61). 2020 m. liepos 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1734-905/2017 konstatavo, kad ta aplinkybė, jog iki 2020 m. liepos 20 d.

Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotos atsakovo J. N. nuosavybės teisės į Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡duoto vykdomo raÅ¡to įvykdymo ar neįvykdymo (v. b. l. 66-65). 2020 m. liepos 24 d. antstolis patvarkymu Nr. S-20-174-23745 netenkino skolininko J. N. 2020 m. sausio 10 d. praÅ¡ymo vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti (v. b. l. 70-67). Dėl Å¡io patvarkymo teisėtumo skolininkas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų.

CPK 630 straipsnyje yra reglamentuota vykdomosios bylos nutraukimo tvarka, tačiau vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukiama tik esant įstatyme numatytam pagrindui. Pabrėžtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis – antstolis negali nutraukti vykdomosios bylos savo nuožiÅ«ra. CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino Å¡io Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka;

3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas iki jo pateikimo antstoliui, todėl vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas. Taigi, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, egzistuoja CPK 629 str. 1 dalies 9 punkte numatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas – t. y. pareiÅ¡kėjo vertinimu, vykdomasis dokumentas vykdymui priimtas neteisėtai. Remiantis CPK 651 str. antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka. CPK 651 str. 2 d. numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolis 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui nurodė, jog tikrino ir nustatė, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdymui pradėti. Å is patvarkymas, kartu su kitais antstolio patvarkymais, buvo siunčiamas skolininko (Å¡ioje byloje – pareiÅ¡kėjo) gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu. Vykdomojoje byloje esantis įraÅ¡as patvirtina, kad skolininko atstovei antstolio patvarkymai įteikti 2020 m. sausio 9 d. skolininkas ir jo atstovė antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui neskundė, jo teisėtumo nekvestionavo, tačiau pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti vykdymÄ .

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, kad antstolis CPK 651 str. 2 d. numatytÄ pareigÄ vykdė netinkamai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis jam prieinamomis priemonėmis patikrino, ar pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. IÅ¡ antstoliui pateikto vykdomojo raÅ¡to turinio antstolis negalėjo nustatyti aplinkybių, ar J. N. ne vėliau kaip per vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo teisės aktų nustatyta tvarka parengė projektinę dokumentacijÄ ir gavo statybÄ leidžiančius dokumentus, reikalingus I grupės nesudėtingo statinio statybai įteisinti.

Pažymėtina, kad vykdomasis raÅ¡tas antstoliui buvo persiųstas kito antstolio, 2019 m. gruodžio 5 d. antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkyme nėra užsimenama apie kokias nors kliÅ«tis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Apibendrinant, vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu antstolis neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad yra CPK 651 straipsnyje nurodytos akivaizdžios kliÅ«tys vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti. Skolininkas įstatyme nustatyta tvarka neteikė skundo dėl antstolio patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, teisėtumo.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, t. y. kad yra CPK 629 str. 1 d. 9 p. numatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas. Dalyvaujantiems byloje asmenims išaiškintina, kad vykdomosios bylos nutraukimas yra tik vienas iš vykdomosios bylos užbaigimo pagrindų (CK 632 str.). Pareiškėjui tvirtinant, kad sprendimas yra įvykdytas, vykdomojoje byloje turėtų būti sprendžiama, ar neegzistuoja kiti CPK 632 straipsnio 1 dalyje numatyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai.

Dar daugiau, atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje Nr. 0174/19/02823 vykdomasis dokumentas yra susijęs su sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymu, todėl vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti vykdomas atsižvelgiant į CPK 771 straipsnyje nustatytas taisykles. Pažymėtina, kad, gavus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , klausimÄ dėl leidimo taikyti sprendimo nevykdymo pasekmes sprendžia teismas. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad antstolio 2020 m. liepos 24 d. patvarkymas, kuriuo atsisakyta nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , yra teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). Kitų antstolio veiksmų skolininkas įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neskundė, todėl teismas dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo J. N. (J. N.) skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Aistė Petrevičienė