db93301c-0c73-4d64-9b71-4283cf8cc3fc · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-149-309/2020

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00158-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.; 16.9.6.; 16.9.10.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas:

pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams,

pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieniems) metams 2 (dviem) mėnesiams,

pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda A. G. paskirta 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. A. G. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 7 d. 13.30 val. sustabdytas vairuojant „BMW“ 5 klasės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino iÅ¡ sustabdymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) ir nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. nesustojo stabdomas specialiais ženklais ir spalvomis pažymėtam policijos tarnybiniam automobiliui, naudojant specialios raudonos ir mėlynos Å¡viesos signalus, su specialiuoju garso signalu ir per garsiakalbį policijos pareigÅ«nui reikalaujant sustabdyti vairuojamÄ automobilį. Priverstinai užblokavus (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., ant viaduko A. G. vairuojamÄ automobilį, Å¡is buvo sulaikytas. 2020 m. rugsėjo 7 d. 13.55 val. pristačius į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), A. G. atsisakė bÅ«ti patikrintas dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Taip pat A. G., stabdomas policijos pareigÅ«nų Kelmėje esančiose (duomenys neskelbtini) gatvėse, manevruodamas ir stipriai akseleruodamas sukėlė pavojingas situacijas, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį. Å iais veiksmais A. G. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

3.1. Skunde apeliantas nurodo, pripažįstantis, kad vairuodamas transporto priemonę jis galėjo padaryti ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes labai skubėjo paimti dukters dokumentus, ir dėl to gailisi, tačiau nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis padarė nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

3.2. A. G. teigimu, stabdomas policijos pareigÅ«nų, jis pastarųjų reikalavimui sustoti iÅ¡ karto pakluso ir sustojo. IÅ¡ jo buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, patikrintas girtumas alkotesteriu, kuris parodė 0,00 promilių. Jis pareigÅ«nui pasakė, kad labai skuba į namus, nes jam sugyventinė liepė paimti dukters gimimo liudijimÄ ir skubiai pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Policininkas grÄ Å¾ino jam vairuotojo pažymėjimÄ , nuėjo į savo automobilį ir į jį įsėdo. Jis (A. G.), supratęs, kad gali važiuoti, nes yra blaivus, jo vairuotojo pažymėjimas galiojantis, negavęs pareigÅ«no nurodymo nenuvažiuoti, nuvažiavo. Važiavo gana greitai, nes skubėjo paimti dukters dokumentus ir juos nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jo dukra, lydima motinos L. V., buvo pristatyta dėl akių pažeidimo. Jis buvo labai iÅ¡sigandęs dėl dukters sveikatos, buvo tarsi Å¡oko bÅ«senoje. Jokių policijos pareigÅ«nų veiksmų, kurie reikÅ¡tų, kad jis privalo sustabdyti automobilį, nematė, jei bÅ«tų matęs, kad yra stabdomas, bÅ«tų sustojęs. Jį prie (duomenys neskelbtini) autobusų stoties sustabdę policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis galbÅ«t bėga nuo jų todėl, kad neatsiskaitė už maÅ¡inos remontÄ su autoservisu “M.“, tačiau iÅ¡ tikrųjų jis nevengė atsiskaityti su UAB “M.“ už automobilio remontÄ , tai padaryti pamirÅ¡o sužinojęs, kad reikia skubiai atvežti į (duomenys neskelbtini) dukters gimimo liudijimÄ , su remonto įmone bÅ«tų atsiskaitęs atvežus į (duomenys neskelbtini) dukters dokumentus.

3.3. Apeliantas nurodo, kad jis nepadarė ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje – nevengė apsvaigimo patikrinimo. Teigia, kad jis paaiÅ¡kino, jog negali duoti Å¡lapimo tyrimui dėl to, kad jo Å¡lapimo pÅ«slė tuščia, t. y. tik dėl fiziologinių priežasčių. Buvo iÅ¡kviestos dvi ekspertės iÅ¡ Å iaulių, kurios labai detaliai apžiÅ«rėjo jo automobilį, kaip jam buvo paaiÅ¡kinta, ieÅ¡kojo narkotinių medžiagų pėdsakų, tačiau nieko nerado. Jis buvo blaivus, narkotikų pas jį nebuvo rasta, antrÄ kartÄ vežti į ligoninę tikrinti dėl apsvaigimo policijos pareigÅ«nai atsisakė patys, nors jis ir prašė nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių.

4. Atsiliepimu į A. G. skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas D. P. praÅ¡o skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad nors skunde A. G. neigia, jog policijos pareigÅ«nai jį stabdė, tačiau administracinio nusižengimo protokole, grafoje „asmens paaiÅ¡kinimas, dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių“ jis pats nurodė, kad negali paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų ir dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Akivaizdu, kad pažeidimo darymo metu A. G. suvokė, jog policijos pareigÅ«nai jį stabdo (matė ir girdėjo), tačiau sustojo tik tada, kai jo vairuojamÄ automobilį kelyje blokavo policijos automobilis. A. G. teiginį, kad jis važiavo namo paimti dukters asmens dokumentus, kuriuos norėjo pristatyti į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę, paneigia marÅ¡rutas, kuriuo pastarasis važiavo – jis į mikrorajonÄ , kuriame gyvena, nevažiavo, prieÅ¡ingai, nuo jo tolo. Tai, kad A. G. neigia vengęs patikrinimo dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, yra tik jo bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl A. G. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (kaltės, padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , A. G. skunde neneigia).

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. ANK 426 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų, o 8 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė A. G. netenkinantį sprendimÄ nereiÅ¡kia, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

10. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo T. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 7 d., apie 13.20 val., ties (duomenys neskelbtini) kaimu, (duomenys neskelbtini) rajone, stabdant A. G. vairuotÄ 5 klasės automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis sustojo, patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu, buvo nustatyta, kad A. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas blaivus. Kadangi pastarasis nepateikė privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir techninės apžiÅ«ros pažymos, patikrinti Å¡ių duomenų, pasinaudojant duomenų bazėmis, buvo nueita į tarnybinį automobilį, prieÅ¡ tai liepiant A.

G. iÅ¡jungti automobilio variklį ir palaukti. Nustačius, kad automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir turi galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , priėjus prie A. G. transporto priemonės jam pasakyta dar palaukti, nes buvo gauta informacija, jog pastarasis 2020 m. rugsėjo 7 d. pasiÅ¡alino iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio autoserviso neatsiskaitęs už jam suteiktas paslaugas. Å io nurodymo A. G. nevykdė, pasakęs, kad nelauks, savavaliÅ¡kai savo vairuojamu automobiliu pasiÅ¡alino.

A. G., sprukdamas nuo policijos pareigÅ«nų, važiuojančių tarnybiniu automobiliu „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos Å¡viesos signalais bei specialiu garso signalu, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, lenkė kitus automobilius draudžiamose vietose, klaidindamas kitus vairuotojus, įjungdavo ir iÅ¡jungdavo automobilio avarinius žibintus. Ä®važiavęs į (duomenys neskelbtini) miestÄ A. G. ir toliau nestojo, prie A. G. vairuoto automobilio persekiojimo prisijungė dar vienas policijos pareigÅ«nų ekipažas.

Å io ekipažo pareigÅ«nams pakartotinai per garsiakalbį nurodžius vairuotojui sustoti, pastarasis ir vėl nepakluso reikalavimui sustoti deÅ¡inėje kelio pusėje, jo vairuotas automobilis buvo užblokuotas ant tilto (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atidarius „BMW“ automobilio duris vairuotojas pradėjo rėkauti, aktyviai muistytis. A. G. buvo priverstinai iÅ¡laipintas iÅ¡ automobilio, surakintas antrankiais ir patalpintas į automobilyje „VW Caddy“ įrengtÄ laikino sulaikymo patalpÄ . Kadangi dėl A.

G. atliktų veiksmų kilo įtarimas, kad jis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jis buvo pristatytas į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių jo bendrai sveikatos bÅ«klei įvertinti ir atlikti narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų tyrimÄ . A. G. kategoriÅ¡kai atsisakė atlikti tyrimus ir bendros jo sveikatos apžiÅ«rÄ . A. G. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį, 426 straipsnio 5 dalį (b. l. 19–20).

Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad sustabdžius A. G. vairuotÄ automobilį ir patikrinus reikalingus dokumentus, pastarajam buvo liepta iÅ¡jungti automobilį ir palaukti, tačiau pastarasis atsakė, kad nelauks ir nuvažiavo, patvirtina prie bylos pridėtame kompaktiniame diske esantis vaizdo įraÅ¡as. Å iame įraÅ¡e užfiksuoti duomenys akivaizdžiai paneigia A. G. skunde nurodytas aplinkybes, kad policijos pareigÅ«nas jam nedavė nurodymo nenuvažiuoti, taip pat, kad jokių policijos pareigÅ«nų veiksmų, kurie reikÅ¡tų, jog jis privalo sustabdyti automobilį, jis nematė.

Pastebėtina ir tai, kad A. G. administracinio nusižengimo protokole nurodė negalintis paaiÅ¡kinti savo veiksmų, nurodyti priežasčių, dėl kurių nestojo stabdomas policijos pareigÅ«nų, pažymėjo, kad dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai patvirtino savo paraÅ¡u (b. l. 2–3). Taigi byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina A. G. kaltę nepaklusus policijos pareigÅ«nų teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. nesustojus stabdant specialiais ženklais ir spalvomis pažymėtam policijos pareigÅ«nų tarnybiniam automobiliui, naudojant specialios raudonos ir mėlynos Å¡viesos signalus, su specialiuoju garso signalu bei per garsiakalbį policijos pareigÅ«nui reikalaujant sustabdyti vairuojamÄ automobilį, ir padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

Prie apeliacinio skundo pridėti dokumentai, tarp jų ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės ambulatorinio apsilankymo iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. 12.06 val. V. G. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta į ligoninę ir jai buvo diagnozuotas muilų ir detergentų toksinis poveikis (b. l. 58–59), apelianto kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ nepaneigia.

11. Atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys patvirtina minėtame policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ aplinkybę, jog po persekiojimo sustabdžius A. G. vairuotÄ automobilį, pastarasis pradėjo rėkauti, aktyviai muistytis, nekyla abejonių, kad tokie A. G. veiksmai policijos pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ , kad pastarasis gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nes, prieÅ¡ tai jį sustabdžius ir patikrinus alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus, ir sudarė pagrindÄ pristatyti pastarÄ jį į ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių jo bendrai sveikatos bÅ«klei įvertinti bei atlikti narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų tyrimÄ . Tai, kad A. G. elgėsi netinkamai, neadekvačiai esamai situacijai ir tokie jo veiksmai pareigÅ«nams sukėlė pagrįstų įtarimų dėl jo bÅ«klės, patvirtina ir ta aplinkybė, kad po padarytų administracinių nusižengimų, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki 2020 m. spalio 8 d. A. G. buvo gydomas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikoje (b. l. 50). Duomenų, kurie paneigtų policijos pareigÅ«no nurodytÄ aplinkybę, kad A. G. kategoriÅ¡kai atsisakė atlikti tyrimus ir bendros jo sveikatos apžiÅ«rÄ , byloje nėra, prieÅ¡ingai, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina prie bylos pridėtame kompaktiniame diske esantis vaizdo ir garso įraÅ¡as. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms A. G. skundo argumentas, jog jis negalėjo duoti Å¡lapimo tyrimui tik dėl to, kad jo Å¡lapimo pÅ«slė tuščia, t. y. dėl fiziologinių priežasčių, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.

12. Atsakant į A. G. skundo argumentÄ , kad policijos pareigÅ«nai nepagrįstai atsisakė antrÄ kartÄ vežti jį į ligoninę tikrinti dėl apsvaigimo, pažymima, kad policijos pareigÅ«nai to daryti neprivalėjo – pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 3 punkto nuostatas policijos pareigÅ«nai pristato asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros tik tuo atveju, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo. Kitais atvejais policijos pareigÅ«nų pareiga pristatyti transporto priemonės vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neatsiranda. Taigi, policijos pareigÅ«nai, vienÄ kartÄ jau pristatę A. G. į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, antrÄ kartÄ to daryti nebeprivalėjo. To, kad esant pagrindui, vienÄ kartÄ jis jau buvo pristatytas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, tačiau jos neatliko, neneigia ir pats apeliantas. Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuojama, kad byloje taip pat neginčijamai nustatyta, jog A. G., pristačius jį į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo-skubios pagalbos skyrių, atsisakė bÅ«ti patikrintas dėl apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

13. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinės nuobaudos A. G. už jo padarytus nusižengimus, taip pat ir galutinė nuobauda, paskirtos teisingai, jos nėra aiškiai per griežtos, be to, jam paskirtos nuobaudos apeliantas savo skunde neginčija.

14. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šio nutarimo dalį dėl A. G. nubaudimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas