db91bfb5-d8bf-4099-9448-863c6d69eeb6 · Kauno apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-622-594/2016                               Teisminio proceso Nr.: 4-17-3-00403-2016-1                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo L.

P. (toliau – L. P.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. L. P. 2016 m. birželio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2016 m. balandžio 24 d., apie 18.45 val., Jonavos mieste, (duomenys neskelbtini) esančiuose garažų masyvuose vairavo motorolerį APRILIA (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonių, kai tokia teisė neįgyta, mopedas nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Tokiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.2. Už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. L. P. buvo paskirta 28 eurų bauda, už ATPK 123 str. 5 d. – 23 eurų bauda, už ATPK 128 str. 1 d. įvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pritaikius ATPK 301 str. nuostatas – 30 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. L. P. buvo paskirta galutinė 30 eurų bauda.3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimÄ : už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymÄ L.

P. paskirti administracinę nuobaudÄ ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose. 3.1. Institucijos vertinimu, nors pirmosios instancijos teismas L. P. atžvilgiu ir pritaikė ATPK 301 str. nuostatas, ko rezultate paskyrė jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje, tačiau jokių ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, atitinkančių protingumo ir teisingumo turinį, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose įtvirtintos administracinės nuobaudos paskyrimas L.

P. analizuojamu atveju bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus padarytam pažeidimui, nenurodė. Tokių aplinkybių, Institucijos įsitikinimu, nagrinėjamoje situacijoje nėra, todėl L. P. atžvilgiu paskyrus administracinę nuobaudÄ ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose, nei proporcingumo, nei protingumo bei teisingumo reikalavimai pažeisti nebÅ«tų. Teismask o n s t a t u o j a :4. Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.5. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu L. P. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d..

Ginčo dėl paties pažeidimų fakto nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl L. P. kaltės, teisinio pagrindo neturi. Apeliaciniu skundu keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, nurodant, kad skiriant administracinę nuobaudÄ už ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ L. P., ATPK 301 str. nuostatos, numatančios galimybę asmeniui, padariusiam teisės pažeidimÄ , skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje, nagrinėjamu atveju pritaikytos netinkamai, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).6.

Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ATPK 30 str., remiantis kuriuo, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nuo Å¡ių bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių galima nukrypti tik ATPK 301 str. 1 d. pagrindu, remiantis kuriuo, organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tokiu bÅ«du neabejotina, jog ATPK 301 str. 1 d. įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendrųjų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taikomÄ tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Tačiau, net ir esant tokiai galimybei, visgi akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl komentuojamo straipsnio nuostatų taikymas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negali bÅ«ti formalus.7.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant skundžiamo Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimo turinį matyti, kad teismas, skirdamas L. P. administracinę nuobaudÄ už ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymÄ ir konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas teisės pažeidėjui skirti Å¡velnesnę nei numatyta Å¡io straipsnio sankcijoje, administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į L. P. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes – valdė motorolerį su neužvestu varikliu ne judrioje miesto gatvėje, bet garažų masyvo teritorijoje, buvo blaivus, įvertinto L.

P. asmenybę – administracine tvarka ankščiau nebaustas, yra jauno amžiaus (moksleivis), atsižvelgė į tai, kad jis visas esmines faktines aplinkybes pripažino ir tai vertino kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, ko rezultate, taikė ATPK 30 1 str. ir L. P. skyrė 30 eurų baudÄ , kuri, sutinkamai su ATPK 128 str. 1 d., yra mažesnė nei komentuojamo straipsnio sankcijoje įtvirtinta minimali administracinė nuobauda. 7.1.

Nors atsižvelgdamas į aptartas faktines bylos aplinkybes bei įvertinęs L. P. asmenybę aukÅ¡tesnysis teismas neabejoja apylinkės teismo sprendimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas, tokiu bÅ«du paskiriant jam Å¡velnesnę nei ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , tačiau vis tik skundžiamu apylinkės teismo nutarimu L. P. paskirta 30 eurų bauda, apygardos teismo įsitikinimu, yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neatitinkanti administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų bei proporcingumo padarytam teisės pažeidimui reikalavimų.

8. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencija, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013ir kt.). 8.1.

Å ių duomenų kontekste vertinant skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvus, vis tik pažymėtina, kad analizuojamu atveju L. P. buvo nubaustas ne už vieno, bet už trijų skirtingo pobÅ«džio ir pavojingumo administracinių teisės pažeidimų padarymÄ â€“ ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., tačiau pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracines nuobaudas už pavienius teisės pažeidimus L. P. atžvilgiu, tinkamai neįvertino ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo pavojingumo ir teisės vairuoti neturinčių asmenų transporto priemonių vairavimÄ , (vertinant pagal skiriamos nuobaudos dydį), iÅ¡ esmės prilygino iÅ¡registruotos ir neapdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonės vairavimui, kas aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neabejotinai prieÅ¡tarauja įstatymų leidėjo valiai.

Akivaizdu, kad įstatymų leidėjas už ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymÄ numatydamas pakankamai griežtas administracines nuobaudas, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ eismo ir jo dalyvių saugumui, todėl skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas, vis tik neturėtų bÅ«ti laikomas pagrindu tokiam žymiam L.

P. administracinės atsakomybės Å¡velninimui. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ Ä¯vertintina ir tai, kad analizuojamu atveju L. P. motorolerį (kurį vairavo ir jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo metu) įsigijo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių ir nors, paties pažeidėjo teigimu, motoroleris buvo nevažiuojantis (sugedęs variklis), todėl pažeidimai ir buvo padaryti garažų masyve, kur buvo bandoma suremontuoti galimai nevažiuojančiÄ transporto priemonę, tačiau tai nepaneigia L.

P. ketinimų (tyčios), nors ir remontuojant, naudotis Å¡ia transporto priemone pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ .

9. Å ių duomenų visumoje įvertinus jaunÄ L. P. amžių, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas L. P. inkriminuotų teisės pažeidimų įvykdymo aplinkybes bei pavojingumÄ â€“ transporto priemonė analizuojamu atveju buvo vairuota garažų masyve, iÅ¡ garažų teritorijos iÅ¡važiuota nebuvo, nors ir nėra pakankamo teisinio pagrindo abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo L.

P. atžvilgiu, tačiau, vis tik daroma iÅ¡vada, kad analizuojamu atveju už ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ jam paskirta administracinė nuobauda neatitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, nes yra per Å¡velni. Remiantis iÅ¡dėstytu, skundžiamas Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo dalis, dėl L. P. už ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto teisės pažeidimo padarymÄ paskirtos administracinės nuobaudos keistina, paskiriant 145 eurų baudÄ , atitinkamai pakeičiant nutarimo dalį ir dėl subendrintos nuobaudos paskyrimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo dalį dėl L. P. paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 128 str. 1 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ :

L. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymÄ , taikant ATPK 301 str. 1 d., skirti 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ . Pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo dalį dėl L. P. už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d. paskirtų administracinių nuobaudų subendrinimo: vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., L. P. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 145 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

Likusioje dalyje Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                  Albinas Antanaitis