db9175fc-e963-4a2d-9917-6f2e93a2c653 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-812-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02736-2013-6                                                      Procesinio sprendimo kategorija 21.4.2.6; 121.21(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Statybų srautas“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-80-569/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės UAB „Statybų srautas“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai UAB (toliau BUAB) „Sanda“, trečiajam asmeniui bankrutavusiai UAB „Nuova 5“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Statybų srautas“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti 2010 m. kovo 10 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp UAB „Statybų srautas“ ir UAB „Sanda“ negaliojančia. Nurodė, kad 2010 m. kovo 10 d. su UAB „Sanda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perėmė 281 439,95 Lt reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Nuova 5“.

Pagal 2009 m. gruodžio 31 d. tarpusavio skolų suderinimo aktÄ buvo patvirtintas skolininko mokėtinų sumų dydis. Tvirtino, kad sutarties sudarymo metu žinojo, kad skolininkės finansinė padėtis yra sunki, tačiau atsakovė pateikė jai ne visus turėtus duomenis, parodančius, jog skolininkei bus keliama bankroto byla. Teigė, kad buvo suklaidintas atsakovės dėl sutarties dalyko, t. y. realios galimybės patenkinti perleidžiamÄ reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iš ieškovės UAB „Statybų srautas“ atsakovei BUAB „Sanda“ 1089 Lt bylinėjimosi išlaidas ir 33,75 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties turinį, sprendė, kad ieškovė buvo susipažinusi su skolininkės veikla ir finansine padėtimi. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovė sandorio sudarymo metu nepateikė visos informacijos apie skolininkę. Atkreipė dėmesį į tai, kad pati ieškovė nurodė, jog sudarant sutartį domėjosi skolininkės finansine padėtimi ir jai nekilo abejonių dėl skolininkės galimybių atsiskaityti.

Teismas, įvertindamas tai, kad reikalavimas buvo perleistas ieÅ¡kovei pigiau, sprendė, jog ieÅ¡kovė įvertino skolos susigrÄ Å¾inimo rizikÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, vėliau patvirtinusi sandorį, prarado teisę jį ginčyti.  III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Statybų srautas“ praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės atkartojo savo ieÅ¡kinio teiginius. Papildomai nurodė, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė teismų praktikÄ .Atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , atsakovė BUAB „Sanda“ praÅ¡o skundo netenkinti, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė sutarties sudarymo metu žinojo, kad UAB „Nuova 5“ finansinė padėtis yra sunki ir jokie teisės aktai nenumato pareigos pradiniam kreditoriui suteikti informacijÄ , ar skolininkė bankrutuos, ar ne.

Tvirtina, kad ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Atkreipia dėmesį į tai kad 2012-11-05 Å¡alys modifikavo sutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Statybų srautas“ apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį dėl suklydimo sudarytÄ sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu nustatomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti konstatuotas suklydimo faktas; antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad suklydimas buvo esminis; trečia, suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007, 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2011; kt.).

Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, kai neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į teigiančio, kad jis suklydo, statusÄ , sandorio sudarymo ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad du verslo subjektai – UAB „Statybų srautas“ ir UAB „Sanda“ 2010 m. kovo 10 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė UAB „Sanda“ už 239 223 Lt perdavė naujajai kreditorei UAB „Statybų srautas“ 281 439,95 Lt reikalavimo teises UAB „Nuova 5“ atžvilgiu (sutarties 1.1, 4.1 punktai).

Sutarties 3.1.3 punkte Å¡alys nurodė, kad sutartį sudarė laisva abiejų Å¡alių valia. Sutartyje nurodyta, kad UAB „Sanda“ informavo UAB „Statybų srautas“, kad reikalavimo teisės perleidimo metu, jos žiniomis, skolininkės UAB „Nuova 5“ finansinė padėtis yra sunki, tačiau bankroto byla skolininkei nėra iÅ¡kelta. Pagal sutarties 3.3 punktÄ UAB „Sanda“ garantavo, kad reikalavimo teisė yra galiojanti, o pagal 3.4 punktÄ UAB „Statybų srautas“ pareiÅ¡kė, jog, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, įvertino skolininkės UAB „Nuova 5“ mokumÄ , žino ir supranta, kad UAB „Sanda“ neatsako už perleidžiamo reikalavimo įvykdymÄ .

Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Sanda“ perleido galiojančiÄ reikalavimo teisę, bankroto byla skolininkei buvo iÅ¡kelta pusmečiu vėliau, nei sudaryta sutartis, – Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2146/2010 Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

IÅ¡ minėtos Kauno apygardos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, remdamasis UAB „Nuova 5“ pelno (nuostolių) ataskaita, nustatė, jog pastaruosius kelerius metus įmonė dirbo nuostolingai. Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 2 punktÄ bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ . Pagal Ä®statymo 58 straipsnio 3 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi bÅ«ti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

PrieÅ¡ tai minėtos nuostatos atkartotos ir CK 2.66 straipsnio 4 dalyje.VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, UAB „Nuova 5“ valdymo organai tinkamai vykdė minėtÄ pareigÄ ir kasmet juridinių asmenų registro tvarkytojui teikė bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus.Pagal CK 2.71 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kokia kita registrui pateikta informacija yra vieÅ¡a. CK 2.72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo už užmokestį, nevirÅ¡ijantį tokio darbo sÄ naudų, turi teisę gauti bet kokius registro duomenis, registre saugomų dokumentų ar informacijos kopijas.Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, privatus juridinis asmuo, kurio pagrindinis tikslas – pelno siekimas, pigiau perimdama iÅ¡ atsakovės reikalavimo teises UAB „Nuova 5“ atžvilgiu, galėjo, o įvertinant prieÅ¡ tai minėtÄ Ä¯monės tikslÄ â€“ turėjo įvertinti pačios skolininkės vieÅ¡ai deklaruojamus duomenis apie jos finansinę padėtį.

Minėta, kad apeliantė sutartyje patvirtino, jog buvo informuota atsakovės apie tai, kad UAB „Nuova 5“ finansinė padėtis yra sunki, ir atsakovė pagal sutartį neprisiėmė prievolių garantuoti už perleisto piniginio reikalavimo įvykdymÄ . Atsakovė taip pat neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Nuova 5“. Taigi apeliantė, teigdama, kad atsakovė nesuteikė jai dalies informacijos apie UAB „Nuova 5“, nenurodo, kokios dar informacijos, kuria galbÅ«t disponavo atsakovė, jai trÅ«ko, norint tinkamai suprasti sutarties esmę ir jos pasiraÅ¡ymo pasekmes.

Bylos duomenimis, apeliantė yra pasyvi ir LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka UAB „Nuova 5“ bankroto byloje nesiekė patenkinti savo finansinio reikalavimo. Minėta, kad suklydimo faktÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo. Nagrinėjamu atveju apeliantė siekia įrodyti, kad pasiraÅ¡ydama sutartį suklydo dėl skolininkės UAB „Nuova 5“ sunkios finansinės padėties, nes po pusės metų nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo skolininkei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, t. y., skolininkės finansinė padėtis greitai tapo blogesnė, nei įsivaizdavo apeliantė sutarties pasiraÅ¡ymo metu.

Teisėjų kolegija, įvertindama Å¡ias aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju negalima konstatuoti suklydimo fakto, kadangi skolininkės nemokumas konstatuotas daug vėliau, nei buvo pasiraÅ¡yta ginčo sutartis. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡alis, turinti teisę sandorį nuginčyti, gali jį patvirtinti per kitos sandorio Å¡alies arba įstatymų nustatytÄ terminÄ ; patvirtinusi sandorį, Å¡alis netenka teisės jį ginčyti (CK 1.79 str. 1 d.). Bylos duomenimis, apeliantė apie trejus metus neginčijo sutarties, o 2012-11-05 Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2010-03-10 reikalavimo perleidimo sutarties, suderindamos sutartyje numatytos kainos už reikalavimo teisės perleidimÄ sumokėjimÄ .

Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nekonstatavo suklydimo fakto. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetus, tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kolegija, įvertindama aplinkybės, kad atsakovės patirtos 552,44 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ paruoÅ¡imÄ (120–123 b. l.) nevirÅ¡ija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog Å¡ios iÅ¡laidos nemažintinos.Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei UAB „Sanda“ (į. k. 144566079) iÅ¡ apeliantės UAB „Statybų srautas“ (į. k. 145883940) 552,44 Lt atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimo iÅ¡laidas. Kolegijos pirmininkas                                                                                                Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė     Vilija Valantienė