db8fe5ad-4bf6-4d0d-b185-4d4ee116d4bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-477-254/2012;Pirmos instancijos teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė;Procesinio sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.4.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkų R. A. ir S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-13513-285/2011 pagal pareiÅ¡kėjos kreditorės UADB „ERGO Lietuva“ pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja kreditorė UADB „ERGO Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su pakartotinu pareiÅ¡kimu ir prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ 462 344,13 Lt skolÄ kreditoriaus UADB „Ergo Lietuva" naudai iÅ¡ įkeistų daiktų savininkų – R. A. ir S. A. pagal sutartinę hipotekÄ (kodas 06/1/2009/0000612) įkeisto turto: žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), plotas 10,0400 ha, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), plotas 1,91 ha, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), plotas 0,0288 ha, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini); pastato, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 99,71 kv. m., pažymėjimas plane 5F0p, žemės sklypo, kuriame yra pastatas, kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini).Kreditorė nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme iškeltoje civilinėje byloje Nr, 2-1014-232/09, tarp UADB „Ergo Lietuva“, UAB „Liturimex kelionių tarnyba“, UAB „Liturimex“ viešbučiai, 2009-03-16 nutartimi buvo patvirtinta 2009-02-06 taikos sutartis Nr. 09-008 tarp UADB „ERGO Lietuva“, UAB „Liturimex kelionių tarnyba“, UAB „Liturimex viešbučiai“.

Hipotekos lakÅ¡tais S. A. ir R. A. iÅ¡ taikos sutarties kilusių UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ vykdytinų prievolių užtikrinimui įkeitė jiems nuosavybės teise priklausantį turtÄ . UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ prievolių pagal taikos sutartį neįvykdė. Ä®kaito davėjai 2011-06-28 hipotekos teisėjos nutartimi buvo įspėti, kad negražinus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių.

Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, kreditorius kreipėsi su pakartotiniu pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.  Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių S. A. ir R. A. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 10,0400 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); 1,9100 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); 0,0288 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, 99,71 kv.m. bendro ploto, plane 5F0p, (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ 462 344,13 Lt ir 137 Lt žyminį mokestį už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojinÄ kreditoriui UADB „ERGO Lietuva“.

Teisėja nurodė, kad skolninkas prievolės kreditoriui neįvykdė, o įkeisto turto savininkai atsako už skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ tik įkeistu daiktu.Tretieji asmenys R. A. ir S. A. atskiruoju skundu prašė 2011-12-07 nutartį panaikinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Tretieji asmenys nurodė, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti skolininkei bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų bei palÅ«kanų skaičiavimas už visas jos prievoles, atitinkamai tokios pretenzijos negali bÅ«ti reiÅ¡kiamos ir tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl 88 085,04 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra neteisėtas, nes ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių terminas. PareiÅ¡kėjai nesutikdami su palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimu Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡kėlė civilinę bylÄ kreditoriui, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas. Esant tokioms aplinkybėms hipotekos teisėja turėjo atsisakyti vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Taip pat apeliantai nurodė, kad nors hipotekos lakÅ¡te nenurodyta hipotekos rÅ«Å¡is, tačiau esant jungtinei hipotekai iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas tik tarp Å¡alių esant suderintai įkeistų daiktų pardavimo eilei. PareiÅ¡kėja kreditorė UADB „ERGO Lietuva“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė 2011-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tretieji asmenys 2009-02-11 ir 2009-03-25 sandoriais įkeitė jiems priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , užtikrindami skolininko pareiÅ¡kėjui prievolių įvykdymÄ , t. y.

įkeitė ne vienu metu skirtingais hipotekos lakštais, skiringomis hipotekos sutartimis, be to trečiojo asmens prievolių pareiškėjui užtikrinti, todėl išieškojimas turėtų būti vykdomas ne jungtinės hipotekos, o svetimo daikto hipotekai taikomomis teisės normomis. Kai kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., - hipotekos teisėjas šių santykių nenagrinėja, be to, kreditorius jau kreipėsi su pakartotiniu pareiškimu dėl skolos priverstinio išieškojimo, todėl ginčai šioje stadijoje jau nenagrinėtini.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas sutartinės hipotekos lakÅ¡to Nr. 06/1/20090000612 pagrindu, pagal kurį buvo įkeisti apeliantams nuosavybės teise priklausantys daiktai UAB „Liturimex kelionių tarnyba“ prievolės pagal 2009-02-06 taikos sutartį Nr. 09-008, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2009-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1014-232/09, įvykdymo užtikrinimui. Apeliantas nurodo, kad hipotekos teisėja netinkamai atliko procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su hipotekos rÅ«Å¡ies nustatymu, delspinigių ir palÅ«kanų dydžio teisingumu, kuomet skolininkei Vilniaus apygardos teismo 2009-12-03 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimas turėjo sustoti.

Be to nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme kreditoriui hipotekos skolininkai iÅ¡kėlė civilinę bylÄ dėl reikalavimo palÅ«kanų ir delspinigių dalyje panaikinimo ir Å¡ioje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, tame tarpe, ir pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13513-285/2011, dalyje dėl delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas. Nagrinėjamu klausimu nustatyta, kad kreditorius UAB „ERGO Lietuva“ 2011-06-09 pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 13513-285/2011 buvo nutarta areÅ¡tuoti S. A. ir R.

A. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : 10,0400 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); 1,9100 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); 0,0288 ha ploto žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini); pastatÄ - sandėlį, 99,71 kv.m. bendro ploto, plane 5F0p, (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2009-03-26 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 06120090000612, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui UADB „ERGO Lietuva“ ir įspėti skolininkę UAB „Liturimex kelionių tarnyba ir įkeisto turto savininkus S. B. ir R.

A., kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Å i nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui 2011-10-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1990-390/2011 atmetus apeliantų atskirÄ jį skundÄ ir palikus nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-28 nutartį. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorius turėjo pagrindo pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CPK 558 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo ypatumus, konstatuota, kad ginčų, nagrinėtinų ginčo teisenos tvarka, hipotekos teisėjas nenagrinėja. Ginčas dėl skolos, užtikrintos hipoteka, apimties, Å¡ios bylos atveju – kreditoriaus teisės reikalauti iÅ¡ skolininkės delspinigių turėjimo (neturėjimo) ar jų dydžio, nagrinėtinas CPK nustatyta ieÅ¡kinio teisenos tvarka, o priverstinis hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ vykdymas hipotekos teisėjo gali bÅ«ti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis).

Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyme nustatytas pagrindas sustabdyti priverstinio vykdymo procedÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011 m. gruodžio 8 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2011). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iki skundžiamos 2011-12-07 nutarties priėmimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-12-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-12757-819/2011 taikė laikinosios apsaugos priemones – priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, pagal Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13513-285/2011, dalyje dėl delspinigių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, sustabdymÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, hipotekos teisėja turėjo sustabdyti priverstinio vykdymo procedÅ«ras, o to nepadarius, buvo netinkamai taikytos skolos hipotekos kreditoriaus naudai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančios materialinės teisės normos, pažeistos bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančios proceso teisės normos, nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Apeliantai kelia klausimÄ dėl hipotekos rÅ«Å¡ies (CK 4.175 straipsnio 3 dalis).

Hipotekos sutartį turi kvalifikuoti teisėjas, atlikdamas teisinį tyrimÄ hipotekos lakÅ¡to registravimo stadijoje. Vėlesnėse stadijose, spręsdamas dėl kreditoriaus praÅ¡ymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , hipotekos teisėjas turi patikrinti, ar hipotekos lakÅ¡te tinkamai kvalifikuota hipotekos sutartis ir ar laikytasi tos rÅ«Å¡ies hipotekos registravimui nustatytų įstatymo reikalavimų. Teisėja sutinka su apeliantais, kad teisingas hipotekos sutarties kvalifikavimas, priskiriant jÄ atitinkamai rÅ«Å¡iai, yra aktualus esant hipotekos santykiams, nes nuo to priklauso sutarties Å¡alių teisių ir pareigų apimtis, tam tikrais atvejais – ir galimybė įgyvendinti iÅ¡ hipotekos sutarties kilusias teises hipotekos procedÅ«ros nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2011).

Todėl sprendžiant ginčo klausimÄ iÅ¡ naujo vertintinos bylos aplinkybės ir Å¡iuo aspektu.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė