db8e0ca4-26e2-42e7-80c3-9e7572c8e52d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-230-1018/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01632-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Petrauskienė,sekretoriaujant Martynai Lukauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam S. B. (S. B.) ir jo atstovui advokatui A. G. (A. G.),institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui R.

K.,teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi S. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. sausio 6 d. nutarimo, kuriuo S. B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, nustatė: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyris 2016 m. sausio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo konstatuota, kad 2015 m. gruodžio 28 d. apie 21.10 val.

Vilniuje, Ozo g. 14, S. B., vairuodamas automobilį, akseleruodamas, privertė priekinius ratus prasisukti, tuo pat metu sukinėdamas vairÄ Ä¯ kairę ir į deÅ¡inę privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų aplinkiniams. Tokiais veiksmais S. B. padarė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 punkto reikalavimų pažeidimÄ , o dėl to pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. terminui.Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. B. prašė panaikinti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. sausio 6 d. nutarimÄ , o teismui pripažinus jo vairavimÄ chuliganiÅ¡ku, suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ bei panaikinti specialiosios teisės atėmimÄ 12 mėn. terminui.

SkundÄ grindė tuo, kad Å¡iuo atveju visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo ar demonstravimo nebuvo, kadangi nebuvo jokių žmonių. Rodymas žmonai, kaip reikia vairuoti automobilį ekstremaliomis sÄ lygomis, iÅ¡kritus pirmam sniegui, bei siekiant prisiminti, kaip elgtis ant slidžios kelio dangos, negalima vertinti kaip chuliganiÅ¡ko vairavimo. Jo veiksmuose nėra vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – tiesioginės tyčios. Kadangi jo veiksmai buvo atlikti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje nebuvo žmonių, todėl pavojaus kitiems eismo dalyviams bei žmonių sveikatai nebuvo.

Automobilio slydimas (galinių ratų) įvyko labai trumpÄ laiko tarpÄ už stovinčių automobilių (kurių buvo apie 2 ar 3), o ne tarp jų. Pati aikÅ¡telė didelio ploto. Visas automobilio judėjimas buvo jo kontroliuojamas, nes jis turi didelę vairavimo patirtį (apie 16 m.) be jokių autoįvykių. Vaizdo įraÅ¡as įrodo, kad jokio pavojaus niekam nekilo. O tai leidžia pripažinti, kad jis chuliganiÅ¡kai nevairavo. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

Jo veiksmai buvo mažareikÅ¡miai, niekam nebuvo padaryta žala, pavojaus transporto priemonėms ir paÅ¡aliniams asmenims nekilo. Jis niekada nebuvo baustas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ar vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, nėra piktybiÅ¡kas KET pažeidėjas. Paskutinė administracinė nuobauda buvo paskirta už sustojimÄ neleistinoje vietoje, t. y. laukiant kliento Vilniaus oro uoste. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl įvykio, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Jo darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, nes dirba taksi vairuotoju apie 10 m. Paskirtas specialios teisės atėmimas neigiamai paveiks Å¡eimos pajamas, nes bus atimta galimybė užsiimti individualia veikla (taksi vairuotoju).Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutarimu panaikino skundžiamÄ nutarimÄ ir S. B. bylÄ nutraukė, jo veikoje nesant LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 30 d. nutartimi tenkino Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarimÄ panaikino, grÄ Å¾inant bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.Teismo posėdžio metu S. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 28 d. su žmona ir 14 m. vaiku važiavo iÅ¡ draugų namo.

Buvo tamsu, krito pirmas Å¡lapias sniegas, važiavo pro Siemens aikÅ¡telę. Kadangi norėjo parodyti žmonai ir pats norėjo pasitikrinti, kaip reikia elgtis slidžioje kelio dangoje, nuvažiavo į aikÅ¡telę, kurioje apsuko ratÄ , tokiu bÅ«du patikrindamas, ar automobilis gerai veikia. Antrame rate porÄ kartų paspaudė akseleratorių, kad parodytų, kaip automobilis veikia, kai jis slysta. Akseleratorių spaudė ne iki galo. AntrÄ veiksmÄ padarė, kad parodytų, kas atsitinka, kai slydimo metu staigiai stabdoma.

Atlikus šį veiksmÄ , juos užnešė. Po to iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir juos sustabdė pareigÅ«nai. Tvirtino, kad jis jokių chuliganiÅ¡kų paskatų neturėjo. Patikslino, kad įvažiavo į aikÅ¡telę apie 20 km/val. greičiu, tada apvažiavus aikÅ¡telėje vienÄ ratÄ padidino greitį iki 30-40 km/val. Važiuodamas antrÄ ratÄ paspaudė daugiau greičio, kad priekinis ratas pradėtų slysti. Tada automobilis pradėjo slysti, dėl ko atleido akseleratorių, pavažiavo toliau ir stipriau paspaudė, kad automobilių užneÅ¡tų ir tada staigiai paspaudė stabdį.

Stabdant užnešė apie 45 laipsnių kampu. Slydimas pirmÄ ir antrÄ kartÄ truko keletÄ sekundžių. AikÅ¡telėje per vidurį stovėjo vienas automobilis, kraÅ¡tuose stovėjo dar 2-3 automobiliai. Apvažiavo vidurinį automobilį ir padarė slydimÄ ten, kur nebuvo automobilių. Automobiliuose žmonių nematė.Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio atstovas R. K. prašė patraukti administracinėn atsakomybėn S. B. už KET reikalavimų nesilaikymÄ ir paskirti jam nuobaudÄ .

KET įpareigoja visus eismo dalyvius atsižvelgti į daug sÄ lygų (kelio bÅ«senÄ , paros metÄ ) ir elgtis taip, kad niekam nekeltų pavojaus. Vairuotojas turi imtis visų atsargumo priemonių, kad transporto priemonė nepradėtų slysti. Jei nagrinėjamas pažeidimas bÅ«tų įvykęs uždaroje teritorijoje, tai bÅ«tų netgi skatinamas dalykas, bet tai įvyko vieÅ¡oje vietoje.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulis A.

Č. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog Ozo g. 14, prie Siemens arenos, automobiliai pavojingai manevruoja. Atvykus buvo pastebėtas geltonos spalvos Renault automobilis, kuris chuliganiÅ¡kai vairavo, nes automobilis važiuodamas ratu slydo kampu. Matė, kad mažiausiai du ratai buvo apvažiuojami. Ir pirmÄ , ir antrÄ kartÄ iki 90 laipsnių kampu apsisuko automobilis. Slydimas truko kelias sekundes. Automobilio greitis nebuvo didelis. Automobilyje buvo vairuotojas, moteris ir vaikas. Bendravo su vairuotoju, tačiau matė, kad automobilyje esantis vaikas neverkė.

Jis sakė, kad nori šeimai parodyti vairavimo ypatumus slidžiame kelyje. Nurodė, kad tuo metu buvo slidu, buvo sniegas ir tamsus paros metas. Buvo ir kiti aikštelėje priparkuoti automobiliai. Automobilių buvo gal apie 50 – 60 ir šalia jų buvo žmonių. Kai vairuotojas važiavo ratu, tai jo ir kitus ten esančius automobilius skyrė gal 5-25 m.Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulis A. R. parodė, kad pastebėjo geltonos spalvos automobilį, kuris pavojingai manevravo, o juos pamatęs – sustojo.

Ä®vykį stebėjo bÅ«dami apie 100 m nuo to automobilio (stovėjo ties Siemens arena), jis sėdėjo keleivio vietoje priekyje, o kolega sėdėjo vairuotojo vietoje. Matomumo niekas netrukdė. Taigi automobilis vienÄ ratÄ slysdamas apvažiavo. Galvojo, kad sustos, bet važiuodamas antrÄ ratÄ , automobilis dar labiau slydo. Abu apvažiuoti ratai buvo tokio pat dydžio. Neatsimena, kiek buvo automobilių įvykio vietoje. Buvo žmonių aikÅ¡telėje tolimame kraÅ¡te, tačiau viduryje nebuvo. Automobilis slydo iki 90 laipsnių kampu ir važiuodamas vis slydinėjo.

IÅ¡ viso slydo pusė minutės su pertraukomis. Ä®vykio dienÄ buvo slidu, snigo. AikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta. Kolega buvo nuėjęs pabendrauti su vairuotoju, o jis nebuvo priėjęs, tačiau matė, kad dar du žmonės buvo automobilyje: priekyje – moteris, o gale – vaikas. Automobilis greitai sustojo, kai jie privažiavo. Vairuotojas elgėsi ramiai.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta S. B. parodė, kad važiavo iÅ¡ draugų. Pravažiavę Siemens aikÅ¡telę, pamatė, kad ji tuščia, nebuvo žmonių, todėl vyras nusprendė jai parodyti, kaip elgtis slidžiame kelyje.

Automobilyje važiavo keturiese: ji su vyru ir 13 m. bei 7 m. vaikai, kurie sėdėjo gale. Ji sėdėjo priekyje. Tuo metu buvo tamsu, kelias slidus. Pačioje aikÅ¡telėje nebuvo iÅ¡lipę. AikÅ¡telėje buvo keletÄ automobilių, jie buvo toli, o per vidurį nebuvo automobilių. Jie įvažiavo į aikÅ¡telės vidurį ir ten vyras parodė, kas vyksta su automobiliu, kai paspaudžiamas gazas ir stabdžiai. Du kartus vyras paspaudė gazÄ ir stabdžius. Automobilis abu kartus sukosi. Kai automobilis apsisuko, jis sustojo.

Negalėjo nurodyti, kiek laipsnių automobilis apsisuko, tačiau ne visÄ ašį. Buvo nevienodas apsisukimų kampas. Ji su vaikais neiÅ¡sigando, kai automobilis apsisuko, pavojaus nejautė. Ji pati apie 10 m. vairuoja, tačiau 6 m. iÅ¡ jų faktiÅ¡kai nevairuoja. Vyrui parodžius, kaip elgtis su automobiliu slidžiame kelyje, jie iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir susitiko pareigÅ«nus. Tuo metu kitų judančių automobilių nebuvo. PirmÄ kartÄ taip vyras elgėsi. Pripažino, kad ji neprašė vyro to parodyti, tačiau jo pamokymai jai padėjo.Skundas tenkintinas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ LR ATPK 257 straipsnio turinio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-4788/2009, Nr. N756-450/2010, Nr. N63-992/2010).Nagrinėjamu atveju S. B. buvo pripažintas kaltu, padarius administracinę teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, t. y. už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ .

LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , bÅ«tina nustatyti: chuliganiÅ¡kas paskatas, KET pažeidimo faktÄ bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Pažymėtina, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu (KET 4 p.), o LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punkte įtvirtinta pareiga eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.Nagrinėjamu atveju ištyręs byloje esančius įrodymus, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, teismas nusprendžia, kad S. B. veiksmuose buvo KET 9 punkto (juo ir grindžiamas kaltinimas) reikalavimų pažeidimas, vairuotojos sukėlė pavojų savo ir kartu su juo važiuojančių asmenų saugumui, buvo kilusi grėsmė artimiausiai stovinčiam automobiliui, tačiau nėra pagrindo daryti vienareikšmiškos išvados, kad 2015 m. gruodžio 28 d.

S. B. chuliganiÅ¡kai vairavo transporto priemonę. Taigi KET 9 punktas reikalauja eismo dalyvių laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Nagrinėjamu atveju S. B., pasirinkęs vieÅ¡Ä aikÅ¡telę, kurioje buvo kitų stovinčių automobilių, ir važiuodamas su savo Å¡eimos nariais pasirinko prieÅ¡ingÄ elgesį, t. y. tyčia privertė automobilį slysti, tuo sukeldamas pavojų savo, su juo važiuojančių asmenų bei kitų asmenų turto saugumui.

Ta aplinkybė, kad asmuo turi didelę vairavimo patirtį, jo tiesioginis darbas susijęs su kasdieniniu transporto priemonės vairavimu (yra taksi vairuotojas), nepaneigia teismo įsitikinimo, kad buvo sukeltas nurodytas pavojus, nes automobilis yra didesnio pavojaus Å¡altinis, todėl netgi asmens turimi geri vairavimo įgÅ«džiai, didelė vairavimo patirtis visiÅ¡kai neeliminuoja tokios rizikos grėsmės.IÅ¡ byloje apklaustų liudytojų bei vaizdo registratoriaus įraÅ¡o nustatyta, kad iÅ¡ tiesų įvykio dienÄ buvo prisnigę.

Vairuotojas apvažiavo du didelis ratus Siemens aikÅ¡telėje, esančioje Ozo g. 14, Vilniuje. Nors pagal pareigÅ«nų parodymus automobilis slydo apie 90 laipsniu kampu, tačiau to neįrodo byloje esanti video medžiaga. IÅ¡ vaizdo registratoriaus matyti, kad automobilis, važiuojant ratu, buvo priverčiamas slysti ties vienu apvažiuojamu automobiliu pakraÅ¡tyje bei kitame aikÅ¡telės laisvame plote; keli slydimai buvo ne didesni kaip 60 laipsnių kampu, trukdavo kelias sekundes, o visa veika taip pat truko neilgÄ laikÄ .

Taigi, visi veiksmai nepasireiškė dideliu intensyvumu. Iš vaizdo registratoriaus bei liudytojų parodymų nustatytos ir kitos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, jog automobilis, vairuojamas S. B., judėjo nedideliu greičiu, buvo apvažiuojamas (per vidurį) tik vienas automobilis, viduryje nebuvo žmonių, kiti automobiliai buvo daug toliau pakraščiuose, vienam tolimame pakraštyje buvo stovinčių žmonių, tačiau jiems realaus pavojaus nebuvo. Įvykis buvo tamsiu paros metu (21.10 val.), kuomet nėra didelio eismo bei žmonių judėjimo, aikštelė, kurioje buvo atliekamas pavojingas vairavimas, buvo didelė, plati bei apšviesta (pavojingi manevrai buvo atlikti ne gatvėje ar gyvenamųjų namų kvartale), kelio danga slidi.

Vairuotojui atliekant priverstinį automobilio slydimÄ nebuvo Å¡alia judančių automobilių ar žmonių. Nustatytos faktinės aplinkybės, paties administracinėn atsakomybėn patraukto S. B. asmenybė, duomenys apie jo ankstesnius KET pažeidimus (baustas tik už nesunkius KET pažeidimus; nėra baustas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ar vairavimÄ , esant neblaiviam) nesudaro teismui daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju buvo aiÅ¡kios chuliganiÅ¡kos paskatos (subjektyvusis pažeidimo sudėties elementas), t. y. vairuotojas savo elgesiu siekė mesti atvirÄ iÅ¡Å¡Å«kį visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuo pat pradžių laikėsi nuoseklios pozicijos, kad tokiu vairavimu siekė parodyti žmonai, kaip reikia vairuoti automobilį ekstremaliomis sÄ lygomis, iÅ¡kritus pirmam sniegui, bei siekiant prisiminti, kaip elgtis ant slidžios kelio dangos, ir tokia jo pozicija nėra paneigta. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad bylos duomenys leidžia teigti, kad pats asmuo laisva valia nutraukė savo netinkamÄ elgesį, be to, sustabdžius pareigÅ«nams, gailėjosi dėl savo poelgio; pavojingas vairavimas nesukėlė iÅ¡gÄ sčio vairuotojo keleiviams.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad KET 15 punkte numatyta, kad prieš pradėdamas važiuoti, motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo įsitikinti, ar transporto priemonė tvarkinga, taip pat kelionės metu stebėti transporto priemonės techninę būklę. Nagrinėjamu atveju buvo žiemos laikas ir, kaip nustatyta bylos duomenimis, esant slidžiai kelio dangai, todėl iš tiesų vairuotojas turėjo įsitikinti, ar jo vairuojama transporto priemonė yra stabili, ar automobilio ratų sukibimas su kelio danga yra tinkamas, tačiau šiuo atveju toks patikrinimas buvo atliekamas netinkamoje vietoje (viešoje aikštelėje).

Taigi, nors pripažintina, kad S. B. vairuojamas automobilis neleistinai manevravo vieÅ¡oje vietoje, vairuotojo elgesys buvo netinkamas bei netoleruotinas, tačiau byloje nustatytų duomenų pagrindu nėra pagrindo konstatuoti, kad S. B. veiksmai buvo susiję su aiÅ¡kiu visuomenės negerbimu, nukreiptu demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. netinkamas elgesys buvo sÄ lygotas chuliganiÅ¡kų paskatų.Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuota, jog S. B. veiksmuose nebuvo LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties (chuliganiÅ¡kų paskatų), todėl prieinama prie iÅ¡vados, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 302 str. 1 d. 2 p.; 250 str. 1 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: S. B. skundÄ tenkinti.Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2016 m. sausio 6 d. nutarimÄ (ROIK: 15054240690) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jurgita Petrauskienė